jimmy45

Pour info je fais partie des personnes qui étaient au PS avec Mélenchon et qui l'ont poussé au cul pour qu'il quitte le PS et fonder un nouveau mouvement pour tenter de réorganiser la gauche. Il a fallu deux ans et des évènements particuliers pour le convaincre. D'abord il y a eu le succès de Die Linke en Allemagne pour lui prouver que ce genre de démarche pouvait réussir. Au niveau international sans doute que la révolution en Amérique du sud a joué aussi un rôle pour lui donner envie de faire qqchose de similaire en France. Ensuite il y a eu la victoire de Ségolène Royale et tout ce qui s'est passé autour jusqu'à la présidentielle qui a finit d'achever ses illusions sur les possibilités de réorienter le PS vers la gauche. Il était persuadé que la France pouvait être une exception vis à vis de toutes les évolutions libérales en Europe. Il y a eu la victoire du non en 2005 contre le TCE qui a permis de mettre en lumière que la gauche du "non" était majoritaire et la mascarade de la présidentielle de 2007 ( les querelles entre José Bové / le PCF / Besancenot qui ont empéché une candidature unitaire ) pour qu'il se rende compte du rôle qu'il pouvait jouer dans un tel rassemblement. Enfin il y a eu la main tendue par le PCF pour créer le front de gauche et donc le rassurer sur le fait qu'il ne se retrouverait pas tout seul comme un con après avoir quitté le PS.

Ben oui on est contre la politique du gouvernement français mais on reste en France, on a l'espoir de la changer. Pareil pour Mélenchon avec le PS ... Vous avez le droit de lui reprocher d'avoir mis du temps à comprendre que c'était peine perdue et qu'il avait mieux à faire que d'essayer de changer les choses au PS. Mais à quoi cela sert ? Par contre quand vous sous-entendez que le mec est resté là-bas parce que la place était bonne, ça c'est de la diffamation. En fait vous ne savez rien et vous parlez quand même Peut-être pas vous, mais la personne qui est à l'origine de la question, c'est bien ses intentions. On appelle cela une question faussement naïve car le mec a déjà une réponse à donner et sous-entend qqchose par la tournure de sa question. Europe démocratique.

Le respect ou le blasphème ? Vous vous rendez bien compte qu'il ne s'agit absolument pas de respect mais bien d'interdire certaines pensées ou propos sans que cela ne soit légitime. Ce n'est pas manquer à quelqu'un de respect que de dire le mal que l'on pense d'une religion. Si on laisse les religieux définir ce que l'on a le droit ou non de dire on viole la laïcité qui vise à défendre la liberté de pensée en général et pas uniquement la liberté de culte. Je le répète, l'erreur de Macron c'est de donner aux religieux un rôle de représentation alors qu'ils n'ont aucune légitimité pour représenter qui que ce soit. Personne n'empêche personne de parler de religion ou de parler avec des religieux, ce que l'on demande c'est de respecter les règles et les principes de la laïcité. Macron peut parler à tous les religieux qu'il veut du moment qu'il est clairement établit qu'ils ne représentent personne.

J'en ai déjà expliqué beaucoup plus haut, qu'est-ce que tu veux savoir précisément que je n'ai pas déjà dit ?

Bah parce que c'est un franc maçon et parce qu'il a monté tout un complot avec Macron il y a plus de 40 ans. Non ? Le simple fait qu'il ait quitté le PS, construit avec d'autres tout un mouvement pour récreer une vraie force politique de gauche, combattu tous les traités européens depuis Maastricht, soutenu et porté la parole de tous les mouvements sociaux etc ... cela devrait suffire en fait ... Mais vous faites comme si cela n'avait pas d'importance Même à l'intérieur du PS le mec a toujours combattu la dérive libérale, mais là encore hop on l'écarte d'une main, vous résumez tout cela par "il est resté 30 ans au PS" pour faire croire que le mec aurait retourné totalement sa veste d'un seul coup, c'est exactement ce qu'on appelle tenter de discréditer quelqu'un.

Ben réécoutons les. Allez-y. Ce n'est pas vrai. Mélenchon a au contraire le mérite de la constance. Et quand il s'est trompé pour Maastricht il y a 30 ans sous l'influence de Mitterrand il l'a avoué. En plus Mélenchon n'est pas tout seul à la FI, vous en avez d'autre du même genre pour essayer de discréditer toutes les personnes qui composent la FI cela va être dur. Et rappelez nous qui Asselineau a soutenu pendant ces 30 ans ??? Faites ce que je dis pas ce que je fais c'est ça ? C'est justement ça qui est lassant, c'est qu'au lieu de discuter de ce que l'on propose vraiment, il faut que l'on passe déjà 90% de notre temps à nier les inventions de ce genre. Comme je le disais, Asselineau ne comprend rien à ce que l'on défend et il est obligé de travestir la réalité, le passé, pour que ça puisse coller à ses théories. Ce que l'on défend est sur la table, ouvert à tous, ce n'est donc pas difficile de venir nous attaquer sur le terrain des idées. Au lieu de cela vous vous sentez obligés d'attaquer les personnes et de leur faire des procès en sincérité, imaginer des complots, pour justifier vos propres positions.

Qu'est-ce que peut bien vouloir dire "à notre seule initiative" ? Si on demande aux autres de ratifier un traité qu'on est les seuls à avoir écrit ok je comprends cette phrase, mais rien que d'énoncer cette éventualité suffit à rendre compte de la stupidité de ce genre de démarche, ce n'est évidemment pas ce qui est proposé par la FI. La négociation est multilatérale par définition et le traité final ne peut être que le fruit d'une négociation si on veut une adhésion unanime. La démarche proposée par la France insoumise est de faire des propositions et d'en débattre, afin de créer un nouveau rapport de force. Les propositions qui seront mises en avant vont dans l'intérêt général et elles laissent la place à des compromis. Si l'unanimité était impossible il n'y aurait aucun traité de part le monde c'est absurde. Et encore une fois je le répète la démarche consiste à mettre les peuples autour de la table des négociations, en créant un véritable débat public sur la construction européenne. La FI a pris en compte le fait que les gens ne croient plus les politiciens quand ils disent vouloir renégocier les traités européens à force des trahisons passées et c'est pour cela qu'elle met bien en avant que le traité qui résultera des négociations sera soumis à référendum et il sera demandé si les français veulent que l'on sorte de l'UE en cas de rejet. L'augmentation des salaires n'a rien avoir avec l'harmonisation fiscale au niveau européen. Les mesures proposées par la FI sont toutes de l'ordre de la loi ( comme le revenu maximum ) ou de décrets ( comme le SMIC ). Le niveau du SMIC défendu par la FI est justement celui qui est conseillé par les syndicats européens. Il y a des choses que la FI propose et qui sont contraires aux traités européens, mais la question des salaires n'en fait pas partie. Les dumpings n'ont pas de raison d'être si les autres pays acceptent la nouvelle organisation des échanges que la FI propose. L'objectif grosso modo est de mettre en place des mécanismes de coopération qui visent à établir un équilibre des échanges entre les pays européens. Le but justement est de sortir de cette guerre économique et de permettre ainsi aux pays d'être réellement souverains, de ne plus subir la pression de la mise en concurrence des peuples et d'oeuvrer tous à une prospérité commune par une véritable coopération. Comme je vous le disais toutes ces choses dépassent complètement Asselineau je suis certain qu'il ne s'est jamais intéressé une seule seconde aux réflexions altermondialistes. C'est souvent quand des personnes croient quelque chose d'impossible, c'est simplement que cela dépasse leur entendement. Si la FI est attachée à la monnaie unique c'est justement parce qu'elle est un préalable à ce genre d'harmonisations, néanmoins vous voyez bien qu'Asselineau prends les gens pour des imbéciles, ces questions d'harmonisation seront surement mises en débat, mais comme vous dites ce sont des perspectives éloignées, elles ne sont pas la priorité ni ce sur quoi vont se jouer les négociations. Comme je vous l'ai dit plus haut les trois points vraiment important sont la monnaie et la banque centrale déjà, ensuite l'organisation des échanges entre les pays européens, et enfin la démocratisation des institutions européennes. Pas forcément, cela dépend des réactions en face et donc de l'évolution du rapport de force. On ne peut pas savoir à l'avance. Vous vous rendez compte j'espère qu'il y a des millions de choses qui sont en jeu, et qui pour une bonne part d'entre elles sont complètement irrationnelles. Ce qui est irréaliste c'est de croire que l'on peut faire table rase. Ce n'est jamais comme cela que ça se passe. L'Hyper radicalité ne mène nul part et c'est aussi pour cela qu'Asselineau restera toujours marginal.

Non j'étais devant le parlement pour protester quand ils ont voté le traité de Lisbonne. Et personne n'a voté à part les parlementaires vu qu'ils l'ont autorisé et ratifié en catimini via le congrès puis le parlement. Qui n'a pas réussit ? Nous ? Je ne me sens pas concerné et je ne crois pas que nos gouvernements aient eu vraiment la volonté de faire quoi que ce soit. Si tu as les images d'une querelle et d'un bras de fer avec Merkel ou qui que ce soit au niveau européen je suis preneur. Car moi j'ai surtout vu des menteurs avérés qui ont multiplié sur plein de sujets les discours d'un côté pour faire le contraire de l'autre. Même si le gouvernement grec a finit par céder, on a pu voir véritablement un gouvernement décidé à changer les choses au niveau européen, au point que je me permets d'affirmer que c'est du foutage de gueule si vous essayez de faire croire que le gouvernement français s'est jamais réellement battu pour s'opposer à des politiques européennes comme les grecs ont pu le faire. Il a fallu la pression mutuelle de la France et de l'Allemagne, du chantage et des menaces, ainsi qu'une situation terrible sociale et économique pour faire plier le gouvernement grec. Donc cela n'a juste rien avoir. Présenter les "combats" de Hollande Sarkozy ou Macron comme le summum du combat politique au point que cela prouverait que l'on ne peut vraiment rien obtenir au niveau européen c'est vraiment se foutre de la gueule du monde. Et sur ce genre de points j'estime qu'Asselineau est quand même parfois malhonnête.

Mais personne n'a parlé de réviser les traités européens Asselineau vous a désinformé. Il s'agit d'en proposer un nouveau qui aura vocation à remplacer les anciens. Dans cette proposition, plusieurs volets, par exemple : - 1 volet sur la monnaie et la banque centrale ( emprunts directs à la banque centrale ) - 1 volet sur l'organisation des échanges ( mise en place d'une coopération et d'un système d'équilibre des échanges ) - 1 volet sur les institutions de l'UE afin de les rendre plus démocratiques ( fin de l'intergouvernemental au profit du parlementarisme, respect de la souveraineté de chaque peuple, pouvoirs et participation des citoyens ). Notre intérêt c'est de rendre tout cela public et de ne pas nous enfermer dans des négociations avec des gouvernements qui nous seront à priori hostiles par principe. Notre intérêt c'est d'impliquer un maximum les citoyens et de provoquer un vrai débat public européen sur la construction européenne. C'est le seul moyen de faire changer les rapports de force. Et si vous vous êtes convaincu que c'est vain. Nous nous sommes convaincus que c'est absolument nécessaire dans tous les cas. La sortie de l'UE ne peut être qu'un dernier recours. Surtout si nous voulons pouvoir construire autre chose derrière.

Mais justement vous montrez que vous ne savez pas ce que l'on défend. On ne veut pas faire "plier l'UE" à nous tous seuls ... On veut changer le rapport de force en faisant de la politique, c'est à dire en défendant nos idées sur ce que l'UE devrait être auprès des gens, et en ralliant un maximum de monde. Derrière tout ce que vous racontez moi je ne vois pas l'Europe mais Sarkozy, Hollande, Macron, et leurs amis Shroeder, Merkel, Juncker etc ... etc ... L'UE est une organisation inter gouvernementale. Ce que vous considérez comme étant imposé par l'UE n'est rien d'autre que la volonté de notre propre gouvernement qui utilise la voie de l'UE pour mettre en place les politiques qu'il souhaite. Si vous vous intéressiez au sujet des institutions, vous comprendriez que l'UE n'est rien d'autre qu'un moyen pour les gouvernements de concentrer plus de pouvoirs et pour l'oligarchie d'imposer des politiques qui vont dans le sens de ses intérêts sans avoir à affronter le peuple. Vous savez sans doute que la plupart des directives européennes sont transposées en lois françaises par des ordonnances ? Quelle différence avec ce que fait Macron ? Asselineau il dit quoi sur les lois travail à part dire que c'est l'application des directives européennes ? Il a appelé à manifester et à s'y opposer de toutes nos forces ? Avant d'être des directives européennes ce sont des dossiers qui ont été rédigés par les conseillers de nos chers patrons et qui se sont retrouvés comme par enchantement sur les bureaux de nos chers ministres. On ne les pas trop vu les militants de l'UPR et Asselineau quand il s'agissait d'essayer d'alerter la population sur les conséquences concrètes que ces ordonnances allaient avoir sur leur quotidien à leur travail, sur leur vie à court terme, ou celle de leurs enfants à long terme ? A part pour dire que l'UE c'est le diable, quand il s'agit de défendre le droit du travail et d'essayer de mobiliser les gens, de les sensibiliser, il n'y a plus personne ...

Non c'est le fruit du capitalisme financiarisé. C'est la mondialisation, c'est l'OMC, c'est l'UE, c'est l'UMP ou la République en marche, c'est PASCOU et Asselineau.

Mais le cadre européen est le même que le cadre mondial ou que le cadre national, vous sortez de l'UE et ? Quelles lois seront en vigueur ? Vous n'aurez rien changé. Et puisque vous avez décidé qu'essayer de changer les rapports de force était vain, alors en quoi en serait-il différent après une sortie de l'UE ? Je pense sincèrement que toutes les démarches qui consistent à faire table rase ne sont pas réalistes et souffrent toutes d'un manque de réflexion sur ce qu'il advient de faire ensuite. Je vous assure que la cadre européen est la cadet de nos soucis, imaginez-vous Mélenchon qui arrive au pouvoir, il aura la totalité de l'état, des ministères, des collectivités, des personnes de la société civile qui travaillent avec l'état qui lui seront totalement hostile. Les hauts fonctionnaires de Bercy n'auront qu'une idée en tête, faire échouer Mélenchon et le contraindre à renoncer, l'obliger à mener la politique que eux ils veulent. C'est une totale erreur de croire que l'UE est le problème principal. Bien sûr Asselineau n'a pas à réfléchir à comment affronter ce genre de situation, car lui il ne propose rien qui soit vraiment menaçant pour l'ordre établit. Et c'est ça que vous vous devez de prendre conscience. Si je devais résumer grossièrement la politique d'Asselineau, elle consiste à revenir en arrière à ce qui se faisait dans les années 60 et 70. Et quand on comprend que c'est justement ces politiques qui ont conduit à ce que nous connaissons aujourd'hui, alors on comprend à quel point la solution n'est pas dans un retour en arrière ou dans des aménagements à la marge, il faut imaginer autre chose. Quand vous abandonnez les domaines politiques parmi les plus importants comme la diplomatie, le partage des ressources, les échanges économiques, la finance etc ... etc ... à des ministres, des diplomates, des technocrates, bref aux personnes à qui Asselineau veut confier le pouvoir car son modèle en matière de régime politique au niveau international reste l'intergouvernemental, alors il ne faut pas vous étonner de vous retrouver 30 ans plus tard avec une oligarchie, et 50 ans plus tard avec l'UE ... Refaire les mêmes erreurs que nos ancêtres mènera aux mêmes conséquences ... Son tropisme à voir dans l'UE le mal absolu alors que l'UE n'est rien d'autre que la créature des gouvernements l'aveugle totalement. Pour changer les choses il faut se battre. Il n'y a pas le choix. Il n'y a pas d'autre choix que d'aller voir l'Allemagne, le RU, l'Italie ou l'Espagne, car ce sont nos voisins et parce que nos sociétés sont interdépendantes pour organiser nos échanges, on ne peut pas y couper, peu importe que l'on soit dans le cadre de l'UE ou pas, on devra se battre pour les convaincre de mettre en place d'autres politiques si on veut que les choses changent. Et c'est ça qui est dramatique et naïf dans la vision des choses développée par Asselineau. C'est tellement plein d'incohérences, d'irréfléchie, d'irréalisme ...

Il va faire quoi contre les délocalisations ? ou pour empêcher que la mise en concurrence conduise les entreprises à martyriser les gens ? Il a beau jeu de dénoncer les délocalisations et de défendre à côté l'idée que notre avenir serait dans le développement des exportations, mais c'est totalement contradictoire ... Il ne faut pas confondre le nationalisme de la droite avec l'anti libéralisme de la gauche ... Comprenez sa naïveté, il croit qu'avec le dumping monétaire il va faire gagner la France au jeu de la concurrence, genre allons voler des marchés chez nos voisins, produisons pour eux ce qu'ils peuvent produire eux-même en inondant leurs marchés de produits bradés ... Mais tout ce qu'il va faire c'est pousser les autres pays à pratiquer des dumpings eux-même pour se défendre ... Et s'ils ne peuvent rivaliser sur le terrain de la monnaie, alors ils useront du dumping social, ou du dumping fiscal ... A ce jeu je vous dis les citoyens sont toujours perdants, les perdants et les gagnants sont toujours les mêmes. Outre l'irresponsabilité écologique qui se cache derrière le développement de tels mouvements de marchandises, il est assez simple d'entrevoir que l'avenir n'est clairement pas là. L'avenir il est dans l'entente et la coopération avec nos voisins ... Dans le droit international ... Certainement pas dans la jungle et la loi du plus fort ( où de celui qui exploite le plus son propre peuple ). La droite gaulliste a certes un sens de l'intérêt général quand le reste de la droite n'en a aucun. Mais l'essentiel n'est pas là ... Ce qui structure notre société, qui a un vrai impact sur les gens, qui modifie nos comportements, c'est la mise en concurrence, c'est ça qui rend les gens complètements fous, individualistes, violents et qui favorise les mauvais comportements, les conflits inutiles ... Nous devons changer l'organisation des échanges, Asselineau passe totalement à côté de ces enjeux et renvoie les questions sur le sujet d'une main sans jamais y répondre réellement.

Oui l'UE interdit le dumping monétaire mais autorise d'autres dumpings comme le dumping fiscal et social. Mais ce n'est pas parce que tu autorises le dumping monétaire que du coup il n'y aura plus de dumping fiscal et social, cela ne va que rajouter un nouveau dumping ... C'est ça qui est totalement naïf. L'important c'est de comprendre que tous les dumpings mènent au moins disant social, ce sont toujours les mêmes qui en payent le prix. Que le problème c'est la concurrence et qu'il n'y a aucun avenir pour nous dans aucun type de dumping.

C'est ce que j'en ai conclu en lisant son programme, en écoutant quelques unes de ses conférences. Ce qu'il défend est un projet de droite libérale classique. Il ne remet rien en cause du capitalisme et de la plupart des plus importantes violences sociales. Il ne sait pas réfléchir autrement que dans le cadre de l'organisation libérale des échanges économiques avec la mise en concurrence des peuples entre eux. Il croit que notre avenir est dans le dumping monétaire et les exportations comme tous les gens de droite et ce qui est exactement le modèle libéral. et productiviste classique. Son protectionnisme nationaliste n'est en rien incompatible. Les enjeux écologiques ? Sociaux ? Ben en bon gars de droite cela lui passe au dessus de la tête. De toute façon difficile de les aborder quand on centre tout son discours politique autour des enjeux politiques les plus éloignés et donc sur lesquels il est le plus difficile d'agir.

Mais je l'ai déjà écouté, je sais ce qu'il défend, pourquoi il le défend, et c'est en connaissance de cause que je me permets de dire qu'il est à côté de la plaque. Les 30 premières secondes suffisent à illustrer mon propos. Si tu as des objections j'attends tes arguments. Et arrête avec ton délire je n'aimerai pas qu'il se taise. Par contre s'il parle et s'il dit des conneries et bien j'ai le droit de critiquer.

Mais la plupart ne veulent pas sortir de l'UE ... Donc quelle ambiguité il y a ? La position de la FI sur la question européenne relève de nos valeurs, de nos idées politiques, comme toutes les positions que l'on peut avoir sur tous les sujets politiques. On défend ce que l'on croit juste, en raison de nos objectifs politiques ( démocratie, écologie, solidarité, paix ), de nos principes et valeurs ( humanistes, liberté égalité fraternité ), et en fonction de la stratégie que nous pensons la plus efficace que nous avons choisit pour pouvoir atteindre ces objectifs ( fédérer autour de la question de la constituante, libérer notre parole grâce aux médias alternatifs, etc ... ). Quand Asselineau nous dénie tout ça pour nous affubler de stratégies cachées et inavouables, à la petite semaine comme travestir notre discours pour pouvoir être invité dans les médias, c'est juste risible et à l'opposée de la réalité ( nous subissons nous aussi la pensée unique et l'hostilité du pouvoir médiatique ). Le mec ne sait en fait rien de ce que l'on défend. Tout juste s'en fait-il une idée bien caricaturale et ultra simpliste. Le mec ne comprend rien à ce que l'on propose au niveau de l'union européenne. Il n'a pas capté que l'on défend un modèle économique et d'échanges internationaux totalement différent parce qu'il ne pige rien à la macro économie et ne s'est sans doute jamais intéressé aux 40 dernières années de réflexions en matière d'économie et d'organisation des échanges alter mondialistes. Asselineau est persuadé que notre prospérité se trouve dans la concurrence entre les peuples et qu'il gagnera dans cette concurrence grâce au dumping monétaire ... C'est juste d'une naïveté déconcertante et il semble totalement dépourvu de la moindre conscience des conflits d'intérêts ( de classe ) et des enjeux politiques et économiques derrière tout ça. Assselineau est dans la contradiction la plus totale en niant toute possibilité de changer les choses par la volonté politique d'un côté pour pouvoir justifier la sortie de l'UE et de l'Euro comme seule alternative, alors qu'il présente sa propre volonté politique comme la seule garantie de changement de l'autre, oubliant totalement de nous expliquer comment il fera pour modifier les rapports de force sans jamais se battre pour que cela change et aussi, et c'est ça le plus risible, en respectant sans jamais faillir les règles qui ont été écrites justement par ceux qui veulent que rien ne change ? Michel Onfray ? Vous avez d'autres références ? Il est aussi pertinent en politique que Steevy je pense. Et c'est un comble quand on se rend compte que Michel Onfray a accès à ces médias alors qu'il ne représente personne. Non les grandes chaines recrutent justement des personnes qui pensent comme il faut selon leur critère et cette pensée unique se ressent de manière assez évidente, sans compter que les portes s'ouvrent d'abord à ceux qui se montrent les plus efficaces et les plus zélés en matière de chien de garde. Plus qu'une classe sociale, il s'agit surtout d'une oligarchie. La propriété des médias n'est pas seule en cause. Bien sûr il y a un manque de pluralisme. Mais ce qu'il faudrait c'est surtout une sorte de laïcité, reconnaissant l'illégitimité du pouvoir médiatique, et garantissant les droits collectifs et individuels contre les abus qui peuvent découler d'un tel pouvoir.

Non c'est le vrai sujet. Le fait qu'Asselineau ne comprend pas ce que les autres défendent, et qu'il se retrouve à leur prêter des intentions délirantes pour que ça colle avec son monde biaisé autour de la sortie de l'UE, est clairement central.

J'ai étudié ce qu'il défend, et mis à part quelques mesures intéressantes mais périphériques, éparses, et isolées, il ne défend rien d'autre qu'un projet de droite, libéral, tout ce qu'il y a de plus classique. Il est persuadé que notre avenir et notre prospérité réside dans le dumping monétaire, bref dans la concurrence entre les peuples, comme tous les autres. Et il est d'une naïveté navrante sur la question des accords internationaux. Il est dans l'incohérence la plus totale. Il écarte d'avance toute possibilité d'arriver à changer les choses par la négociation avec les autres pays pour pouvoir justifier le fait qu'il n'y a pas d'autre choix que de sortir de l'UE et de l'Euro et raconte ensuite qu'il changera les choses par des négociations avec les autres pays une fois sorti de l'UE et de l'Euro .... Changements du coup renvoyés aux calendes grecques.

Mais ce n'est pas moi qui organise les débats dans les grands médias, et je suis tout à fait dispo pour débattre avec Asselineau ou qui que ce soit sur la question européenne. Je te remercie mais l'idée que je me fais de ce que raconte Asselineau je me la suis faite tout seul sans l'aide des médias et bien avant qu'Asselineau participe à l'élection présidentielle. Tu vois, la démarche politique d'Asselineau et que tu reprends sans t'en rendre compte est malheureusement jonchée de ce genre d'aprioris. Tu as déjà décidé ce que je sais ou ce que je ne sais pas alors que tu ne me connais pas. Asselineau ce n'est que ça. La vie est un peu trop complexe pour pouvoir la résumer d'une manière aussi simpliste, il n'y a jamais une seule cause en politique. Les médias ne fonctionnent pas comme tu le crois et n'ont pas qu'une seule motivation non plus. Ce que défendent les différents camps politiques n'a rien d'ambigu. Ils ont des idées claires et cohérentes de ce qu'ils défendent, et elles ne sont pas compatibles avec ce que les autres camps défendent, c'est pour cela qu'il y a plein de groupes politiques différents. De plus la question européenne n'est pas centrale ( c'est ce que je pense et Asselineau a tout a fait le droit de dire que ça l'est ) et ce n'est pas sur cette question seulement que se déterminent les gens. Aussi il convient de se demander quel est le projet politique d'Asselineau, et c'est généralement là que le bas blesse, car sorti de ce cadre idéologique et rhétorique, on comprend réellement du coup ce qu'Asselineau défend. Je suis tout à fait d'accord pour défendre l'égalité du temps de parole, je ne sais pas pourquoi tu reviens sur le sujet sans arrêt et je t'ai déjà répondu que cette égalité ne peut pas être un préalable. Pour pouvoir obtenir cette égalité il faut gagner le pouvoir. Tu te trompes. Il y a des tas de gens qui sont très contents de la façon dont les choses fonctionnent sous cette Vème république. Ce n'est pas pour rien si nous sommes organisés de la sorte. C'est ce que je t'expliquais, en faisant une fixation sur une question ( et en plus une question qui n'est pas centrale c'est ça le comble ) tu passes totalement à côté des vrais enjeux politiques et de la façon dont les choses fonctionnent réellement. Libre à toi de croire que tout le monde façonne son discours pour pouvoir être invité dans les médias, moi je trouve cette idée totalement stupide désolé. Cela n'a pas de sens, ce n'est pas Macron qui va faire gagner la république et la démocratie, et ce n'est pas non plus Asselineau. Donc il se pose bien d'abord la question d'autour de quoi et de qui on se rassemble. C'est ça la politique. Il y a des croyances, il y a des idéologies, il y a des intérêts, tu ne gagneras rien à te rallier aux simplifications d'Asselineau. On ne juge pas les gens en fonction de sa propre obsession. On juge en fonction de ce que les gens disent et font, on n'occulte pas 99% de ce qu'ils sont pour les faire coller à la caricature qui nous arrange pour que ça colle à nos théories fumeuses. Ce n'est pas n'importe quelle phrase, cela met à jour toute son erreur.

Non où je parle de ce que j'ai regardé et que tu sembles vouloir passer sous silence. Je n'ai pas le droit de m'attarder sur les deux premières erreurs monstrueuses que je vois ?

Mais j'ai déjà expliqué. Il ne comprend pas ce que les gens défendent réellement. Il n'y a pas d'ambiguité. C'est juste lui qui ne comprend pas parce qu'il déforme la réalité à cause de son biais cognitif. Et parce qu'il ne comprend pas, parce que son cerveau a besoin de cohérence, il trouve ses propres explications, aussi farfelues et stupides soient-elles. Là en l'occurrence il part du principe que les gens cultivent une ambiguité pour pouvoir passer dans les médias, tu te rends compte à quel point il réduit les gens et leurs motivations ? Et à quel point il résout une incohérence en en créant une nouvelle ?

C'est la capacité de discernement façon Asselineau ça. Vu que nous sommes tous réduits au seul critère "nous ne voulons pas sortir de l'UE, de l'Euro et en même temps de l'OTAN", nous sommes donc tous les mêmes. C'est très sain comme façon de penser ...

C'est un comble, j'ai posté un message initialement avec ces explications que tu me demandes, et tu as répondu à mon message en ne retenant que la partie la moins importante en déformant mon propos. Balaies devant ta propre porte.

Il est juste totalement à côté de la plaque. Le mec ne comprend rien à la politique.