jimmy45

Justement je pense qu'une piste est de libérer un peu les gens de l'emprise idéologique de personnes complètement enfermées dans le passé et la politique à la mode caricaturale comme vous l'incarnez si bien. Je veux dire il faut avoir quel âge pour voir encore des bolchéviques partout ? La révolution russe elle a plus de 100 ans, et la guerre froide elle commence à dater. Si vous êtes encore scotché à ces époques, fort heureusement un peu tout le monde a évolué entre temps Le renouveau qui est apporté par ces nouveaux mouvements et que vous ne pouvez comprendre car cela vous dépasse totalement, c'est qu'il rassemble sur les bases de la citoyenneté, et peut être que tout le monde se fait un peu trop balader par Macron et le gouvernement, et devrait un peu se recentrer autour de l'essentiel et de ce qui fédère vraiment. Il faut avouer que les assauts contre le modèle social français de ce gouvernement et de son pseudo monarque sont tellement nombreux que les gens se retrouvent fixés dans leurs propres combats, c'est triste de voir quasiment les seuls étudiants à se mobiliser contre la sélection aux universités, on devrait voir beaucoup plus d'enseignants, des lycéens, et surtout des parents. Les cheminots et employés de la SNCF se battent seuls quasiment contre la privatisation de ce service public, alors que là encore ce sont tous les français qui sont concernés. Et puis il y a les hopitaux, et puis etc .... Tout le monde se retrouve isolé. Et cette initiative qui visait à rompre cette isolement va finir sans doute par payer plus tard, même si cela ne paye pas immédiatement malheureusement. Moi honnêtement cela me fait rire désormais, j'ai même de la pitié pour les gens comme vous enfermés dans leurs dogmes et leurs croyances politiques erronées.

On se doute que leur savoir faire en matière d'exploitation du pétrole n'équivaut certainement pas à celui des américains, mais il n'y a quand même que quand on parle du Venezuela qu'on attribue tout et n'importe quoi à Maduro. Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas Maduro qui dirige cette entreprise, et je crois quand même un poil malhonnête de passer sous silence l'embargo financier des américains, qu'ils ont renforcé récemment, lorsque l'on parle des difficultés financières de l'entreprise concernée. Je veux dire quel est le but de cet embargo si ce n'est de mettre en difficulté l'entreprise en question ? Et donc comment est-il possible d'écarter d'une main le lien de causalité qu'il peut y avoir entre cette initiative des américains et les difficultés financières de cette entreprise quand le but visé par cette initiative est les difficultés financières de cette entreprise et qu'il est visiblement atteint ?

Ben si tu viens pour provoquer les gens, tu seras surement interpelé par des gens et éjecté de la manif, mais je prends les paris sans problème sur le fait que personne ne va te tabasser. Comme toujours la difficulté c'est de rassembler des gens autour d'un vrai projet politique, il n'y a pas de rassemblement possible avec des gens qui pensent que le problème principal c'est l'immigration.

Les gars qui ont fait l'étude précisent bien qu'il ne s'agit pas de ce qui est facturé à la SS ... Donc vous avez quand même du culot de nous raconter le contraire ... Et les hôpitaux comme j'ai dis donne plusieurs raisons non exhaustives aux différences construites par la méthodologie de l'étude, notamment le fait qu'elle ne prenne pas en compte l'externalisation que pratiquent les cliniques ... Comme la plupart du temps d'ailleurs quand on tente de comparer la soit disante "productivité" du privé et du public.

C'est faux. Ce sont les médias qui tentent de marginaliser ces mouvements en leur collant une étiquette d'extrême gauche. Le but de cette initiative était justement de réunir plus largement et de faire converger les luttes. Il n'a jamais été question de ne rassembler que la gauche. Et quel peut bien être le rapport avec les drapeaux, genre les gens viennent et puis finalement ils voient la couleur de certains drapeaux et là ils renoncent ? N'importe quoi. En plus la FI justement a fait un gros travail pendant la campagne présidentielle pour que le mouvement soit citoyen et non partisan. Notamment en changeant les couleurs. Le seul repoussoir il est idéologique, et il se manifeste par de l'apathie. En Italie le mouvement défend une flat tax, il est largement orienté vers la réaction contre l'immigration, et il est souverainiste pour ne pas dire nationaliste, ce sont des marqueurs idéologiques qui ne peuvent pas rassembler au delà de l'extrême droite en France. Quel serait donc la base commune qui au delà du fait de contester la politique de Macron permettrait de créer un gouvernement et d'améliorer notre sort à tous ? On voit bien ce que cache votre rhétorique. Procès en insincérité habituelle, retournement de la réalité pour essayer de transformer l'extrême droite comme les bons samaritains et disqualification, pour ne pas dire diabolisation de tous les autres. Mensonge. Où comment faire disparaître les millions de gens qu'il représente. Bilan de cette idéologie de séparation entre les syndicats et les partis politiques ? Rappelons le manège que nous voyons depuis maintenant bien trop longtemps se dérouler sous nos yeux et nous exaspérer. Les syndicats font leurs manifestations jusqu'à ce que les gens s'épuisent de voir que le gouvernement continue à faire voter sa loi. Les grévistes lâchent l'affaire petit à petit car ils doivent nourrir leur famille. L'unité syndicale affichée se rompt subitement quand la CFDT choisit de donner un signe positif au gouvernement face aux avancées et garanties qu'elle aurait soit disant obtenues et rompt l'unité syndicale / cesse les grèves. Et puis la loi passe quasiment intacte, sans que rien de ce qui était à l'origine de la colère des gens n'ait été corrigé. Et puis rebelote à la prochaine attaque antisociale ? Le bilan de cette idéologie il est totalement désastreux, non seulement il consiste à créer des divisions artificielles qui sont bienvenues pour le gouvernement, d'autant plus qu'elles finissent toujours par s'envenimer et à braquer les gens. Et ensuite pour les syndicats il est catastrophique, avec un syndicalisme qui non seulement a vu son nombre d'adhérents diminuer, ne serait-ce que parce qu'il oblige les gens à choisir entre un militantisme syndical et politique, mais aussi et surtout parce qu'il est de plus en plus inefficient à défendre les travailleurs à l'échelle nationale. Je veux dire ce n'était pas Sarkozy qui se félicitait d'avoir détruit suffisamment le droit de grève pour que celles-ci soient devenues totalement indolores pour les gouvernements et les grands patrons ? Le seul espoir qui reste aux gens de voir la situation s'inverser, c'est bien que tout le monde se rassemble sous la même bannière. Le problème du syndicalisme n'est pas un problème d'indépendance financière ni non plus un problème de motivation. Outre leurs problèmes spécifiques, le problème le plus déterminant il est le même que celui qui fait échouer Mélenchon dans cette période politique, c'est l'apathie des gens ...

Gros mensonge de présentation, quand on lit votre article, on comprend que les coûts que vous mettez en avant sont censés être l'estimation des moyens mobilisés et non les tarifs pratiqués. Ensuite dans le même article on lit que les hôpitaux dénoncent le côté manipulatoire de l'étude dont vous parlez et en donne quelques raisons. Il y en a un peu marre sérieusement que les arguments se résument systématiquement à ces comparaisons débiles et totalement orientées. Va-t-on un jour se sortir de cette maladie et revenir à des choses plus concrètes ?

Tout à fait.

En politique il faut persévérer, toutes les personnes engagées qui ont voulu prendre des initiatives ont déjà vécu très souvent ces situations où on n'arrive pas à mobiliser les gens nécessaires à la réussite de celle-ci. Cela n'invalide pas forcément l'initiative, et n'invalide certainement les idées qui l'ont motivée. Après évidemment faut quand même essayer de sentir à l'avance si ça va suivre ou non ... Donc c'est un peu facile quand on reste bien au chaud le cul sur sa chaise de descendre les initiatives des autres. Ce serait qui pour vous la véritable opposition ?

Nan mais réfléchis dans ta tête. Notre liberté de lecture n'est pas en cause. Si tu nous donnes un lien c'est que tu veux nous dire un truc précis, si tu ne nous dis pas ce que c'est, comment veux-tu qu'on devine. Allooooooooo! Ya quelqu'un ??? Beaucoup de forums imposent des règles dans ce genre de cas, je ne sais pas si c'est le cas ici sur forumfr, mais toute personne qui poste un lien doit aussi expliquer pourquoi elle poste ce lien, c'est la moindre des choses.

Ben c'est ce qui est fait par chaque gouvernement et comme on pouvait le prévoir supprimer des effectifs, réduire les places ou fermer des centres réduit bien le coût mais indéniablement conduit à une dégradation du service, des conditions de travail et d'acceuil, et donc forcément à la santé. Donc personne n'est contre les améliorations qui en plus réduisent les coûts, mais là à part vous en servir comme justification de manière abstraite et vague, on attend toujours les explications et leur description concrète de ces améliorations miraculeuses. Donc vos injonctions ressemblent vraiment à ce que vivent les personnels soignants, qu'on leur demande sans leur dire comment faire de faire mieux avec moins de moyens, ce qui est je pense la plupart du temps impossible. Bref votre discours réellement c'est on coupe dans les budgets et démerdez vous ! Et de toute façon si le service se dégrade cela justifiera la prochaine réforme libérale n'est-ce pas ?

L'un des buts était de mobiliser plus de monde, et ce but n'est pas atteint malheureusement. L'apathie des gens est de plus en plus problématique, parce que Macron et son gouvernement vont se sentir le droit de faire tout ce qui leur chante. L'autre but était de rassembler largement et d'essayer de faire converger les luttes, et là on peut dire qu'il y a quand même une belle avancée. Donc résultat mitigé selon moi. La question est : comment sortir les gens de leur apathie ?

Pardon mais je crois que le minimum de respect c'est quand même de donner des explications quand on met un lien. On n'est pas dans ta tête on ne va pas deviner ce que tu veux montrer aux autres à partir d'un seul lien.

C'est la déshumanisation habituelle que l'on constate chez les plus ultra libéraux.

Morfou n'a aucune morale, si on pouvait économiser 20 euros en laissant mourir de faim plusieurs personnes, elle trouverait des justifications.

Ils ont commencé leur campagne pour justifier les futures coupes budgétaires sur les aides sociales. Pour lui il y en a trop parce qu'idéologiquement il pense qu'avoir des aides sociales incite à ne pas reprendre d'activité. Donc comme toujours, on est dans l'idéologie de la droite dure s'il y a du chômage, c'est parce que les gens ne veulent pas travailler, et ce contre toute réalité vu que ce sont évidemment les créations d'emplois qui ne suivent pas. Bref comme tout ce que fait ce gouvernement, des mensonges, un tactique pour diviser les gens ( on augmente les aides pour ceux qui le méritent (arbitraire) et on montre du doigt, on stigmatise tous les autres ) et bien évidemment on tente de récupérer des sous sur le dos des plus pauvres pour pouvoir compenser les généreux cadeaux fais aux plus riches et satisfaire la commission européenne en restant sous les 3% de déficits et en même temps valider leur idéologie ( on ne peut pas se faire passer pour de bons gestionnaires et baser toute son action sur cette fameuse nécessaire bonne gestion des deniers publics et avoir des gros déficits cela n'est pas acceptable, donc tous les moyens sont bons, si on peut récupérer qqs millions sur les allocs ou le RSA ... Car viendra compléter le coup des APL ...

Ben oui il fantasme totalement sur les syndicats. Il suffit de constater comment il déforme le référendum qui a été organisé. Les voilà repeints en des gens qui "confisquent" la décision alors que ce référendum n'est qu'une consultation qui visait à prouver que la direction mentait quand elle prétendait que la majorité des employés étaient pour la réforme du gouvernement, soit pour l'ouverture à la concurrence, les changements de statut etc ... Anatole multiplie les procès d'intentions, il refuse que la moindre personne soit animée réellement par une volonté de défendre le service public et l'intérêt général. Pour lui dans une paranoïa et une obsession anti syndicale assez inquiétante, étant donné que la réalité ne lui convient pas ( ce que disent et font les gens ), il a décidé qu'ils mentaient tous et dissimulaient leurs véritables intentions inavouables. Et pour couronner le tout il prête des pouvoirs démesurés aux syndicats, les voilà devenus maîtres de nos esprits ( tous ceux qui sont solidaires ). Alors que la propagande des syndicats dans la réalité est dérisoire (qqs tracts ou apparitions de qqs secondes dans les médias pour répondre à l'idéologie agressive dont ils font l'objet), et plutôt peu convaincante ( ce qui explique en partie qu'ils comptent de moins en moins de membres ) les voilà selon lui en capacité de nous contrôler mentalement, c'est tellement délirant. Tel don quichotte avec ses moulins, Anatole a trouvé ses ennemis, les syndicats, à l'origine de tous les mots de la France.

Mais je vais t'expliquer. Il y a une mise en concurrence, qui sera certainement accompagnée d'une privatisation vu qu'ils ont fait la même chose avec GDF. Cela a été confirmé par la fuite d'une réunion où le gouvernement travaillait avec la direction à organiser cette privatisation. Réponse pour s'en défendre des protagonistes, ils réfléchissaient seulement, rien n'est acté ... Prenez les gens pour des cons. Dans tous les cas, les cheminots de la SNCF étant les seuls à avoir la compétence, en cas de mise en concurrence de l'exploitation, soit ces entreprises vont devoir faire venir du personnel de l'étranger, soit leur contrat devra être transféré dans ces entreprises privées. Deux perspectives qui touchent au plus haut point les cheminots, cela signifie risque de licenciement ou changement de statut, peut être perte de salaires ou autres avantages de la SNCF, changement de leurs conditions de travail assuré, sans préjugé si cela sera mieux ou pire, mais vu à quel point ce sujet semble prioritaire pour les décideurs on se doute que ce ne sera pas en mieux. L'annonce comme quoi les nouveaux arrivants n'auront pas ce statut en est une preuve, concurrence oblige. Donc tu peux faire semblant de ne pas voir ce qui se prépare, mais si tu attends d'être au pied du mur, tu peux t'attendre à ce qu'il y ait d'autres conflits, et bien plus durs et vains ... Ca c'est l'impact personnel. Après il y a l'impact collectif. Je ne connais personne qui travail aveuglément et quand il y a des changements qui sont proposés ou mêmes imposés, les gens réagissent forcément selon ce qu'ils pensent de la pertinence de ces changements. Si ils voient que les décisions vont dégrader les conditions de travail ou la performance de l'entreprise ou encore leur mission de service public, ils sont les premiers impactés. Donc lâche l'affaire à répéter la rhétorique du gouvernement, bien sûr qu'ils sont impactés par cette réforme, et cela concerne tout le monde. Tu as l'air de considérer que parce que l'employeur c'est l'état ils n'ont pas le droit de faire grève, c'est faux. Même si l'employeur c'est l'état, ils ont droit de cesser de travailler, comme je t'ai dis c'est un droit collectif fondamental, et le principe d'un tel droit, c'est que justement il délimite la frontière que la volonté du gouvernement ne peut pas franchir. C'est justement un contre pouvoir pour éviter qu'un gouvernement ne fasse pas n'importe quoi et nous sommes en plein dans cette situation. Un régime où le gouvernement fait ce qu'il veut est une dictature. Quand un travailleur fait grève il est dans son droit. Oh il y a des idéologies partout, mais toi t'es à fond dans le dogmatisme mon ami. Alors dans le genre je crois contredire mais en fait je dis exactement la même chose tu es très fort. Quand on enlève l'intermédiaire ( les syndicats ) sous entendant que la réforme est justifiée et que si les gens font grève c'est pour de mauvaises raisons. Vous dites donc "Je suis pour le droit de grève quand celui-ci est justifié, mais comme je suis pour la réforme et que c'est une bonne réforme, je trouve qu'elle n'est pas justifiée" Donc exactement ce que je disais, parce que vous êtes pour la réforme, vous êtes contre le droit de grève, vous voudriez qu'il n'y ait aucune résistance. Idéologieeeeee .... Le fait que vous donniez gratis des milliards d'investissements publics à des entreprises privées, ca vous passe au dessus de la tête. Le fait que ce soit une entreprise stratégique pour le développement économique du pays, que l'on doive absolument en garantir le bon fonctionnement parce qu'il est vital pour notre société ( la preuve la galère que l'arrêt du travail implique pour les gens ), qu'elle ait des missions de service public, que ce soit un monopole naturel ( ben oui on ne peut pas laisser les gens faire pousser des rails où ils veulent ), ou encore que son activité dépende de nos besoins en matière d'aménagement du territoire, etc ... Cela vous passe au dessus de la tête. La première chose qui vous vient à l'esprit c'est "privé = meilleur fonctionnement". Sérieusement c'est à pleurer. Etant donné que je me base essentiellement sur les réalités et non sur des dogmes comme toi, c'est toi qui a un discours d'un autre temps. Voir au dessus. Votre dogmatisme vous fait faire des procès d'intention. Il n'y a pas de secret, si les cheminots ont choisit un camp, c'est qu'ils se rendent bien compte que c'est ce camp qui défend leurs intérêts, et surtout l'intérêt général. Donc si ce n'est pas ceux qui en apparence semblent défendre le service public ou les cheminots, alors qui les défends ? Le procès en ringardisation aussi est d'un autre temps, je sais pas mais ça remonte à quoi aux années 90 ? C'est à cette époque qu'on nous vendait le libéralisme comme la modernité et tous ceux qui s'y opposaient comme des ringards passéistes, cela a faillit marcher, mais les gens en sont revenus. Cela fait 40 ans maintenant que les libéraux se succèdent pour réformer, qu'ils utilisent toujours les mêmes recettes et les mêmes discours, un coup la dette un coup la compétitivité pour justifier toutes les régressions, et cela fait depuis d'autant de temps que la situation se dégrade que rien n'a été résolu bien au contraire. Les réformes pour privatiser la SNCF cela a commencé il y a déjà 25 ans ... Voyez le magnifique résultat ... Mais bien sûr, on a l'habitude des raisonnements circulaires, si cela n'a pas eu les effets bénéfiques vendus au départ, c'est parce qu'ils n'ont pas été assez loin, notamment à cause de ces foutus syndicats et partis politiques qui refusent la modernité Perso je sais pertinemment que ce qui caractérise le progrès, c'est que même appliqué partiellement, on en constate déjà les effets bénéfiques. Alors tout ce qui apparait comme des régressions sont bien des régressions. Les syndicats sont en quelque sorte vos moulins à la don quichotte ? Raisonnement d'un gamin de 3 ans. Un vrai gouvernement a surtout le devoir de faire ce que les citoyens veulent, cela s'appelle une démocratie, et qui a demandé de privatiser la SNCF à part l'oligarchie européenne pour permettre aux grosses entreprises privées et à leurs riches actionnaires de se faire des montagnes d'argent sur ces entreprises et aussi sur les flux d'argent qu'elles brassent ? Certainement pas les citoyens. Quand un gouvernement agit selon la volonté d'un petit groupe on appelle cela une dictature. Votre rhétorique a deux balles, qui consiste à s'approprier à soi seul toute volonté de changer les choses, en transformant le refus des autres de ces réformes comme une volonté de ne rien changer a assez duré. Tout le monde veut changer les choses, mais pas dans le même sens, c'est le principe de la politique. Le gouvernement actuel sert des intérêts particuliers, il ne souhaite rien améliorer, au contraire il s'en fou que cela se dégrade du moment que les actionnaires touchent un maximum de blé à court terme. Pour que la SNCF fonctionne c'est juste une question de volonté, écoutez ce que disent les agents de la sncf qui sont quand même les mieux placés pour témoigner : manque de moyens pour la maintenance, désorganisation à cause de la multiplication des filiales, manque de décentralisation qui conduit à l'abandon de km et des km de lignes ou de gares, logiques financières qui privilégient le paiement d'intérêts sur celui de l'investissement, absence totale de perspectives de développement. La direction est trop occupée par la privatisation et le démantèlement pour penser aussi à son développement. La dette laissée à la SCNF alors que c'est une dette d'état, tout ça parce que le gouvernement ne veut surtout pas se griller auprès de Bruxelles et atteindre les fameux 3% de déficits ... Aucun de ces gens ne pensent à l'intérêt général, ils sont tous omnubilés par leurs propres intérêts ... Et il faudrait dire amen à tout ce qu'ils font alors que leurs actions sont néfastes et inconsidérées ? Les conflits ce sont eux qui les causent délibérément. Et c'est sur les cheminots et les syndicats que vous tapez ...

Effectivement c'est un service public tout le monde devrait se sentir concerné. Mais en quoi les cheminots empêchent-ils à chacun de s'impliquer dans le débat ? Et en quoi se consulter entre eux reviendrait-il a confisquer je ne sais quelle décision ? N'inversez pas les rôles actuellement ce sont le gouvernement et les dirigeants de la SCNF qui confisquent les décisions sur l'avenir de ce service public. Je trouve normal que les premiers à se mobiliser soient ceux qui soient le plus touchés par ces décisions ... L'ouverture à la concurrence, les transferts de contrats, le statut des nouveaux employés, les changements de statut de la société, les filiales, tout cela les concernent directement vu que c'est une plus grande partie de leur vie que la nôtre qui sera impactée. Donc arrêtez de prendre les gens pour des imbéciles, vous êtes contre le droit de grève, vous êtes d'accord avec la privatisation de la sncf et vous voudriez qu'il n'y ait aucune résistance, parce que vous êtes dans une démarche totalement idéologique et dogmatique ... Le gouvernement cherche naturellement à évacuer la question politique, merci d'apporter votre médiocre contribution à leurs efforts. Une grève c'est arrêter de travailler, les clients sont toujours impacté, votre rhétorique sert à quoi si ce n'est à tenter de faire passer pour un crime ce qui n'est rien d'autre qu'un droit fondamental et un contre pouvoir fondamental en démocratie. Les gens se mettent en grève parce qu'ils ne sont pas d'accord avec des décisions qui n'ont rien avoir avec l'intérêt général. Au lieu de vous en prendre aux grévistes vous devriez vous en prendre au gouvernement et aux personnes qu'ils ont mis en place pour démenteler la sncf. Blablabla la rhétorique du gouvernement. Tout le monde sait ? Sympa la formulation alors que vous ne faites qu'énoncer une idéologie et non une vérité. Moi aussi je peux le faire : Tout le monde sait que tout cela n'ait du qu'à une volonté imposée au niveau européen de privatiser les chemins de fer, et que le seul intérêt il est pour les sociétés qui voient dans ces secteurs publics des moyens de se faire du fric en récupérant gratis des disaines d'années d'investissements publics à exploiter. C'est du vol caractérisé comme toutes les privatisations lancées par Macron. Tout le reste n'est que de la rhétorique de merde, c'est ça la seule cause des problèmes de la SCNF et de ces grèves, un appétit financier insatiable. Le monde actuel, il est composé effectivement de ces néo libéraux et de ces sociétés dirigées par de riches actionnaires, mais il est aussi composé de millions de personnes qui sont attachées à leurs services publics et qui doivent se réveiller parce qu'ils sont attaqués de toute part. Arrêtez de nous faire rire, les syndicats n'ont aucun pouvoir, si ce n'est celui d'arriver à mobiliser un minimum les salariés pour se défendre, le pouvoir à l'oeuvre il est du côté du gouvernement et de la direction de la scnf, ce sont eux qui créent tous ces troubles. C'est ça que vous voulez que tout soit privatisé ? Ce qu'un vrai gouvernement ferait c'est essayé de développer l'entreprise, et non la détruire pour satisfaire les appétits financiers. En l'occurrence, on en a déjà parlé et vous faites l'amnésique, nous devrions transférer une grande partie du transport de marchandise qui se fait par camion sur les trains. Je crois qu'il y a certainement plus de gens emmerdés par les camions que par les grèves de la sncf. Je crois que tout le monde peut comprendre l'intérêt au niveau de la pollution et de la sécurité d'une telle mesure et en quoi la sncf est stratégique et vitale et doit rester une entreprise publique.

Mais je viens justement de vous expliquer que vous ne pouvez rien prouver par des raisonnements aussi grossiers et des perceptions aussi subjectives. Je veux bien prendre l'éducation en exemple, je ne suis pas expert, mais au delà des idéologies il y a quand même des paramètres objectifs à prendre en compte. En l'occurrence, le nombre d'enfants à scolariser évolue et est en constante augmentation du fait de la démographie positive en France ( naissances + immigration ). Donc à moins que vous ne partagiez pas l'objectif civilisationnel qui me parait assez raisonnable qui est que tous les enfants doivent être scolarisés, cela signifie bien que de manière objective, sans préjuger de l'origine des dépenses ( privées ou publiques ), qu'il faut mettre des moyens qui font face à ces évolutions, et donc plus de moyens constamment, en matériel, humains, et financiers. Pour compliquer les choses il y a en plus des problématiques d'aménagement du territoire à prendre en compte. Donc globalement, un critère objectif à prendre en considération pour un territoire donné ce sont par exemple les capacités d'accueil matérielles de ces enfants ( écoles élémentaires / primaires / collèges / lycées / universités ), est-ce que ces capacités sont suffisantes, est que dans telle région il y a bien assez d'écoles primaires etc ... Et si l'on prend en compte les effectifs, un critère objectif c'est le nombre d'enseignants / élèves. Car on comprend assez facilement que plus un enseignant a d'élèves à s'occuper, moins il peut faire de pédagogie personnalisée, et plus les risques de voir des élèves décrocher est grande. Donc quand vous décrétez, car il n'y a pas d'autre mot vous ne vous basez sur aucun critère objectif, que nous avons trop d'enseignants, vous êtes en totale contradiction avec les réalités. Vous voyez bien que les comparaisons financières avec les autres pays n'ont aucune pertinence, les problématiques de financement sont bien liées à nos spécificités ( démographie et aménagement du territoire par exemple ). Et vous voyez bien que la caractère privé ou public des financements n'a aucune pertinence à moins d'être bloqué dans des idéologies du passé où on va considérer sans raison aucune par pur dogmatisme que l'un est plus efficace que l'autre ... Moi je n'ai rien contre le financement privé en soi, et je ne suis pas contre l'existence d'établissements privés, mais à côté je défends clairement l'existence d'une éducation publique, car nous avons des objectifs à atteindre collectivement, qui sont quand même de l'ordre civilisationnel et nous ne pouvons pas attendre des initiatives individuelles et privées qu'elles nous épargnent de nos devoirs collectifs. Car dans tous les cas il faudra bien se poser ces questions de moyens et d'aménagements du territoire. Après je défends l'éducation publique car, et là ce n'est pas un critère objectif, mais bien un critère idéologique et politique, qui est un moyen de parvenir à l'objectif de l'éducation de tous les enfants, c'est le critère de l'école gratuite afin de la rendre accessible à tous. J'espère là encore que ce n'est pas un critère que vous remettez en cause, car c'est encore un critère d'ordre civilisationnel. Donc cela demande bel et bien de mettre des moyens publics à disposition. Donc des financements publics. Et des moyens supplémentaires si les besoins augmentent, ce qui est le cas constamment du fait de notre population grandissante. Donc si l'on prend le cas des universités, quand on nous parle d'étudiants qui se retrouvent face à des problèmes de places, on peut se demander logiquement pourquoi la réponse apportée est la sélection alors que la logique voudrait que l'on se pose la question des moyens tout simplement. Car comment justifier que l'on sélectionne les élèves par exemple à l'entrée de la filière médecine et que l'on oblige les jeunes à s'orienter dans d'autres filières alors que tout le monde constate que le nombre de médecins, ou d'aides soignants / infirmières, n'est absolument pas suffisant. Nous faisons même face à des zones de désertification médicales, avec des médecins généralistes par exemple qui se retrouvent à devoir refuser des nouveaux patients, ou des gens qui sont obligés de faire des disaines de km pour pouvoir accéder aux services hospitaliers, à des maternités etc ... avec tous les risques sanitaires que cela induit derrière. Donc oui j'ai l'impression que face à des réalités objectives, les besoins matériels / humains / financiers en constante augmentation, on se heurte à des politiques idéologiques et dogmatiques de réduction des moyens, qui ne peuvent que créer des problèmes et une dégradation des services.

Non la grève est un droit, chaque personne a le droit d'arrêter de travailler pourvu qu'elle prévient à l'avance et n'est pas toute seule, ce ne sont pas à d'autres personnes de décider. Il y en a marre de votre rhétorique, ce que vous défendez ce n'est pas la démocratie mais la remise en cause du droit de grève, un contre pouvoir fondamental justement en démocratie.

Bonjour, ce discours on nous le ressort sans cesse et il est regrettable que vous le repreniez à votre compte sans le remettre en cause. Les comparaisons avec les autres pays n'ont absolument aucun sens, le rapport public / privé dépend uniquement de notre volonté collective à mettre nos moyens en commun ou non. Et il est tout à fait normal dans une société où les besoins augmentent que les dépenses augmentent elles aussi peu importe que cela soit public ou privé. Aussi ce genre de rhétorique ne justifie en rien la remise en cause de telles ou telles dépenses. Non pas que cette remise en cause ne soit pas légitime en soi, bien au contraire l'argent ( et en l'occurrence d'autant plus l'argent public ) il faut rester vigilant sur la façon dont il est dépensé. Reste à prouver en détail, et non pas à coup de rhétorique grossière, en quoi il est mal utilisé. L'idéologie qui consiste à croire que des activités sont mieux gérées si c'est privé est totalement dogmatique. Le caractère privé ou public là encore ne permet de préjuger en rien de la qualité de la gestion qui sera faite. Il faut prendre conscience que cette idéologie est largement soutenue par l'oligarchie car ils convoitent les secteurs publics, ce sont pour ceux qui ont les moyens d'investir leur argent et d'exploiter ces marchés, de véritables eldorados, voilà pourquoi on nous bourre le crâne avec ce genre de rhétorique. Ils veulent sans arrêt se faire de l'argent, aussi ils veulent moins d'impôts et il veulent exploiter les marchés qui sont pour l'instant du domaine public en voulant tout marchandiser / privatiser. En ce sens, Macron est le véritable champion de cette oligarchie, car il privatise et dérégule tout ce qu'il peut et qui va dans leurs intérêts. Enfin il faut prendre conscience que ce discours peut être dangereux car certaines dépenses sont vitales ou améliorent la vie de plein de personnes. Et donc nous sommes clairement dans une logique de classe, où une classe sociale dominante transforme la législation et réorganise l'état dans son seul intérêt, et au détriment des intérêts de tous les autres, et notamment de la santé, du travail etc ... Donc tant qu'il s'agit de baisser les dépenses sans autre justification que son soit disant niveau trop élevé, il vaut mieux se méfier et rejeter en bloc ces volontés. Si par contre on nous prouve concrètement et en détail qu'un truc ne fonctionne pas bien, qu'il y a du gaspillage qu'on pourrait faire beaucoup mieux, alors là on peut discuter.

C'est beau comme formulation. Ils ne se sont pas jeté dans un ravin ... Les israéliens les ont tué ... Tu ne comprends pas la différence ? Non ... Il ne s'agissait pas d'une armée mais de manifestants ... Il faut te le dire en combien de langues ? Ils n'avaient pas d'armes, donc il n'y a rien qui justifie de les avoir massacré. Traverser une frontière ce n'est pas un crime, tout juste un délit, cela ne mérite pas la mort ! Des moyens de disperser une foule sans que cela ne conduisent à des morts ou des blessés existent, et ce sont ces moyens qui auraient du être employés car il n'y avait aucune menace qui justifie l'emploi d'armes létales ... C'est toujours une question de justice, la sécurité ne justifie pas la cruauté et la barbarie. On n'en sais rien, et dans tous les pays du monde tirer sur des manifestants est un crime. Rien ne le justifie ... Et certainement pas les arguments "ils feraient la même chose". Non. Cela équivaut à des manifestations ... Sans déconner vous allez en inventer encore combien des arguments aussi stupides pour essayer de justifier ce massacre ? Où est votre humanité, votre décence ??? Vous vous rendez compte que par idéologie vous justifiez des massacres ???

Qui est dans la propagande à prêter aux autres des amitiés qu'ils n'ont pas ? Qui est dans la propagande à appuyer tout son discours sur une info qui n'est clairement pas vérifiable ? Qui est dans la propagande à parler d'aveux publiques comme si ils avaient qqchose à avouer dans l'histoire histoire de les faire passer pour les criminels ? Combien des personnes qui ont été assassinées ou blessées étaient des meurtriers ? Et en admettant qu'ils étaient des meurtriers ? Depuis quand la justice consiste-t-elle à tirer avec un fusil sniper sur les coupables quand ils sont désarmés ? Vous êtes complètement dingues. Cette cruauté et inhumanité finira par se retourner contre les israéliens. Et j'espère sincèrement qu'il y a plein d’israéliens qui sont consternés et qui se battent pour éjecter ce gouvernement fasciste du pouvoir. Ah oui pourquoi parce que je suis coupable d'humanité et d'empathie pour les gens qui se font tuer gratuitement ? C'est vrai que ça doit vous paraître totalement étrange comme comportement vu comment vous délirez.

N'importe quoi. Le gouvernement israelien actuel est un gouvernement de bouchers, les soldats qui appuient sur la détente pour tuer des personnes désarmées sont des meurtriers. Il y en a marre de votre propagande à la con à chaque nouveau crime c'est toujours la faute du hamas et israel n'a rien à se reprocher on connait la chanson et tout le monde a bien compris la réalité désormais.

Tu crois les dirigeants du Hamas quand ça t'arrange ? Ces infos proviennent de journaux qui n'ont aucun moyen de vérifier et qui ne font que reprendre des dépêches. L'information est plus que douteuse car elle n'a d'intérêt que pour les israéliens et est pourtant avancée par un dirigeant du Hamas. Ensuite ça ne change rien. Les manifestants n'étaient pas armés. Et oui il s'agit bien d'une manifestation quand les gens défilent, et pas d'une attaque armée ... La situation est peut-être inédite je ne sais pas s'il y a des précédents, mais des manifestants qui essaient de passer un barrage ça a surement du exister et ça ne les transforme pas en combattants pour autant. Pour une attaque armée il faut des armes. Les israéliens ont tiré sur des manifestants désarmés, c'est un crime d'état.