jimmy45

L'actionnaire n'investit pas justement, il ponctionne des dividendes sur les profits, et ce au détriment de l'investissement, des salaires et de l'emploi.

Il n'y a rien d'ambigu dans ce que je dis et surtout du fait que je nie les propos que tu m'attribues, donc non tu ne sais pas lire.

Vous êtes dans l'idéologie pure, vous n'en savez strictement rien. C'est toujours le même problème on ne peut pas dire que le résultat est à mettre au compte d'un tel ou d'un tel quand ce résultat est celui d'un travail collectif. On aura fait de grands pas quand vous arriverez à donner le mérite d'une réussite industrielle à l'ensemble d'un collectif plutôt qu'à une seule personne. Ces grandes entreprises combien de dirigeants ont-elles vu passer ? Combien ont été virés avec des résultats lamentables et pourtant rétribués avec des parachutes dorés ? Combien d'actionnaires qui ont un projet industriel, ils ne doivent pas être nombreux. Tout ce qu'ils veulent c'est encaisser des dividendes. Résultat qu'il faudrait vérifier, avancé par Frédéric Lordon, il y a plus d'argent selon lui ponctionné par les actionnaires que d'argent investit ... L'essentiel des investissements se font par des emprunts.

N'importe quoi, les entreprises tournent grâce aux employés, si l'actionnaire qui encaisse les profits n'est plus là, l'entreprise tournera peut-être même mieux.

Je pense que tu ne sais pas lire ou que tu fais exprès.

Wow je suis tombé sur un vainqueur. Alors je te réexplique. La valeur de loi de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 est limitée de manière évidente par notre souveraineté. Par contre, les droits et les devoirs qui sont décrits dans ce texte sont naturels et universels ... Ex : Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. Cela vaut pour tous les êtres humains sur Terre. Et si on rencontre des extra terrestres, cela vaudra aussi pour eux ... Le fait que nous reconnaissions ce droit comme fondamental et universel dans notre pays ne signifie pas que ce droit n'existe que dans notre pays, ce droit existe et vaut dans tous l'univers. C'est donc à chaque groupe / pays / nation ou que sais-je encore de reconnaître l'existence de ce droit et de mettre en place les lois pour qu'il soit respecté. Les individus ont le devoir de respecter ce droit, non en raison de l'existence de cette déclaration, mais parce que c'est juste et comme cela qu'on doit vivre.

Mais la nationalité s'acquiert de deux façons, à la naissance, ou sur demande, et dans ce deuxième cas il me semble que notre désir est à la base du truc. Dans le cas de la naissance, la nationalité fait partie dans notre identité, elle donne notre origine. Mais plus tard, et ce qui rejoint la deuxième façon de l'obtenir, la nationalité est fortement liée au sentiment d'appartenance que l'on va avoir. Tant que la nationalité est utilisée pour définir les droits légaux de citoyenneté, des gens vont vouloir obtenir la nationalité parce qu'ils veulent ces droits ( par exemple pour pouvoir vivre ou travailler dans le pays ), rien avoir avec l'identité et cela démontre l'absurdité de cette confusion nationalité / citoyenneté. Si la nationalité était dissociée de la citoyenneté alors les gens qui demanderaient la nationalité le feraient pour les bonnes raisons, c'est à dire par sentiment d'appartenance, parce que cette appartenance fait partie de leur identité. Je suis français par sentiment d'appartenance et parce que je suis né en France, cela fait partie de mon identité, cela décrit mes origines et le groupe national auquel j'appartiens, mais c'est à moi de choisir la nationalité que je veux, sous réserve effectivement que cela soit accepté. Comme toute notion d'appartenance à un groupe, il existe effectivement des raisons objectives qui peuvent pousser à rejeter une demande d'obtention de nationalité ( par ex qqun qui cherche à s'enfuir parce qu'il a commis un crime ), et c'est donc nécessairement l'état qui délivre officiellement la nationalité. Mais en dehors de ces raisons objectives, cela relève bien de mon choix uniquement, c'est bien une affaire privée. Si jamais je devais aller vivre en Espagne et que je tombais amoureux de ce pays, je ressentirai peut-être le besoin d'officialiser ce sentiment d'appartenance par une demande pour obtenir la nationalité. On voit bien que la nationalité et la citoyenneté sont deux choses totalement différentes, et la preuve c'est que l'on peut très bien obtenir plusieurs nationalités, cela dépend de notre vie, une vie entière nous permet de vivre à plein d'endroits différents et de passer d'un groupe national à un autre. Pourquoi faudrait-il choisir entre une nationalité et une autre si nous avons le sentiment d'appartenir à plusieurs groupes à la fois, vu les liens que l'on a noué avec tous ces groupes. Tandis que la citoyenneté, c'est assez évident, est inexorablement liée à l'endroit où se trouvent nos pieds, pourvu que notre séjour ne soit pas temporaire. Pour la nationalité, ce sont les liens ( sociaux ou sentimentaux ) qui comptent, et non pas le sang, d'autant que nos connaissances modernes en génétique ont très largement infirmé la présence de la moindre information sur notre nationalité dans le sang ;).

Oui c'est ça et moi je suis ravi de devoir subir les votes de gens comme toi.

C'est à partir du moment où il vit durablement en France. Je crois qu'on peut difficilement prétendre qu'il n'y a pas communauté de destin quand on vit les uns parmi les autres.

C'est vrai quelle idée saugrenue de voter pour participer à la formation des lois que l'on subit tous les jours, et quelle brillante idée de faire voter des gens qui n'auront pas à subir les conséquences de leur vote.

Et les hommes naissent libres et égaux en droit. ( article 1 ). A l'époque de la rédaction de la déclaration, seuls les riches pouvaient voter et étaient donc les seuls considérés comme citoyens. Nous avons fait du chemin depuis. Les étrangers résidant en France sont bien des citoyens français dans les faits et font bien partie de la nation même s'ils n'ont pas la nationalité française. Ils paient des impôts et obéissent aux lois françaises. Ils devraient donc fort logiquement avoir le droit de participer à la formation de la loi, et s'il devait y avoir une guerre on leur demanderait de défendre la nation, ce qui est déjà arrivé d'ailleurs. Les frileux qui comprennent néanmoins qu'il est injuste de demander à quelqu'un qui participe à l'effort national et de lui demander d'obéir à des lois sans avoir son mot à dire, défendent le droit de vote des étrangers aux élections locales, mais en réalité s'ils résident durablement ils devraient avoir le droit de vote tout court. ( progrès ultime, après la reconnaissance du droit de vote des femmes il y a peu ). Une vraie avancée civilisationnelle sera un jour de dissocier citoyenneté et nationalité. La nationalité est un élément d'identité et donc de nature "privée". La citoyenneté c'est justement la part "publique" de notre être qui suppose les mêmes libertés, les mêmes droits, les mêmes devoirs. On ne devrait donc pas les confondre. Sauf qu'il y a encore des gens qui croient intelligent de dire que les droits proviennent du sang ... Quelle bande d'arriérés, comme si on n'avait pas déjà vu l'absurdité d'une telle idée pendant plus de 1000 années d'obscurantisme religieux et de rois qui se prenaient pour les messagers de dieu ... Heureusement il y a eu la révolution. Mais ils restent nombreux malheureusement, par exemple beaucoup sont au RN. Elle ne se limite pas aux droits sans les devoirs. Je n'ai dit ça nul part.

C'est précisément le genre de détournement que font les nationalistes. Les étrangers font aussi parti du corps social, et les articles parlent pour eux-même, on ne peut pas défendre que tout homme a tel ou tel droit fondamental et ensuite dire qu'en fait non ça dépend de la nationalité ... Et je ne veux rien imposer, ce n'est pas parce que l'on reconnait que tous les hommes ont les mêmes droits fondamentaux que du coup on veut conquérir l'univers pour mettre tout le monde d'accord. A chaque peuple de se saisir de ces idées. Et justement la déclaration universelle des droits de l'homme se saisie de ces idées.

Comme j'ai dis plus haut mais tu continues de m'inventer des propos, la seule chose que je souhaite c'est que le racisme et la xénophobie reculent et dissoudre un parti ne fait rien reculer. Ensuite j'ai expliqué ici en quoi le RN ni aucun parti ne pouvait disparaitre, et dénoncé les mensonges de Marine Lepen en laissant entendre le contraire. Et je ne te crois absolument pas, entre la langue de bois, l'invention de propos et le déni sur ce qu'est le RN, tu comprendras que la valeur que j'accorde à tes propos soit nulle.

Je crois qu'aucun n'est louable ... et que tes tentatives de diaboliser Mélenchon sont vraiment ridicules.

Tout à fait, une grande nation est forcément composée de nombreux groupes sociaux et culturels différents, aussi elle ne peut fonctionner que si tout est fait pour créer des liens entre ces groupes et les individus qui les composent, notamment en faisant en sorte que les individus puissent appartenir à plusieurs groupes et passer de l'un à l'autre en toute liberté. Tout cela nos ancêtres l'ont compris, d'où liberté égalité et fraternité.

Supporter une équipe en les traitant comme ses employés et en profitant pour faire la propagande de son idéologie startup nation ? C'est de l'instrumentalisation.

Je n'ai jamais dit le contraire, en plus de la langue de bois tu m'inventes des propos maintenant. La différence entre le FN et les autres partis, c'est que le FN a fait du nationalisme et de la xénophobie le coeur de son projet et la raison principale de leur rassemblement.

Oui c'est le mécanisme dont je parle. Cela fait que concrètement une dépense de l'état va coûter x fois plus cher, et raison pour laquelle en grande partie nous nous retrouvons avec une dette de plus de deux mille milliards d'euros.

Bon d'abord faudrait arrêter avec les vieux poncifs sur la dette. Les mécanismes financiers qui sont pour une bonne part à l'origine de la dette publique font qu'il y a des emprunts qui ont déjà été remboursés mais pourtant nous continuons de payer des remboursements et des intérêts indéfiniment. N'importe quelle personne un minimum honnête comprend que ce n'est pas normal d'entretenir une telle rente. C'est quand même de l'argent public vous vous rappelez ? Par conséquent il est légitime de remettre à plat la dette et de vérifier ce qui a déjà été remboursé x fois et d'arrêter d'en payer des remboursements ou des intérêts. C'est ce qu'on appelle faire l'audit de la dette. Il ne s'agit donc pas contrairement à ce que vous pensez et racontez de manière caricaturale de décider arbitrairement que la dette n'existe pas.

C'est vrai, le président lui ne fait qu'instrumentaliser toute une équipe, c'est différent.

Je sauterai de joie quand le racisme et la xénophobie auront significativement reculés. Maintenant je voie que tu continues dans la langue de bois, ce n'est pas grave, ça me va aussi comme confirmation.

Encore une fois langue de bois et réponse à côté. Tu trouves normal oui ou non qu'elle mente comme elle respire en faisant croire que son parti va "mourir" alors que ce n'est pas possible ?

Vous confondez tout ... Si notre souveraineté s'arrête à nos frontières, et fait qu'effectivement la déclaration n'a valeur de loi que sur notre territoire, la déclaration a bien une portée universelle. C'est à dire que sur notre territoire ou ailleurs, les français considèrent que tous les hommes ont les mêmes droits et les mêmes devoirs, que ce soit en tant qu'individus ou citoyens. C'est important de le garder en tête car les nationalistes entre autres voudront nier cette portée universelle et ainsi détourner la déclaration de son sens et faire croire aux gens que seuls les français ont des droits.

Ce que je dis est faux ? Tu trouves normal qu'elle mente comme elle respire en laissant croire que le RN en viendrait à disparaître ? En dehors de l'argent public, et duquel il s'agit d'ailleurs ? Des remboursements des emprunts suite à la présidentielle ? Ils ont les cotisations des adhérents, ils ont les dons, leurs élus peuvent reverser une partie de leurs indemnités. Ce qui est écoeurant c'est qu'elle en appel à la démocratie alors qu'ils magouillent sans arrêt au FN. Il y a l'histoire des parlementaires européens, mais ils ont sur le dos aussi l'affaire de leur parti de financement Jeanne où ils ont détourné de l'argent public en surgonflant leurs factures via un mécanisme d'emprunt ...

Ce sont des conneries. Pour rappel afin de constituer un parti politique il n'y a que besoin de créer une association de la loi de 1905. La plupart des partis n'ont pas de personnes qui travaillent de manière permanente et fonctionnent très bien avec des personnes qui sont toutes bénévoles. Donc un parti politique ne peut pas "mourir" à cause de problèmes d'argent ...