jimmy45

Le harcèlement est déjà pénalisé. N'importe quoi. Siffler fait partie des nombreux moyens d'expression des êtres humains ... Ce qui peut être jugé intimidant ou agressif c'est d'être interpellé peu importe le moyen par un individu entouré d'une bande d'autres individus. Et ce qui peut-être pénalisable comme du harcèlement, c'est si c'est récurrent.

Et votre argument, qui relève de l'amalgame le plus outrancier, est aussi bien connu. Il y a quand même une différence entre violer quelqu'un et tenter d'établir une relation avec quelqu'un.

Si il fallait s'arrêter au refus, il y aurait plein de couples heureux aujourd'hui qui n'auraient jamais existé. Quelle imbécilité de vouloir fixer une règle qui interdit tout discernement ...

Dis donc le rapprochement bien bancal. Allez rame.

Absurde et dangereux. Il est évident que les policiers ou gendarmes chargés de la protection du président doivent être gérés de manière indépendante du pouvoir du président et non pas à la discrétion du président. La nécessité de modifier le fonctionnement actuel est à prouver. Macron aggrave la situation en faisant des tas de cadeaux aux riches à la finance et en faisant payer le reste de la population. Arrêtez donc de prendre les gens pour des cons. La situation aujourd'hui résulte justement des politiques qu'il prône et qui ont sévit depuis 30 ans. Ces mensonges, cette langue de bois, et cette novlange s'ajoutent à la colère que l'on ressent déjà des violences et injustices qui résultent de ces politiques. A cela s'ajoute l'affaire Benalla. Vous avez vraiment tout faux et je ne vois pas Macron continuer très longtemps à ce rythme. Le mec transforme notre pays en dictature, juste avant l'affaire Benalla il voulait brider le parlement car il ne supporte même pas qu'il y ai encore une 100 aine de députés qui ne soient pas au garde à vous.

C'est moi qui le suggère. J'ai bien compris ce que tu as dis et j'abonde dans ton sens.

Imaginez un sénat remplacé par une assemblée de citoyens.

Certes. Bon tu la craches ta valda j'aime pas trop avoir à tirer les vers du nez aux gens. C'est quoi les risques?

Oui, mais le sénat n'a pas de légitimité.

Je t'ai posé une question et comme d'hab tu réponds à côté ,c'est quoi le risque ?

Où comment déformer et tenter de diaboliser mes propos. Je n'ai jamais dit qu'il fallait interdire aux gens de la "majorité" de faire des commissions d'enquetes ou même d'y participer. J'ai expliqué, et je pense avoir été clair je ne comprends pas comment vous pouvez le comprendre autant de travers, qu'il s'agissait d'un contre pouvoir à celui du gouvernement. Mais c'est vrai ce n'est pas le seul cas et de manière générale si vous préférez, c'est un contre pouvoir nécessaire contre tout pouvoir institué. Aussi si l'affaire Benalla avait touché je ne sais quel pouvoir détenu par l'opposition, les choses seraient inversées, ce seraient les députés de la majorité qui seraient légitimes à enquêter, car dans ce cas ce seraient les députés de l'opposition qui seraient en conflit d'intérêt. Une enquête parlementaire doit pouvoir être initiée par des députés, n'importe lesquels. Mais dans le cas où l'enquête porte sur un pouvoir détenu exclusivement par des membres d'un parti politique comme ici LREM, ce n'est évidemment pas à eux de diriger les enquêtes, c'est du bon sens. Et quand la FI obtiendra le pouvoir et organisera une constituante, ou même si on réussit à obtenir une constituante sous le mandat de Macron par je ne sais quel miracle de lucidité du président, je serais évidemment candidat pour défendre tout ça.

Contrôler quoi ? C'est quoi le risque ?

Le dispositif n'arrange rien à la décharge de ces pauvres députés. Tout part d'une vidéo, et il n'y a même pas d'écran pour visionner la vidéo ... Résultat tout le monde peut dire n'importe quoi sur la vidéo ...

Non il est nécessaire que les députés agissent en contre pouvoir de l'executif, et à ce titre il est nécessaire qu'il existe un pouvoir qui soit au dessus des secrets d'état, ceci afin que ces secrets ne puissent pas servir à dissimuler des actes illégaux. Ce pouvoir ne peut être confié qu'à l'opposition. Ce pouvoir n'est qu'un pouvoir de lanceur d'alerte, les députés n'ont aucun pouvoir judiciaire, ils peuvent juste révéler au grand jour des actes illégaux. C'est ensuite au pouvoir judiciaire de prendre le relais. Ce fonctionnement est clairement une base de la démocratie et de la séparation des pouvoirs. On ne peut confier ce pouvoir d'exception qu'à des représentants du peuple et c'est en qualité de représentants du peuple qu'ils ont le droit d'obtenir les informations ou les preuves matérielles qu'ils veulent, d'interroger qui ils veulent, et faire en sorte que personne ne s'y refuse ou dissimule la vérité ( sous peine d'être traduit en justice ).

Ah bon on risque quoi de donner un pouvoir d'enquete à des députés ? D'obtenir des informations ? C'est vrai que c'est grave.

Oui car il y a des situations exceptionnelles, pas vous ?

Oui c'est ce qu'ils ont obtenu ... Mais relisez moi je vous explique quels principes devraient entourer une véritable enquête parlementaire. Une enquête parlementaire ne devrait pas se voir opposer des secrets ou des histoires de séparation des pouvoirs, elle sert justement dans les cas exceptionnels où il faut doter des gens d'un pouvoir d'exception ne subissant aucune entrave pour pouvoir faire la lumière sur ce qu'il s'est passé.

Vous êtes vraiment dans un autre monde ... L'affaire Benalla révèle justement avec éclat l'intérêt d'avoir un contre pouvoir législatif au pouvoir exécutif et à quel point il faut se méfier du pouvoir exécutif justement, comme le disait Montesquieu, c'est le pouvoir le plus dangereux de tous car c'est celui qui aura toujours la tentation de concentrer tous les pouvoirs ! L'affaire Benalla montre les dérives, qu'elles soient avérées ou non, qui peuvent arriver quand le président concentre trop de pouvoir et finit par se croire au dessus des lois. Je ne vois pas comment la majorité va pouvoir encore justifier sa refonte des institutions pour réduire le pouvoir des parlementaires. Ce qui apparait absolument nécessaire, c'est justement que le peuple reprenne son destin en main, et qu'avec une constituante il rétablisse les règles et notamment celles qui encadrent le pouvoir exécutif et le pouvoir du président, voir même que l'on réfléchisse à un fonctionnement qui ne serait plus pollué par l'existence d'un président irresponsable.

La commission est censée enquêter. Et à ce titre on ne peut pas en confier la direction à des personnes qui sont en conflit d'intérêt. Tu me diras que tout le monde est en conflit d'intérêt ... Les uns ont intérêt à ce que l'enquête aboutisse et les autres ont intérêt à ce que l'enquête ne mène à rien. Mais en l'énonçant tu comprends que ceux qui ont intérêt à ce que l'enquête aboutisse œuvrent dans le sens de l'intérêt général, il n'y a donc pas de conflit d'intérêt. Ce qui n'est évidemment pas le cas de ceux qui ont intérêt à ce que l'enquête ne mène à rien. La capacité donnée à un député d'enquêter est nécessairement un contre pouvoir. Et à ce titre il ne doit pas être confié à des personnes qui font partie du pouvoir, sans quoi cela n'a aucun intérêt. Et pour que les enquêtes puissent aboutir il faut donner aux députés un pouvoir exceptionnel, qui leur donne le droit d'obtenir les informations qu'ils recherchent. Il n'y a donc absolument aucun secret d'état ou autres impératifs obligeant au secret qui tiennent. Il peut paraître normal que les interrogés ne puissent pas tout dire en public, mais en tout cas ils ont l'obligation de tout dire aux députés. Les députés devraient donc avoir le droit de les interroger à la fois en public et à la fois à huit clos et autant qu'ils le souhaiteront nécessaire. Il est aussi nécessaire qu'ils puissent choisir comme bon leur semble qui interroger. Et il n'y a évidemment pas d'histoire de séparation des pouvoirs qui tiennent, c'est un détournement du sens de ce principe démocratique. C'est justement le fait que des députés puissent interroger l'executif et des personnes hauts placées dans l'état, fouiller dans les ministères ou même à l'elysée, qui participe à la vraie séparation des pouvoirs, c'est à dire à ce que les pouvoirs limitent les autres pouvoirs. En faisant cela les députés ne cumulent pas de pouvoir exécutif avec leur pouvoir législatif par exemple. Celui qui pense que la séparation des pouvoirs c'est aucune interaction entre les pouvoirs n'a juste rien compris. En l'occurrence ces enquêtes n'ont pas pour but de remplacer la justice, mais bien de la compléter. On ne peut pas opposer la moindre immunité à une enquête parlementaire ni refuser de répondre sous prétexte qu'une enquête judiciaire serait en cours. Elles sont donc bien un outil démocratique précieux. On voit bien que l'enquête actuelle bafoue tous ces principes.

On a les macron leaks qui montrent que Benalla avait demandé un port d'arme, mais il avait demandé aussi tout un tas d'armes d'intervention qui ne lui ont pas été autorisées. On a tout le monde qui justifie l'embauche de Benalla pour ses compétences en sécurité, qui justifie son grade pour ses compétences en sécurité. On a des témoignages de policiers qui disent que Benalla leur donnait des ordres dans l'organisation de la sécurité, ce qui a donné lieu à une altercation le jour de l'arrivée des bleus. Il s'occupait de la sécurité du candidat. Ils ont accepté qu'il aille en tant qu'observateur aux manifs du premier mai pour étudier le savoir faire des CRS face aux blacks blocks ... Il y a confirmation qu'il participait à des réunions sur la réforme de la sécurité du président. Et il y a des rumeurs qui lui donnaient carrément le rôle de tête pensante de cette réforme. Il a monté avec Crase une société de sécurité privée. Lors des déplacements du président officiels ou non il agit vraiment comme garde du corps. Certains l'appellent même le monsieur sécurité du président. Et malgré tout cela on apprend qu'il n'a aucun rôle dans la sécurité auprès du président ? Cherchez l'erreur !

Moi je pense aux gens qui vivent en France et je cherche à améliorer comment fonctionne mon pays.

Il faut changer les institutions. Ca fait des années qu'on l'explique aux gens. Cette Vème république est dévoyée, le président s'accapare bien trop de pouvoir. Bien souvent cela tourne à la dictature, ex les ordonnances. Il faut organiser une constituant et remettre tout cela à plat. Regardez comment ils se cachent tous derrière la séparation des pouvoirs pour se protéger, alors que la séparation des pouvoirs consiste justement à limiter les pouvoirs par un autre pouvoir, à faire contrôler l'action de l'exécutif par le législatif et par les citoyens français via divers contre pouvoirs. Ils répètent à qui veut l'entendre que le président n'a a rendre de compte qu'aux français, alors que les français n'ont aucun pouvoir de lui faire rendre des comptes, et alors que les députés sont censés représenter les français dans leur ensemble, et qu'ils sont eux-même élus au suffrage universel ... Dans d'autres pays, ils ont la possibilité d'organiser un référendum révocatoire ...

Oui mais il n'a jamais été question non plus d'élire un représentant. Une seule personne ne peut pas représenter les français qui sont diverses, ça c'est le rôle de l'assemblée. Le pouvoir qui lui est confié est exécutif et symbolique à la base.

Mélenchon sur l'affaire Benalla, la commission d'enquête et les auditions, et la volonté de LREM de mettre fin à la commission d'enquête. (Attention propagande) Je trouve sa réponse magistrale et ce sont plus de gens comme lui dont nous avons besoin en France.

Retrait qui comme son licenciement sont décidés à postériori ?