jimmy45

Vous ne comprenez pas qu'on ne choisit pas l'immigration ? Vous choisissez qui vient vivre dans votre quartier ? Vous choisissez qui vient vivre dans votre ville ou votre région ? On ne peut pas interdire aux gens de se déplacer à moins d'avoir recours à des moyens violents et déshumanisants. Il n'y a pas d'immigration revancharde ou dominatrice, c'est une peur irrationnelle, les gens qui émigrent sont désorganisés, ils émigrent pour avoir une meilleur vie, pour recommencer à zéro, tout simplement, ils ne vous veulent aucun mal. S'il s'avère que de plus en plus de monde émigre, ce qui pose des problèmes évidemment comme n'importe quel déplacement de population, et des tensions entre les autochtones et les migrants, c'est en raison des désordres mondiaux, les guerres, qu'elles soient réelles ou économiques, les inégalités et la pauvreté, les changements du climat ou les catastrophes naturelles, inondations, sécheresse etc ... Les déplacements de population ne dépendent jamais des lois que l'on peut mettre en place localement. Les gens qui émigrent depuis l'autre bout du monde ne les connaissent pas. Vous aurez beau fermer les frontières les gens viendront clandestinement car les raisons qui les font fuir leur pays sont plus fortes que tout. On le voit bien ils vont jusqu'à risquer leur vie sur des radeaux de fortune et mourir noyés. Enfin l'immigration n'est pas génératrice de chômage, l'évolution de la démographie n'a rien avoir avec le chômage. Croyez-vous que les chinois qui sont passés de 100 millions à 1 milliards en 50 ans ont 900 millions de chômeurs ? Le chômage est un phénomène économique, ce n'est pas un phénomène démographique. Il est généré par les choix économiques / financiers. Ce n'est pas une question de savoir si l'immigration est bonne ou mauvaise, mais de savoir ce qu'on fait fasse à la réalité, c'est à dire que des gens viennent. Les personnes qui ont choisit d'ignorer ce que je disais plus haut ont choisit de se murer dans l'indifférence. Mais il y a d'abord une question humanitaire et de solidarité face aux déplacements de populations. Ensuite si ces déplacements de populations ne sont pas souhaitables car se déraciner reste un acte de désespoir bien souvent. Il faut se poser la question de ce qui les cause et des responsabilités. Enfin il faut se demander comment on s'organise face à ce phénomène. Les politiques migratoires devrait d'abord se poser la question de l'organisation (parce que tout le monde ne veut pas rester en France définitivement ) et de l'intégration ( quand les gens cherchent un foyer ) plutôt que de se vautrer dans le déni de la réalité et multiplier les restrictions de droits et de libertés pour rien, et même pire pour aggraver la situation.

Vous ne le trouverez nul par ailleurs car mon discours n'a rien de formaté. Vous avez le droit de maintenir le contraire mais dans ce cas prouvez le.

Comment ça se fait que ces propos sont encore là alors que je les avais démenti ? Il y a eu un coup de canif des modérateurs ? J'espère que Morfou aura l'honnêteté d'avouer qu'elle s'était trompée sur ce point. Mélenchon n'a jamais nié l'existence de la dette et n'a jamais voulu doubler la mise. Merci de rectifier.

Pour moi il n'y a qu'un féminisme et il est indissociable avec la justice. Il n'est pas juste de qualifier comme du harcèlement ce qui n'en est pas. Il n'est pas juste d'incriminer quelqu'un en lui prêtant une intention de nuire alors qu'il avait simplement l'intention de faire plaisir. Il n'est pas juste de vous substituer à toutes les femmes et à décider à leur place ce qu'elles doivent penser de tels ou tels gestes sans distinction entre les situations et les hommes qui les font. Il n'est pas juste de se croire supérieure à des tas de gens et de les traiter de beauf. Ce que vous défendez n'est pas juste, ce n'est donc pas du féminisme.

C'est ce que disent les racistes depuis toujours pour éviter de paraître racistes et essayer de rallier les personnes qui ne sont pas racistes à leur cause ... Je ne comprends pas comment en 2018 on peut encore croire que quelqu'un est dupe de ce genre de rhétorique. Un point de vue extérieur parfois peut permettre de te faire comprendre qui tu es vraiment ... Ben quand tu penses que c'était mieux quand il y avait moins d'étrangers ... Mais c'est typiquement du Alain Soral. Il a longtemps convaincu des gens notamment avec Dieudonné qu'il n'était pas antisémite, mais simplement opposé au communautarisme juif, fustigé les politiques "sociétales" non pas parce qu'il est homophobe ou sexiste mais parce qu'évidemment il défendait de vraies politiques sociales, que les socialistes étaient du coup les vrais fascistes en défendant le capitalisme, tandis que le national socialisme qu'il défendait, avec le même attachement que toi au retour à des politiques sociales et des frontières et des valeurs nationales contre le mondialisme incarné par l'UE, était le véritable camp des anti systèmes. Et puis en fait il s'est avéré qu'il était vraiment raciste, homophobe, et en fait un vulgaire néo nazi qui essayait simplement d'embobiner avec le même discours que celui que tu tiens les gens un peu confus, pour finalement appeler à voter front national, comme toi je crois me souvenir.

CQFD. LA fermeture des frontières que vous appelez de vos voeux, c'est ce vers quoi tous les gouvernements sont allés. Cela n'a fait qu'aggraver la situation. Il vous faut user d'une rhétorique de réalité inversée impressionnante pour continuer à vous convaincre que c'est parce que personne n'a osé aller assez loin ! On appelle cela une fuite en avant.

Je ne découpe rien dans le paysage politique, vous et vos congénères avez apporté suffisamment de confusion dans l'esprit des gens pour que les termes de gauche et de droite ne veuillent plus dire grand chose pour la majorité des gens. Et ce n'est pas comme si on avait l'expérience du front national et de la triste Marine Lepen et sa dédiabolisation. Enfin derrière votre rhétorique le fait est que vous voulez empêcher des gens de venir, parce que pour vous ils sont indésirables, ils n'ont pas la bonne couleur de peau ni la bonne religion, et en cela vous ne manquez pas d'inspiration. Votre imagination va de la charmante idée de faire de leur vie en France un enfer en les exposant en priorité à toutes les violences sociales ( la fameuse préférence nationale, le refus de l'aide aux soins etc ... ), persuadés que cela les dissuadera et en essayant de convaincre tout le monde qu'ils viennent pour profiter des aides sociales, jusqu'à des idées beaucoup plus ambitieuses où vous irez arroser les dictateurs des pays africains de millions d'euros pour leur déléguer le sale boulot répressif. (car évidemment vous refusez de payer la moindre aide pour qu'ils vivent bien en France, mais n'êtes pas à la centaine de milliard près si cela permet qu'ils restent là où ils vivaient à l'origine. Votre projet politique, outre le fait qu'il fait étrangement une grosse fixation sur l'immigration, n'a absolument rien d'agressif. Tandis que nous avec nos histoires de constituantes, d'investissements publics dans les énergies renouvelables, les transports, la juste distribution des richesses, pour que tout le monde puisse vivre dignement, notre volonté de sortir de l'otan et de relancer / défendre le droit international, refonder l'ONU pour faire privilégier la diplomatie et l'entraide, à la guerre ... etc ... ça c'est ultra agressif. Comme je le disais plus haut nos ancêtres nous ont enseigné la meilleur façon de vivre ensemble, elles sont inscrites sur chacune de nos mairies. Par contre votre société basée sur l'individualisme et la xénophobie ne peut nous apporter que le malheur. Oui on sait qu'à chaque fois qu'on pointe du doigt les conséquences de ce que vous défendez vous écartez tout cela d'une main et hop la tête dans le sable.

Ben non vous ne critiquez pas les immigrés mais l'immigration et votre solution / votre objectif c'est quoi ? endiguer les flux d'immigration ou autrement dit virer les immigrés et les laisser crever ... Mais à part ça vous n'avez rien contre les immigrés Ils sont juste à vos yeux totalement indésirables et vous n'accordez pas la moindre valeur à leur vie.

L'immigration pose évidemment des problèmes de société et de vivre ensemble, mais ces problèmes de société sont mineurs et on sait les solutionner. Il n'y a pas à les "dénoncer" parce que personne ne les cache ou ne les nie. Ce terme de "dénoncer" montre déjà dans quel état d'esprit complotiste vous vous positionnez. Le problème c'est que vous attribuez aux immigrés où en reprenant vos termes euphémisés "à l'immigration" des maux dont ils ne sont pas la cause. Et ça c'est évidemment de la xénophobie. Le vrai tabou c'est de parler de ces "politiques d"immigration" et de leurs conséquences : un autre euphémisme pour désigner des politiques de répression et de restrictions des libertés dont le but est de criminaliser l'immigration et l'entraide avec les immigrés. La fermeture des frontières, peu importe son intensité ou sa forme, est clairement à l'origine du pourrissement de la situation, apportant des nouveaux problèmes ( l'immigration clandestine et tous les drames qui en découlent comme les morts en méditerranée, toutes les violences d'une répression injustifiée et les idéologies stigmatisantes et haineuses qui vont avec exacerbant les tensions entre les groupes sociaux et les individus etc ... ) sans en résoudre un seul. Blabla victimisant. Assumez votre xénophobie au lieu de sans arret essayer de retourner la réalité pour faire paraître les gens bons pour les méchants de l'histoire. Les méchants de l'histoire ce sont tous les gens comme vous qui sont prêt à laisser crever les autres. Les gens bons contrairement à ce que vous racontez ils sont toujours dans le camp de la paix.

Il y a des gens qui haïssent les noirs, les arabes ou les juifs, d'autres pays ont leurs propres stigmatisés, et hiérarchie de stigmatisés, mais en France c'est dans cet ordre. Cela n'a strictement rien avoir avec des histoires de communautés, votre roman n'a aucune base historique et réelle, on comprend assez aisément car vous ne pouvez pas vous empêcher d'en parler en premier que son but est de mettre tout le monde sur un même plan et donc par conséquent de diaboliser les comportements de solidarité et de tolérance, et de dédiaboliser par la même occasion les comportements haineux et intolérants. Le communautarisme est un phénomène récent, et il est l'effet du libéralisme, mais c'est un autre débat. Le racisme et la xénophobie sont des phénomènes plus anciens, basés sur des croyances et des haines plus anciennes, qui persistent, même si elles changent de forme car elles se nourrissent des croyances et des peurs de son époque. Elles persistent car il y a des gens pour les défendre. Ces gens haineux sont minoritaires, et ils le seront toujours, mais ils savent embobiner une partie des gens. La peur restera toujours un moteur puissant. La confusion que vous essayez de nous vendre où tout le monde se vaudrait finalement vise à cela justement. Non, une société basées sur la liberté, sur l'égalité, et sur la fraternité sera toujours meilleure en tout point à la société de racistes et de réactionnaires que vous défendez.

Ce n'est pas parce que cela dépasse ton entendement que cela n'existe pas. La tolérance c'est justement d'accepter les différences des autres personnes, peu importe à quel niveau, que ce soit des différences physiques ou de culture, que ce soit des différences d'opinions politiques ou de croyances. Tu peux être intolérant sur certaines choses et tolérant sur d'autres. En l'occurrence, je pense que comme tout le monde ma tolérance a des limites. Mais je ne vais pas rejeter quelqu'un à cause de sa couleur de peau ou de sa religion. Aussi je vais différencier les personnes qui vont être intolérantes par bêtise / confusion, de celles qui vont l'être par une forme de haine ou de mépris. Les premières personnes je vais avoir tendance à essayer de les convaincre. Les autres je ne peux rien pour elles. Il n'y a que l'expérience de la vie qui peut les changer.

C'est bien d'exiger la transparence, mais ne faudrait-il pas exiger aussi et surtout l'égalité dans le financement des campagnes et l'encadrement des dépenses ?

Oui je les défends bien mieux que vous. Vous êtes réactionnaire et sexiste, certainement pas féministe. Pure invention. Je ne considère pas les femmes comme des marchandises mais comme des êtres humains, également aux hommes. Non, ici la seule personne qui transforme la réalité c'est vous. La réalité c'est bien qu'il existe des inégalités dans l'éducation, et qui se retrouvent dans les relations hommes-femmes. A partir du moment où vous méprisez les gens parce qu'ils ne sont pas bien éduqués, c'est du mépris de classe. Mépriser les gens comme vous le faites est lamentable. Quelle intolérance. La seule beauf c'est vous. Et vous n'êtes pas une seule seconde crédible quand vous prétendez que vous méprisez autant les pauvres que les riches. Tout le monde sait très bien dans quel sens va le mépris. L'égalité des droits n'est possible que dans une démocratie, et une démocratie que ne s'arrête pas aux portes des entreprises. Et l'égalité des droits c'est la liberté. Vous n'avez pas le moindre début de conscience de ce que cela peut signifier, vous l'avez démontré très largement, notamment en plébiscitant toutes les idées les plus liberticides que les gens ont pu évoquer dans ce fil. Les inégalités de salaires, pas seulement entre les hommes et les femmes, tiennent au fait que les salaires sont fixés arbitrairement par un petit groupe de personnes. Le problème c'est le capitalisme, c'est à dire le fait que les décisions dans les entreprises soient fonction des parts de capital. Tant que cela restera ainsi, il y aura des inégalités de salaires, et notamment entre les hommes et les femmes. Toutes les prises de conscience du monde n'y changeront rien. L'outrage est une pure invention. Il n'y a rien à condamner ... On peut juste faire de la sensibilisation. Le harcèlement de rue est une connerie, c'est amalgamer des comportements qui n'ont rien avoir. Les vrais comportements de harcèlement peuvent déjà être pénalisés, il n'y a pas besoin de légiférer.

Me voilà rhabillé pour l'hiver. Léna-Postrof vous êtes le parfait exemple du mépris de classe que je dénonçais. D'abord vous ne savez rien de moi, et vous m'inventez des idées ou des actes qui ne correspondent en rien à mes idées et à mes véritables actes, tout ça parce que je ne suis pas d'accord avec vos positions extrêmes. Ensuite, j'ai très largement démontré qu'il n'y avait aucune volonté de discernement de votre part, ce qui n'est généralement pas un signe ni d'intelligence ni d'honnêteté. Enfin vous nous parlez d'égalité, alors que ce que vous défendez c'est bien du sexisme. Selon vous, les hommes sont ceci, les hommes sont cela, typiquement du sexisme comme on le déteste à prétendre que tous les membres d'un sexe ont tels défauts ou tels comportements, c'est juste lamentable. Je pense défendre bien mieux, malgré le fait que je sois un homme, l'égalité entre les hommes et les femmes que vous, parce que je remets en cause les vraies inégalités tandis que vous vous en prenez juste aux pauvres types qui manquent simplement d'éducation et ce en demandant toujours plus de répression au point d'en arriver à défendre des idées complètement liberticides à la limite du fascisme. Si vous défendiez l'égalité vous comprendriez que ce manque d'éducation est aussi un problème d'égalité et la haine que vous manifestez à l'encontre de ces gens démontre clairement un mépris de classe. Vous vous foutez des autres, ils ne sont pas de votre classe, que l'on restreigne leurs libertés vous vous en moquez totalement, toutes les punitions même les plus injustes satisferont votre haine. Vous l'avez démontré en parlant même de mettre les mecs en prison. Vous englobez dans du "harcèlement de rue" des comportements qui ne sont pas du harcèlement. Le vrai harcèlement, qui peut effectivement avoir lieu aussi dans la rue, doit être combattu et puni, et nous avons déjà des lois pour ça. Mais il faut fixer les limites entre la simple drague et les mauvais comportements de manière intelligente, et on ne peut agir là-dessus qu'en sensibilisant les gens. Le Harcèlement de rue mériterait une vraie campagne de sensibilisation plutôt qu'une loi inapplicable qui pose des interdits débiles en ne faisant pas la moindre différence entre des comportements qui partent de bonnes intentions et les mauvais comportements.

Sexisme.

chantage à l'emploi

Le procès d'intention en guise d'argument. Je sais très bien que l'augmentation des salaires implique une certaine inflation. L'économie repose sur un équilibre. Et cet équilibre nécessite une hausse des salaires, une hausse des prix, et aussi l'abaissement des marges et une redistribution des richesses. C'est vrai d'une manière générale. Mais le secteur de la restauration lui est particulier, car il cumule encore plus des défauts des autres secteurs et de l'économie en générale. Il a toujours eu de l'avance en matière de précarité et de mauvaises conditions de travail. Mais autrefois le salaire compensais ... Désormais ce n'est plus le cas, et malgré une situation de chômage de masse, ils se retrouvent en manque de main d'oeuvre ... Donc il faut une augmentation des salaires générale, et il faut accepter qu'il y ait une certaine inflation si on se met à augmenter les salaires et à cumuler de la croissance. Mais le secteur de la restauration a plus d'efforts à faire dans ce sens que les autres. Que les restaurateurs qui n'ont pas d'autre choix augmentent leur prix pour rester bénificiaires c'est une chose. Mais il y en a beaucoup d'autres qui doivent aussi prendre sur leurs marges ou réduire les inégalités de salaires. S'il y a des réajustements à faire il ne faut pas non plus que tout leur poids soit porté par les consommateurs. Augmentation du smic, refonte de la grille des salaires, refonte des conventions collectives, salaire maximum, fin des cadeaux fiscaux et refonte de la fiscalité pour encourager les bons comportements et ceux qui jouent le jeu, et décourager les mauvais comportements sont quelques exemples de changements à faire. Et il y a tant à faire au niveau des liens avec les autres secteurs, notamment l'agriculture et les circuits courts. Ce n'est pas facile il n'y a pas de baguette magique mais on entrevoit quand même assez facilement la direction à prendre. Cette histoire avec l'embauche des migrants est clairement une fuite en avant.

Je ne vois pas en quoi le sifflement est graveleux, en quoi il est grossier ou agressif, ce sont des appréciations totalement malhonnêtes comme le démontre la vidéo, ce sont des préjugés que tu colles à une situation malgré le démenti des faits, et en l'occurrence le large sourire de la fille ... Et notamment un préjugé sur les intentions du mec qui comme on le voit dans la vidéo ne bouge pas d'un poil et n'a aucune intention d'embetter plus que ça la fille. Il ne s'agit pas de dire qu'elle lui plait mais bien qu'elle est belle / élégante / sexy. C'est clairement pris comme un compliment exactement comme je le dis et non comme une agression comme toi tu le prétends, et la réaction de la fille est d'être flattée exactement la réaction à un compliment et non pas la réaction à une agression. C'est facile de tout transformer et de nier les faits. Mais la vidéo est claire, il n'y a aucun ressenti qui laisserait penser à une agression, c'est clairement pris comme un compliment / une flatterie par la fille. Et pourtant le mec n'est pas des plus avenant. Vous voulez incriminer abusivement un geste parce que vous substituez vos fantasmes à la réalité, et c'est ça le plus hallucinant même quand on vous fout la vérité en plein devant votre nez. Siffler c'est un geste pour faire un compliment. Son usage ne se limite pas à la rue ni à une interaction entre inconnus comme vous allez en faire la caricature. C'est à la base une façon amusante de faire un compliment physique et sa signification dépend clairement de la situation. Cela peut donc comme n'importe quel geste être utilisé à bon escient, comme utilisé avec lourdeur, et dans ce dernier cas cela ne sera évidemment pas le seul geste de lourdeur, il est donc complètement débile de vouloir l'incriminer. Il ne contient rien de mal en lui-même. C'est tout ce que j'essaie de vous faire comprendre. Les faits attestent de ce que je dis. Et pour en revenir au sujet, il n'y a évidemment aucun harcèlement à siffler, à moins que la personne siffle plusieurs fois la même fille en plus d'autres gestes à son encontre. A moins que cela face partie de gestes organisés en bande. Mais dans ce cas il existe DEJA un délit de harcèlement, et on doit discerner ces situations exceptionnelles pour ce qu'elles sont, et non incriminer un geste que tout le monde peut faire dans tout un tas d'autres situations, c'est totalement absurde.

Si c'était un coup monté, alors pourquoi le préfet se défend en disant que c'était un geste de courtoisie ?

Ah bah si c'est corroboré par des témoignages venus de partout en France. Bien sûr vous avez vérifié que ces témoignages satisfaisaient aux critères d'échantillon représentatif de la population avant de valider vos conclusions au doigt mouillé ?

Je ne vois pas comment on peut tirer des conclusions macro économiques à partir d'un constat personnel. Perso quand on m'oppose un "constat" ou sa "propre expérience" en guise d'argument, de ma propre expérience c'est 100% de bobard et d'idéologie.

Jolie preuve, des déclarations la main sur le coeur des communiquants du gouvernement ou des syndicats de restaurateurs

L'évolution du chômage n'est pas proportionnelle à l'évolution de la démographie. Certains discours continuent de véhiculer ces vieux poncifs réactionnaires. Preuves ?

Idéologie.

Bien évidemment. Je parle du secteur mais il y a plein de cas différents et certainement une majorité de gens réglos. Les effets de concurrence et de système font que ces gens n'ont pas d'autres choix que de s'aligner, mais si le secteur a si mauvaise réputation ce n'est pas sans raison. Vous n'avez trouvé que ça comme idées ? Comme je l'ai dis plus haut il n'y a pas de fatalité, ce sont des choix et des comportements qui sont à l'origine des conditions de travail, et encore pire des salaires. Il n'y aurait pas autant de turn over si les salaires étaient intéressants, les conditions de travail sympa, et les évolutions de carrière possibles et disponibles en plus grand nombre. Les gens accepteraient plus volontiers de commencer par faire la plonge si ils savaient que bientôt ils avaient la possibilité de faire autre chose. A trop cantonner les gens à des tâches bidons les gens ne restent pas. A la place de la mentalité de la division du travail façon tâcheron, il existe toujours la possibilité de partager les tâches plus intéressantes.