jimmy45

Ben mon propos était juste de dire que l'abstention ne fait que renforcer le rapport de force actuel et donc souvent le camp du gouvernement et qu'il faut évidemment aller voter pour changer le rapport de force. Il est absurde de prétendre que l'abstention renforce les extrêmes. Ce qui renforce les extrêmes c'est de continuer à soutenir le parti de la finance et de faire la propagande anti immigration à longueur de temps dans tous les médias.

Preuve qui contredit ce que vous dites, suite à l'élection présidentielle, le camp de LREM a eu une meilleure mobilisation, au contraire tous les autres camps ont reculé. Le fait que les gens se soient démobilisés a renforcé le parti du gagnant de la présidentielle, les scores des autres camps se sont effondrés en même temps que l'abstention a atteint des records. Et c'est d'ailleurs le but visé par le déplacement des législatives juste derrière les présidentielles, c'est à dire de garantir un maximum de voix au camp qui soutient le président pour qu'ils puissent faire ce qu'ils veulent avec un minimum d'entrave. Ce qui a mobilisé l'électorat de Lepen c'est qu'il a réussit à atteindre le second tour, et ce qui a gonflé son score c'est que les gens n'avaient plus de choix comme à chaque second tour d'une élection majoritaire.

D'abord je ne fais de l'idéologie je fais un raisonnement. Fut un temps les raisonnements servaient à discerner la vérité du faux ce genre de truc mais visiblement pour toi une statistique comportant surement de nombreux biais que tu ne prendras jamais en compte et une interprétation totalement idéologique de cette statistique ( et non pas un fait ) ont plus de valeur. Je t'ai démontré qu'on pouvait suggérer n'importe quel "lien" à coup de fausse corrélation, tu le nies ? https://www.contrepoints.org/2014/09/22/181680-des-correlations-fallacieuses-mais-desopilantes Maintenant je veux bien croire qu'il y a des endroits plus dangereux que d'autres pour les femmes dans le monde : https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/28003/reader/reader.html#!preferred/1/package/28003/pub/40608/page/6 Mais pourquoi ces endroits sont plus dangereux ? Est-ce un rapport homme femme comme tu le dis parce que tu as bien évidemment éliminé toute autre possibilité argument à l'appui ? Et puis bien sûr c'est forcément quelque chose qui s'importe hein ? Il n'y aurait aucun facteur liés à ces lieux, et le lieu d'arrivée n'aurait aucune influence non plus ? Car pourtant la France n'est pas en reste : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/10/18/les-violences-sexuelles-touchent-plusieurs-millions-de-femmes-en-france_5202391_4355770.html Le plus haut chiffre évoqué par les enquêtes est quand même de 120000 femmes victimes de viols chaque année. Donc faut-il interdire aux français de faire des enfants futurs violeurs tout comme tu veux interdire la venue des migrants au pretexte qu'il pourrait y avoir parmi eux des futurs violeurs ?

Je ne te fais pas une leçon de morale, je t'énonce un fait, quand toi tu fais des interprétations et de l'idéologie. Il n'y a évidemment AUCUN LIEN entre le fait de demander l'asile et le fait de commettre des crimes violents. Tu ne commets des crimes violents que si tu es un criminel violent. Le fait de demander l'asile ne va pas te transformer en criminel violent ! Lol.

N'importe quoi. On va loin avec les "tout le monde le sait" ... Ne pas voter favorise le rapport de force actuel ... Tout simplement. Voter pour quelqu'un d'autre par contre, c'est bouleverser le rapport de force.

Pure lien inventé par tes soins. Il n'y a pas de tendance à commettre un crime, ce n'est pas une mode, ce n'est pas plus une propriété culturelle que génétique et cela n'a rien avoir avec le fait de demander l'asile. Moi si je me retrouvais dans la situation de devoir demander asile quelque part cela n'aurait aucune influence sur qui je suis et sur mon honnêteté, le fait de demander asile ne va pas me transformer par je ne sais quelle magie en violeur ou en tueur. N'importe quoi de chez n'importe quoi. Putain je t'ai donné un exemple avec les moustachus, tu peux prendre n'importe quel critère et faire une fausse corrélation, cela ne veut pas dire pour autant qu'il y a un lien ! Un peu de logique tout de même !

Le fait d'être demandeur d'asile n'a rien avoir avec le fait de commettre des crimes violents. Toutes les statistiques que tu mettras en avant pour faire croire une absurdité pareille ont les mêmes biais. C'est juste une fausse corrélation.

Ce sont des statistiques, souffrant du même biais que n'importe quelle autre construction du même genre. Le fait qu'une personne soit un migrant ou non n'a rien avoir avec le fait qu'il soit violeur ou non.

La sur représentation dans tout domaine n'a jamais rien voulu dire, si ce n'est l'utilisation de biais de raisonnement toujours dissimulés pour des raisons politiques et c'est bien pour cette raison que l'on interdit les statistiques ethniques, la couleur de peau, l'origine des gens, leur orientation sexuelle etc ... n'ayant jamais le moindre rapport. Le biais de raisonnement le plus courant étant celui de la fausse corrélation ... On prend un critère arbitrairement, comme par exemple le fait de porter ou non une moustache, et si on fait des rapprochements avec les violeurs, on trouvera forcément par construction que les violeurs ont plus tendance à être moustachus ou l'inverse, bref toujours une sur représentation qu'un imbécile comme vous, dénué de toute intelligence logique, aura vite fait d'interpréter dans le sens qui l'arrange et d'instrumentaliser pour faire sa propagande xénophobe ou raciste.

L'idéologie libérale existe depuis le 18ème siècle. Mais l'application des idées libérales s'est faites par périodes. Très marginales pendant longtemps, elles ont finit par dominer l'idéologie des élites au début du siècle jusqu'à ce qu'elles finissent par provoquer la crise de 1929. Pour rappel, ils étaient tellement dogmatiques à l'époque qu'ils ont laissé les banques s'effondrer en se disant que la main invisible du marché rééquilibrerait toute seule l'économie. Sauf que le "rééquilibrage" s'est passé par de graves crises sociales, un appauvrissement général de la population, des crises monétaires, des violences et ce n'est pas le pire malheureusement. Car si face au traumatisme tous les pays du monde ont finit par faire radicalement volte face pour en revenir à des idées plus keynesiennes. La crise économique provoquée par le libéralisme a finit par engendrer des abominations comme Hitler, et conduit à la seconde guerre mondiale. Là encore face au traumatisme de la seconde guerre mondiale, le rapport de force était très favorable aux idées progressistes et à la régulation de l'économie et surtout de la finance. Par exemple en France le conseil national de la résistance à nationaliser la banque de France et mis en place tout un système monétaire et de financement de l'état que l'on appelait le circuit du trésor et qui permettait à l'état de s'autofinancer sans avoir recours à de l'argent privé. C'est progressivement que les libéraux, toujours par le biais des élites ( un poisson pourrit toujours en commençant par la tête ), ont repris le pouvoir et imposé progressivement le système néo libérale que nous connaissons actuellement et qui ne sert qu'à organiser une vaste distribution des richesses en faveur d'une minorité. Etes-vous donc aveugle au point de ne pas voir tout cela et de croire que le libéralisme ne consiste qu'à donner un peu de liberté d'entreprendre ???? Le communautarisme n'est qu'une conséquence du délitement des relations de solidarité et des divisions artificielles provoquées par les mensonges qui opposent les gens aux autres. Quand quelqu'un se sent rejeté il a tendance à se réfugier avec les personnes qui lui ressemblent. Notre société, basée sur les valeurs de liberté d'égalité et de fraternité, tente au contraire d'organiser des liens très forts qui permettent aux individus de ne pas s'enfermer dans un groupe et de se lier avec les individus d'autres groupes culturels et sociaux différents. Tout cela n'est pas naturel, cela se construit, cela s'organise, et le libéralisme essaie d'imposer une société du chacun pour soi qui détruit tout cela. Vous ne vous rendez pas compte la puissance de ces idées, elles sont présentes dans la pub, dans les médias, et surtout au travail, elles vous formatent le cerveau bien plus que la religion. Les personnes qui se réfugient dans la religion cherchent une moralité qu'ils devraient trouver dans les lois de la république mais qu'ils ne trouvent pas car les libéraux corrompent tout, qu'est-ce qu'une idéologie du chacun pour soi et de la loi du plus fort, de la réussite par le fric, apporte en terme de moralité aux gens ? Cette idéologie est au contraire totalement immorale, et tout ce qu'elle génère au niveau de la société c'est de la corruption. Notre société est malade du libéralisme. Le socialisme justement est né de la critique du capitalisme, d'abord en raison de ses conséquences économiques dramatiques pour les populations, mais aussi et surtout au niveau de la transformation elle aussi dramatique qu'il génère au niveau des liens entre les gens. Il est difficile en tout cas de ne pas faire le parallèle entre les crises engendrées par le libéralisme au début du siècle et la montée du fascisme qu'elles ont engendrées, et ce que nous vivons aujourd'hui. Vous recommencez les mêmes erreurs, comme si les migrants avaient quelque chose avoir avec toutes les merdes générées par notre société. Ces merdes, ces dysfonctionnements viennent de la corruption et de l'avidité de quelqu'uns, comme à chaque fois, dans toutes les sociétés, à toutes les époques.

Ma vision des choses c'est que depuis les années 1960 il s'est passé un truc qui s'appelle le libéralisme. Qu'au nom de ce libéralisme ils ont détruit peu à peu des tas de liens de solidarité, exacerbant les inégalités, et ce en se servant de prétexte une dette ou du chômage qu'ils ont eux-même créé. Qu'ils ont trouvé pratique de laisser penser aux gens que c'était de la faute des immigrés d'autant qu'électoralement c'était plus facile de battre le repoussoir Lepen au second tour. Et du coup nous subissons toutes les conséquences de ces politiques de classes et des divisions de la société. Cela n'a rien avoir avec la religion ni avec je ne sais quelle proximité culturelle.

C'est votre réflexion qui est complètement idiote, vous vous jetez sur le premier fait divers venu pour alimenter votre propos xénophobe en laissant croire que le fait qu'ils soient immigrés consiste au mieux en une circonstance aggravante au pire en une propriété généralisée à chaque immigré ( le fait d'être un violeur ou plus largement un criminel en puissance ). C'est juste à vomir. Je pensais que ce genre de méthodes n'avaient plus cours en France.

Putain, et les violeurs blancs nés en France, dire qu'on les a élevé de leur naissance jusqu'à l'age adulte, qu'ils ont surement profité de la sécu, de l'école de la république, de nombreuses aides, on les a laissé regarder nos chaines de télévision, prendre notre pain sorti tout chaud de nos boulangeries, on leur a même surement donné un emploi, et voilà le résultat !

Il y a un sacré biais dans le raisonnement de ce monsieur Devilliers. Il part du postulat qu'il y aurait une unique identité qualifiée de "française" qui si je comprends bien serait partagée par "tous les français". Une identité qui se diluerait à cause de l'immigration. Mais ce postulat est erroné et correspond à un fantasme, pas à la réalité. La France est multiculturelle en réalité.

Ce qui est très inquiétant c'est surtout que la propagande anti immigration tourne à plein régime.

Je vous laisse le découvrir par vous-même.

Le libre penseur est un intégriste encore plus fou furieux que Soral, le mec voit le diable partout, vous fouillez vraiment dans les poubelles là. Je pense qu'il n'y a aucun intérêt à parler de ces débiles.

Ben la haine contre les franc maçons date de l'époque du conflit entre les intégristes religieux et les anti religieux pendant la révolution, puis plus tard contre la laïcité. Soral est un intégriste catho, il veut que la France redevienne catholique et toute l'idéologie du complot judéo-maçonique qui mêle antisémitisme et haine contre les laïques dont il se fait le principal propagandiste ici en France n'est rien d'autre qu'une extension de ce conflit.

Yep d'une manière générale c'est le conflit entre les cathos intégristes et les laïques.

Mélenchon a toujours désigné les Etats-unis par l'Empire. Il dénonce régulièrement l'impérialisme américain et dit que c'est le plus dangereux de tous pour la paix mondiale. Coïncidence. L'Empire pour Soral c'est le complot Judéo Maconique.

L'augmentation du prix du diesel ne poussera pas les gens à changer de voiture, cela ne fait que réduire leur pouvoir d'achat, cela n'apporte rien à l'écologie, détruit l'économie et nuit aux gens qui ont le moins de moyens. Dans le même temps le gouvernement dilapide les ressources de l'état dans des cadeaux fiscaux aux plus riches qui n'apportent rien non plus économiquement en terme d'emplois ou de pouvoir d'achat. Et dans le même temps le gouvernement réduit les dépenses publiques, avec tous les effets négatifs que cela peut avoir sur le pouvoir d'achat et l'emploi. Macron fait vraiment une politique de merde et alors qu'il organise un feu nourrit sur la gauche et valide dans le même temps l'idéologie anti immigrationniste par ses politiques répressives, bref tout ce qu'il réussit à faire c'est faire prospérer l'extrême droite.

Cela ne traverse pas les partisaneries. La propagande du politique qui ne peut pas tout vient de la droite libérale pour camoufler le fait qu'ils passent par l'UE pour imposer une bonne partie de leurs politiques injustes et liberticides. Comme le dit Jacques Généreux, le pouvoir en France n'a jamais été aussi puissant, les menottes sont en plastiques et volontaires. C'est cette même droite libérale qui devient de plus en plus autoritaire car de plus en plus de monde rejette leur ordre social et ils ne veulent pas lâcher le pouvoir. La politique violente et autoritaire de Macron en est la plus récente expression. Au contraire un groupe politique comme la FI défend la récupération du pouvoir par le peuple, avec la mise en place d'une constituante et d'une démocratie.

Ben non je pense simplement que quand on parle de politique c'est pour défendre des idées, pas pour faire du café de commerce. Donc on attend des arguments, et si on veut défendre des idées j'estime qu'on doit un minimum penser à l'intérêt général et à notre avenir commun, sinon on est juste quelqu'un de cynique qui ne pense qu'à ses propres intérêts ou à ceux d'un quelconque groupe particulier. Après sans préjuger du caractère historique et de l'influence réelle ou non de nos humbles propos, je ne vois pas en quoi il faudrait avoir un discours différent et des exigences moindre en matière de qualité d'argumentation selon l'importance présumée ou son absence d'importance d'une discussion ? Et pourquoi voter pour Hamon au premier tour ? Et pourquoi voter Macron au second ? Vous adhérez à des idées de l'un ou de l'autre ? Ce n'est quand même pas juste pour faire barrage à Lepen ?

Ouais enfin on attend quand même d'avoir des arguments car bon c'est un peu l'avenir de la France qui se joue avec nos votes. Vous avez voté pour qui aux dernières présidentielles ?

D'un magistrat qui a eu une promotion sous le gouvernement Macron et qui n'a toujours pas répondu sur la démesure des moyens utilisés, le cas litigieux de s'en prendre à un parti politique d'opposition et de récupérer toutes leurs données alors qu'ils ne sont pas des juges indépendants mais bien nommés par le gouvernement, et qui n'a toujours pas dit quelles étaient les preuves qui ont justifié une telle opération, car on ne peut évidemment pas croire que le procureur se donne autant de mal pour chaque "signalement" sur la base de seules accusations. Qui ne répond pas non plus aux "auditions" réalisées par le 1er ministre pour son successeur et au rejet par Macron de tous les candidats. Et bien entendu qui n'explique pas le recours d'exceptions dans la loi qui sont destinées à la lutte anti terroriste ou contre le grand banditisme ? Bref une belle langue de bois. Et en face un mauvais journaliste.