jimmy45

Alors là c'est quand même à pleurer de rire On sent l'avis de quelqu'un de très modéré et de très honnête

Cela a déjà été expliqué des millions de fois. Le rapport salaire / prix est un équilibre à trouver. Les entreprises ont pour client au bout de la chaine de production les ménages. Si les gens ont plus d'argent à dépenser parce qu'ils ont une hausse de leurs revenus, les entreprises leurs vendront plus de services ou de biens. La consommation des ménages est le moteur principal de notre économie. Une hausse de cette consommation, ce sont des carnets de commandes mieux remplis pour les entreprises. Augmenter de manière substantielle le SMIC ne peut se faire que progressivement, et parce que la situation de chaque entreprise est différente, cette augmentation nécessitera obligatoirement des aménagements. Avec votre discours vous prenez les gens pour des imbéciles, mais dans la réalité il est assez évident que le but n'étant pas de faire couler des entreprises, celles qui ne peuvent réellement pas augmenter les salaires bénéficieront certainement d'un délai pour s'adapter ou quelque chose du genre. Dans la réalité, l'immense majorité des entreprises peuvent très bien encaisser une telle hausse au prix de quelques ajustements. Cela peut-être un ajustement de leurs prix ( une hausse de salaire générale entraine forcément une hausse des prix à moyen et long terme ), mais aussi de leurs politiques de rémunération ( par exemple des hauts salaires ), prendre sur leurs marges etc ... Une entreprise ne coule pas pour si peu, elles ont quand même de nombreux leviers à utiliser, elles ne sont pas toutes à quelques centaines d'euros près de la faillite fort heureusement. Pour celles qui ne le peuvent pas tout de suite, elles le pourront par la suite, notamment si elles bénéficient de la relance d'activité induite par cette hausse des salaires. Par ailleurs, une hausse du pouvoir d'achat ne peut qu'inciter à investir en France, avec la création de nouveaux marchés. Après il existe certainement des façons de faire la même chose sans passer par une hausse du SMIC, mais vous n'aimeriez pas.

Le fait que je sois un militant ne fais pas de moi un religieux, c'est la rengaine habituelle pour jeter le discrédit. En l'occurrence, j'argumente et je discute, il est donc assez lamentable de me faire passer pour quelqu'un qui serait dans la croyance comme un religieux. Je pense sincèrement que ce genre d'agression est inutile. Si ce que je vous dis ne vous plait pas, vous n'avez pas besoin de m'agresser ou de m'insulter, vous pouvez juste vous contenter de dire pourquoi et d'alimenter le débat. De plus, qu'est-ce que j'ai fais de différent de vous ? Pour moi la plupart des clivages sont artificiels et uniquement basés sur la confusion dans ce que les uns et les autres défendent. Après, libre à vous de croire qu'il ne sera jamais élu, ( et après c'est moi le croyant ) seul l'avenir nous le dira. Mais je trouve lamentable de prétendre qu'il voudrait "récupérer" le mouvement, alors qu'il dit et fait tout le contraire. Encore du dénigrement gratuit et malhonnête. Le peuple ne peut pas être représenté par une personne seule. Le peuple est composé de multiples groupes politiques différents. Accusations mensongères. Et en quoi Mélenchon cherche-t-il à opposer les gens ? La FI est la preuve qu'il cherche à rassembler au delà de son seul camp. Son idée est d'ailleurs que la lutte des classes n'a plus de sens aujourd'hui, que ce qui rassemble les gens, dans un nouveau monde ultra urbanisé, c'est la citoyenneté et c'est pour cela que le coeur de son programme c'est la VIème république et la constituante. Pour le coup ça c'est un vieux poncif de droite. Répartir justement les richesses à hauteur de ce que les gens méritent pour leur travail = niveler par le bas ? Je pense au contraire qu'il n'y a rien de plus juste que le fait que chacun ait des revenus à la hauteur du travail qu'il fournit. Essayer d'opposer solidarité et partage des richesses c'est quand même osé. Dans quel monde vous vivez ? Nous n'en sommes pas à nous demander comment sortir du SMIC. Pour l'instant, beaucoup de gens se demandent comment finir les fin de mois, et on ne parle pas que des personnes aux SMIC ... Toujours ces pauvres entreprises qui vont mourir / couler, la fin du monde, bref les mêmes vieux poncifs qu'on entend depuis deux siècles dès que quelqu'un ose dénoncer les inégalités et envisager d'y remédier, même partiellement. L'indexation des salaires sur l'inflation est la moindre des choses. Notre société ne peut pas fonctionner si on laisse les gens s'appauvrir, les prix ne cessent d'augmenter, il faut équilibrer les choses et augmenter les salaires en conséquence.

Quand comprendrez-vous que les histoires des entreprises qui coulent dès lors qu'on évoque un minimum de justice sociale sont des mythes, inventés et entretenus par ceux-là même qui profitent de ces injustices ? Les bénéfices sont une fausse bonne solution. Des tas d'entreprises font déjà des tas de montages pour réduire les bénéfices à leur strict minimum et éviter d'avoir à payer de l'intéressement. Beaucoup de fraude fiscale d'ailleurs est liée à tout ce qui concerne les bénéfices qui sont facilement manipulables. Certes le SMIC s'applique indifféremment et ce genre de mesure non flexible est toujours difficile à mettre en place, mais comme le but n'est pas de foutre dans la merde des entreprises, il y a toujours moyen de s'organiser pour que cela n'arrive pas. Il y a déjà eu des hausses importantes du SMIC dans l'histoire, et cela n'a jamais fait couler la moindre entreprise, aussi petite soit elle, d'ailleurs il faut arrêter de se servir des petites entreprises pour justifier de ne jamais rien changer concernant les plus grosses.

Il y a différents niveaux de haine, tout haine ne pousse pas au meurtre fort heureusement. Et la peur et la haine sont intimement liées. Je ne pense pas que la peur seule pousse à dénigrer à ce point.

Au contraire la hausse du smic relancerait l'économie. Pour rappel le moteur principal de l'économie c'est la consommation des ménages. Personne n'a parlé d'une hausse brusque, ça vous l'avez inventé comme le font toujours les personnes mal intentionnées qui sont dans le dénigrement. Il est bien évident qu'un tel ajustement nécessite de s'y prendre progressivement et de prévoir de faire face à des cas particuliers car toutes les entreprises ne sont pas dans des situations identiques. Et ensuite concernant la compétitivité c'est une vaste blague, les exportations / importations ne concernent que 20 à 25% de l'économie seulement, et les entreprises qui exportent sont parmi celles qui paient le mieux leurs salariés. Une hausse du smic concernerait essentiellement des secteurs qui ne sont pas soumis à la compétition et qui ne sont pas délocalisables. Ils concerneraient aussi la fonction publique qui abuse du salaire au SMIC. Effectivement le but d'une augmentation du SMIC c'est d'agir aussi sur l'ensemble de la grille des salaires. Ce genre d'ajustement se fait naturellement. Cela n'a rien d'extrême, cette augmentation du SMIC, et des salaires, est absolument nécessaire. Nous sommes actuellement dans une situation où les salaires sont trop bas par rapport aux prix. Enfin vous croyez quoi que les gens sont dans la rue sous la flotte pour le plaisir ? Quand ils vous disent qu'ils n'ont pas assez d'argent pour finir le mois ils mentent ? Vous préférez croire des technocrates qui défendent les seuls intérêts des plus riches ? Pourquoi tu affirmes de telles choses alors que tu ne le connais pas ce programme ?

Alors on ne va pas être dutout d'accord. Le souverain c'est le peuple, et pas Macron. Macron n'est pas le représentant du peuple, c'est le président , le peuple est divisé en plein de groupes politiques et Macron n'en représente qu'un seul. Et selon notre constitution, ses prérogatives sont la diplomatie, la représentation symbolique de la nation, il est aussi le chef des armées, il n'a jamais été question que Macron gouverne et concentre tous les pouvoirs. La façon dont Macron exerce le pouvoir est déjà un abus en soi. Le parlement, qui est normalement justement l'institution qui représente le peuple dans son ensemble et sa diversité, n'est qu'une chambre d'enregistrement des propositions de loi du gouvernement et Macron semble tout décider au niveau du gouvernement. Macron se mêle même du pouvoir judiciaire, pour rappel le rejet des candidatures des procureurs. Et c'est sans compter les déjà multiples scandales de nominations illicites de certains de ses potes à des bonnes places. Son mandat, donc, il ne le respecte même pas. Donc ce n'est pas être révolutionnaire, c'est simplement être républicain et démocrate, que de déjà dénoncer ses dérives dans l'exercice du pouvoir et les conséquences politiques qu'elles ont derrière. Car il n'y aurait pas de gilets jaunes et encore moins de violences, si Macron n'avait pas fait la démonstration qu'il était le président des riches et s'il n'avait pas appliqué toute une série de réformes totalement injustes de manière autoritaire. Donc qu'est-ce que vous voulez ? Vous voulez que malgré tout ça tout le monde ferme sa gueule et subisse ses politiques pendant encore 3 ans sans réagir ? C'est ça pour vous la démocratie ?

T'as le droit de pas aimer Mélenchon personnellement, et de déterminer ton vote sur ce genre de considération qui à moi me parait stupide mais passons, mais de quel droit tu veux nous faire passer toutes les personnes qui soutiennent son camp politique pour des extrémistes jusqu'à devoir fuir le pays si ce camp prenait le pouvoir ? Pour prétendre ce genre de chose il faut des arguments. Ce que je constate c'est qu'à part "Mélenchon il est méchant". Tu n'en as aucun. Ce que l'on défend c'est la mise en place d'une constituante, justement pour revoir les institutions du pays qui sont au coeur du problème actuel. Dans une vraie démocratie on ne se retrouverait pas avec un gouvernement qui agit à l'encontre de la population. Qu'est-ce que cela a d'extrémiste ? Ce que l'on défend c'est une augmentation substantielle du smic, ce n'est pas la FI qui fixe ce montant, ce sont les syndicats européens en se basant sur le coût de la vie de chaque pays, et ils estiment qu'il faudrait que le SMIC soit à 1700 euros bruts pour que les gens puissent vivre correctement de leur travail. Qu'est-ce que cela a d'extrémiste ? Quelle importance cela devrait avoir précisément ?

Oh si j'ai bien compris. Bon déjà passons le fait de mettre Mélenchon et Lepen dans le même panier, tu accuses Mélenchon d'être un extrémiste, et que si il arrivait au pouvoir tu fuirais le pays pour ne pas avoir à subir ses politiques "extrêmes". Je te demande précisément ce que tu entends par extrême et tu es incapables de me le dire, parce que ce que tu dis est totalement gratuit. Qu'est-ce que Mélenchon ferait une fois au pouvoir qui te pousserai à fuir ? On ne le saura jamais. Parce que c'est de la pure invention. Tu es clairement dans le dénigrement à essayer de diaboliser Mélenchon. Et voilà pourquoi je parlais de haine, car qu'est-ce qui peut pousser à un tel dénigrement si ce n'est de la haine ? Je sais pas personnellement même contre les camps politiques que je n'aime pas parce qu'ils défendent des idées qui ne plaisent pas, je reste juste, j'ai des arguments, je suis capable de dire précisément ce que je leur reproche et pourquoi je ne veux pas que leurs politiques soient appliquées. Je n'ai pas besoin de leur inventer des intentions et d'essayer de les diaboliser en laissant entendre que je fuirai le pays s'ils arrivaient au pouvoir.

Ouais c'est bien ce que je pensais, tu n'as aucun argument. Un pure procès d'intention.

Ben j'aimerai bien savoir en quoi ce serait un gouvernement d'extrêmes ? Qu'est-ce qui serait si difficile à vivre précisément qui oblige à fuir le pays ? Ce sont tes propos qui sont extrêmes, en tout cas qui me semblent complètement excessifs, et pourquoi tenir de tels propos si ce n'est pas la haine qui t'y pousse ? Je le répète, subir quoi ?

Si Mélenchon n'a pas été élu jusqu'à présent, c'est principalement parce qu'une grosse partie de la population n'a aucun espèce d'idée de ce que Mélenchon défend réellement. Beaucoup de personnes ont été désinformées et trainent des croyances concernant Mélenchon, la FI et son programme qui sont erronées. En ce moment, ce qu'il se passe c'est tout simplement que de plus en plus de personnes se rendent compte que ce qu'elles défendent, peu importe qu'elles soient gilets jaunes ou simplement sympathisants, c'est plus ou moins ce que Mélenchon défendait à la dernière présidentielle. Ce n'est donc pas une histoire d'électorat ou d'émules, mais simplement de proximité dans les idées, de convergence. Vous ne pensez pas que le fait que les gens qui travaillent puissent vivre à l'abri du besoin est prioritaire par rapport à vos histoires de s'en sortir et d'ambition ? Je crois que cette augmentation du smic est au contraire la revendication la plus censée, à cette revendication il faudrait ajouter une réindexation des salaires sur l'inflation, et bien évidemment ce qu'il faut viser c'est une augmentation générale des salaires. L'économie est un équilibre entre les revenus, les taxes, les prix, quand les revenus stagnent ou n'augmentent pas assez comparé à l'augmentation des taxes et des prix, il est évident que cela va finir par poser problème, nous sommes complètement dans cette situation, agir sur les taxes n'est pas suffisant. Et il ne faut pas penser qu'aux salaires.

Ta haine est difficile à cerner. Subir quoi du coup ?

http://www.lefigaro.fr/politique/2018/12/06/01002-20181206ARTFIG00094-sondage-emmanuel-macron-l-impopularite-croissante.php Mélenchon reprend 8 points et passe 2ème derrière Nicolas Hulot. Explication principale, les similitudes entre le programme de Mélenchon et les revendications des Gilets jaunes, c'est aussi le camp politique qui a donné le plus fort soutien aux gilets jaunes. Swannie, ouh la menteuse. N'importe quoi.

Vous êtes un menteur. D'où Mélenchon légitime la violence ? C'est quoi cette nouvelle propagande ? C'est tout ce que LREM a trouvé ? S'en prendre à la FI et à Mélenchon encore une fois au lieu de faire le nécessaire pour désamorcer la crise des gilets jaunes ? Vraiment c'est à gerber. Que des personnes s'en prennent aux policiers et que des policiers s'en prennent aux gilets jaunes c'est triste et la FI souhaite évidemment que ces violences inutiles cessent. Car ce sont des personnes qui devraient s'associer, qui ont les mêmes intérêts, et les responsables de ces conflits ce sont bien les gouvernants et en priorité Macron. Mélenchon est dans son rôle à se réjouir que les français se mobilisent contre le gouvernement. La révolution citoyenne c'est quand même ce qu'il défend depuis le début. La colère des gilets jaunes à la LFI évidemment qu'ils la partagent. Et avec son programme l'Avenir en commun il défend évidemment une voie politique et pacifique qui se rapproche beaucoup de ce que défendent la plupart des gilets jaunes. Mélenchon demande à Macron de céder contre les gilets jaunes, ou s'il ne veut pas le faire de partir. Les irresponsables ce sont ceux qui ont montré à la face du monde que la seule chose qu'ils comprenaient c'est la violence. Et c'est Mélenchon que vous accusez ? C'est vraiment le monde à l'envers !

Ce que vous faites, c'est quand même assez incroyable, c'est ignorer le fait qu'on ait mis en intermédiaire dans le processus de financement des déficits de l'état, tout un tas d'acteurs qui se sont mis à prélever leur petite part, comme si cela n'avait aucune influence sur les comptes publiques ... Je vous rappelle que l'on parle de 1400 milliards d'euros cumulés payés rien que pour les intérêts depuis 1978 ... Je vous rappelle qu'avant 1974 l'état avait recours à des avances au trésor ( de la création monétaire ) pour équilibrer le budget de l'état. Et sans parler des effets économiques et budgétaires d'une idéologie où il fallait réduire les dépenses publiques et éviter toute intervention de l'état ( c'est à dire tout investissement ou toute création monétaire ) dans l'économie, et où il faut absolument réduire les impôts des riches et des entreprises ( en tout cas des grosses multinationales ). Idéologie qui a pris le pouvoir petit à petit au niveau des hauts fonctionnaires de Bercy et des gouvernants. Non pour vous c'est simple, c'est uniquement un comportement pour se faire réélire, et tout simplement avant 1974 les présidents étaient simplement plus vertueux Imaginons qu'il y ait une grave crise économique, les recettes fiscales s'effondrent, et les dépenses sociales explosent ( à cause du chômage et des coûts pour la santé ). Dans ce genre de situation, il est tout à fait criminel de vouloir équilibrer les comptes, car cela signifie ajouter des politiques de nature récessives aux effets récessifs de la crise. Au contraire, ce que font les pays dans ces cas là c'est qu'ils ont tendance à essayer de lutter contre les effets de la crise en soutenant l'activité par un surplus de dépenses publiques. Nous nous retrouvons donc dans une situation, grâce au nouveau système, où non seulement les spéculateurs vont avoir tendance à jouer à la hausse sur les taux d'intérêts, mais cela n'empêchera pas ces rapaces de prêter. Nous nous retrouvons donc à un moment difficile économiquement et socialement avec un surcoût sur le financement des déficits qui ne fait que les aggraver. Là je ne donne qu'un exemple, mais combien de situations politiques et économiques différentes pendant 60 ans ? Il est assez évident donc que vous ne faites pas que vous contenter de "faits", vous défendez une vision des choses qui est orientée et simpliste. Tout cela pour nier les responsabilités notamment d'une idéologie et du système économique et financier que les personnes animés par cette idéologie ont mis en place dans l'endettement de l'état.

La fiscalité c'est une chose, mais ce qui ressort c'est surtout la question du salaire ou des revenus en général, du pouvoir d'achat. Le parlement sert à faire croire que nous vivons en démocratie, comme à chaque fois ( exemple le sénat sous la dictature romaine ). Vous retrouvez la même mascarade au niveau européen.

Ben déjà si vous arrêtiez avec ce nous comme si nous n'étions qu'un seul homme et si vous reveniez à la réalité et notamment le fait que l'immense majorité d'entre "nous" n'a aucune prise sur toutes ces décisions depuis longtemps, ça serait un bon début. Soyez raisonnable, le consentement à l'impôt est lié à ce que l'état fait de l'impôt ... L'insurrection des gilets jaunes en est un bon exemple. Il est quand même évident, quand on parle d'en "constater la nécessité", "d'en suivre l'emploi", ou que ce consentement doit être "libre", que nous ne sommes pas dutout comme vous le prétendez dans l'idée que l'on doit consentir tout emploi qui est fait de l'argent public sans rien avoir à redire. S'il s'agit d'une déclaration des droits du citoyen, c'est bien dans l'idée de protéger les citoyens, et ici contre les abus qui peuvent être faits de l'impôt, et donc indirectement aussi des emprunts ... L'épargne représente plusieurs milliers de milliards d'euros. Et l'état l'utilise déjà d'une autre manière que les marchés financiers par exemple avec le livret A. Pendant les 30 glorieuses, l'état obligeait les banques et autres institutions financières à posséder une certaine quantité de titres de dette de l'état en échange du droit d'avoir de l'argent auprès de la banque centrale ( à l'époque la banque de france ). Et quand le budget de l'état était quand même en déficit, il rééquilibrait son budget avec ce qu'ils appelaient une avance du trésor, c'est à dire un emprunt direct à la banque de france, considéré comme de la création monétaire. Impôt, épargne en passant par les banques, emprunts directs à la banque de france ( donc sans payer d'intérêts ), tout cela permettait à l'état de s'autofinancer sans passer par des marchés financiers et donc sans surcoût injustifié. L'état était indépendant ... C'est quand même le minimum que l'on attend de l'état. Vous trouvez normal que l'état ait à rendre des comptes à des créanciers alors que normalement dans une démocratie c'est au peuple qu'il doit rendre des comptes ? Ce qui est important c'est ce que l'on fait de l'argent, pas qu'il soit public ou privé. En l'occurrence, il n'est pas normal que vous ayez intégré l'idée que l'on ne devait pas faire défaut aux créanciers, mais par contre que faire défaut à tout le reste ça ne vous dérange pas. La dette est factice, elle est certes le fait de longues années de politiques irresponsables et injustes, mais elle est surtout le fait d'un système qui ne peut qu'endetter l'état, et la preuve c'est que les mêmes causes ont eu les mêmes effets dans tous les pays du monde. Il y a une partie de la dette qui est injustifiée, et qu'il n'est pas question de rembourser.

Je vous ferai remarquer que si tout le monde est responsable, alors la responsabilité n'a plus aucun sens. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : Art. 14. Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée. Les emprunts n'échappent pas à ces principes. Ce sont aussi des dépenses publiques, même si elles s'étalent sur plusieurs années ... Rendez-vous compte que vous en êtes arrivé à intégrer l'idée que conserver la confiance des créanciers passe avant l'un des droits les plus élémentaires d'un citoyen qui est de contester une dépense publique quand celle-ci n'est pas justifiée. Ce sont justement les hauts fonctionnaires de Bercy qui ont imposé ce système Ils sont certes très compétents dans leur domaine, ils n'en sont pas moins des humains, animés par une idéologie et par des intérêts qui leurs sont propres et qui ne sont pas forcément compatibles avec l'intérêt général. La façon dont l'état finance ses déficits est un sujet politique, comme je vous le prouve on peut tout à fait contester le système en place et défendre d'autres alternatives, qui n'auront pas les mêmes conséquences pour les gens. Hors ce sujet politique ils l'ont volé en imposant leur système sans débat sans que les enjeux ne soient discutés publiquement, sans que les citoyens ne soient au courant, sans qu'ils n'aient d'ailleurs demandé quoi que ce soit. Les états ne sont obligés à rien, c'est un choix, nous pouvons faire un choix différent. Nous n'avons pas besoin de recourir aux prêts, l'état peut s'autofinancer comme il le faisait il y a 40 ans avec succès, l'épargne peut être mobilisée autrement.

Il faut distinguer le service bancaire qui est vital pour le fonctionnement de notre société, et les banques d'affaires qui sont à l'origine de la crise. Il était possible de protéger le service bancaire tout en laissant les banques d'affaire assumer leurs dettes. La dette est factice, une grande partie des dépenses qui ont occasionné ces dettes ont été remboursées déjà de multiples fois, le système ne fait qu'agrandir artificiellement cette dette. 1400 milliards, c'est le montant des intérêts cumulés depuis 1978. Ces intérêts sont totalement arbitraires. Et le choix du système lui même est arbitraire car nous n'avons pas besoin de passer par des marchés financiers et personne ne l'a jamais demandé, cela nous a été imposé.

Je pense de toute façon qu'en tant que société on doit s'assurer que tout le monde ait accès à internet.

Chacun sa façon de vivre. Internet est une dépense prioritaire pour des millions de personnes, acceptez-le. Et il y en a marre du discours de réac du style "vous vous plaignez alors que vous avez un smartphone" ... vive la société que vous défendez où il faudrait accepter de se priver et la fermer.

Vous avez clairement mal lu. Je ne parle pas ici de la responsabilité des créanciers, bien qu'il soit évident que de tels systèmes profitant principalement aux banques n'ont pu être inventés que par des banquiers eux-mêmes, en conseillant nos chers politiciens, qui n'ont pas les compétences pour inventer tout cela. Je parle ici des intérêts des créanciers, que vous priorisez dès lors que vous décidez d'un côté qu'il ne faut absolument pas faire défaut auprès des créanciers, et que pour cela de l'autre vous êtes tout à fait favorable à faire défaut sur les retraites, sur les hopitaux, sur les écoles, sur les aides sociales, sur l'écologie, bref sur toutes ces "dépenses publiques" qu'il faudra forcément réduire, ou ne pas faire, car vous aurez réservé toute une partie des recettes de l'état au remboursement de cette dette factice. La responsabilité elle est dans toutes ces personnes qui ont participé à la mise en place de ce système d'endettement automatique de l'état et qui ont décidé que les finances de l'état devraient désormais dépendre du bon vouloir de marchés financiers afin de mettre les états au pas et d'aligner leurs politiques sur les intérêts de leurs maîtres ( ceux qui détiennent le cordon de la bourse ). Ne croyez pas que nous soyons passé d'un système où l'état français s'auto finançait totalement et qui a fonctionné très bien pendant 30 ans ( les 30 glorieuses ) à un système où l'état est devenu totalement dépendant de créanciers privés sans que cela n'ai la moindre conséquence. Et c'est ce que j'expliquais à pluc89, il y a des limites dans la naïveté qui consiste à confondre le peuple et l'état et les responsabilités. Vous faites ce que vous voulez avec vos propre emprunts. Mais là vous envisagez clairement de faire payer des emprunts à des millions de personnes alors que ce ne sont pas leurs emprunts. Tout comme les citoyens ont un droit de regard sur ce que l'état fait des impôts. Les citoyens ont aussi le droit de remettre en cause ce que l'état fait de l'argent qu'il emprunte. Si ces emprunts sont injustifiés, je ne vois pas pourquoi il faudrait que ce soit l'ensemble des contribuables qui paient, c'est trop facile.

Ecoutez la thèse des politiciens qui d'un coup dans chaque pays du monde seraient devenus moins vertueux avec la dette et les dépenses publiques, ça ne tient pas. Ce n'est pas une histoire de comportement, mais bien une histoire de système qui a été mis en place à des périodes plus ou moins proches par mimétisme et intérêt dans la plupart des pays du monde. Le système de marchés de la dette internationaux a été inventé il ne tombe pas du ciel, et le choix par les gouvernants de rendre l'état dépendant de ces marchés est LA VRAIE CAUSE de cet endettement soudain qui a frappé tous les pays du monde. Derrière ces choix il y a des intérêts politiques et financiers qui n'ont rien avoir avec l'intérêt général. Cela n'a rien avoir. Vous demandez ici à des millions de gens de rembourser des dettes avec lesquelles ils n'ont rien avoir. Ces dettes sont les conséquences de décision arbitraires et injustifiées. L'explosion de la dette sous Sarkozy par exemple, c'est son choix arbitraire d'aider les banques, de distribuer de l'argent aux entreprises sans contreparties, et de laisser le chômage / dépenses maladies filer pour encaisser les effets de la crise plutôt que de protéger les gens et l'emploi. Bref c'est son choix d'avoir transformé une dette qui était privée au départ en une dette publique, tout ça pour sauver un système financier sans trop le réformer histoire de préserver les intérêts de ses amis ! Comment vous pouvez prétendre que nous demander de rembourser ce genre de dettes là, on parle ici d'au moins 400 milliards, équivaudrait à ce que vous racontez ? La logique elle n'est clairement pas de votre côté. Voilà pourquoi il faut faire un audit de la dette. Dans la dette il y a des choses que nous devons rembourser c'est vrai, mais il y en a d'autres qu'il n'est pas question de rembourser. A vous de prendre conscience de tout cela, d'arrêter les raisonnements simplistes et d'arrêter de jouer les idiots utiles de la finance en faisant du remboursement aux créanciers une priorité sur le travail et le bien être de la population, c'est complètement marcher sur la dette, voilà où l'idéologie vous mène !

Le net c'est devenu un besoin indispensable, c'est une dépense qui vient juste après l'électricité et le chauffage, ce n'est pas un luxe.