jimmy45

Ceux qui ont voté pour Marine Lepen portent aussi une responsabilité plus importante que le reste de la population, car ce sont eux qui ont décidé le plus activement du deuxième tour et donc de la victoire de Macron face à Lepen. D'ailleurs c'est assez simple à comprendre, une immense majorité de la population déteste Lepen et fera toujours barrage au profit de son adversaire.

Mélenchon n'est pas mis en examen. Il fait juste l'objet d'une enquête préliminaire et sur des accusations gratuites. C'est une aubaine pour le gouvernement qu'il se soit énervé contre un procureur car c'est la seule chose qu'ils ont pour le poursuivre. De rugy a démissionné car même si ce n'est pas prouvable, ce qu'il a fait est illégal déjà, et immoral de toute façon. Il a démissionné face à la colère des gens. Pour rappel, De rugy s'est servit de l'argent de nos impôts pour organiser des diners fastueux avec pour but de brosser certaines personnes influentes dans le sens du poil comme des journalistes ou des hommes d'affaires afin d'obtenir leurs faveurs, pour lui ou pour son camp, on ne peut pas savoir. Toujours est-il que c'est de la corruption. Le fait qu'il ait utilisé de l'argent public est évidemment ce qui rendait son maintien intenable. S'il a démissionné du gouvernement, il n'a toujours pas démissionné de son mandat de député et ça c'est juste écœurant. Pour Bayrou la situation est encore différente, il est poursuivi sur une plainte de l'UE comme Lepen, Et les accusations d'emplois fictifs sont avérés. Normal qu'ils aient démissionné. Comme je le disais la présomption d'innocence fait face à certaines limites. Dans le lot que tu évoques, seul Mélenchon semble innocent. Il doit bénéficier de la présomption d'innocence à plein. Pour tous les autres, il y a de lourds faisceaux de preuves. La présomption d'innocence fait qu'on ne les met pas direct en prison. Mais par contre ils doivent démissionner de leurs fonctions publiques.

Sa femme a remporté un appel d'offre alors qu'il était parmi les décideurs. Il y a quoi qu'il arrive conflit d'intérêt. Il lui suffisait de lui dire quelle offre faire pour faire la meilleure offre et c'était dans la poche. Le fait qu'elle ait agit comme si elle savait à l'avance qu'elle remporterait l'appel d'offre vient confirmer la prise illégale d'intérêts. Le fait qu'ils aient voulu étouffer l'affaire avec l'excuse ( fausse ) qu'il y avait prescription vient aggraver la situation. Et là il est mis en examen. Ce sont les faits qui sont connus publiquement et ils ne peuvent être ignorés. Quitter ses fonctions publiques immédiatement est la moindre des choses vu la situation.

Tu as écris ça plus haut dans le fil.

Ben c'est purement rhétorique je sais que tu as voté lepen au premier tour. Du coup tu es d'accord sur le fait que ton vote a permis de mettre Lepen au second tour contre Macron. Et ducoup d'avoir voté Lepen ça a permis à qui de gagner l'élection ? Donc voter Lepen a permis à Macron de gagner. C'est donc assez cocasse de te voir écrire ceci : "Non ,au moins un qui a compris que voter FI c'est faire gagner macron. " Jusqu'à preuve du contraire Mélenchon n'était pas au second tour de l'élection présidentielle.

Tu veux que je te vouvoies parce qu'on ne se connait pas ? Je tutoies tout le monde sur les forums.

T'as voté pour qui aux dernières élections présidentielles ?

Il y a plein de cas où la présomption d'innocence n'est pas le plus important. La justice peut emprisonner quelqu'un sans jugement quand il y a un risque qu'il fasse un crime, qu'il détruise des preuves, qu'il s'échappe. La justice peut interdire à quelqu'un d'exercer un métier quand il y a un risque pour les autres s'ils continuent à l'exercer. Un bon exemple c'est quelqu'un qui est soupçonné de pédophilie alors que son métier le met au contact d'enfants. Pour les violences conjugales c'est exactement ce que je te dis ... Donc si tu étais pragmatique tu constaterais ces différents cas, qu'ils sont des faits et pas des opinions et tu ne prétendrais pas que la présomption d'innocence est plus importante que tout le reste Après tu as le droit de penser qu'une personne a de hautes fonctions et le fait d'être mis en examen sont compatibles, chacun ses valeurs. Pour la plupart des gens ce n'est pas le cas. Et pour LREM quand les mis en examen étaient LR, ils semblaient plutôt d'accord avec ces principes. D'autant encore une fois que même si nous ne sommes pas dans les dossiers, les faits sont connus et que sa culpabilité semble évidente. La tentative d'étouffer l'affaire la 1ère fois se rajoute même au dossier. Tu ne peux pas faire comme si de rien était.

Tu n'as pas lu ce que j'ai expliqué au dessus ? La présomption d'innocence est un droit mais ce n'est pas le seul droit, les droits des uns s'arrêtent où commencent les droits des autres. Dans certaines situations il y a des choses qui sont plus importantes que la présomption d'innocence. J'ai donné l'exemple des violences conjugales, le droit à la sureté de la femme est plus important que la présomption d'innocence du conjoint, tu ne vas pas la laisser se faire battre le temps qu'il soit jugé, sa vie est peut-être en danger. Ici on ne peut pas laisser quelqu'un qui est soupçonné d'être corrompu à des hautes fonctions politiques. Pour tout un tas de raison, les gens qui occupent ces hautes fonctions doivent être irréprochables. Donc ici sa présomption d'innocence passe après l'intérêt général. Il doit quitter sa fonction et quelqu'un prendra sa place. Bien sûr que si, il est mis en examen, ce n'est pas un soupçon de toi ou moi, cela signifie que des juges d'instructions ont réunit suffisamment d'éléments pour obtenir la mise en examen. Les faits qui lui sont reprochés, un montage immobilier pour enrichir sa compagne, rendent le fait de le laisser à sa fonction risqué pour la communauté, qui sait quelles autres magouilles il est en train de faire, et qui sait s'il ne va pas se servir de sa position pour étouffer l'affaire etc ...

J'ai dis qu'il était présumé innocent. Mais on ne peut pas garder qqun de soupçonné de corruption à ces hautes fonctions. Cela n'a rien d'opposé. Il démissionne, il se défend, et s'il est jugé innocent il pourra se représenter. Mais il est coupable c'est assez évident Aucun rapport. Mélenchon n'est pas mis en examen, les accusations sont gratuites ou sujettes à interprétation. Et la seule affaire où il est coupable (d'avoir bousculé un procureur lors des perquisitions) n'a rien avoir avec sa fonction et ne présente aucun risque pour l'intérêt général.

Nos moutons étant que Richard Ferrand a profité de sa fonction pour favoriser sa femme et lui permettre de remporter un appel d'offre très enrichissant. Et donc qu'il doit démissionner car malgré la présomption d'innocence, la nécessité pour l'intérêt général d'avoir quelqu'un d'honnête à ces hautes fonctions est plus importante.

En plus il y a une logique à ça, les gens de droite se croient généralement plus malins et font preuve de suffisance et de prétention, ce qui colle bien à quelqu'un qui s'auto proclame pragmatique ( sous entendu les autres ne le sont pas ) prétention bien méprisante. Et la droite est mal connotée, beaucoup de personnes de droites n'osent pas faire leur coming out à cause de la pression culturelle droite = salaud égoïste. C'est de ces deux comportements que sont nés les libéraux et le ni de droite ni de gauche. Après ça a été repris aussi par l'extrême droite, le centre, comme toutes les mouvances prétendant être une 3ème voie.

Le temps me dira si la règle se confirme

ma propre expérience, 15 années de débats politiques. Après tu peux dire ce que tu veux

Les personnes qui se revendiquent ni de droite ni du centre ni de gauche mais pragmatiques sont généralement de droite et les pires idéologues qui soient. J'espère que tu déroges à la règle.

La présomption d'innocence est un droit, mais ce n'est pas le seul droit, et c'est un peu facile de la brandir comme un totem pour la piétiner par la suite. Les droits des uns commencent où s'arrêtent les droits des autres. Et il y a des situations où certains droits sont plus importants que la présomption d'innocence. C'est évidemment le cas quand une femme porte plainte pour violence conjugale, vous ne pouvez pas lui dire de continuer à se faire frapper parce que son mari est présumé innocent le temps qu'il y ai un jugement. La justice peut décider de placer provisoirement une personne en détention sans jugement, c'est le cas quand il y a un risque pour la sécurité de tous ou des risques de destructions de preuves / de fuite. En l'occurrence ici, on ne peut pas laisser une personne soupçonnée de corruption à des responsabilités nationales, ne serait-ce que pour les risques qu'elle use de sa fonction pour faire détruire des preuves ou étouffer l'affaire, ou qu'elle continue à magouiller.

https://www.mediapart.fr/journal/france/270319/enregistrements-benalla-une-expertise-judiciaire-exclut-tout-montage Les enregistrements ne sont pas un montage. La remise en liberté de Benalla est donc injustifiée.

Les faits ont la vie dure, elle ne serait jamais tombée si les CRS n'avaient pas chargé et les policiers ont refusé qu'un street medic aille donner les premiers soins sous prétexte que la place était interdite aux manifestations, regardez la vidéo avant de parler merci.

On va vous interdire de respirer, et puis si vous vous mettez à respirer on vous fera 3 sommations avant de vous flinguer, et on dira alors que vous saviez ce qui vous attendait, ça justifiera votre mort. Vous vous rendez bien compte que cette rhétorique est lamentable. C'est pourtant celle que vous utilisez ici. La dame elle manifestait contre l'interdiction de manifester, elle savait très bien qu'elle désobéissait, mais cette désobéissance ne méritait pas de se prendre une charge de CRS et ne méritait pas de se retrouver avec des fractures au crâne. Vous vous êtes tellement fait laver le cerveau que vous en oubliez les bases de ce qui est juste ou injuste ? L'utilisation de la violence par les policiers doit être justifiée, peu importe que quelqu'un plus haut ait décrété qu'il était interdit de manifester sur cette place, ils n'ont le droit d'utiliser cette violence que s'il y a de la violence en face. Cette dame ils auraient dû la laisser agiter son drapeau, elle serait partie d'elle même, cela ne faisait de mal à personne, elle ne mettait personne en danger, votre comparaison est bidon.

Il se peut même que sur le même modèle que les diners qu'il organisait en marge de ses déplacements de ministres pour convaincre riches et hommes d'affaires de financer sa campagnes par des dons de 7500 euros, celui-ci ait profité du grand débat pour réunir des maires pour les convaincre de soutenir les candidats LREM aux sénatoriales et faire des deals pour leur faire gagner des sièges aux municipales ou sénatoriales.

Je suis assez intelligent pour ne pas être légaliste. Quand les lois sont justes ils faut les défendre. Quand les lois sont injustes il faut les dénoncer. Respecter la loi aveuglément c'est se ranger du côté des injustices et du mal. Des millions d'expériences humaines le démontrent.

Ben Macron et LREM manquent de soutiens au niveau des élus locaux pour les sénatoriales, on a vu que le sénat les fait chier et qu'ils voudraient que le sénat soit aussi aux ordres de LREM et de Macron. D'où la campagne que Macron vient de faire pour fidéliser des maires sous couvert de grand débat.

Un maire n'a aucune légitimité en matière de politique nationale. Il a été élu pour un mandat local.

Il y a déjà beaucoup de choses sur ce forum, et tu me verras mal soutenir une manifestation religieuse ou d'extrême droite parce que je suis athé et de gauche, par contre s'il y a une injustice j'ai toujours été du côté des personnes flouées. Maintenant si tu n'en sais rien tu es au mieux dans le procès d'intention. Manifester c'est interpeler les gens. Si on ne t'autorises à manifester que dans les endroits où il n'y a personne c'est une façon de t'empêcher de manifester. A quand l'obligation de manifester sur les routes départementales au milieu des champs pour interpeler les vaches ? Mais que tu aies prévenu ou non ne change rien à l'illégitimité de la violence policière ici. "Salut je te préviens je vais te tuer. Bon il est mort ok mais je l'avais prévenu 3 fois ..." N'importe quoi ... Ils le savaient c'est pour cela qu'ils étaient là, ils manifestaient contre l'interdiction ! On tourne en rond, je t'ai expliqué que l'interdiction est illégitime, et que le recours à la violence était injustifiée. L'interdiction ne change rien à ce qui est juste ou légitime, ou encore injuste ou illégitime. Cela tient à ce qui est bien ou mal, à ce qui nuit aux autres ou pas. Cela ne tient pas à ce que les lois fixées par le gouvernement vont en dire.

Je suis d'accord avec toi, on devrait parler de ce qui ne va pas au niveau de la police, et notamment la dérive en police politique. Outre ce que nous constatons à chaque nouvelle manifestation, il y a l'affaire Benalla qui a révélé les connivences entre un membre de l’Élysée, un proche de macron, et des responsables du département de la police qui s'occupe du maintien de l'ordre justement, et de leur politisation surtout alors que ce sont ces responsables qui ont invité Benalla à venir casser du gauchiste. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a quand même une part de cette dérive qui tient aussi à la haine réciproque qui s'est développée entre les policiers et les militants politiques de gauche depuis des années, mécaniquement, du fait que les gouvernements qui se sont succédés ont toujours mené des politiques de droites et donc poussé la gauche à la protestation.