jimmy45

Et l'idéologie les pauvres n'ont qu'à se satisfaire du peu qu'ils ont est juste insupportable de cynisme.

Ouais et vous on sait d'avance que si ça nous arrivait on ne pourrait pas compter sur vous.

Ce qu'a fait Benalla est infiniment plus grave et il est toujours en liberté.

Mélenchon risque 10 ans de prison pour avoir bousculé le procureur de la république. Et Benalla en liberté.

La France est un pays riche, mais il y a plusieurs problèmes : - la répartition des richesses. - les taxes. - le niveau des salaires. - les prix. Sachant que les besoins ne vont pas être les mêmes pour une femme seule avec 2 enfants, que pour un couple sans enfant. Ainsi que vaut ton analyse simpliste à partir d'une moyenne de la richesse du pays qui ne permet absolument pas de savoir quel est le pouvoir d'achat réel des gens, et le retour des gens qui disent, preuves à l'appui ( factures fiche de paie etc ... ) ne pas avoir assez d'argent pour payer toutes leurs factures ?

On verra bien.

Ben ici ils ne sont pas trafiqués. Mediapart et les juges d'instructions le disent. Ce qui me semble plus solide que la Société Générale et je ne sais qui en Russie.

L'informatique ce n'est pas de la magie. Aussi bons soient les ingénieurs du son, il n'est pas possible de synthétiser à l'heure actuelle une telle conversation. Concernant l'obtention de ces enregistrements, il y a une jurisprudence dans le domaine depuis l'affaire Bettencourt. Si les enregistrements contribue à faire la vérité ou à rendre la justice, ils sont recevables peu importe la façon dont ils ont été obtenus. Maintenant je t'invite à t'intéresser à ce qui est dit dans ces enregistrements au lieu de te ranger automatiquement du côté de ceux qui voudraient bien étouffer l'affaire.

J'aimerai bien que tu me montres comment tu peux arriver à faire tenir une conversation à deux personnes sur les procès qu'ils ont au cul et les preuves qu'il faudrait détruire au plus vite par un montage audio.

Je ne vois pas où vous avez pu entendre que Médiapart refusait l'étude de ces bandes par la justice. Médiapart a déjà donné les bandes à la justice. Au delà de ça, je ne vois pas comment vous pouvez faire dire par un montage ce qu'ils disent, leurs propos sont accablants vraiment, écoutez les enregistrements.

Et vous comptez la vérifier comment cette authenticité ? Le fond de la discussion entre les deux complices ne laisse aucun doute.

C'est quand même franchement lamentable ce silence autour de leur libération. Mediapart pense qu'ils ont utilisé l'argument comme quoi l'authenticité des enregistrements n'est pas encore prouvée scientifiquement pour invalider la décision des juges. Ce qui est lamentable car l'authenticité est évidente.

Je n'ai pas réussit à trouver les raisons qui ont conduit à leur libération ? Car il est bien étonnant, à la vue des preuves accablantes, qu'ils aient été libérés.

Ta définition d'antisioniste est peut-être un peu restrictive ? C'est comme si tu disais que les antilibéraux étaient contre toute liberté.

Il y a des millions de personnes qui défendent les palestiniens. Et très peu d'antisémites. Donc "souvent" ça ne colle pas.

"souvent" ? C'est à dire combien exactement ? 60% 70% ? 80% ? Et sur quoi tu te bases pour faire une telle estimation ? C'est une estimation au doigt mouillé ? Bon soyons sérieux, en réalité tu n'en as aucune idée tu inventes totalement cette estimation. Du coup tu passes pour un con. Par contre si effectivement l'inverse est surement vrai, les antisémites se font passer souvent pour des antisionistes afin de ne pas tomber sous le coup de la loi. L'inverse par contre a peu de chance d'être vrai vu la faible quantité d'antisémites et vu l'énorme quantité de personnes qui peuvent très bien se dire antisionistes. A l'évidence ton estimation est donc fausse. Il faudrait je pense que tu revois ta méthode pour les distinguer. Moi par exemple j'ai remarqué qu'un antisémite fait de la question juive une obsession. Un antisioniste par contre n'en fait pas une obsession. C'est une façon de les distinguer qui fonctionne bien pour moi. Mais je suis certain que d'autres personnes ont identifié d'autres différences, sans bien évidemment parler du fond.

Bonjour, en réalité qui détient la dette n'est pas le problème principal. Le véritable enjeu est plutôt de décider comment l'état doit se financer et en particulier comment il doit financer ses déficits.

Non ce sont des crimes. La crimes des uns ne justifie pas les crimes des autres. C'est trop facile de toujours ramener au passé et d'essayer de relativiser. Dans ce cas pourquoi ne pas ramener à la barbarie des nazis comme tu peux justifier de faire des camps de concentration et des chambres à gaz ? A un moment faut revenir arrêter avec ce discours de justification sans lien avec la réalité. Rien de tout cela ne justifie de commettre de tels crimes.

A pleurer.

Non.

Non. Ce sont seulement des crimes de personnes qui voudraient bien la guerre et annihiler les autres. Et entre ces gens une immense majorité de gens innocents qui veulent simplement vivre tranquillement. Oui c'est ça. Il n'y a pas d'autre alternative.

Tout cela ne veut absolument rien dire, c'est interprétable dans tous les sens. Du grand n'importe quoi. Et de l'huile sur le feu pour pousser les extrémistes à l'acte. Totalement irresponsable.

Non tuer des manifestants, affamer les gens, coloniser leurs terres, ce n'est pas faire la guerre, ce sont des crimes. Tout comme les actes terroristes ne sont pas faire la guerre, mais ce sont des crimes. Il n'y a pas deux pays ou camps en guerre, il y a juste des criminels.

A moins que le Hamas dirige le gouvernement israelien, ce qui serait absurde, les actions du gouvernement israelien ne dépend donc que de la volonté de ses membres.

Meurtres à coup de fusils automatiques ou de fusils sniper, massacres et destructions à coup de bombardements, embargo qui affame les gens et les maintien dans la misère, colonisation, pillages et vols.