jimmy45

Il y a les financements publics, et les admistrations et l'état ont eux-mêmes recours aux banques. Et même si elles demandent un apport personnel, la part des prêts bancaires est extrêmement majoritaire dans tous les investissement privés. Comme quelqu'un l'expliquait plus haut, s'il n'y a pas le risque de perdre son apport personnel voir plus, cela peut être la porte ouverte à tous les abus. Mais moi je pense qu'il y a à creuser dans ce sens car la pratique par exemple des prêts à taux zéro démontre que les abus sont plutôt rares. Donc en cojitant là-dessus il y a surement moyen d'inventer les règles pour se prémunir un maximum des abus et en même temps en finir avec la création d'entreprises pour les seuls riches ( j'exagère évidemment un peu ). On voit bien qu'une création qui demande beaucoup d'investissement est souvent lié à des problématiques qui font que cette création a besoin de validations de la part de plein d'acteurs différents. On n'effacera pas l'inégalité entre quelqu'un qui doit générer un chiffre d'affaire suffisant pour rembourser un prêt et une entreprise qui se crée sur fonds propres. Mais on peut sans doute mettre fin à l'inégalité d'accès induite par les histoires d'apports personnels en libérant les prêts bancaires ou les aides publiques pour la création d'entreprises de type TPE. C'est déjà en partie le cas.

Ca dépend, les accords de libre échange abolissent les taxes de douane. Et nous faisons partie de l'UE qui instaure un marché intérieur sans taxes de douane et de l'omc qui impose à ses membres de supprimer les taxes de douane. Ben juste que les financements privés ne sont pas la seule source de financement de l'économie. Et que le financement public participe pour beaucoup dans un pays comme la France qui a beaucoup de services publics et de prestations sociales.

A la base l'argent ou plutôt la monnaie est destinée à faciliter les échanges économiques, c'est une dérive que d'en avoir fait un moyen d'accaparement des richesses. La monnaie n'est pas une ressource fossile et ne pousse pas dans les arbres, c'est qquechose que l'on crée de rien, cela ne devrait donc pas être un paramètre qui doit nous limiter dans ce que nous produisons. Justement si on en arrive à manquer d'argent pour créer les écoles dont nous avons besoin, c'est qu'il y a un pb de circulation de l'argent. Qu'on soit limité parce qu'on manque de ressources naturelles, qu'on manque de personnes, ou de savoir faire, là ok. Et c'est justement cette croyance erronée qui a conduit des personnes comme Bruno Lemaire à croire qu'ils pouvaient mettre à genou la Russie par des mesures financières. Tant que les russes travaillent et qu'ils ont accès aux ressources dont ils ont besoin ... La monnaie ils peuvent en créer autant qu'ils veulent. Ce n'est pas ça qui va les empêcher de produire des armes pour leur armée.

Non je veux dire que ces entreprises font suffisamment de profits pour ne pas avoir à répercuter l'augmentation de cotisations sur leurs prix à l'export. Si elles le font ce n'est pas par nécessité mais pour conserver leurs profits. Et dans ce cas on est dans une situation qui n'a rien avoir avec la compétitivité. Ben il est normal qu'il y ait réciprocité. Tu défends encore le libre échange ? Aujourd'hui, nous savons que le libre échange a conduit à la désindustrialisation et ne profite qu'à la finance et aux capitalistes. De plus, il conduit à des crimes écologiques. Nous avons aussi pu voir que les dépendances artificielles à des importations alors que nous pourrions très bien produire localement, ont coûté des vies lors des pénuries de masques et de vaccins pendant le covid 19. Avec la guerre en Ukraine, nous avons pu constater le caractère néfaste des dépendances à des énergies telles que le gaz produit par la Russie. Donc toutes les critiques faites à cette idéologie étaient fondées. Si nous relocalisons des productions, en les protégeant des concurrences déloyales du fait de délocalisations pour réduire les coûts de production sur le social ou l'écologique, cela signifie effectivement que toute cette activité liée au libre échange va progressivement disparaitre. Donc ce n'est pas une question d'être majoritairement exportateur, c'est une question des règles que tu mets en place. L'idée ce n'est pas de relancer un système de concurrence en ajoutant les taxes douanières, mais bien de changer de système économique en arrêtant le libre échange et en le remplaçant par des règles instaurant un commerce équitable, qui permet à chaque pays d'être libre sur le système social qu'il veut mettre en place et un système vertueux pour la pérennité de notre écosystème.

Pour l'instant l'essentiel des financements sont des emprunts bancaires. Mais vu que les banques ne veulent pas prendre trop de risques elles demandent un apport personnel. Ensuite il y a une bonne part de l'economie qui est liee a l'argent public. Oui comme tjrs. Combien cela représente d'entreprises ? Pas énormément. Et ce sont les entreprises parmi les plus rentables qui peuvent donc largement absorber une augmentation des cotisations sans avoir a les répercuter sur les prix. Donc la compétitivité est une grosse tarte à la crème. Pour celles qui sont en concurrence avec des entreprises étrangères qui importent en France, il y a un vieux truc interdit par l'omc et l'ue qui s'appelle les taxes de douane. Je pense que tout le monde a pu voir les bienfaits du libre échange ... et est revenu de cette idéologie en voyant comment cela a désindustrialisé la France.

Sans apport d'argent personnel. Evidemment !

Toutes les entreprises ne sont pas en compétition, et toutes ne sont pas dans la même situation. Si tu es un petit commerce de proximité, et que tu es mis en concurrence avec un grand distributeur, tu n'es pas dans la même situation que deux entreprises qui ne partagent pas le même territoire ni la même clientèle. Quand ils parlent de compétitivité ils font tjrs référence aux entreprises qui vendent à l'étranger, bref aux exportateurs. Et ces entreprises là sont une minorité. L'essentiel de notre activité économique est tournée vers le marché intérieur français. Et ensuite très concrètement on parle d'une augmentation de cotisation. Sur quel aspect de la compétitivité cela peut jouer si ce n'est sur les prix, en partant du principe que les surcoûts obligent à augmenter les prix, et ce dans un contexte de concurrence où les concurrents jouent sur les prix. C'est encore là un cas très particulier, combien cela touche d'entreprises ? Ce que cache généralement cet argument de la compétitivité, c'est en réalité une considération de profitabilité. Ce n'est pas la compétitivité des entreprises qui est en jeu, mais la réduction du rendement pour les dirigeants et les actionnaires ( dans le cas des entreprises qui sont sur le marché des actions ). Les entreprises exportatrices sont généralement parmi celles qui font le plus de profits et seraient les dernières à se retrouver face à un problème de rentabilité qui les obligerait à répercuter un surcoût de production sur leurs prix. C'est donc comme la dette un faux prétexte et une vision très idéologique et éloignée de la réalité. C'est pour cette raison que toutes les politiques faites par les différents gouvernements de droite ou même à un échelon local qui ont visé à baisser les coûts de productions par des réductions d'impôts ou de cotisations ne se sont jamais traduises en gains d'emplois mais tjrs en enrichissement pour les patrons, les dirigeants, les actionnaires, les cadres supérieurs, jamais les clients, et rarement les employés.

ll doit bien y avoir une solution pour permettre de créer des entreprises sans apport d'argent et empêcher que des escrocs puissent en profiter. Je ne vois pas où il y a utopie ici.

Je pense que les personnes qui oeuvrent pour la capitalisation s'en foutent des inégalités qu'elle implique. Eux ils ne voient que les centaines de milliards brassés par les caisses de retraites et qu'ils verraient bien dans leurs poches. Pour les recettes il y a un vrai débat à avoir, mais tu le vois bien c'est un débat qui est interdit par le gouvernement ( sous le prétexte de la compétitivité des entreprises ) et peu de médias acceptent de sortir de ce cadre idéologique imposé par le gouvernement.

Déjà c'est une imbécilité de vouloir équilibrer chaque année un budget qui dépend d'autant de paramètres conjoncturels. Le système de déficit est justement là pour pallier à ces aléas. Les excédents d'un jour doivent payer les déficits d'un autre jour. Il s'agit donc de discerner ce qui est structurel de ce qui est conjoncturel. Ensuite c'est un choix de société. Si nous voulons pouvoir partir à 60 ans cela coûte plus cher, mais c'est un choix, dans ce cas pour le financer le système suppose que tu augmentes les cotisations. Mais il n'y a rien qui empêche d'étendre l'assiette des cotisations à d'autres types de revenus par exemple pour tenir compte de la part grandissante de l'automatisation et de l'informatisation dans les gains de productivité, ou encore pour l'étendre aux revenus financiers. Le gouvernement s'en fout des recettes, la seule chose qui l'intéresse c'est de baisser les dépenses. Cela indique que cette histoire d'équilibre est clairement un leurre. Il cache des choix qui n'ont rien avoir avec les retraites, et en l'occurrence le choix de réduire les dépenses pour que les entreprises paient moins de cotisations ( en prétextant la compétitivité des entreprises ), et donc de réduire les pensions de retraites pour pousser les gens à épargner pour leur retraite. La dette et la compétitivité des entreprises, ce sont les deux prétextes fallacieux qui sont systématiquement utilisés par la droite pour justifier des régressions sociales et dont les effets comme par hasard consistent systématiquement à satisfaire les intérêts des grands industriels et de la finance.

Les milliardaires sont des parasites. Ils tirent leur fortune de l'exploitation du travail des autres. On en a marre des vieux poncifs qui servent à justifier cette exploitation et à faire croire qu'elle nous serait globalement bénéfique. Si on regarde les émissions d'actions nouvelles, elles ne représentent que moins de 1% des échanges d'actions. L'immense majorité, plus de 99%, sert à la rente et à la spéculation. Voilà d'où vient la fortune tjrs plus importante de ces milliardaires.

Vous êtes bien le seul à faire cette distinction car pour le gouvernement et les milliardaires, eux ce qu'ils voient, c'est que les cotisations ce sont les entreprises qui les paient, tout comme une partie des impôts. S'ils veulent réduire les dépenses de retraites, ce n'est pas pour anticiper je ne sais quelle explosion des dépenses futures comme ils essaient de le faire croire, c'est pour entre autres choses faire payer moins de cotisations aux entreprises et faire plaisir à leurs amis milliardaires.

Dans la répartition des richesses il s'agit très clairement une fois de plus de prendre au plus grand nombre pour qu'un petit nombre s'en accapare une encore plus grande part. Effectivement, tout refus de la part du président serait un détournement de la promulgation pour en faire un droit de veto, et ce droit de veto du monarque la France l'a abolit en 1792. Mauvaise idée, la meilleure solution c'est d'arrêter avec l'élection présidentielle et de revenir à un régime parlementaire. Perso je défends un nouveau droit inspiré d'un très ancien droit du début de la démocratie, c'est l'ostracisme. Evidemment il ne s'agirait plus de bannir qqun de la cité, mais de retirer à quelqu'un son éligibilité. C'était un pouvoir qui était utilisé pour sécuriser les institutions en en écartant les personnes jugées dangereuses. L'élection doit être un vote de confiance, et non un moyen d'écarter qqun. Avec le droit d'ostracisme ( une initiative référendaire ), ces questions seraient réglées en dehors des élections. C'est à distinguer du référendum révocatoire, qui lui permet de virer qqun du pouvoir, là il s'agit d'empêcher qqun d'accéder au pouvoir, c'est préventif. La participation va avec les enjeux. Ce qui mine la participation c'est le sentiment que le vote ne sert à rien. Je suis d'accord. Mélenchon défend l'organisation d'une assemblée constituante, il redonne le pouvoir aux citoyens ... Quel despote ! C'est la limite du dénigrement. Il est vite contredit par les faits. Ce que vous faites c'est vraiment du dénigrement, par contre ce que fait Mélenchon vis à vis de Macron c'est de la politique. Il s'oppose à ses idées et à ses politiques sur le fond, il n'invente pas à Macron quoi que ce soit comme vous le faites avec Mélenchon.

A signaler que le gouvernement affiche clairement ses intentions dans le projet de loi, s'il veut réduire les dépenses de retraites (ainsi que du chômage et des dépenses sociales en général), c'est justement entre autres choses pour financer des baisses d'impôts prétextant la compétitivité des entreprises. Donc le gouvernement lui-même ne fait pas de distinction entre les comptes sociaux et les impôts.

L'art de la mauvaise foi

Moi aussi je peux le faire. Tu m'as insulté c'est de la violence. La violence verbale c'est de la violence, je te condamne à la peine de mort. Preuve que ce que tu dis n'est pas très intelligent. Et que si on veut être juste, il faut faire preuve de discernement, tout n'est pas d'une égale gravité et donc la réponse doit être différente. Principe de base de la justice.

La question de la retraite est une question de partage des richesses. Donc il n'y a pas de "meilleur réforme", il y a un choix de société à faire et Macron a clairement fait le choix de défendre les intérêts de la finance au détriment de l'intérêt général.

Non cela ne revient pas au même, il n'y a pas de en général, des personnes peuvent perdre un boulot intéressant, et ne jamais retrouver l'équivalent. Parce que c'est une manipulation bien connue, l'arbre qui cache la forêt, de mettre en avant une mesure pour dissimuler le fait que dans sa globalité c'est un recul pour une majorité de français. Vous allez en sortir combien des galettes de ce genre ? Il y a peu vous faisiez l'apologie de l'amalgame par rapport au discernement, maintenant l'apologie d'une vision partielle par rapport à une vision globale ??? C'est quoi la prochaine pépite que vous allez nous sortir ? qu'il faut marcher sur la tête plutôt que sur les pieds ?

La peine de mort pour une gifle ??? N'importe quoi.

Ce n'est pas la même peine si la gifle entraine des blessures. Dans le cas où il y a des blessures, on parle de gifle lourde, sinon de gifle légère. Sa femme n'a pas rapporté de blessures. Donc on est dans le cas d'une gifle légère. Il encourait donc une peine allant d'un rappel à la loi à de la prison avec surcis et une amende. Il a été aussi condamné pour les SMS. Voilà ce pourquoi il a été condamné PRECISEMENT. Donc vous aurez beau répéter vos phrases simplistes et creuses, "condamné pour violence", "c'est grave", la justice c'est juger de la réelle gravité de ses actes. Donc par rapport à cette réalité, c'est vous qui essayez d'exagérer la gravité de ce qu'il a fait, et pas moi qui minimise. Je vous rappelle que la justice ne l'a pas condamné à de l'inéligibilité. Donc vos considérations sont totalement gratuites. Et en plus de ça vous cherchez à vous subtituer à la justice. En ce qui concerne la représentation, ce sont aux gens qu'il représente de juger s'il peut ou non continuer de les représenter. Et vu votre comportement il est assez évident que vous n'en faites pas partie.

Alors dans un divorce ça arrive souvent que les gens perdent leur calme. L'amour ça provoque aussi ce genre de comportement. Et comme n'importe quel humain, vous aussi vous pouvez perdre votre calme, même vis à vis de quelqu'un que vous aimez. Il n'a pas été condamné parce qu'il a perdu son calme, perdre son calme n'est pas un délit. Il a été condamné parce qu'il l'a giflé il y a 1 an. Ce n'était jamais arrivé auparavant. Et ce n'est pas arrivé depuis. Si pour vous c'est courir un risque insupportable il va falloir au moins en apporter la preuve, donnez-nous des exemples d'élus condamnés pour une gifle légère et dites nous quels horreurs prévisibles ils ont pu commettre une fois confié le moindre pouvoir ? A un moment faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Il a commis une faute, il l'a avoué, il a plaidé coupable, et il a accepté la sanction, ça n'en fait pas un homme violent pour autant et ça n'en fait pas un monstre, ni un risque pour la société en tant que député. C'est ça le problème de l'exemplarité que vous exigez. C'est que vous mélangez ce qui relève de la vie privée et de la vie publique. Quand quelqu'un abuse de son pouvoir, là on est en droit d'exiger sa démission. Pour que quelque chose qui relève de la vie privée justifie une destitution il faut que ce soit vraiment grave. Et la justice justement elle n'a pas considéré comme vous qu'il y a un risque insupportable vu qu'elle ne l'a pas rendu inéligible.

Je n'ai pas dit qu'il n'a jamais levé la main, il a été condamné pour une gifle légère il y a 1 an. Dire que quelqu'un bat sa femme, signifie que c'est un acte répété et utiliser le présent signifie que c'est tjrs le cas. En outre utiliser le terme battre plutôt que gifler est manipulateur, car battre évoque des violences plus graves qu'un gifle légère comme par exemple rouer de coups et infliger des blessures. Donc pour toutes ces raisons dire qu'il bat sa femme est un mensonge. Et svp arrêtez de faire ça, j'ai connu des personnes que ça a détruit de répandre des calomnies. Ce n'est pas parce qu'on est sur un forum que vous devez vous affranchir des règles de vies publiques.

Le problème c'est qu'il faut prendre la réforme dans sa globalité. On ne peut pas présenter qqchose comme une avancée quand globalement l'ensemble est une régression c'est malhonnête. Comme il faudra travailler plus longtemps, cela signifie moins d'années à la retraite. Cela signifie aussi plus de personnes qui vont partir sans le taux plein. Plus de personnes qui meurent avant de bénéficier de la retraite. Si les 1200 euros étaient un gain, alors Macron ne s'y retrouverait pas. Il a besoin de faire des économies, il ne compte pas que sur rentrées supplémentaires de cotisations. C'est pour cela que les gens se demandent qui va y gagner et qui va y perdre. Et globalement il y a plus de personnes qui vont y perdre. Si on pousse l'exercice jusqu'à l'extrême, Macron pousse l'âge de départ à la retraite à 140 ans et les annuités qui vont avec, et vous promets 5 millions de minimum pour la retraite à taux plein. Et vous vous voudriez qu'on se félicite d'une augmentation de la retraite à 5 millions ...

Ce n'est pas les 10 dernières années mais les 10 meilleurs années.

T'as fait un tour de bocal ? Et du coup après ta digression inutile car basée sur une lecture en diagonal on en revient à ma réponse originale. Moi j'aime bien connaître toutes les opinions pour mieux faire mes choix en connaissance de cause.