jimmy45

Je t'ai posé une question simple, encore une fois tu fuis en avant. Je t'ai demandé de me dire quelle loi ce gouvernement a mis en place contre la volonté du peuple par 49-3 ?

Ben moi mon intérêt c'est de faire en sorte que les choses changent en bien, pour que ce soit plus juste, je dénonce donc tous les trucs injustes et toutes les manipulations. Alors pourquoi tu refuses de reconnaitre qu'un sondage peut servir à manipuler l'opinion et pourquoi tu es persuadé que tous les sondeurs sont des gens honnêtes qui ne cherchent pas à manipuler à l'opinion malgré le fait qu'ils en ont le pouvoir et l'intérêt ? Il me semble évident que si tu défends les sondeurs c'est bien parce que le camp pour qui tu votes est celui qui profite le plus de ces manipulations. C'est une excuse tarte à la crême car même à l'instant T ils se trompent.

Mes chiffres émanent bien du rapport officiel, rapport qui est basé non seulement sur les organismes et institutions destinées à combattre le racisme, mais aussi sur des enquêtes d'opinion pour la partie "perception de la population", ouvre le tu verras. Pour le reste désolé mais je ne sais pas si il faut rire ou pleurer par rapport à ton inculture sur le sujet. L'extrême droite antisémite tient le même discours en apparence que la gauche ou que tous ceux qui défendent la cause palestinienne sur le conflit israelo palestinien. Ton raisonnement est donc totalement faux et biaisé. Les antisémites sont d'extrême droite et réagissent à l'actualité du conflit israelo / palestinien eux aussi. Ils réagissent en multipliant les actes antisémites ... L'un des représentants de l'extrême droite antisémite en France c'est Alain Soral. Et il a fondé une liste antisionniste aux élections européennes avec Dieudonné : https://www.mediapart.fr/journal/france/211014/sur-fond-d-antisemitisme-soral-et-dieudonne-lancent-leur-parti Le raccourci que tu fais "Réaction au conflit israelo palestinien" = forcément réaction de la gauche ou des musulmans, est d'une bêtise crasse.

Je comprends pas tu penses mieux savoir ce que je pense ? Je n'ai pas le droit de réagir à un message du fil sans que ça ait de lien avec un message que j'ai mis plus haut dans le fil ?

Le coup de l'instant T est une excuse tarte à la crème. Même si les opinions évoluent, il y a TOUJOURS dans leurs sondages des camps qui voient leurs scores TOUJOURS surestimés, et d'autres TOUJOURS sous estimés. J'aimerai bien comprendre pourquoi tu défends le système de la sorte, c'est quoi ton intérêt ? Le simple fait que je dénonce la manipulation et que toi tu dises non non il n'y a aucune manipulation passez votre chemin il n'y a rien à voir démontre quel camp est surestimé et qui est sous estimé. Je ne sais pas de quelles pays tu parles, parce que dans mon pays la France, le pays est clivé en 3 parties et l'extrême droite est minoritaire. Et de tout façon à partir du moment où tu donnes le droit de voter pour élire des gens je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas leur donner le droit de voter pour les virer ?

Champion du monde.

Les propos que tu cites n'ont rien avoir avec mes seconds propos. Je sais pas pourquoi tu as fait le lien.

Même si tout le monde n'est pas d'accord, il se dégage des majorités. Je n'ai pas étudié le truc en détail donc peut être que je me trompe, mais si tu me trouves l'équivalent de ce que Macron a fait avec les retraites par 49-3 alors je concéderai mon erreur. Qu'a donc fait Mitterrand contre la volonté d'une majorité de français par 49-3 ? Elles sont possédés par des milliardaires par charité ou sens de l'intérêt général sans doute.

Nier la problématique de l'instrumentalisation de la justice me parait irresponsable. Si il y a des immunités parlementaires ce n'est pas pour rien. L'inéligibilité est une manière de contourner les immunités et pose les mêmes problématiques d'instrumentalisation politique de la justice. Elle est là l'arme, et certainement pas dans le fait de traiter de manière politique ce qui est fondamentalement politique en réalité. L'idée du casier judiciaire vierge par exemple permet en inventant n'importe quelle infraction qui se retrouve dans le casier judiciaire d'éliminer qqun. Ne pas voir le problème que ça pose c'est juste hallucinant. Avec cette loi c'est plus difficile mais ce n'est pas impossible, les coups montés cela a tjrs existé, et en France on a déjà subit des abus allant dans ce sens, notamment au moment des perquisitions contre LFI et Mediapart. Ou encore les accusations d'antisémitisme abusives qui ont conduit à des mises en examen contre des politiciens ou des syndicalistes. Ou les accusations de terrorisme contre des militants écologistes. Dans d'autres pays ce sont des présidents ou des candidats aux élections présidentiels qui se sont retrouvés abusivement EN PRISON. Tu ne peux pas nier qu'il suffit qu'un dictateur arrive au pouvoir comme en Russie pour que subitement les opposants deviennent tous des gens dangereux pour le pays qu'il faut absolument emprisonner. Quand le législateur change les lois, prend-t-il en compte tout ce passé ? Malheureusement on ne peut pas demander autant de sagesse à des élus PS ou LR, et encore moins RN ou macronistes ... Ils font des lois démagogiques juste pour satisfaire à des besoins d'image à court terme sans se préoccuper des éventuelles conséquences. Désolé, si quelqu'un arrive à monter la tête des gens pour les faire voter en majorité pour éliminer une révoque un élu innocent ? c'est possible. Mais comprends tu la différence de difficulté et de moyens qu'il faut mettre en oeuvre entre manipuler des millions de gens, et juste corrompre un ou deux juges ? Pour éviter les erreurs judiciaires on demande un deuxième avis. Là on demande l'avis de millions de personnes ... Si jamais le peuple est assez con pour se faire manipuler de la sorte, ce qui arrive bel et bien, sinon il n'y aurait pas de Hitler, de Trump ou de Poutine, et bien que peut-on y faire ? Ce n'est pas parce qu'on aura donné ce droit que ça va changer grand chose, je pense qu'arrivé à ce stade on aura déjà bien d'autres soucis. Et nous en avons déjà avec Macrfon justement parce que la constitution de la Vème ne nous donne aucun recours contre ses abus de pouvoir. Ce droit de révocation c'est un recours justement.

Je maintiens que ce qui compte c'est la façon dont c'est utilisé. Si c'est utilisé comme il était prévu que cela soit utilisé, c'est à dire quand l'assemblée bloque l'exécutif, alors que l'exécutif a le peuple derrière lui, cela se justifie. Dans ce cas les députés ne jouent pas leur rôle de représentation du peuple et c'est normal qu'ils soient zappés. Si c'est utilisé pour imposer des lois contre la volonté du peuple comme l'a fait E. Borne, alors cela ne se justifie pas. Ici les députés représentent bien la volonté du peuple.

A la différenc d'Elisabeth Borne, il me semble que Rocard avait la légitimité du peuple derrière lui, ça fait je pense une sacré différence. Quand le parlement bloque l'exécutif alors que l'exécutif agit selon la volonté du peuple le 49-3 se justifie. Par contre quand c'est l'inverse, quand il s'agit d'utiliser le 49-3 pour imposer des lois qui vont à l'encontre de la volonté du peuple, comme pour les retraites, là c'est clairement dictatorial.

Ne soit pas aussi absolu. Ce n'est pas parce que tu donnes un droit aux gens que pour autant il sera activé à tout bout de champs. Il faut que la personne en question ait fait qqchose de grave pour justifier de le révoquer. Même si tu es contre les idées d'un élu, tu dois respecter le choix des urnes. Tu n'as pas un esprit très démocrate si ça te fait si peur de donner du pouvoir au peuple. Mélenchon n'a plus de mandat. Et il me semble que pour Lepen ça serait justifié. Elle a détourné 4 millions d'euros.

Non je l'ai déjà expliqué 50000 fois le président ne nomme pas qui il veut, il doit nommer la personne que lui proposent le ou les groupes arrivés en tête des élections législatives. Les élections législatives sont un acte de souveraineté, les français se choisissent non seulement des représentants à l'assemblée, mais aussi un gouvernement et des politiques à appliquer. Le président n'a pas le droit d'usurper la souveraineté. Et je ne vois pas ce qu'il y a d'irréaliste, un référendum de révocation c'est très facile à mettre en oeuvre. La constitution a bien des défauts, mais elle consacre la souveraineté du peuple. Pas celle du président. Le président qui se prend pour un roi ça c'est une dérive de la pratique du pouvoir depuis quelques années et cela doit cesser. Et j'en ai un peu marre de devoir expliquer la constitution à des teubés qui trouvent ça normal qu'un président DE LA REPUBLIQUE agisse en monarque.

Tu as l'air de croire que je répondais à je ne sais quel de tes postes qui parle d'intelligence mais depuis le début je n'y réponds pas et je n'ai jamais parlé d'intelligence, alors effectivement cela n'a aucun rapport avec l'intelligence.

L'extrême droite devait déjà remporter haut la main les élections législatives. A un moment faut arrêter avec les sondages. Ils manipulent les gens depuis trop longtemps. Bardella risque lui aussi d'être condamné en plus de ça. A un moment les électeurs du RN vont bien devoir sortir du déni et admettre que le RN sont des délinquants. Quand à la gauche on ne sait pas comment ça va évoluer. Tant que c'est le bordel c'est normal que les gens les soutiennent, mais on l'a vu avec le NFP le vent peut vite tourner. Les sondages vont essayer de placer Glucksman pour diviser la gauche. Ils vont le mettre sans doute juste au dessus de Mélenchon pour essayer d'attirer le vote utile vers lui et empêcher Mélenchon de faire plus de 20%. Et peu importe que son score aux européennes soit dû à la captation d'un électorat européiste qui votait EELV et Macron. Ils vont faire croire que malgré la candidature d'un macroniste il fera plus que Mélenchon.

Ce n'est pas la même chose, le référendum révocatoire permet de mettre un terme au mandat d'un élu. Par exemple, nous aurions pu lancer un référendum révocatoire contre Emmanuel Macron pour l'abus de pouvoir qu'il a fait en nommant des premiers ministres de son camp alors qu'il a perdu les élections. Nous aurions pu voter et élire un président qui aurait respecté les institutions et dissout l'assemblée dès que c'était possible.

Mais tu comprends qu'en France on est 70 millions ? Et que ce n'est pas parce qu'il y a 3000 personnes qui vont à l'étranger que tu peux généraliser et dire que TOUS vont à l'étranger ? Si tu veux nous convaincre qu'il y a des gens qui vont travailler à l'étranger, voir de plus en plus, alors tu es hors sujet, je ne l'ai jamais contesté ... J'ai contesté ta généralisation quand tu racontais que TOUS LES MEILLEURS SCIENTIFIQUES partaient à l'étranger. Tu peux très bien virer les boulets. Il n'y a rien qui interdit de virer qqun d'incompétent. Et les plus gros incompétents sont surtout du côté du management.

Cela serait conjoncturel, Trump je l'espère ne va pas rester très longtemps au pouvoir aux états-unis.

Je ne sais pas quel milieu tu fréquentes, mais je ne connais personne qui veut aller travailler à l'étranger. Ne fais pas des généralités à partir de ton cas personnel. Là je suis entouré de milliers de scientifiques dont certaine la plupart sont très brillants, ils pourraient travailler à l'étranger, d'ailleurs ils travaillent pour beaucoup d'entre eux avec l'étranger dans des coopérations internationales, et pourtant ils ont choisit de travailler en France. Le CEA c'est avec le CNRS très réputé pour la recherche scientifique et le développement de technologies. Bien évidemment en matière d'IA, d'ordinateurs quantiques et tout ce qui est lié à l'informatique, les entreprises privées de la tech dont les plus grosses comme les GAFA restent largement en avance. Mais tu vois, l'entreprise française qui fait l'IA Mistral va utiliser les calculateurs de là où je travaille pour entrainer ses prochaines versions de son IA. On n'est pas au niveau d'un ChatGPT mais c'est déjà pas mal ce qu'ils font.

Donc quand Mélenchon passe à la télé il n'est plus député européen ? Il ne s'agit pas ici de payer des gens qui travaillent pour le parti ou de payer des chauffeurs ou gardes du corps ou de détourner de l'argent pour la famille, il s'agit réellement de ses assistants parlementaires qui l'aident dans son rôle de député européen. Mélenchon n'est pas accusé d'emplois fictifs. Les assistants parlementaire de Mélenchon ont d'ailleurs bel et bien justifié de leur travail auprès de la justice. Il ne s'agit pas ici de subventionner un parti, aucun centime de cet argent n'est allé dans les comptes de ce parti. Et d'ailleurs ils se gardent bien d'énoncer une telle accusation à l'encontre de Mélenchon. L'accusation porte donc sur le seul travail des parlementaires et consiste à faire une distinction entre le travail parlementaire et ce qu'ils désignent comme un travail en tant que "chef de parti". Ce travail d'assistant parlementaire quel est-il ? Ils l'aident à préparer ses argumentaires. Ils l'aident à la compréhension et la rédaction des lois. Ils l'aident à s'organiser et notamment à organiser son emploie du temps, incluant ses déplacements. Selon quel critère tu décides qu'un déplacement ou une intervention publique il ne le fait pas dans le cadre de son mandat mais pour son parti ? Si le critère ce sont les portes du parlement européen, alors il va y avoir un problème, parce que là ce seront tous les députés européens qui seront en infraction. Et c'est encore pire dans le sens où ces assistants parlementaires sont aussi des militants politiques. A partir de quel moment tu juges qu'ils sont dans leur rôle d'assistant et dans leur rôle de militant ? Ils n'ont pas d'horaires, ils n'ont pas d'astreinte à travailler dans les locaux du parlement européen. Le seul critère objectif, c'est le travail qu'ils ont fournit. Est-ce qu'il est réel ? ou fictif ?

Le manque de contrôle sur les enveloppes parlementaires a toujours été une volonté politique, justement pour faire des magouilles. C'est loin d'être la seule faille du système. S'il y a autant de corruption c'est justement parce que le système le permet, et c'est le serpent qui se mord la queue. Si le système le permet c'est parce qu'il y a autant de corruption. Mais cela vaut en général pour tous les abus de pouvoir. Il y a peu de monde qui veut démocratiser cela.

Moi je suis pour une inéligibilité à vie, les fonctions publiques doivent tourner, si quelqu'un est rendu inéligible c'est quelqu'un d'autre qui prendra sa place, quelqu'un qui ne respecte pas le devoir de probité qui va avec ces fonctions n'a plus rien à faire à des fonctions de représentation ou même à des responsabilités publiques. Par contre je ne suis pas, pour des raisons évidentes d'instrumentalisation et de séparation des pouvoirs, pour que cette inéligibilité soit infligée par des décisions de justice. Voilà pourquoi je défends les référendums révocatoires et la remise au goût du jour de l'ostracisation. Il ne s'agirait plus de bannir quelqu'un d'une ville ou d'un pays, mais de décider justement de rendre inéligible quelqu'un par une décision cette fois politique. Il y a des personnes qui sont dangereuses pour la démocratie. Et les personnes corrompues en font partie.

Il ne faut pas généraliser. Les gens qui choisissent de partir travailler à l'étranger sont minoritaires et il y a beaucoup de bons scientifiques qui ne partent pas fort heureusement. Et sur quoi tu as des doutes ?

Il suffit de voir qui profite factuellement des politiques menées.

Il y a plus de corruption à droite, c'est factuel. Donc il en va de même pour le mensonge. D'abord parce que la droite est plus souvent au pouvoir. Ensuite parce que la corruption augmente avec le niveau social. Il y a la proximité avec les milieux des affaires et de la finance. Ca ce sont les faits qui sont incontestables. Après moi j'ai ma théorie. Qui est liée aux électorats visés. La droite défend les intérêts d'une minorité, elle est obligée de mentir pour convaincre une majorité de gens de voter pour elle. La gauche s'adresse à une population qui est socialement majoritaire, elle n'a pas besoin de mentir pour être majoritaire. C'est là où tu comprends la puissance de l'idéologie quand elle pousse des gens à agir contre leurs propres intérêts en pensant que c'est leur intérêt ou l'intérêt général.