jimmy45

Ca se justifie quand le parlement défend une volonté contraire à celle du peuple. Cela ne se justifie pas sinon.

La misère c'est une construction sociale et économique. Quand vous décidez de ne pas donner de papiers à quelqu'un qui vient ne France et que vous l'obligez à vivre sous des tentes, vous la créez la misère. On n'est pas obligé d'agir de la sorte. Mes grands parents quand ils sont venus en France on les a aidé à trouver un logement et un emploi et ils ont pu s'intégrer. Michel Rocard se trompe et tous ceux qui le citent aussi. Un pays n'est pas une maison, ce n'est pas une propriété et cela ne sert à rien de mettre des gens dans la merde en leur refusant des papiers une fois qu'ils sont ici. Tu peux refuser des gens s'ils ont des problèmes avec la justice, si tu penses qu'ils sont déséquilibrés ou dangereux, il y a plein de raisons qui justifient un refus. Mais refuser des gens juste parce que leur couleur de peau ou leur religion ne vous plait pas, ce n'est pas une justification.

Il y a quelques responsables en France à commencer par l'ologarchie ( défendue par le gouvernement et les médias des milliardaires ). Ce n'est pas de l'angélisme. Un ordre mondial où on ne voit plus toutes ces guerres et où il ne règne pas ces inégalités, ça se construit. Les gens viennent, c'est une réalité. Alors il faut se poser la question de l'intérêt de leur refuser l'intégration. Vous n'avez que ces histoires d'expulsions à la bouche, mais c'est totalement irréaliste on ne peut pas "expulser" les gens. On n'est plus dans l'antiquité. Le monde entier est occupé par des humains. Vous vous voilez la face. Vaut-il mieux nous organiser ou vaut il mieux laisser les gens venir clandestinement avec tout ce que ça implique comme problèmes derrière ? Ils sont bien nos frères et soeurs. Nous avons un devoir de fraternité. C'est inscrit sur les frontons de nos mairies. Et là encore vous faites une généralisation en parlant de justifications sanglantes. De toute façon c'est votre fond de commerce les amalgames et les généralisations, sinon comment arriveriez vous à inciter à la haine ? Le conflit israelo palestinien a montré que cette fraternité est bien réelle. Des gens comme vous ont voulu emmener la France dans un délire de conflit de civilisation cela n'a pas fonctionné.

On avait bien compris. Seulement les militants d'extrême droite font le parallèle entre la France et la propriété d'une maison, ils militent pour un droit totalitaire à décider qui rentre ou qui sort en raison de critères racistes. Les personnes qui se retrouvent sans papier en France sont le résultat d'un durcissement des conditions d'obtention de ces papiers. Il est donc malhonnête de se servir de ce critère pour justifier de les expulser ou de les laisser en dehors de la citoyenneté. Jusqu'où êtes vous prêt à aller pour vous débarrasser d'eux ? C'est ça la grande hypocrisie. Et quelles sont les véritables raisons qui justifient qu'ils soient indésirables ? Il y a de plus en plus de gens qui migrent en raison des inégalités, des catastrophes naturelles, du climat, des guerres. Il y a de plus en plus de gens qui migrent parce qu'il y a de plus en plus de gens tout court. Et vous, face à des phénomènes mondiaux qui échappent totalement à notre souveraineté, de manière totalement irréaliste, vous êtes en train de nous raconter que vous pouvez choisir et réduire le nombre de personnes qui viennent en France. Il y a deux façons d'appréhender un problème. L'affronter réellement. Ou s'enfermer dans des illusions. Toute la droite et l'extrême droite vous vous enfermez dans des illusions, et tout ça est motivé c'est ça le pire par de l'intolérance ou des réactions irrationnelles. Vous êtes prêt à faire le mal juste pour des délires imaginaires. Nous avons un devoir de solidarité vis à vis de nos frères et soeurs peu importe d'où ils viennent et peu importe leur couleur de peau. Ce qui fait la France c'est sa langue, son histoire, ses montagnes, ses fleuves et rivières, et tout ce que générations après générations nous construisons. Il n'y a aucune justification au racisme et à la xénophobie. Certes l'immigration apporte son lot de problèmes, mais tous ces problèmes ont des solutions. Les véritables problèmes qui nous touchent collectivement n'ont absolument rien avoir. Il y a des tas de défis qui nous attendent et tous les bras et tous les cerveaux sont les bienvenus pour nous aider.

Je ne sais pas, je ne peux pas me mettre à la place de quelqu'un qui a subit un tel drame. Est-ce que c'est ton cas ? J'espère que je resterai lucide et que je ne sombrerai pas dans la volonté de vengeance. Pour le reste, je t'ai posé une question et ça serait bien de répondre par autre chose qu'une question. Tu soulèves plusieurs notions : Tu justifies la vengeance aveugle. Tu justifies la punition collective et l'indifférenciation entre les criminels et tous les autres. Tu justifies la déresponsabilisation des personnes qui commettent les massacres contre les palestiniens. Tu déshumanises les palestiniens, leurs vies n'ont pas d'importance pour toi, celles des israéliens semblent les seules qui t'importent. L'histoire commence le 7 octobre pour toi, si tu envisages volontiers un lien de cause à effet entre l'attaque et le massacre du hamas et les représailles israéliennes, par contre tu refuses d'envisager que ce qu'a fait le hamas soit des représailles pour ce qu'ont fait les israéliens auparavant. Ca fait beaucoup trop de choses qui ne vont pas dans ta position, tu as un parti pris évident totalement éloigné de toute notion de justice et de vérité.

Tu nies le racisme en fait ? L'AME, l'invasion / colonisation

Ceux qui ont des papiers. Un étranger c'est peut être quelqu'un qui n'a pas de papiers, ou encore un touriste. Ils biaisent la réponse en obligeant les gens à inclure tous ces cas de figure. Il y a certains droits que tu obtiens quand tu es étranger à partir du moment où tu vis depuis longtemps en France. De plus, tu as d'autres droits comme l'assurance chômage dont tu ne vas bénéficier que si tu as travaillé suffisamment longtemps. Ce sondage est malhonnête parce qu'il ne fait pas ces distinctions. Plus de monde va être d'accord avec eux parce qu'ils biaisent les réponses avec le cas de l'étranger qui vient d'arriver. De plus ils ne précisent pas de quels droits ils parlent, et en fonction des droits ça change. Donc ils vont biaiser la réponse en obligeant les gens à inclure n'importe quel droit.

Parce qu'elle n'existe pas c'est une pure invention de la droite et de l'extrême droite. Tu as multiplié les mensonges dans ce fil. Aucun mensonge de notre côté.

Je ne suis pas aveugle à la propagande qui est faite. Et la propagande ça a évidemment des effets. Même moi je ne suis pas à l'abri de me faire manipuler.

Si jamais tu as un cousin qui me fait une crasse tu ne vois donc aucun problème à ce que je tue la totalité de ta famille, ce sera la faute de ton cousin ?

Les français n'ont qu'un son de cloche en matière d'immigration. Tous vos appels à la haine, toutes vos stigmatisations. La preuve dans les messages au dessus, entre faire croire que ce sont des envahisseurs ou des colons, ou encore faire croire qu'ils sont là pour profiter du reste de la population, voilà le genre de chose qu'on entend à longueur de journée.

Ils auraient pu préciser dans le sondage, noirs et arabes, plutôt que non européen. Emettre de l'huile ?

je l'ai précisé au dessus le but de faire la lumière et de dévoiler ces mensonges, ce n'est pas de nier le massacre du 7 octobre, mais de mettre en cause les mensonges qui ont servit et qui servent encore à justifier aujourd'hui le massacre des palestiniens.

Déjà ce ne sont que des sondages. Ils ont été commandés par CNews. Et les questions sont totalement orientées. Ce sont des sondages réalisés sans débat, donc l'influence des idées reçues joue à plein, et donc le bourrage de crâne médiatique surtout. Je crois qu'une majorité de gens ne sont pas racistes ni xénophobes, mais qu'à force de banaliser ces idées elles finissent par les atteindre, sans se rendre compte de ce qui se joue derrière. Et le dénigrement de la gauche doit jouer aussi dans l'affaire. Evidémment tous les évènements récents liés ou associés à tort ou à raison au terrorisme agit aussi à plein. Je suis certain que si tu demandes aux mêmes personnes s'ils sont pour l'égalité des droits ils vont te dire oui. Donc si tu posais la question différemment, est-ce que vous êtes pour autoriser et institutionnaliser des discriminations envers les résidents français qui n'ont pas la nationalité française ? on n'aurait pas le même résultat.

Par racisme.

Effectivement tu les formules les âneries.

Des 100% de la réalité ? Expliques nous à quelle occasion tu as choisi tes voisins ?

A priori je crois que ce que je dis est du bon sens. On ne choisit jamais les gens qui vivent autour de nous.

https://www.liberation.fr/checknews/israel-7-octobre-un-massacre-et-des-mystifications-20231211_A7QBBETYDRDERFAQINGA66ZAR4/ C'est libération qui a enquêté sur les témoignages qui ont été repris par les médias internationaux. Une véritable propagande de guerre. PS : Cet article ne vise pas à nier le massacre du 7 octobre mais bien à tirer le vrai du faux dans toutes les informations qu'on a pu avoir par la suite.

Tu transformes le fait que les gens viennent vivre parmi nous comme une invasion de colonisateurs qui veulent nous chasser de nos terres. T'es pas dans le constat mais dans le mensonge.

Je l'ai expliqué au dessus, la constitution comporte de nombreux articles tu dois tous les respecter si tu veux parler de respecter la constitution. C'est comme la loi, tu ne peux pas dire que tu es dans la légalité, même si tu respectes une des lois, quand tu en violes une dizaine d'autres en même temps. Toutes les lois s'appliquent, tous les articles de la constitution aussi. Et les premiers articles de la constitution instituent la souveraineté du peuple. Pas la souveraineté de Macron. Si tu organises un référendum pour mettre en place une loi et que 70% des gens disent "non". Si tu mets en place la loi quand même est-ce que c'est démocratique ? Ben c'est pareil pour la représentation. Si t'as 70% des députés qui disent "non". ET que tu mets en place la loi quand même. Ce n'est pas démocratique. Ca c'est dans un monde idéal quand les députés représentent super bien le peuple dans son ensemble. Maintenant dans un monde réel, tu peux très bien te retrouver avec des députés qui défendent une volonté différente de celle du peuple. Et c'est dans ce cas, et uniquement dans ce cas que le 49-3 peut se justifier. Car même si le gouvernement passe outre la volonté des députés, il respecte néanmoins la volonté du souverain => le peuple. Ben je ne te demande pas de me croire sur parole, juste de réfléchir.

Mon explication c'est qu'il existe des conventions internationales et des accords entre les pays pour que leurs ressortissants puissent se soigner. C'est ce qu'on appelle la solidarité. S'il n'y avait pas d'accords, par assistance à personnes en danger, nous devrions de toute façon quand même les soigner. De plus pour éviter les épidémies ou autres problèmes sanitaires il est nécessaire de soigner tout le monde sans exception. Il n'y aurait pas autant de demandes d'AME si vous ne mettiez pas en place chaque année des nouvelles lois anti immigration qui empêchent les gens de devenir des résidents français. Ensuite il y a les flux migratoires qui sont plus importants chaque année, du fait de l'augmentation de la population mondiale, des inégalités, des guerres et du climat. Enfin je demande une contre expertise car je n'ai aucune confiance en tes sources. Tu balances ça "voilà la vérité" comme si tu venais de découvrir un complot n'importe quoi. Il est tout à fait normal de soigner les gens qui en ont besoin. Après évidemment il faut éviter les possibles abus, on ne va pas payer pour de la chirurgie esthétique non nécessaire. Et non ce n'est pas parce qu'on finance l'AME qu'on ne finance pas autre chose. On voit bien ton obsession xénophobe. T'as des détournements d'argents publics de centaines de milliards d'euros mais toi ce qui te gène c'est qu'on ne laisse pas crever les étrangers qui sont en France. Et on sait pourquoi tu mets ça en avant, c'est parce que tu veux faire croire que les étrangers viennent pour nous voler, le truc xénophobe de base.

On attend tjrs de savoir pourquoi. Et je suis certain de ce que je dis, je débats et j'ai lu tout ce que je pouvais sur le sujet depuis 15 ans. Je ne suis pas le seul ici a t'avoir indiqué qu'on ne pouvait pas parler de démocratie en écartant la nécessité d'avoir une majorité. Cela vient des premiers articles de la constitution. Le souverain c'est le peuple, pas le président, et pas le gouvernement. Il peut exprimer sa volonté de deux manières, mais dans les deux cas, une décision n'est légitime et démocratique que si elle est soutenue par une majorité. Pour le référendum, tu ne le mettrais pas en doute ? Alors pourquoi le mets tu en doute pour la représentation ? Je sais ça casse tes croyances. Mais c'est la réalité. Donc quand le gouvernement se sert de quoi que ce soit dans la constitution pour imposer une volonté qui n'est pas partagée par une majorité de la population, ce n'est pas démocratique. Le 49-3 en l'occurrence se "justifie" comme je l'ai expliqué dans le cas où l'assemblée nationale qui est pourtant censée représenter l'ensemble du peuple, ne le représente pas, et que celui-ci bloque l'adoption d'une loi qui est pourtant soutenue majoritairement dans la population. Je mets "justifie" parce qu'évidemment sans vote on ne peut jamais être certain. C'est pourquoi ce genre d'article devrait être supprimé dans la prochaine constitution, il y a trop d'arbitraire, et donc trop de possibilités d'abus. Mais une chose est certaine, quand tu utilises un 49-3 pour aller à l'encontre de la volonté du peuple, c'est un abus de pouvoir. Un gouvernement qui est minoritaire (ce qui peut arriver dans nos institutions car une majorité relative suffit) sur quasi toutes les questions devrait chercher à constituer une majorité par des compromis, et non pas imposer sa volonté en détournant ce genre d'article de leur esprit. Dans toutes les démocraties du monde c'est comme ça que ça se passe. Si le groupe politique qui arrive en tête des votes n'a pas de majorité absolue, il a la charge de trouver d'autres groupes voulant gouverner avec lui pour former une coalition, sans quoi on lui refuse le droit de gouverner. Il n'y a qu'en France à ma connaissance que l'on autorise une telle situation s'apparentant à une dictature. Pour une soit disant démocratie cela la fout mal. Le monde entier a été choqué de voir qu'en France un gouvernement pouvait toucher à qqchose d'aussi impactant pour la vie des gens que l'age de la retraite sans vote. C'est complètement fou de défendre un truc pareil. Et le coup de la motion de censure pour faire croire que "si il y a un vote !" c'est vraiment prendre les gens pour des cons. Là encore banaliser le recours à la motion de censure comme si cela équivalait à un vote ordinaire c'est vraiment piétiner l'esprit de ces lois. Et par un tour de passe passe, ce serait remplacer des votes qui se font à la majorité par des votes qui se font aux 2/3 de l'assemblée, des votes qui donnent un pouvoir de modifier / abroger / ratifier les lois, par un pouvoir qui ne donne que la possibilité de faire tomber le gouvernement ... Bref si ça c'est pas un coup d'état ... En matière d'exercice du pouvoir, en plus des 20 ou 30 ministres inculpés durant l'exercice de leur mandat, bref outre la corruption généralisée, ce seront ceux qui auront le plus détourné les institutions de leur esprit, qui auront le plus violé la constitution, bref une pratique du pouvoir honteuse et lamentable. Macron restera le président qui incarne le plus la dérive autoritaire et la surdité totale vis à vis du peuple. Le président qui se prend pour un roi. Et ses ministres auront tous brillé par leur manque totale de charisme et de personnalité, leur soumission totale au président.

Je te l'ai dit au dessus. Tu as dû lire mon message avant que je l'édite.