Napo

Pétain a fait beaucoup plus de mal à la France à l'occasion de la première guerre mondiale, dont l'issue a débouchée sur la seconde. En géopolitique il est important pour un pays d'avoir des frontières naturelles, montagnes et fleuves, sinon il est facilement attaquable. La frontière nord-est naturelle de la France est le Rhin, dont la rive gauche nous a été partiellement confisquée jadis. C'est cette partie qui a rendu possible l'écrasement de la France par l'Allemagne. En 1918 la victoire était proche, l'Allemagne au bord de la rupture. Hélas Pétain et son attentisme – notamment – nous ont fait cesser toute offensive et attendre les américains, alors que nous le savons maintenant, l'Allemagne était au bord du gouffre et une victoire entièrement française était possible. Durant cette première guerre mondiale, Mangin disait « Avec Pétain, les Boches seront encore là en 40. » Pourquoi l'importance d'une victoire française et non à demi américaine en 1918 ? parce que l'influence ensuite dans les négociations n'est plus la même, chacun y va de ses conditions. Avec une victoire seule, nous aurions récupéré la rive gauche du Rhin et la frontière nord-est était sécurisée ; à plusieurs on arrive à rien, chacun veut sa part du gâteau, trop de monde est concerné, en découle l'écriture d'un très mauvais traité. Mangin affirmait dès 1919 « Mes enfants reverront cela dans vingt ans. »

Les maires peuvent décorer leur mairie selon leur sensibilité, tant que le portrait a un cadre républicain (tu notera le jeu de mot). On voit déjà plus de Mitterrand que de Giscard, et plus de De Gaulle que de René Coty aux murs des mairies.

On ne le dit pas de la même manière. Une mairie n'est pas un musée mais une administration républicaine, donc elle ne doit pas représenter sur ses murs ce qui est autre ou contre la République française. Que ce soit un roi aussi bon soit-t-il, ou un chef d'état comme Pétain coupable de haute trahison envers la République et la Nation.

Pas du tout, je vois pas où est le problème si il s'agit de Présidents de la République.

Quels autres ?

Pétain ne doit pas disparaitre de l'histoire mais une marie n'est pas un musée. Afficher le portrait d'un homme d'état dans une marie revient à lui rendre un hommage républicain ; hors Pétain s'est autoproclamé chef d'état et a été jugé pour haute trahison, il est le symbole de la soumission nationale à l'empire allemand, le coma de la République française : celle-ci n'a aucun hommage à lui rendre en tant que chef d'état, son portrait n'a rien à faire dans une mairie.

Toi qui prenait en exemple les états-Unis, sache que le plus pauvre des américains de souche pâlirait de jalousie en voyant les aides en tout genre qu'on accorde en France aux gens n'ayant même pas la nationalité. Si n'importe qui peut débarquer en France et avoir autant de pouvoirs qu'un Français, à quoi sert la nationalité, à quoi sert ce groupe d'être humains ayant une culture et une histoire commune qu'on appel un peuple. Qui ça ? Ce qui est vague et flou dans ton esprit s'appelle l'Histoire. Si tu ne comprends pas que dans un contexte de révolution, les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits est une subversion au Tiers état, il existe quantité d'autres articles exprimant l'indissociable souveraineté nationale, donc citoyenneté nationale.

Si au moins ta caricature était drôle, mais elle dégage plus de mépris que d'humour. Il n'a pas été dit que les gens n'ayant pas la nationalité française devaient s'assimiler, à moins qu'ils la veulent, dans ce cas ils auront les droits et les devoirs comme chacun s'ils l'obtiennent.

C'est amusant que tu fasses ce rapprochement puisque ces articles sont directement inspirés des lumières, quelques philosophes de comptoir... Prendre un article, écrit par ceux qui ont inventé le concept de citoyenneté nationale (essence même de la révolution), et le sortir de son contexte historique et textuel pour s'en servir contre ce concept ; voila un exemple manifeste de malhonnêteté intellectuelle.

C'est la subversion du Tiers état, pas de la citoyenneté nationale... Les DH et les Constitutions républicaines disent un ensemble de choses qui assemblées, rendent illégitime l'idée de séparer citoyenneté et nationalité. Amuse toi à sortir malhonnêtement de leur contexte un article par-ci et un article par-là pour en changer le sens et les rendre contradictoire, ce sera nullement constructif.

L'esprit de l'article était comme je l'ai dis, passer du titre de sujet au titre de citoyen. Il est malhonnête de sortir ça de son contexte historique pour le transposer à la situation actuelle qui n'a plus rien à voir. De plus, si on a préféré une constitution plutôt dans l'esprit de 1789 que dans celle de 1793 que tu cites, c'est pour une bonne raison. Il y a en revanche quelque chose qu'on a gardé de cette constitution : la République est une et indivisible. éa veut dire clairement non au fait d'être citoyen d'une ville sans l'être de la République entière. Les étasuniens disent no taxation tout court. Encore une fois nous ne sommes pas en Amérique et je déplore les Français qui encouragent notre américanisation sur tout les plans qu'elle soit. La citoyenneté ne s'achète pas. Là tu parles de la naturalisation par mariage, ce qui n'a rien à voir et est déjà très courant. On peut aussi dire que la gauche fait preuve de clientélisme en voulant donner le droit de vote aux étrangers, et ainsi gonfler un peu plus son électorat. Mais les Français perdent de leur pouvoir en France, certainement. Les entreprises mondialisées sont incontrôlables, l'Europe vote les trois quarts de nos lois, et certains veulent que les gens n'étant pas Français aient autant de pouvoir que les Français chez eux, si ce n'est déjà le cas. Il existe un article oublié de déclaration des DH et du citoyen qui dit que le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Vouloir séparer la nationalité et la citoyenneté est contre tout les fondements de notre République et de notre culture.

Je vois pas le rapport entre les indigènes colonisés et les étrangers vivant sur le territoire français. Que je sache nous n'obligeons pas les étrangers à vivre chez nous ; ils ont déjà beaucoup de chance que l'on permette leur présence ainsi qu'un certain nombre de droits sociaux, vu la situation dans laquelle nous sommes. En effet c'est anormal : le Belge ne devrait pas avoir le droit de vote en France. Il faut remettre les choses dans leur contexte. Cet article avait avant tout pour but de donner aux sujets le titre de citoyen ; l'immigration était alors une chose dérisoire ; on était assez puissant pour aller jusqu'à émanciper les étrangers cher eux. Il est aussi bon de préciser que la constitution changeait environ tout les 3 ans à cette époque et celle que tu cites n'est jamais entrée en vigueur.

Quand on parle de politique, en démocratie, la moindre des choses est de bouger son cul jusqu'au bureau de vote. Libre à toi de voter blanc si tu es extraordinaire au point de ne trouver personne parmi 15 candidats d'un premier tour qui s'approche de tes convictions. Un abstentionniste, on ne sait pas si la politique l'indiffère ou si au contraire il s'y intéresse en étant contre tout le monde ; un vote blanc on sait ce que ça signifie, il n'y a pas de quiproquo. Le vote blanc est mal considéré ? normal, tant que les votes blancs ne dépasseront pas les 5% il sera inutile d'y attribuer une attention supérieure. Que celui voulant faire passer un message politique prenne la peine d'aller jusqu'au bureau de vote, ou qu'il cesse de se plaindre.

Et quoi, j'explique ce que tu appels grossièrement l'incapacité du peuple. Je t'ai démontré par une série de chiffres que malgré l'abstention et les non-inscrits, le plus grand nombre de scrutins exprimés pour un candidat ou une proposition était la majorité des citoyens en age de voter. Détrompe toi. A l'époque où elle valait quelque chose, la gauche inventait le nationalisme en même temps que la laïcité et d'autres grands principes républicains qu'elle prend plaisir à dessouder aujourd'hui. Elle est maintenant une orientation politique de bourgeois bohèmes, citoyens du monde ; mais il fut un temps éloigné où elle était l'orientation politique des ouvriers. Comprend qu'il est difficile d'être crédible après ça.

Le preneur de décision, celui qui dirige, ceux qui votent les lois au jour le jour, sont forcement les représentants du peuple et non le peuple en personne. La démocratie n'existe pas sans institution, sinon c'est une anarchie individualiste sans chose commune. Une souveraineté collective ne peut passer autrement que par des représentants. Si tu saisis la nuance entre un sondage et un référendum, tu reconnaitras que le vote est plus qu'une enquête d'opinion. La majorité n'est pas l'intégralité du peuple, c'est la majorité des citoyens en age de voter. L'abstention aux élections présidentielles vacille entre 15% et 20% selon les années. Entre 85% et 80% des Français en condition de voter s'expriment donc pour un candidat, j'occulte le chiffre très minime des votes blancs ou nuls (4% aux dernières présidentielles). Concernant les Français en condition de voter c'est à dire inscrits sur les listes, ils sont presque 45 millions sur 65 millions de Français ; un chiffre très respectable compte tenu des mineurs qui sont presque 20 millions en France. Aussi cela fait plus de dix ans que les jeunes sont automatiquement inscrits à leur 18 ans.

On évolue inexorablement avec le temps, mais évoluer et progresser sont encore deux choses différentes. Le défi actuel est surtout de savoir conserver les bonnes choses. Dans le cas présent nous cédons sur tout les plans aux idéologies économiques et sociales anglo-saxonne.

Les états-Unis sont l'exemple type contraire de la France. Il s'agit d'une nation très decentralisée avec des états fédérés et libertaires, là où la France est une nation très centralisée à l'unité indivisible et égalitaire. Donc déjà dans le principe républicain, on ne peut pas être citoyen d'une ville sans l'être de la nation. C'est la nationalité qui affranchit, qui émancipe, qui garantit l'égal titre de citoyen ; ainsi est notre culture.

Dans ce cas il est plus cohérent de vouloir une naturalisation plutôt qu'un droit à la citoyenneté locale, sinon c'est la transformation d'un état-nation en cités-état. Ce n'est pas un problème c'est un concept ; c'est l'essence même de la Révolution française et de la République.

Tout ces pays là sont des petites nations avec une part d'étrangers très minime, sauf peut être la Belgique qui n'est en rien un exemple.

Je suis sidéré de voir à quel point le PS s'obstine à demeurer à coté de la plaque ; 2002 ne leur a pas suffit ; ils en redemandent ; pourvu que 2012 les achève. La citoyenneté ne veut donc plus rien dire. Le PS et les autres mondialistes veulent abattre la France en réduisant la nationalité à rien, soit en régularisant massivement, soit en permettant aux non-Français d'avoir autant de droit en France que les Français. Avec ça, comme si le peuple français n'existait pas, ils nient l'identité nationale. Tout ceci est profondément anti-républicain.

N'est-ce pas pathétique.

Faut-il encore définir ce qu'est le fourre-tout que l'on nomme liberté. Quand j'évoque l'âne et la carotte, je ne parle même pas de l'homme avec le système mais de l'homme avec lui même. Quelque soit la société dans laquelle il vit, il est surtout victime de sa propre nature.

La carotte a diverses fonctions aussi charmantes les unes que les autres. Comme le bonheur, elle rend aimable. L'homme est un âne, le bonheur est sa carotte ; entre la léthargie de l'ennui et les convulsions de l'inquiétude qui composent sa vie, il lui faut quelque chose pour avancer. Et quand il croit enfin toucher au bonheur, il se fait mystifier. Allons plus loin dans la métaphore ; l'âne est heureux – après avoir tant souffert – d'avaler sa carotte, jusqu'à ce qu'elle s'échappe par là où ça fait mal.

Carotte. Celle qui nous fait avancer.

Les gens qui immigrent en France le font par choix, on ne les oblige pas. C'est aux immigrés de s'adapter à la France et non l'inverse. Cette idée est vieille comme la France donc laisse le FN où il est. Tu parles de culture diluée. La mondialisation avec l'immigration de peuplement et l'impérialisme américain détruisent les cultures nationales ; c'est un fait, ce n'est pas une peur. Tu parles de respecter les différences de chacun, mais c'est justement le multiculturalisme qui rend les cultures nationales fades et similaires en occident. Qu'on ne se trompe pas : le respect et la sauvegarde des diversités culturelles dans le monde passe par le respect et la sauvegarde des souverainetés culturelles.