Napo

La seule langue universelle qui serait crédible dans sa neutralité est le langage des signes. Est-ce bien celui qui parlait de la langue anglaise comme d'une difficulté insurmontable qui tient ce discours ? la mauvaise foi atteint des notes hilarantes. Oui et ? non seulement tu n'insistes pas sur ces fameux points, mais pire, tu ne les évoques pas même. Tartufferie. Aussi dois-je rappeler qu'il existe déjà dans notre monde globalisé une langue internationale, utilisée par ceux qui en ont besoin.

Une seconde langue n'est vraiment opérationnelle qu'à condition d'être régulièrement utile ; hors comme il a été démontré maintes fois, elle n'est pas nécessaire pour la majorité des sédentaires que nous sommes. En effet, le grotesque n'a pas de limite. Il semble y avoir un décalage horaire entre nos messages. Il t'a déjà été dit que l'apprentissage de la lecture et de l'écriture du français n'était réellement effectif qu'en primaire, au CP, alors comprend que l'idée d'une seconde en maternelle n'est pas réaliste. Aussi, attention à ne pas mélanger la langue universelle qui a vocation de devenir la langue maternelle commune à tous, et la langue internationale qui a vocation de devenir la seconde langue commune à tous. Mais quel intérêt ? Non seulement ton idée de langage manque de réalisme sur la forme, mais il manque aussi d'intérêt sur le fond. Le respect des cultures et des langues nationales n'est pour moi une perte, ni de temps, ni d'argent ; mais un gain pour l'humanité.

éa exigea surtout beaucoup de violence. En Bretagne, il a été interdit dans les écoles de cracher par terre et de parler breton. Aujourd'hui les langues régionales sont presque mortes ; c'est ce qui arrivera aux langues nationales à force de prôner la langue internationale ou européenne. Je suis contre l'Europe fédérale qu'on essaye de nous imposer, la souveraineté politique et culturelle réside en la nation ou n'est plus dans les mains de son peuple. Tu considères très mal l'histoire. Les frontières et les différences linguistiques n'ont jamais empêché les idées de circuler à travers la planète et de se propager partout où elles ont trouvé écho.

@pocahontas59 Je te le fais pas dire. Ceux qui n'ont jamais voulu que les immigrés s'assimilent sont les partisans du multiculturalisme. é partir du moment où on laisse les gens dans leur culture d'origine, ils se regroupent naturellement pour vivre en communauté.

C'est tout à fait réalisable, il faut juste un certain courage politique.

Je n'ai pas d'enfant, mais je n'ai personnellement pas envie de parler rebeu, ni même arabe, ou chinois, ni allemand ; cela ferait donc de moi un raciste ? Je pense qu'on devrait cesser de subventionner avec nos impôts ces associations « anti-racistes » qui ne servent à rien si ce n'est à lancer des autodafés ridicules.

Pourquoi tu répètes ton message, je t'ai répondu par le dictionnaire : beur : familièrement jeune homme né en France de parents immigrés d'origine maghrébine. Le dictionnaire a-t-il tort face à ton égo ? Le terme est généralisant certes, mais je ne parlerais même pas de propos discriminatoire car ce serait fermer les yeux sur la réalité du communautarisme maghrébin et de ses codes.

beur : familièrement jeune homme né en France de parents immigrés d'origine maghrébine.

Cette réinterprétation de ses propos est particulièrement grossière et malhonnête. D'abord si tu confonds la langue arabe avec le parlé rebeu, c'est que tu ignores la signification du terme rebeu : beur, c'est à dire Français d'origine maghrébine. Cette communauté de jeunes parle souvent un français appauvri dans lequel ils intègrent quelques mots arabes, tout ça avec un accent ridicule. Sur Canal +, Pagny a mimé le dialecte dont il parle, et il est évident qu'il s'agit du langage de cité que beaucoup de rebeu utilisent et non de la langue arabe.

Les gens ne sont pas des autistes ni des « sourd-muet », ils savent se faire comprendre comme il leur suffit, les différences linguistiques ne les font pas vivre en autarcie. Cela fait déjà plusieurs fois que je te demande ouvertement l'utilité concrète de ta lubie, qui te semble si évidente, mais que tu évites si soigneusement d'expliquer. Pour comprendre l'autre dans sa culture, il ne faut pas l'entendre dans une langue qui nous serait commune à tous donc étrangère à tous, il faut l'entendre dans les nuances de sa propre langue. Ton rêve, beaucoup le réalise avec un minimum de travail et d'intérêt pour une langue étrangère ; mais tu sembles vouloir le beurre et l'argent du beurre, avec cette obsession à vouloir tout simplifier et tout uniformiser. C'est simple, dans le monde il n'y a que 3 états qui ne sont pas membre de l'ONU. On compte entre 4 500 et 6 000 langues sur la planète. L'argument d'équité pluriculturel qui te fait rejeter l'anglais ne tient pas si tu ne les considères pas tous. Je remarque avec dépit, depuis le début, que pour toi seul compte la simplicité comme qualité d'une langue. Que fais-tu de la beauté des mots, la poésie de son mécanisme, la richesse du détail en sa complexité.

Pagny a quand même été obligé de baisser son pantalon en regrettant ses propos pour que le Cran le pardonne et cesse le lynchage médiatique. Sa liberté de penser n'est qu'une chanson. On ne peut pas mettre sur le même plan le mot négro et le mot rebeu, ils n'ont rien à voir ; l'un est péjoratif, l'autre ne l'est pas du tout.

Le parlé rebeu est un français appauvri où sont mêlés au verlan des mots issus de la langue arabe, comme kiff, wesh, etc... c'est un langage de cité en somme. Personne ne veut que ses enfants parle ainsi, pas même les moralisateurs du Cran.

Vu le nombre de milliers de mots dans une langue et le nombre de milliers de langues dans le monde, une synthèse ¿ dont l'équité serait d'ailleurs impossible comme tu l'entends ¿ ne donnerait pas plus d'un mot par langue pour composer ton langage universel. L'effort de moins à faire dans l'apprentissage est donc d'une dérision absolu, sans parler du casse tête que serait de déchiffrer ne serait-ce que l'aggloméra alphabétique. Je crois que tu considères très mal la chose, ton obstination en témoigne. La langue maternelle veut dire la première langue que l'enfant apprend ; seconde langue maternelle n'a donc aucun sens, école maternelle ou non. D'ailleurs il serait aberrant de bourrer le crane dès la maternelle aux enfants en bas-age avec une seconde langue, dont tu ne nous a toujours pas expliqué l'utilité, alors que les enfants ne commencent véritablement l'apprentissage de la lecture et l'écriture du français qu'en première année de primaire.

Ces mots n'ont pas fabriqué une langue, ils l'ont juste enrichi. De plus, c'est le populaire qui les a amené, ce n'est pas un type qui les a imposé en décrétant derrière son PC qu'il fallait plus de mots étranger dans la langue française. Une langue n'est pas simplement une succession de mots. C'est toute une mécanique littéraire, alphabétique, syntaxique, grammaticale, orthographique, phonétique, morphologique ; c'est une alchimie qui ne se décide pas comme ça. Déjà un langage, fabriqué de toute pièce avec des milliers de langue du même alphabet, est burlesque ; mais alors imaginer un langage qui soit aussi un mélange alphabétique entre nos lettres, les symboles chinois 注音符號, les lettres arabes العربية, l'alphabet hébreu העברי, et j'en passe... tu vois bien que c'est d'un ridicule achevé. Alors au nom de quoi les Chinois et les Arabes devraient abandonner leur alphabet ? C'est quand même incroyable cette intolérance universaliste cachée derrière un mauvais paravent plurinational. Tu rabâches beaucoup qu'il serait indispensable, mais tu n'expliques jamais pourquoi. Que crois-tu, que l'être humain attend ton langage pour communiquer et échanger avec son voisin ? il le fait depuis toujours, sort donc de ton arrogance. é l'Assemblée générale des Nations unies, presque tout les états du monde y sont représentés ; chacun s'exprime dans sa langue, chacun entend la traduction.

Cette offensive a été un gâchis parce qu'après ça on a laissé Pétain appliquer son attentisme ; car même si cette bataille a été un échec, on sait maintenant qu'elle avait ébranlé le front ouest allemand, et qu'une poursuite des offensives l'aurait achevé.

Tu as lu Pétain, maintenant je te conseil de lire Mangin. Au moment de l'armistice, l'état de délabrement militaire, économique, social et politique de l'Allemagne est un fait historique. La Triple-Alliance avait d'ailleurs préparé une offensive qui irait à Berlin. L'Allemagne en le sachant a cédé et les alliés ont acceptés l'armistice.

Mais c'est bien ce que je dis concernant les anglo-américains, ils refusent l'annexion de la rive gauche du Rhin à la France. Néanmoins l'Allemagne n'aurait jamais signé l'armistice face à la France seule sans qu'elle ne soit dans sa capitale. Si ils l'ont signés le 11 novembre, c'est parce qu'ils n'avaient plus aucune chance face à la Triple-Alliance. En 1917 après la bataille du Chemin des Dames, les Allemands étaient au bord de la rupture, mais Pétain devient commandant en chef et applique son attentisme. Alors, assurés que la France ne bougerait plus sur son front ouest, l'Allemagne s'en donne à coeur joie de faire taire l'armée russe à Riga et les Italiens à Caporetto ; on les a laissé faire leur guerre de mouvement : la défaite russe entraina sa capitulation et permettait à Ludendorff de rapatrier ses 75 divisions de l'est sur nous. Pour la première fois de la guerre, les Allemands revigorés avaient l'égalité numérique et nous n'avions à ce moment plus la possibilité de les battre seul. C'est en printemps 1917 qu'une victoire entièrement française et totale sur l'Allemagne était possible. La seule victoire qui aurait évité la seconde guerre mondiale. En 1918, la grande offensive qui doit conduire les troupes alliées sur le Rhin, puis à Berlin, est prévue pour le 13 novembre ; l'armistice est signée le 11. La Triple-Entente était venu à bout de la Triple-Alliance et l'Allemagne se retrouvait seule. Les Anglais savaient, avec leurs services de renseignement bien meilleurs que les notre, que l'Allemagne était dans un état de délabrement proche de l'effondrement militaire, de la famine et de la guerre civile ; mais ils se sont bien gardés de nous le faire savoir dans la continuité de leur politique à vouloir que la France et l'Allemagne gardent une frontière commune sur la rive gauche du Rhin, pour les raisons que j'ai évoqué.

Flatteur. Parce que la grande majorité des européens n'ont pas besoin de parler une langue internationale. Qui en a besoin parle anglais comme il lui suffit ; le commercial parfaitement et le touriste légèrement. La langue internationale sera toujours celle des élites, que ce soit ton langage indigeste ou une langue existante, puisqu'une minorité seulement en a un usage réel.

Disons que ce n'est pas tant une affaire de destruction primitive, mais de nette victoire par l'entrée dans Berlin des Français et sans le secours des alliés, afin de poser de meilleurs conditions à la paix. Cela aurait débouché sur un traité moins tiraillé par autant d'intérêts que de belligérants. Je pense au fait qu'on aurait pu ¿ par une victoire seule et entière ¿ récupérer la rive gauche du Rhin dans les conditions du traité, et ainsi sécuriser les frontières nord-est qui étaient difficilement défendables dans l'état avec cette plaine belge donnant sur Paris : frontières fébriles qu'une blitzkrieg percera facilement vingt ans plus tard. Seulement impossible d'annexer la Rhénanie sans entrer dans Berlin, impossible également sans y entrer seul afin d'écarter des négociations les anglo-saxons ; en effet ils s'y seraient opposés, les Anglais ont toujours pris soin de diviser l'Europe pour mieux y régner ; ainsi après Napoléon leur politique a toujours été de mettre la France et l'Allemagne en contact sur la rive gauche du Rhin, pour que la France soit sur le continent ni trop grande ni trop défendable.

Pétain s'est senti pousser des ailes de conquérant quand les américains sont arrivés et que la tache s'est rendue facile. Avant ça, il a été partisan de cesser l'offensive en attendant les américains ; c'est pourquoi il est réputé pour avoir épargné la vie de ses hommes. On sait maintenant que les Allemands étaient au bord de la rupture quand on a décidé d'être attentiste. Il aurait fallu, je pense, ne pas attendre les américains, et continuer l'offensive intelligemment en mettant l'accent sur l'artillerie comme le faisait Mangin. Seule une victoire totale et entièrement française aurait véritablement mis fin au conflit, qui n'aurait pas recommencé vingt ans plus tard.

Tu as raison sur la différence de pouvoir évidemment, mais Pétain et le camps d'opinion dans lequel il était ont eu une influence décisive sur la politique à mener durant la première guerre.

Je le mélange avec lui même en effet ; je pense à une idée reçue manichéenne que de le croire autant schizophrène. Il suffit de le détester trop pour la seconde guerre mondiale, détestons le également pour la première.

Je le prétend toujours et je l'ai expliqué, mais inutile de se répéter, chacun campe sur ses positions. N'importe quoi. L'esprit de cette déclaration était d'affirmer des droits universels, et donc valables dans n'importe quel contexte. Premièrement je ne parlais pas de la déclaration mais de l'article qu'on m'avait cité, et deuxièmement cet article n'était pas de la déclaration des Droits de l'homme mais de la Constitution de 1793, qui n'est jamais entré en vigueur par ailleurs.

Veux-tu ravaler ton mépris. Sauf qu'il ny a qu'une seule déclaration universelle des droits de l'Homme. La déclaration de 1789 s'appelle la "déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen". Elle ne s'en veut pas moins universelle. Tu joues avec les mots pour éviter soigneusement de répondre à mes remarques, à tel point qu'on est totalement en dehors du sujet initial, qui était je le rappel, le droit de vote et d'éligibilité des étrangers.