Big-KAZ

Mad World, Je ne comprends pas l'opportunité de cette réponse par rapport à mon écrit qui portait sur les statuts et les rôles spécifiques à chaque genre. Votre texte aurait dû être une réponse ou un questionnement du point que j'ai soulevé et non l'introduction d'un autre thème qui n'est aucunement en relation avec ce que j'ai écrit.

Pour mieux comprendre cette réalité, il faut voir le point de vue de plusieurs spécialistes de différents domaines (psychologues, sociologues, ethnologues, pédagogues, médecins, ''Madame et Monsieur tout le monde'', etc.) et les positions et les opinions de différentes communautés et de différentes cultures. Une fois que nous connaissons les avis des différentes sources consultées, nous serons alors en mesure de nous prononcer sur cette question, en nous référant notamment à la dernière décision du tribunal.

Si d'emblée tu considères les études psychologiques comme n'étant que de la spéculation, c'est que ton opinion est déjà bien arrêtée. Il ne s'agit pas d'une position motivée, parce que documentée, mais d'une position non scientifique. Quand ton opinion sera basée sur des études scientifiques reconnues, je m'alignerai sur elle. Pour l'heure, les statuts et les rôles spécifiques à chaque genre sont bien mis en évidence par les études psychologiques. é bien y penser, il n'est pas pertinent de s'embourber dans une discussion byzantine de psychologues sur l'implication des homos dans l'adoption des enfants. Une telle discussion ne résout pas les problèmes que vivent ces derniers. Pire même, elle conduit à l'immobilisme, d'autant plus qu'il n'y a pas de consensus sur ce point. Aussi, il est préférable d'être pragmatique et d'ouvrir l'adoption à tous les couples, qu'ils soient hétéro ou homos. Faire sortir des enfants d'un orphelinat en les plaçant dans une famille est de loin une solution préférable au statut quo qui découle de la discussion interminable sur le développement de la personnalité des enfants dans les familles homos.

Josey reçoit Nancy Doyon, Coach familiale, éducatrice spécialisée depuis plus de quinze ans auprès des enfants, des adolescents et de leurs familles. Elle a travaillé dans divers milieux dont les Centres Jeunesses, des CLSC et des écoles. Formatrice et conférencière depuis 5 ans dans les milieux scolaires, elle est aussi chroniqueuse à l'émission Bonheur Total au Canal Vox. Elles parleront de la différence du rôle du père par rapport du rôle de la mère Père et mère, deux rôles différents? La place du père au sein de la famille a bien évoluée au cours des vingt dernières années. Elle est passée du père pourvoyeur et autoritaire à celle de parent engagé dans toutes les sphères de l'éducation et des soins aux enfants. Je suis à même de constater une augmentation constante de la présence des pères lors de mes conférences et dans les suivi familiaux, témoignant de leur intérêt grandissant pour leur rôle parental. Mais bien que les « mentalités » aient beaucoup évoluées sur le sujet, bon nombre de pères ne se font pas encore tout à fait confiance, n'osent pas trop s'impliquer à fond et laissent encore la mère prendre en charge la majorité des tâches et décisions concernant les enfants. Mais pour devenir un bon père, doit-on inévitablement devenir le « clone » de sa mère? Le bon père doit-il mouler son approche sur celle des femmes? Je ne crois pas. Pour moi, bien qu'un père doive prendre part de façon égalitaire à l'éducation des enfants, son apport au sein de la famille est bien différent. Le rôle masculin au sein de la famille : Le père, (ou le beau-père bien entendu) est le porteur de l'identité masculine dans la famille, le modèle de virilité tant pour les filles que pour les garçons. Ainsi c'est par son père, à travers les discussions, en l'observant et par l'encadrement qui lui est donné que le garçon pourra apprendre comment des hommes entrent en contact entre eux et avec le sexe opposé. Le père lui apprendra comment les hommes communiquent et entretiennent des relations, ce que des amis masculins font ensemble, quelles blagues sont drôles entre garçons, etc. Il apprendra aussi, en observant son père et sa mère, de quelle façon un homme doit se conduire avec les femmes, l'égalité des rapports et la façon « virile » de démontrer son affection ou de gérer les conflits. C'est donc à partir de ce qu'il aura compris que le jeune homme appliquera à l'école, avec ses amis ou avec ses premières blondes, la façon « masculine » d'être en relation avec les autres. La jeune fille, quant à elle, aura besoin de son père (ou de son beau-père¿) pour lui refléter ce qu'elle peut attendre des hommes qu'elle côtoie et de ceux qui partageront son existence. Ainsi, si elle a eu un père affectueux elle risque fort de rechercher un homme tendre, si elle s'est sentie respectée et a vu son père traiter les femmes avec respect, elle refusera de fréquenter tout homme qui ne manifestera pas la même considération. Le père sera aussi le premier homme qu'elle tentera de séduire, et sa réaction sera déterminante dans les modes de séduction qu'elle adoptera plus tard. En conséquence, si son père se montre impressionné par son intelligence, sa gentillesse, ou tout autre qualité, elle mettra probablement ces aspects de l'avant lorsqu'elle tentera de nouer des relations avec les hommes. Mais si le père se montre très attiré par les femmes sexy ou la pornographie, elle risque d'en déduire qu'il lui faut être très sexy pour être attirante. D'autre part, alors que les mères ont généralement tendance à protéger leurs enfants et entretiennent l'aspect affectif, les pères quant à eux, sont souvent ceux, plus rationnels, qui aideront leur enfants à sortir du giron maternel et favoriseront leur autonomie et leur indépendance. Ce sont eux qui poussent les enfants hors du nid. Généralement, maman écoute les peurs et soigne les bobos, alors que papa pousse l'enfant à confronter ses angoisses et à foncer. Par exemple, lorsque le petit de 4 ans commence à jouer au soccer, s'il tombe, maman risque de le consoler et de gronder ceux qui l'ont poussés alors que papa l'encouragera à cesser de geindre, se relever et foncer « dans le tas » pour récupérer le ballon¿ http://www.fm93.com/comment-le-role-du-per..._2365_Form.html

D'après les psychologues, la fonction paternelle se manifeste dans cinq secteurs précis : 1. La protection. Auparavant, grâce à sa force physique, cette protection était surtout limitée aux dangers physiques extérieurs : l'homme des cavernes devait protéger les siens de prédateurs de toutes sortes. L'homme du XXIe siècle sera de plus en plus appelé à assurer, en plus, une sécurité émotive non seulement pour ses enfants, mais aussi pour sa femme (c'est d'ailleurs là l'une des principales demandes de la femme moderne). Sa femme et ses enfants veulent pouvoir compter sur lui. Pour ce faire, il doit évidemment être présent, physiquement et psychologiquement, et être valorisé dans cette fonction. 2. L'éducation. Le père doit faciliter à ses enfants l'apprentissage du contrôle de soi ; il doit leur apprendre à renoncer à la satisfaction immédiate de ses besoins et désirs ; il doit leur apprendre la patience. Il doit surtout les aider à canaliser leur agressivité vers une expression positive et constructive de celle-ci. Il est évident que, ce faisant, il apprend lui aussi à mieux gérer ses propres besoins et sa propre agressivité. Mais n'est-ce pas en enseignant qu'on apprend à enseigner ? 3. L'initiation. Le père a aussi comme fonction d'humaniser l'enfant à la frustration et au manque afin de pouvoir l'intégrer dans le monde adulte et le monde social, comme cela se faisait dans les rituels initiatiques des tribus dites " primitives ". Le père initie l'enfant aux règles de la société, sinon aucune vie sociale n'est possible. La démission du père à ce niveau est probablement en grande partie responsable de l'augmentation croissante de la délinquance juvénile. Les enfants deviennent délinquants parce qu'ils continuent de croire que tout leur est dû et que les autres sont à leur service (comme l'était maman). 4. La séparation. La femme moderne demande à l'homme du XXIe siècle de l'accompagner dans toutes les étapes de la grossesse, de l'accouchement et des soins de l'enfant et je crois que cet accompagnement constitue une excellente façon de développer le sens de la paternité. Mais, j'insiste pour réaffirmer que la fonction du père est de séparer l'enfant de la mère et la mère de l'enfant et non pas de former une " sainte trinité " où chacun perd son identité. Ainsi, le père permet la survie et l'épanouissement de l'enfant ; ainsi, l'homme permet la survie et l'épanouissement de la femme qui existe dans la mère. 5. La filiation. Peu importe le nom de famille donné à l'enfant, celui-ci a besoin de savoir qu'il a un père et qui est ce père. Il a aussi besoin de savoir qu'il s'inscrit dans une lignée qui possède une histoire. Il a besoin de se sentir relié à l'humanité, qu'il fait partie de la grande famille humaine. Traditionnellement, la filiation était patrilinéaire ; elle assurait au père qu'il avait un fils ou une fille et elle assurait à l'enfant, fille ou fils, qu'il avait bien un père, ce père. La maternité ne fait pas de doute : la mère sait que c'est " son " enfant parce qu'elle l'a porté. La paternité, elle, doit parfois être prouvée et c'est la raison principale pour laquelle, ne l'oublions pas, la filiation patrilinéaire et la monogamie se sont développées. L'homme peut ainsi être assuré qu'il est vraiment le père de ses enfants et qu'il peut consacrer ses ressources, sa force de travail et son affection à leur survie et leur développement. C'est une attitude extrêmement paranoïde de croire que les hommes ont inventé ces institutions pour asservir les femmes. Ils l'ont fait pour protéger leurs droits, leur paternité, ce qui m'apparaît un mobile tout à fait légitime. Sinon, l'homme serait encore plus esclave de la femme en ce sens que sa fonction serait réduite à son rôle de pourvoyeur : améliorer les conditions de vie de n'importe quel enfant et il devrait probablement prendre en charge de nombreux enfants qui ne sont pas les siens. (2) La réelle fonction du père Dans un contexte social où de plus en plus de pères veulent s'impliquer dans l'éducation de leurs enfants, il serait peut-être bon de se poser la question : " En quoi consiste réellement la fonction paternelle ? " En quoi sa fonction est-elle complémentaire, et non similaire, à la fonction maternelle ? Quelle est la mission réelle du père ? Voici quelques éléments de réflexion que j'ai glanés au cours de mes lectures et de ma vie de père et qui m'ont servi à écrire le chapitre Un père, pour quoi faire ? 1 Il existe une différence fondamentale entre rôle sexuel et fonction sexuelle. En résumé, le rôle désigne des comportements, des actes ou des attitudes conscientes, volontaires, concrètes, interchangeables et relatifs comme les tâches ménagères ou de pourvoyeurs. Ces rôles évoluent au gré du temps et des modes et peuvent être indifféremment remplis par la mère ou le père (identité de genre). La fonction est à l'inverse des rôles car celle-ci est inconsciente, psychologique (non volontaire), unique, spécifique et absolue (identité sexuée). Aucune mère, malgré sa bonne volonté, ne peut remplir la fonction paternelle ; elle ne peut remplir que " sa " fonction maternelle. Et vice versa ! La fonction maternelle est d'abord une fonction de matrice, de source nourricière, d'enveloppe, de réceptacle de vie, de rétention. La mère représente l'abri, la sécurité, la protection, la chaleur, l'affection, la fusion, la compréhension La mère représente l'amour. La fonction du père en est une de séparation, d'expulsion du sein maternel, de distinction, de différenciation. Le père doit éduquer ses enfants dans le sens étymologique du mot " educare " : faire sortir, tirer dehors, conduire au-dehors avec soin. La fonction du père est de séparer l'enfant de la mère. Il doit s'interposer entre la mère et l'enfant pour permettre à l'enfant de développer son identité en dehors de la symbiose maternelle et rappeler à la mère qu'elle est aussi une femme, une amante, un être de plaisir, non seulement un être de devoir généreux. Si la mère représente l'amour fusionnel, le père représente les limites, les frontières, la séparation psychologique. L'enfant a besoin de sentir toute l'attention de la mère pour découvrir sa puissance. Mais il a aussi besoin des interdits de son père pour connaître ses limites et apprendre à faire attention aux autres. L'enfant apprend, par sa mère, qu'il est au centre de l'univers, de son univers ; il doit apprendre, par son père, qu'il existe d'autres univers avec lesquels il devra collaborer pour survivre et s'épanouir. L'enfant doit apprendre à se situer à mi-chemin entre l'attitude du chat et du chien. Le chat se croit le maître en voyant tout ce que son " esclave " fait pour lui, alors que le chien perçoit son propriétaire comme son maître parce qu'il est capable de tout faire pour lui. http://www.psycho-ressources.com/bibli/fonction-pere.html

Nous devons nous questionner sur les besoins psychologiques et physiologiques nécessaires à une croissance harmonieuse de l'enfant. Ce sont là des points importants. L'enfant n'a-t-il pas besoin d'un modèle parental qui lui permettra de bien voir et intérioriser les fonctions et les rôles généralement dévolus à chaque sexe ?

Des experts mondiaux concluent que l'adoption gay est néfaste pour les enfants. A l'approche du vote du Sénat espagnol sur le mariage homosexuel, HazteOir, le Forum espagnol sur la famille et l'Institut pour la politique familiale ont publié et distribué un rapport détaillé, intitulé « Etude sur le développement de l'enfant dans les familles homosexuelles ». Ce document, qui n'existe qu'en Espagnol pour le moment, compile et compare des données obtenues grâce aux nombreuses études sur le sujet. HazteOir, inquiet de voir tant d'Espagnols accepter apparemment implicitement l'adoption par les homosexuels, espère que l'étendue de l'information fournie dans l'étude et sa bibliographie extensive apporteront la preuve au Sénat que les familles homosexuelles sont néfastes pour les enfants. Le président de HazteOir a déclaré qu'à la lumière de ce rapport : « En aucune manière, un couple de personnes de même sexe ne peut être considéré comme des parents convenables pour des enfants adoptifs. Après étude des résultats de cette vaste recherche, nous sommes obligés de protéger les mineurs et de dire que les couples homosexuels ne doivent pas être autorisés à adopter des enfants ». L'étude a critiqué le fait que la majorité des études favorables aux parents homosexuels ont manqué singulièrement de rigueur scientifique et d'impartialité. Pour prouver cela, l'étude a recherché quelle sorte de personnes avaient été responsables des différentes études effectuées jusqu'à maintenant et a démontré que la vaste majorité de ces personnes étaient soit homosexuelles elles-mêmes, soit des militants du mouvement pour les droits des homosexuels. C'est la cas des 6 psychologues les plus en vue de l'American Psychological Association qui, et cela ne devrait pas nous surprendre, est une des organisations les plus fortement en faveur de l'adoption homosexuelle. En compilant et comparant les données disponibles venant de ces études ainsi que d'études plus objectives, l'équipe de psychologues et de sociologues de premier ordre qui a produit le rapport de HazteOir a noté des tendances saisissantes et préoccupantes. Parmi les enfants élevés par des couples homosexuels, l'étude note une augmentation significative de : - d'une mauvaise image de soi, - du stress, - de problèmes d'identité sexuelle, - de maladie mentale, - d'utilisation de substances additives, - de promiscuité, - de maladies sexuellement transmissibles, - et de conduite homosexuelle, entre autres. Qui plus est, l'enquête montre que, selon les statistiques, les couples homosexuels risquent encore plus la séparation et la rupture que les couples hétérosexuels, augmentant ainsi le risque d¿instabilité familiale pour l'enfant. L'Association espagnole de pédiatrie soutient fermement les conclusions de cette étude, et déclare qu'un noyau familial composé de deux pères ou de deux mères est clairement dangereux pour l'enfant. *** Que dire ? Que penser ?

Monsieur, J'attire votre attention sur le langage ordurier hautement diffamatoire que vous tenez l'égard de vos concitoyens musulmans qui contribuent, avec vous, sinon plus que vous, à la bonne marche de la société. Je ne vous apprends sûrement rien de nouveau en mentionnant qu'un tel langage est justiciable devant les cours de justice. Hâtez-vous de revenir à un langage plus correct.

Je ne sais pas si ce que dit Zemmour est illégal ou pas. Je n'accorderai pas d'importance à la légalité d'une telle déclaration que certains pourraient qualifier de ''politiquement incorrect''. Quant au fond, Zemmour a raison sur le plan de la pratique d'affaires. En effet, en tant qu'entrepreneur ou propriétaire d'une entreprise, je choisis la personne ressource que je perçois comme étant la plus susceptible de répondre à mes besoins. Par exemple, pour pénétrer un marché cible particulier de type ''pure laine'', il serait plus judicieux de faire appel à des personnes de même culture et de même tradition. Pour pénétrer des marchés spécifiques à des minorités portugaises, il serait plus logique, à compétences égales, de prendre une personne ressource de culture portugaise qu'une personne ressource d'une autre culture. De même, pour vendre des produits de beauté à des clientes blanches, je ferai appel à des vendeuses blanches, femmes de préférence, plutôt qu'à des hommes ou à des femmes d'une autre couleur. Par contre, pour des produits et des services techniques ou de masse, la couleur de la peau ou l'origine ne sera pas un élément déterminant dans le choix de mes personnes ressources. En fait, c'est la situation particulière de la transaction, et donc la sensibilité des gens en présence, qui préside au choix de mes personnes ressources. Cependant, le reproche que nous pourrions faire à Zemmour c'est de lancer de telles affirmations à la télévision alors qu'il a une stature de personnalité publique. Ses propos risquent fort de trouver écho auprès de gens aux motivations idéologiquement exclusives.

En réponse à : Ces président là ne sont vraiment pas des références, ce sont des dictateurs. Ils sont même pire que Sarkozy, Sarkozy il est sympa tu peux dire tout ce que tu veux sur lui, il ne t'arrivera jamais rien. Courneuve. Condamné à 35 h de TIG pour avoir insulté Sarkozy http://www.letelegramme.com/ig/generales/f...2010-968765.php

Courneuve. Condamné à 35 h de TIG pour avoir insulté Sarkozy Au cours de sa visite éclair dans le quartier de la Courneuve en Seine-Saint-Denis, mercredi soir, Nicolas Sarkozy aurait été insulté par un jeune homme de 21 ans. ce dernier a été interpellé et jugé ce vendredi après-midi en comparution immédiate. Le procureur du tribunal de grande instance de Bobigny a requis 210 heures de TIG à l'encontre du prévenu. Les juges ont réduit le quantum de la peine à 35 h. Un léger incident a émaillé la visite surprise de Nicolas Sarkozy à la Courneuve, ce fameux quartier de Seine-Saint-Denis que le président de la République, alors ministre de l'Intérieur avait promis en 2005 de nettoyer au kärcher. Un individu de 21 ans l'aurait insulté. "Ce jeune homme est parvenu à contourner le dispositif de sécurité avant de s'approcher du président, explique un policier dans les colonnes du Parisien. Il l'a ensuite insulté en lui disant qu'il n'était pas chez lui, ici. L'homme a été rapidement interpellé. Au cours de son arrestation, il a été blessé au visage". Trois délits Il souffrirait d'ecchymoses mais pas de fractures. Neuf jours neuf d'incapacité totale de travail (ITT) lui ont été prescrits. Placé en garde à vue pour rébellion, le jeune homme a été jugé en comparution immédiate, ce vendredi après-midi, au tribunal correctionnel de Bobigny. Trois délits lui été reprochés : outrage au président de la République, outrage à la police et rébellion lors de son interpellation. Le procureur a requis 210 h de TIG à l'encontre du prévenu. Les juges l'ont condamné à 35 heures de travaux d'intérêt général et trois fois 75 euros de dommages et intérêts pour chacun des trois policiers placés en incapacité temporaire de travailler après son interpellation. http://www.letelegramme.com/ig/generales/f...2010-968765.php

Le problème que tu vois est dans ta tête : c'est parce que tu n'es pas capable de trouver ta place par ta compétence et ton savoir face à tes concitoyens maghrébins généralement mieux formés et plus qualifiés que toi. C'est ce type de racisme primaire et primitif qu'il faut que tu soignes et non pas les maghrébins qui aident leur pays à devenir ce qu'il est.

Qu'est-ce que tu as ? Un problème d'affection ? Grow up !

Rap algérien - Les immigrés

error

Pierre Cassen, rédacteur en chef de Riposte Laïque Qui est donc ce Monsieur ? Un rédacteur en chef, c'est-à-dire un analyste objectif et surtout un rassembleur autour de ses idées et de son idéologie ou un militant qui cherche à pourfendre tout ce qui vit, tout ce qui bouge, tout ce qui réfléchit ? User de son approche et de son amalgame de tous les concepts et de tous les faits n'est pas autre chose que de vouloir envenimer les débats. D'ailleurs, cherche-t-il réellement le débat ? Comment peut-il prétendre poser un geste constructif dans les rapports intercommunautaires quand il se lance comme un éléphant ivre dans un magasin de procelaine ? *** Je suis fort étonné de croire qu'il s'agit d'un texte formulé par un rédacteur en chef. Je suis convaincu que l'auteur de cet article a besoin de formation en relation publique et en communication et de s'initier à une culture de modestie qui lui fait grandement défaut.

loool

Que font les autorités locales ? S'agit-il d'incompétence ou de recherche d'une paix sociale à bon marché ?

looooollll Trop fort ! ALLAHU AKBAR ! ALLAHU AKBAR !

Il s'agit en fait d'un symptôme d'une faiblesse du sentiment d'appartenance de ce(s) contrevenant(s) à la République et à la société française. Mais on ne pourrait imputer simplement cette faiblesse au(x) contrevenant(s). Il faudrait chercher les causes dans la non-écoute et la non-réponse aux besoins et aux attentes de ce(s) contrevenants par les pouvoirs, aussi bien élus que nommés. Il appartient aux gens en place de commandement dans le système de décrypter ces messages et d'adopter les stratégies qui augmenteraient le sentiment d'appartenance.

Cherches-tu à culpabiliser le pays d'accueil ? Si les cadres et les intellectuels quittent leur pays, la faute incombe en premier lieu aux dirigeants et au régime en place dans ce pays. Prenons le problème des harragas. Comment expliquer l'exode des jeunes, et des moins jeunes, au risque de leur vie ? Que fait concrètement le régime Bouteflika pour offrir à ces jeunes des alternatives et des défis à relever ? Pour en revenir à l'immigration sélective, disons tout simplement qu'il faudrait une adéquation entre les besoins d'un pays et la demande en immigration. Pourquoi voudrais-tu que le pays d'accueil soit le réceptacle des problèmes d'autres pays dont la gouvernance des ressources humaines est bien défaillante ?

Je vous invite à lire la réponse de Tito Vaudoo à ce sujet : La démocratie participative est intéressante à un niveau restreint, départemental voire régional au grand maximum. Concernant nombre de questions, la majorité n'a pas les capacités nécessaires aux prises de décisions cruciales, surtout les décisions militaires, diplomatiques, logistiques et économiques qui demandent des connaissances approfondies des dossiers, ce n'est pas le cas de la plupart des gens. Ex: Le bouclier fiscal, les impôts, la constitution européenne, l'entrée ou non de la Turquie en Europe, les budgets à consacrer, l'âge de la retraite, le privatisation ou non des universités, la privatisation des sociétés etc. tout cela sont des questions à prendre d'un point de vue purement rationnel, en ayant la capacité d'évaluer avec une certaine précision les conséquences. Or l'écrasante majorité voterait par penchants affectifs. La politique c'est pas donné à tout le monde, soumettre la constitution à référendum fut une erreur, la France aurait dû faire comme la Finlande, référendum au parlement uniquement. Qui a lu et compris la constitution? Si le Parlement avait voté oui, cela ne signifie pas un décalage entre le peuple et ses élus, mais bien que ses élus sont plus à même de diriger le pays. Et si vraiment il y a un décalage c'est que les Français n'ont même pas su choisir qui les représente, mieux vaut alors oublier de leur confier des décisions plus importantes. Cela est valable pour tous les peuples. Quant aux décisions morales, euthanasie, peine de mort, avortement, cannabis, mariage homosexuel etc. là oui d'accord, l'avis de tout le peuple est nécessaire, pourvu que la question soumise à référendum n'ait pas de conséquences politiques, et surtout pas économiques. http://www.forumfr.com/sujet269690-post10-...referendum.html

Le processus d'immigration, comme tout processus humain, devrait être planifié, dirigé, suivi, contrôlé et évalué. Des apports restreints en personnes sont plus facilement intégrés que de grandes exodes. Un nombre optimal s'impose.

Des études de droit comparé montrent que les lois votées par le peuple sont de nature liberticide. Le cas du vote Suisse sur les minarets en est un parfait exemple.