Thordonar

Déjà posté, mais je suis un inconditionnel de ce groupe, et ce morceau est extraordinaire, que ce soit d'un point de vue mélodique, ou d'un point de vue technique http://www.youtube.com/watch?v=K003TNG40P8

Je me doutais que tu allais répondre en défendant ces valeurs, alors que mon post n'attaque pas ces valeurs, mais ne fait que constater que ces valeurs, soit disant fondatrices de notre République, n'était aucunement appliquées aujourd'hui.

ça, ce ne sont que des mots, la réalité est toute autre. La République, au nom de la défense laquelle un type comme Valls prend des mesures anti démocratique et ani état de droit, quelle est sa réalité dans la société d'aujourd'hui ? Liberté: sommes nous libre sous la République française ? N'importe qui peut prétendre que oui et non. Alors, libre, mais quelle liberté ? qui détermine si nous le sommes ou non ? Pour moi, de façon évidente, nos liberté sont de plus en plus limité, liberté d'expression, liberté politique, liberté de choix de société,. L'Europe, qui n'est pas la République et qui n'est pas démocratique, nous impose de plus en plus de chose, le plus important, le choix de société est unilatéral et libéral. Alors, sommes nous libre, comme le préconise nos valeurs ? L'égalité ? qu'est ce que l'égalité ? sommes nous égaux actuellement sous la République française ? Peut on prétendre sans rigoler, que nous sommes tous logés à la même enseigne, que nous sommes tous traités de la même façon, que la justice s'applique à tous de la même manière, que l'impôt est égal pour tous, que le travail est égal pour tous. Alors, sommes nous égaux comme le préconise nos valeurs ? La fraternité ? Sommes nous dans une société fraternelle ? Voyons nous la fraternité quelque part ? Nos hommes politiques font ils preuve de fraternité entre eux ? envers nous ? Émane t'il de la fraternité de nos institution ? Avons nous un sentiment de fraternité lorsque nous pensons à la République française ? Personnellement, dans notre société ultra libérale, promu par notre état issue de notre République, par notre Europe ultra libérale, donc individualiste, je vois plutôt une négation de la fraternité. Alors, quel interet de mettre ne avant des valeurs qui ne sont que des décors en plâtre et qui n'ont, en final, aucune existence réelle ? Tout ceci est ridicule et prouve que, si la République est définit par ses 3 valeurs, cette république est morte et enterrée. Alors, on défend quoi, aujourd'hui, lorsqu'on défend quelque chose de mort (ou plutôt, qui n'a jamais existé) ? Que se cache t'il derrière tous ces mensonges ? Il se cache le fait que la bourgeoisie a remplacé l'aristocratie, et que le peuple est toujours soumis à un pouvoir, et que la démocratie républicaine est une illusion entretenue par la bourgeoisie pour faire croire au peuple que les choses ont changé, et qu'il dirige, qu'il a la liberté (chose qu'il n'a jamais eu). Et cela vaut aussi pour la liberté d'expression. Aujourd'hui, évolution de la technique aidant, la liberté d'expression consiste très peu en une liberté de pouvoir dire ce qu'on veut, mais en un accès aux média. La censure ne se fait plus au niveau de l'expression elle même, mais au niveau de la diffusion de cette expression. Et là, il est évident qu'il y a une énorme censure, en final, pire qu'avant.

http://www.youtube.com/watch?v=fxExQ6fAhLw

Liberté d'expression pour les uns, ferme ta gueule pour les autres. La liberté d'expression passe par votre visibilité, donc, par les média. Et dans ce sens, il n'y a quasiment plus de liberté d'expression en France. Avoir le droit de hurler dans le désert n'est pas une manifestation de la liberté d'expression, et, dans notre société, ne pas avoir accès aux média, c'est hurler dans le désert. Hors, l'accès aux médias, est très scrupuleusement contrôlé. Les média appartiennent quasiment tous à la même classe politico sociale qui domine la société pour son propre et unique bénéfice et qui compte bien n'y rien changer. Les média travaillent donc dans ce sens et il n'est pas de véritable opposant au système qui puisse avoir accès aux média, sauf par l'intermédiaire de pseudo reportages ou les faits sont manipulés de façon éhontée, ou l'éthique journalistique est traînée dans la boue et piétinée par tous ces pseudo journalistes, et vrais larbins à la solde des maîtres du système.

D'une part, plus le temps passe, plus je me rends compte que la laïcité est la meilleurs alliée des religions anti laïques, donc, je suis de moins en moins laïque au sens ou on l'entend aujourd'hui. D'autre part, contrairement à la laïcité actuelle, je ne considère pas que toutes les religions se valent. Je considère que les religions qui cherchent à dominer la société sont nocives et dangereuses.

On sombre dans le grand n'importe quoi. Il y a aussi des jansénistes en islam ? Aucune liberté, donc. Dieu vous choisit, ou ne vous choisit pas.

Parfois, je me demande si certains intervenants croient vraiment ce qu'ils disent, ou s'ils sont de mauvaise foi par prosélytisme religieux Effectivement, pas besoin de religion, seul dieu est juge !!!

C'est une histoire d'éducation. Pour moi, si un de mes enfants se convertissait à l'islam, je considérerais cela comme un échec personnel Déjà, pour moi, se convertir à l'islam est un non sens culturel, un reniement de ses ancêtres et de son histoire. De plus, l'islam, en tant que religion, est déjà un renoncement à la liberté et à la réflexion, c'est un non sens humain (pas parce que c'est l'islam...). Ceci dit, je peux comprendre le besoin de spiritualité face à ce monde individualiste et matérialiste. Mais, justement, le problème n'est pas religieux, et c'est la ou les gens sont trompés et se trompent: la religion, en tant que telle, n'est pas un anti matérialisme, ni une élévation spirituelle. La solution, servie toute cuite, ça n'existe pas, aucune religion ne peut l'apporter, et celles qui prétendent apporter un tout, un pack spirituel convenant forcément à chacun (comme l'islam), mentent et trompent. Voilà pourquoi je considérerais la conversion d'un de mes enfants, comme un échec

Mais c'est dingue ça, on peut dire n'importe quoi, et tout le monde y croit ? 120 chiens affamés dans une cage mettent 3 jours pour dévorer un humain ? Mais cette information est complètement débile et ridicule, il suffit de prendre rationnellement les choses pour comprendre que ça ne veut rien dire. Comme quoi, il suffit de désigner le méchant, après, on peut dire n'importe quoi, tout le ponde est prêt à y croire. Franchement, j'ai de plus en plus de peine à croire que la démocratie est un système viable....

Donc, les juifs sont un groupe ethnique, ashkénazes et sepharades ? Juifs vivant en Europe depuis plus de mille ans ? Étonnant, non ? Excuse moi, mais cette comparaison est anti historique

Alors, c'est quoi, être juif ? Comment se définit un juif ? Qu'est ce qui le distingue d'un non juif ? Pourquoi un athée se définit comme juif, en fonction de quels critères ? Ce qu'il y d'étrange, c'est qu'on dit tout et son contraire au sujet des juifs.

Il ne peut y avoir de juifs athées, puisque, officiellement, le mot "juif" ne concerne qu'une appartenance religieuse. Donc, une personne athée ne peut être juive.

Mais parce que ce n'est pas uniquement un problème de vie privée. Pour un président de la république, agir de façon aussi désinvolte, imprudente et irrationnelle, alors qu'il est l'élu du peuple, alors qu'il est censé prendre des décisions importantes qui peuvent nous engager, c'est un problème qui nous concerne tous les électeurs...

J'adore le niveau de la réflexion. Aucune indication de pourquoi l'idée est stupide, elle est stupide, point. Le sénat ne sert strictement à rien, à part pour les sénateurs qui s'en mettent plein les poches en ne foutant rien, la majorité n'y foutant quasiment jamais les pieds. Mais bon, si ça ne gène pas certains de payer pour engraisser de vieux gros inutiles, pourquoi pas. Mais il suffit que MLP dise un truc pour que certains se sentent obligés de dire le contraire, même s'ils n'ont aucune idée sur le sujet.

certains sont pour la prescription, contre la peine de mort, enfin, mais ça dépend pour qui. Perso, je suis contre toute prescription et pour la peine de mort, mais je suis logique et ça ne dépend pas des cas...

Ma vie privée, elle est privée, car je n'ai pas de vie publique.