La Folie

C'est très binaire tout ça... Je me considère comme un non-croyant de plein de trucs. Hogwarts, par exemple. Es-tu agnostique de Hogwarts ? Considères-tu que, comme on ne peut pas prouver sa non-existence puisque les magiciens la cachent par une magie qui nous dépasse, tu lui donnes 50% de chance d'exister ? Dire que ''je ne crois pas que ça existe'' et dire que ''ça n'existe pas'', et bien ce n'est pas la même chose. L'athée nie l'existence, il dit que ça n'existe pas... 0% de chance d'existence. Or dire cela sans preuve n'a pas de bon sens. Le bon sens veut que l'on dise ''peut-être'' lorsqu'on ne sait pas.

Comme c'est pertinent et objectif... sans doute est-ce parce qu'il aurait attendu 3 ans avant de consommer son marriage que Mahomet aimait autant que la fille qui était son épouse soit petite... attendant qu'elle devienne moins petite sinon une adolescente. Mais à partir de quand une fille cesse-t-elle d'être petite pour devenir grande? Et oui, votre réponse est un troll... on le voit juste à considérer les mots employés dont le pluriel.

Quand on dit qu'on est athée, on dit que l'on dit que Dieu n'existe pas. Bon non justement... être athée fait justement que vous n'avez pas de bon sens... car celui qui a du bon sens ne dit pas qu'une chose n'existe pas sans en avoir la preuve. Et celui qui ne dit pas que Dieu n'existe pas n'est pas un athée...

Regardez bien ce que vous écrivez... dans une autre vérité... dans une vérité différente... voyez-vous où se trouve la différence? Identiques des dans vérités différentes... c'est basé sur la différence. En effet puisque un fait est toujours vrai... sinon ce n'est pas un fait... mais puisque tous les faits sont vrais alors on va droit vers le nihilisme... Puisqu'on parle de la vérité d'un fait c'est que le fait a une vérité, donc il n'en est pas une.

Une chance que j'ai un dictionnaire pour comprendre le sens des termes que vous employez... sinon j'aurais pu comprendre n'importe quoi et n'importe comment. J'aurais pu comprendre que votre message s'arrêterait là parce que vous dites que vous ne répondrez que lorsque je prendrai un message dans son ensemble... mais comme vous répondez alors je comprend que vous considérez que j'ai pris votre message dans l'ensemble et que tout le reste n'est prétexte qu'à des petites attaques mesquines issues de votre frustration. Dans mon dictionnaire à moi, ça veut tout dire. Sans doute utilisez-vous votre propre dictionnaire faisant que ce que vous vouliez dire n'est pas ce qu'il fallait comprendre... mais l'essence de votre message était facile à comprendre. Et comme on se doit de bien définir les mots qu'on emploie pour bien définir les mots qu'on emploiera alors le dictionnaire est la norme pour se comprendre... le dictionnaire issu de chaque domaine de pensée également., surtout qu'ils emploient les termes du dictionnaire courant pour les définitions, alors vaut mieux connaître les termes de base de toute façon. Et pour savoir de quoi on parle, pour expliquer de quoi je parle et de quoi l'autre parle, il faut le faire avec des mots, les mots du dictionnaire. Sinon il faut aussi expliquer les mots avec lesquels on parle pour expliquer ce dont on parle. Il faut donc savoir parler avant de savoir de quoi on parle... et savoir parler se fait avec une base commune qu'on appelle un dictionnaire. Encore faut-il comprendre la signification des termes employés et la signification des termes employés pour la signification des termes... c'est le jeu du dictionnaire. Sans doute avez-vous votre propre jeu de mots... ceux qui vous permettent de dire que ce n'est pas ce que vous vouliez dire. Mais ce sera toujours avec les mots du dictionnaire que vous finirez par faire comprendre que ce n'était pas ce que vous vouliez dire, et trouver enfin les bons mots pour le dire de façon à ce que ce soit ce que vous vouliez dire. Un dictionnaire est une référence commune ou se trouve les mots de la langue et ce qu'ils veulent dire... Et comme elle n'est pas fiable alors sa preuve n'est pas fiable... elle prouve donc qu'elle ne prouve rien.

Et vous? Elle peut en effet dire n'importe quoi... ça restera n'importe quoi. Ce qui est affirmé sans preuves peut être réfuté sans preuves. Puisque le fait de dire qu'elle est vrai a la même valeur que le fait de dire qu'elle est fausse, alors vrai et faux ne veulent rien dire... c'est du pareil au même, ainsi elle parle sans rien dire. Comme déjà mentionné vous devez avoir une table de vérité pour vérifier si une affirmation est vraie ou fausse... une théorie ne peut définir sa propre vérité, donc le fait de parler de sa vérité est absurde... insensé... illogique. Ce qu'elle dit n'ayant aucun sens dans le cadre dans la théorie elle-même. Même chose si cette théorie disait qu'elle est vraie... ça reste encore n'importe quoi, parler pour ne rien dire. Puisqu'il n'y a aucune distinction entre le vrai et le faux alors c'est comme foncer droit vers le nihilisme. Tant qu'à parler pour ne rien dire, on peut toujours parler, ça ne voudra jamais que rien dire.

Quelqu'un qui a est à la rue et n'a rien à manger ne sera pas d'accord avec le fait qu'aimer les autres est tout ce qui compte, c'est seulement une composante dans la pyramide des besoins. C'est drôle... moi je pense que celui qui est à la rue et qui a faim se dit que si tout le monde aimait les autres alors on l'aimerait et que du coup on ne le laisserait pas à la rue et avoir faim... mais comme tout le monde n'aime pas tout le monde alors il est à la rue et il a faim. Ce n'est plus une simple composante de la pyramide des besoin mais seulement un triste constat sur le fait que ce n'est pas tout le monde qui aime les autres.

La vue d'une personne a des répercussions physique dans le cerveau... c'est tout ce que vous avez à offrir. Une personne et sa vision n'est pas ce que l'on peut appeler de l'amour à ce que je saches. On en est seulement au point ou l'amour serait une interprétation que se fait le cerveau... une interprétation comme la plus pure des illusions serait capable de produire... ou même de la simple cocaïne et du chocolat. Prenez un nombre... demandez à une personne de penser très fort au nombre de son choix et faites une IRM de son cerveau... cela voudra-t-il dire que ce nombre existe en réalité parce que la simple pensée de ce nombre aura une répercussion physique sur son cerveau... Encore mieux, demandez-lui de penser à Dieu... et faites une IRM de son cerveau...

Parce qu'il existe des ouvrages, appelés dictionnaire, qui nous permettent de s'entendre sur le sens des mots que l'on emploie et de savoir de quoi on parle. C'est pourquoi ce que l'on définit comme étant ''pourquoi'' peut être associer à ce que l'on définit par ''philosophie'' et que ces 2 mots peuvent ensuite être associés à ce que l'on définit comme le verbe ''distinguer'' qui sera lui-même associé aux termes définis comme étant ''avis'' et ''opinion'' pour que chacun puisse se comprendre sans avoir à définir constamment ces termes et les termes employés pour définir ces termes... et les termes employés pour définir les termes employés pour définir ces termes... etc. Mais peut-être êtes-vous de ceux qui comme ce cher Grenouille Verte possèdent leur propre dictionnaire et leurs propres définitions variables selon les circonstances leur permettant de ne pas dire ce que les autres comprennent et de ne pas comprendre ce que les autres disent...

Je ne vois là aucune preuve de l'existence de l'amour... serait-ce un mélange de cocaïne et de chocolat ? Pour la cocaïne cependant on a la preuve que ça existe.

1 + 1 ne fait pas 3 selon un référentiel arithmétique mathématique... mais comme en logique de Boole tout ce qui est différent de 0 est égale à 1 alors 1=2=3=4... donc 1 + 1 = 2 ou 1 + 1 = 3 sont corrects puisque 1 + 1 ≠ 0... Donc le grand n'importe quoi c'est de manquer d'imagination et de ne pas considérer que le référentiel est important... sans doute est-ce pour cette raison que votre phrase est incomplète, oubliant le référentiel qui est l'arithmétique, donc son domaine de vérité bien spécifique. Une autre preuve qu'il n'existe pas qu'un seul domaine de vérité...

Ananas garage untel du avant plein survivre jaune, ivre sept poubelle sonore.

'Cause there's a monster, living under my bed, whispering in my ear And there's an angel, with a hand on my head She say I got nothing to fear There's a darkness, living deep in my soul Its still got a purpose to serve So let your lights shine, deep into my home God don't let me lose my nerve, don't let me lose my nerve

Ben non justement... il ne suffit pas de penser que Dieu n'existe pas. L'athée nie l'existence de Dieu et le fait de nier c'est de dire que Dieu n'existe pas... dire n'est pas penser et penser n'est pas dire.

Tout dépend de la valeur de X. Dire que X n'est pas la théorie du X, c'est comme dire que X n'est pas cos(X). En général, c'est vrai, mais pour certaines valeurs particulières de X, c'est faux. Tout comme certains X sont égaux à cos(X), certains X sont égaux à la théorie du X. Votre incapacité à donner le moindre exemple Mais j'ai donné des exemples. Relisez donc le 149ème message de ce fil. Vous au contraire, vous n'avez pas daigner parler de mes exemples, et vous avez donné zéro exemple. Vous avez affirmé sans argumenter qu'une théorie ne pouvait pas se théoriser elle-même. Voici donc l'intégralité du 149ème message : Puisque vous voulez une réponse à ce qui parait évident pour celui qui parlerait de cohérence d'une théorie mathématique alors je vous la donnerai sans même penser que vous ne savez pas de quoi vous parlez... Il est impossible pour une théorie mathématique de prouver sa propre cohérence interne... donc si une théorie mathématique parle de sa cohérence ou de son incohérence c'est qu'elle dit n'importe quoi. ''Une mise en garde est de rigueur ici, car Kurt Gödel (suivi par Alfred Tarski) a montré avec son théorème d'incomplétude l'impossibilité de définir mathématiquement la vérité mathématique.'' http://fr.wikipedia....th%C3%A9matique ''Sous le même genre d'hypothèses sur les théories considérées, le second théorème affirme qu'il existe un énoncé exprimant la cohérence de la théorie - le fait qu'elle ne permette pas de démontrer tout, et donc n'importe quoi - et que cet énoncé ne peut pas être démontré dans la théorie elle-même. À cause des hypothèses des théorèmes, toute théorie qui prétend formaliser l'ensemble des mathématiques, comme la théorie des ensembles, est concernée. Faut-il pour autant renoncer à ce qu'un discours mathématique ait une valeur de vérité universelle ? Sur quoi se fonder pour savoir s'il est cohérent, puisqu'il semble que l'on ne puisse y arriver par des moyens purement internes aux mathématiques ?'' http://fr.wikipedia....compl%C3%A9tude Mais encore si vous préférez ce point de vue, car vous semblez vouloir en venir à un paradoxe célèbre mentionnant qu'une phrase dirait d'elle-même qu'elle est fausse... alors sachez que ce qui est paradoxale n'est ni vrai ni faux. ''De manière simpliste, un paradoxe est une double contradiction : une contradiction est un paradoxe si sa contraposée (sa négation) est également une contradiction. En d'autres termes : « Un paradoxe est une phrase qui n'est par elle-même ni vrai ni fausse. ».'' http://fr.wikipedia....ncoh%C3%A9rence

Pas besoin de lire dans mes pensées... juste de lire mes réponses étaient suffisant. Je vous ai parlé d'une onde porteuse, vous souvenez-vous... je vous ai parlé de ce que transporterait cette onde, vous souvenez-vous... je vous ai donné des informations au sujet d'informations, vous souvenez-vous... En fait vous n'avez jamais vraiment lu, ni voulu comprendre ce que je vous répondais... et ça, ça participe à faire de vous un neuneu du forum. Vous ne devriez pas... ça résume fort bien votre attitude, et on n'attaque personnellement personne avec la vérité. Encore une grossière erreur cher Solinvictus... C'est, entre autre chose, un réceptable... mais ce n'est pas que ça. Lisez donc ce que les autres écrivent, ça vous évitera de les limitez et de leur prêter des intentions qu'ils n'ont pas... sinon de déformer leurs propos. Un ''état cérébral''... wow! L'amour est donc comme le contenu d'une pensée, comme une idée, comme un dragon... lorsque je pense à un dragon alors je me trouve dans un ''état cérébral'' et cet ''état cérébral'' est un dragon. Être au courant des divers dossier qui traitent du sujet ne fait pas de l'amour quelque chose qui existe en réalité... êtes-vous au courant des divers ouvrages qui parlent des nombres et des objets mathématiques, cela veut-il dire que ces objets existent... êtes-vous au courant des ouvrages qui traitent des dragons, cela veut-il dire que les dragons crachent le feu et qu'ils volent en réalité... Vous êtes incapable de prouver que l'amour existe, vous le ramenez à cette même réalité conceptuelle avec laquelle vous réfutez l'âme... c'est là que se manifeste tout le pouvoir de la mauvaise foi.

En effet, la valeur n'est pas une valeur et la vérité n'est pas une vérité, tout comme le fait est que le fait n'est pas un fait. Vérité mathématique qui n'est pas une vérité dans les faits... tout simplement parce que les objets mathématiques n'existent pas dans la réalité, donc l'adéquation avec celle-ci est impossible. À chacune son domaine et les vérités seront bien gardées...

La vérité n'est pas une de vos valeurs. Mais ne pouvez-vous pas concevoir que tous n'aient pas vos valeurs ? Ne pouvez-vous pas concevoir que certains, e.g, Platon, auront pour valeur la vérité ? La vérité n'est pas une valeur puisque la vérité a une valeur.... La valeur a une vérité, donc ce n'en est pas une. On n'est pas ce que l'on a, on n'a pas ce que l'on est. Je peux fort bien concevoir également que des gens pensent qu'une pomme est un sentiment... mais ça ne leur donne pas raison pour autant de le penser. Le concept de vérité a évoluer énormément depuis Platon... en vérité, peut-être devriez-vous faire de même.

Parce que justement elles sont différentes. Pas du tout, juste les avoir différencier...

Vous avez compris à moitié, ça s'en vient... il ne vous reste plus qu'à faire la même chose avec la nécessité... la nécessité a une certaine valeur mais n'est certainement pas une valeur, tout comme la torture.

Donc, en résumé, vous ne savez toujours pas de quoi vous parlez... sans doute que les mots sont trop compliqués. Mais je n'ai rien à prouver, si vous cherchez des preuves alors commencez par prouver vos propres affirmations... prouvez que l'amour existe et ce sera déjà ça, j'en profiterai ensuite pour vous prouvez avec les mêmes outils que c'est l'âme qui ressent l'amour grâce à l'outil appelé cerveau... Pour ma part ce que j'en dis c'est que l'âme existe au même titre que l'amour... Ne comprenant toujours pas de quoi il est question et ne voulant toujours pas comprendre de quoi il est question ce cher Solinvictus à l'esprit fermé se réfugie derrière la science et la preuve en croyant qu'il n'y aurait que cela de vrai. Pourquoi ne pas en faire autant avec l'amour cher Solinvictus, extrayez-en d'un cerveau au cours d'une expérience scientifique et présentez-nous le compte-rendu de même que la preuve matérielle de son existence. Appliquez vos propres principes à vos dires sinon ça ne fait pas sérieux... donc si vous affirmez que l'amour existe, prouvez-le scientifiquement. En expérimentant... n'est-ce pas tout ce qui importe à vos yeux que l'expérimentation scientifique. Sinon vous pouvez aussi sortir des sentiers battus et utiliser la même méthode que celle employée pour démontrer que l'amour existe... la sensation et l'intuition.