Encéphale

Je me suis peut être exprimer de manière peu claire, je vais juste reformuler de manière un peu plus simple : Dieu ne choisit pas que quelques élus (sur quels critères d'ailleurs le ferait-t-il?) mais il tente de sauver un maximum de personne, toute dans l'idéal mais l'opposition que lui offre le démiurge fait qu'effectivement beaucoup malheureusement resteront dans l'ombre : non pas à cause d'un manque de volonté de la part de Dieu, mais par un manque de moyen. Tu es bien hâtif sur tes conclusions, je me demande bien en quoi l'extrait que tu es aller chercher te dit que les cathares renient le Père alors que c'est justement l'inverse, les cathares cherchent à être dans la voie du Père. Libre à toi de penser que le Père n'est qu'un simple éleveur de chiens qu'ils dressent par des mécanismes pavlovien à lui obéir. Et je ne peut que t'inviter à te renseigner d'avantage sur ce mouvement qui n'a jamais approuver la pédophilie, la zoophilie ou l'inceste...

Mais quelle religion arrive à toucher tout le monde? Selon les mouvances la réponse à ta question diffère sans doute mais c'est une manière réaliste d'expliquer que tous n'arrivent pas à saisir -pour diverse raison mais notamment à cause de la nature même du corps- le message du Christ et comme on l'a montrer il n'y a nul besoin de cité des apocryphes pour cela. Le catholicisme ce veut universelle mais soyons honnête : jamais la planète entière ne sera convertis. Les gnostiques ont simplement intégrer cet état de fait dans leurs systèmes de croyances. Et puisque le sujet parle des apocryphes je puis me permettre de cité l'évangile de Thomas qui reprend cette phrase des Evangiles : '' Car quiconque demande reçoit, celui qui cherche trouve, et l'on ouvre à celui qui frappe. '' Et contrairement à ce que tu dis le message du Christ ne va pas à l'encontre des gnostiques -ou en tout cas pas tous-. Il ne sont pas juste largement d'inspiration dualiste, ils sont dualistes, et je ne vois pas en quoi cela fait d'eux des mauvais chrétiens. Dans ce cas pourquoi ne pas faire le même reproche à l'Eglise catholique : le prêtre, l'évéque, le pape ne ce veut-t-il pas supérieur à la masse? La notion de hiérarchie est enfaîte bien plus présente dans l'église catholique que dans l'église cathare. ''Le parfait '' adopte un mode de vie tout droit tiré des Evangiles et offre le consolament à qui veut bien le recevoir -de manière sincère et dans le l'idée de l'honorer bien sur-. Il n'y avait pas plus chrétien qu'un cathare. ''N'aimez ni le monde ni rien de qui est dans le monde ; Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est pas en lui'' (1Jn 2.15)

De la même manière que la résistance face à l'occupation ne publierait pas ses plans de manière claire et limpide dans les journaux, pourquoi croit-tu que le message biblique est donné sous forme d'histoire? C'est quelque chose qui devrait pourtant t'interroger également, si le Christ et ses Apotres avaient transmis leurs messages comme une simple suite d'affirmation sur le monde la ca aurait été plus simple et ca aurait mis tout le monde d'accord, si ce mode de transmission n'a pas été retenu c'est bien parce que la vérité n'est pas concevable et accessible par tous justement parce que celui qui a créer le monde l'a créer d'une telle manière que ca ne soit pas faisable. ''voici : je vous envoie comme des brebis au milieu des loups. Soyez donc prudents comme les serpents, et simples comme les colombes '' (Matthieu) Tu ne t'es la simplement contenter que de parler des sectes gnostiques de l'antiquité, il est d'ailleurs assez aisé de les condamner et plus dure de les défendre puisque tu en fait un paquet homogène la ou il y a eu des mouvements qui sur le plan doctrinale ce sont parfois trouver en parfaite opposition et il est alors aisé de trouver à contredire l'ensemble en prenant des bribes de ce qu'on pouvait trouver ca et la dans telle ou telle mouvement. La citation de DDR au début illustre d'ailleurs bien cette attitude et on a d'ailleurs pu te voir sur un autre sujet qualifié de gnostique des choses telles que le lobby LGBT Maintenant les dites hérésies du moyens Age dont les liens avec les gnostiques de l'antiquité semble très restreinte parfois également qualifié de manière assez délirante de néo-manichéisme et qui ce sont développer sur des terreaux profondément chrétiens et catholique et qui n'avaient pas de caractères élitistes bien au contraire qui ce voulaient proche du plus grand nombre et dont on peut tout sauf leurs reprocher leurs caractères non chrétiens : trouves-tu également que l'Eglise a fait preuve de noblesse à combattre et notamment par le fer ce qui était de profonds chrétiens?

Ok si tu soutiens que la manière occidental de s'habiller n'est pas sexué je m’arrête la pour la discussion avec toi. Les oeillères ca va bien un moment mais faut pas poussé bobonne Non bien sur je ne trouve pas ca normal qu'une femme ne soit pas tranquille si elle sort sans voile. Mais je pense qu'une femme a le droit de mettre un voile si elle le souhaite et je pense que ca peut rentrer dans le domaine des libertés sans qu'elle soit catégorisé comme esclave, manipulé par les hommes, etc... Si tu ne parles pas des musulmanes ''non intégristes'' qui porte le voile alors ok. Il n'y a pas de connaissance à avoir pour s'habiller. Il n'y a pas ''objectivement'' de bonne manière de s'habiller Les gens s'habille en fonction de leurs cultures, de leurs religions, de leurs niveau sociales, etc... Et TOUTE, fait sortir une personne d'un conditionnement elle ne fera que rentrer dans un autre. Si il y a sophisme, je reconnais justement le conditionnement, c'est toi qui penses qu'il existe des sociétés magiques ou les individus seraient ''non conditionné''. C'est justement parce que ca n'a aucune logique que je lui renvoie son propre argument...

Et toi puisque tu prônes l'égalité homme femme pourquoi tu ne mets pas de jupe? (cela dit je ne voit pas ou tu as vu que l'islam prone l'égalité homme/femme, en tout cas dans le sens ou tu l'entends)

Si on prend une femme qui mets le voile en dehors de toute intimidation mais dont les principales raisons sont son éducation, sa religion et ''la mode de son milieux'' je pense qu'on peut parler de libre choix mais j'ai vu que malgrès ca certains aller arguer qu'elle n'est pas libre mais ''conditionné'', moi je veut bien mais qu'on me donne alors l'exemple d'une personne ''non conditionné" parce que j'ai surtout l'impression que ''non conditionnement'' = conditionnement occidental.

Ou encore : Les disciples s'approchèrent, et lui dirent: ''Pourquoi leur parles-tu en paraboles? Jésus leur répondit: Parce qu'il vous a été donné de connaître les mystères du royaume des cieux, et que cela ne leur a pas été donné. Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a. C'est pourquoi je leur parle en paraboles, parce qu'en voyant ils ne voient point, et qu'en entendant ils n'entendent ni ne comprennent. Et pour eux s'accomplit cette prophétie d'Ésaïe: Vous entendrez de vos oreilles, et vous ne comprendrez point; Vous regarderez de vos yeux, et vous ne verrez point.'' (Matthieu) '' Car il y a beaucoup d'appelés, mais peu d'élus '' (Matthieu)

Le sophisme consiste à faire croire que les membres constituant notre société seraient des êtres dépourvus de toute afférences et déterminismes sociaux, ''libres'' quand les individus des sociétés différentes des notres seraient conditionné par leurs milieux. Le choix libre ce définit par la sensation de liberté, si une femme mets le voile en tout sensation de liberté alors on peut définir cela comme étant un ''libre choix'', autrement le libre choix n'existe pas, il est forcément déterminé par quelque chose, dans le cas de la tenue vestimentaire : la mode, la religion, la société, etc... Donc dire qu'une femme n'est pas libre de mettre le voile parce que quand elle le mets elle est ''conditionné'' est un sophisme.

Je n'ai pas lu toute les oeuvres injustement qualifié ''d'apocryphe'', manque de temps, peut être un jours j'aurais le temps d'en lire plus mais les deux plus longs que j'ai lu sont l'Ascension d'Isaie et l'Interrogatio Johannis. Après j'ai lu tout un tas de texte très cours dont de tête les plus marquants sont : Eugnoste le Bienheureux, L'Exégèse de l'âme, l'Hypostase des Archontes, l'Evangile de Thomas entre autre. Sinon j'approuve Scénon, la Réfutation de toutes les hérésies est pas mal, je conseil aussi de ce documenté sur la doctrine de Priscillien (les ouvrages le concernant sont assez honéreux donc faut savoir triché un peu ), ou encore les registres inquisitoriaux ou le très brillant Liber de duobus principiis

Tu dit que ce que je dit est incohérent alors que l'incohérence vient de ta conclusion qui ne suit pas de règle logique. La vrai conclusion qu'il faut tirer des versets que j'ai cité c'est que le monde n'est pas l'oeuvre de Dieu et que Dieu n'est pas principe unique. Il faut au minimum différencié deux entités : le démiurge et Dieu, et si on considère le démiurge comme l'ange déchu primordial il faut en rajouté une troisième : le second principe, le ''principe mauvais''. ''Car tout ce qui est dans le monde vient non pas du Père mais du monde'' (1Jn, 2) La matière et le mal qui l'accompagne.

''Car la chair convoite contre l'esprit, et l'esprit contre la chair; et ces choses sont opposées l'une à l'autre'' (Galate 5;17) Tu sembles vraiment désireux de voir Dieu ''punir'' les siens, mais les anges sont avec lui et agissent par lui, il n'a pas de raison de les punir, les enveloppes charnelles ne sont que des outils utilisées par l'autre ''dieu'' pour lutter contre notre Père, une fois libéré de leurs chairs les anges peuvent revenir dans la voie de Dieu. Les corps ne sont pas tous pareilles, est-ce que les esprits sont tous équivalents? Dure de répondre à la question, une chose est sur c'est que les esprits sont tous bons cela est aisément démontrable par les Ecritures ''L'arbre mauvais donne de mauvais fruits ; un bon arbre ne peut donner de mauvais fruits, ni un mauvais en donner de bons'' (Mathieu) '' Car tout ce que Dieu a créé est bon '' (Thimothée 4,4) ''Dieu est Esprit'' (Jean 4:24) ''Ce qui est né de la chair est chair et ce qui est né de l'esprit est esprit'' (3,6) Pourquoi veut-tu détruire ou ''punir'' ce qui est bon quand il suffirait simplement de jeter ce qui est pourris?

Si, mais ce n'est pas pour autant que la chair ne corrompt pas l'esprit, le corps a été créer pour emprisonner l'esprit et l'éloigné de Dieu. Tes pulsions te viennent de ton corps non de ton esprit. La faim vient-t-elle de ton corps ou de ton esprit? La libido vient-t-elle de ton corps ou de ton esprit? La réciproque est aussi vrai d'ailleurs, si le monde corrompt l'esprit, l'esprit lui peut embellir le monde (sans pour autant lui faire atteindre la perfection des Cieux bien sur). Staline était animé par des préoccupations purement terrestres, son corps et ses pulsions ont totalement écrasé son esprit. Tu peut blâmé le corps -l'homme de chair nommé Staline- si tu veut, mais peut-tu blâmé son esprit? Blâmerais-tu l'handicapé d'être incapable de ce lever? Et pourtant.... '' Mais je vous dis, à vous qui m'écoutez: Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent, bénissez ceux qui vous maudissent, priez pour ceux qui vous maltraitent. '' (Luc 6) ''Puis, s'étant mis à genoux, il s'écria d'une voix forte: Seigneur, ne leur impute pas ce péché! Et, après ces paroles, il s'endormit. '' (Actes 7; 60 ) '' Ne rendez point mal pour mal, ou injure pour injure; bénissez, au contraire, car c'est à cela que vous avez été appelés, afin d'hériter la bénédiction. '' (Pierre 3; 9 ) Sans oublier le très célèbre : '' Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font. '' Maintenant ne te méprend pas, je ne suis pas entrain d'appeler au n'importe quoi. Ce n'est pas du marchandage, du : ''donc si c'est pardonner c'est bon je peut faire''. Pour qu'il y ai pardon il faut qu'il y ai péché, et qui a envie de péché? Celui qui a atteint une élévation spirituelle suffisante en tout cas n'a pas envie de péché. Nécessairement, celui qui s'ouvre à Dieu et à son propre esprit au détriment du diable et de son propre corps sera moins propice à faire le mal et plus propice à faire le bien, car ce sera avant tout son esprit qui embellira son corps et non avant tout son corps qui corrompra son esprit.

Si par Dieu tu qualifies le démiurge alors effectivement il n'est pas Amour, d'ailleurs un certains nombre de versets que tu cites y fond directement référence (AT oblige....). Maintenant libre à toi de croire que Dieu punira les pécheurs pour la nature qu'ils leurs auraient lui même donné. Libre à toi également de croire qu'il existe des personnes qui n'ont jamais péché, tu ne comprend pas la différence de nature qui existe entre l'esprit et la chair donc forcement tu t'imagines que Dieu va punir les méchants et récompensé les gentils, -comme si il existait une seule personne sur terre qui n'ai jamais péché... - si telle était le cas alors c'est tout les hommes que Dieu devrait punir parce que la chair est intrinsèquement pécheresse : '' Si nous disons que nous n'avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n'est point en nous. '' (Jean 1;8) Pour ce qui est de Dieu : -La suite directe du verset précédent : ''Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité.'' -'' Bien-aimés, aimons nous les uns les autres; car l'amour est de Dieu, et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu '' (Jean 4;7) -'' Et nous, nous avons connu l'amour que Dieu a pour nous, et nous y avons cru. Dieu est amour; et celui qui demeure dans l'amour demeure en Dieu, et Dieu demeure en lui. '' (Jean 4;16) Pourquoi avoir froid dans le dos? C'est le corps qui pousse au péché, et Dieu n'a nullement l'intention de le sauvé. Dieu ne sauve ni le corps, ni le monde, ni le mal.

Mouais, je n'ai vu personne pour le moment dire qu'ii fallait interdire le film. Le ''pire'' qui a été dit c'est qu'il ne faudrait pas que ce film soit financer par des fonds publiques, parce que l'argent publique n'a pas à faire l’apologie de telle ou telle partie ou au contraire de descendre l'opposition au pouvoir en place. Et si le citoyen réfléchit par l’intermédiaire de film dont le contenu est totalement à la merci d'un réalisateur on est pas sortie de l'auberge.... Le cinéma a longtemps été utilisé au 20ème siècle pour véhiculé des messages politiques, fort heureusement avec le 21ème siècle l'esprit des gens c'est un peu plus aiguisé et ce genre de propagande marche de moins en moins, mais visiblement ca a encore un peu d'influence chez certains... Que dirais-tu si MLP était au pouvoir et que son gouvernement utilisé l'argent publique pour créer des films dont le but est de descendre l'opposition (UMP, PS, Front de Gauche, etc...) ?

, voila bientot que ca va être lui la victime d’agression sexuelle. C'est une excuse classique : ''il l'a chercher'', ''il provoquait'', etc... C'est à qui de posé les limites? A l'enfant ou à l'adulte responsable?

Effectivement quand on sort un film sur un ''partie imaginaire'' mais visiblement très inspiré par le front national en pleine campagne présidentielle l'objectif n'est pas un secret. http://www.20minutes.fr/culture/1987791-20161230-video-chez-catherine-jacob-role-inspire-marine-pen

Cohn Bendit n'a pas que fait s'inscrire dans un contexte (enfaite même dans ce cas ca n’excuse rien), c'est lui qui était créateur du contexte, il faisait partie de ceux qui influencé et qui voulaient changer le mode de penser des gens, il a voulu normalisé la pédophilie, il a échoué (puisque effectivement il n'y a pas que le bourgeois qui fut choqué....) et la bienséance aurait voulu qu'il soit out. Voila sinon on passera sur la mauvaise foi : touché un enfant c'est comme fumé une cigarette, c'est comme les prêtres (oui les prêtres on les excuses c'est bien connus), c'est comme les antisémites (oui les antisémites on les excuses c'est bien connus), etc...

Je ne veut pas spécialement régler le problème du libre arbitre, les Ecritures attestent qu'il n'existe pas pour les créés, et il n'y a aucune logique à dire que l'homme est responsable de ce qui lui arrive et d'exclure totalement Dieu de tout ce qui ce passe comme tu le fait, même un athée a conscience que l'homme n'est pas responsable de tout ce qui lui arrive, alors pour un croyant exclure Dieu de l'équation me semble assez étrange, tu as jusque la été bien incapable de montrer qu'il existe une corrélation parfaite entre les maux de l'hommes et ses actions. Enfaite si l'homme avait réellement la capacité de choisir ce qui lui arrive comme tu le dit alors on ne voit pas vraiment pourquoi le mal existerait, qui choisit en connaissance de cause d'être victime du mal? D'autant plus que tu attribut un libre arbitre à l'être humains mais que tu noies très vite celui-ci dans ''l'homme'' en rayant complètement les individualités, celui qui détruit la planète aujourd'hui ne sera pas celui qui en subira les conséquences demain, celui qui vole n'est pas la victime de vol, etc... Mais je ne parle pas que de la mort, tu as affirmés que tout ce qui a été créer a été créer pour l'homme. Ainsi je me répète, sera-tu capables d'expliquer le bénéfice que tire l'homme de la maladie sans que celle-ci soit nécessairement mortelle?

Sauf qu'il existe des protocoles pour prouvé l'efficacité de l'homéopathie mais que ceux-ci ne montrent pas d'efficacité supérieur aux placebos, quand à l'existence de Dieu il n'existe aucun protocole pour prouver ou infirmer son existence C'est les lobbys homéopathiques qui ont foiré, ils sont pas aussi efficace qu'en France ou au moins ici ils arrivent à soumettre la législation pour leurs intérêts

Loin de moi l'idée de vouloir être violent ou de bouleverser des traditions millénaires mais quand même je me me demandait si ce ne serait pas possible qu'un sujet ce situant dans la partie religion et culte ne ce transforme pas en l'évangile selon aPOTRE sous forme de questions/réponses courtes? Peut être que le Saint Esprit pourrait commencer à s’intéresser à autre chose qu'à sa personne, à évité la multiplication/redondance des messages, comme l'a suggérer Blanquière même si on apprend pas ca au ciel faire un effort pour mettre au moins dans chaque phrase un sujet un verbe et un complément de manière à être un minimum intelligible et quand il arrive à être intelligible à essayé d'être dans le sujet ou de développer un minimum les idées exprimés de manière à ce qu'on arrive à faire le lien avec le sujet?

Malgré toute ces ''preuves'' les méta-analyses sur l'homéopathie ne retrouve pas cet effet magique tant vanté par ces fameux témoignages. Malgré cette prétendu efficacité l'homéopathie bénéficie toujours de passe-droit en matière de législation Cherche l'erreur !

J'ai déja posé la question mais visiblement personne ne daigne y répondre, pourtant si l'homéopathie a un effet autre que placebo ce serait dans son intérêt d'avoir la même législation que l'allopathie. Ce refus ne peut qu’amener l'esprit avertit à une seule conclusion logique....

Le fait de ne pas être parfait ne veut pas dire ne pas exister.... Affirmer qu'il n'existe pas est aussi d'un tout autre registre. Personne ne croit à la licorne rose parce qu'il n'y a aucune logique à cette croyance. Décidément les athées y vont de bon train avec les sophismes sur ce topic, on passe par des schtroumps, des licornes, des islamistes, il nous manque plus que les spaghettis volant et le compte est bon . Sinon à part ca une explication à proposer sur l'univers? Ou au moins une contre réponse au fait qu'il semblerait incohérent que l'univers soit incréé ? : ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Que viennent faire les islamistes et les pédophiles dans l'histoire? C'est une insulte envers tout ceux qui vivent leurs religions de manière paisible de mettre en avant les islamistes et les pédophiles comme une norme du religieux ou comme les seuls représentants de Dieu en plus de montrer que ton esprit ne ce soumet qu'à la violence. Pourquoi parles-tu des islamistes et ne parles tu par exemples pas des mandéens qui sont justement persécuté par ces même islamistes?

Ne serait-ce pas absurde de formuler qu'il n'y a pas eu de T0 ? Ainsi avant que Blaquière ne formule qu'il y a eu avant nous une éternité de temps qui c'est écoulé il y a eu une infinité d'instant ou il aurait fallait encore attendre une infinité de temps pour que Blaquière ne formule cette affirmation, or si on remontait le temps et qu'on ce placait dans la perspective de ces instants on aurait pu en déduire que Blaquière ne formulerait jamais cette affirmation puisqu'il aurait fallu attendre une infinité de temps avant que Blaquière formule son affirmation donc que ce moment n'arriverait jamais.... Donc soit ces moments n'ont jamais existé soit Blaquière n'a jamais fait sa formulation, or on peut constaté que Blaquière a fait son affirmation on en déduit que ces instants n'ont jamais existé?

Voila ses mots : ''Non ! il n'y a pas eu de création. Pourquoi ce qui existe n'aurait pas toujours existé sous une forme ou sous une autre. '' La première partie est bien une affirmation. La non création reste' à prouver, et tant que ce n'est pas prouvé impossible d'affirmer qu'il y a eu non création. Je n'ai pas dit que c'était prouvée, mais c'est totalement gratuit de dire que l'univers a toujours existé et a auto-définit ses propriétés. Et comme je l'ai dit tu es libre de croire que tu es capables de battre l'infinité du temps qui te précède pour exister ou que c'est par hasard que l'univers a eu de telles propriétés. Le genre Homo ne compte pas que Homo Sapiens, il a existé des espèces similaires à la notre. Tu te réclames plus intelligents mais l'oiseau lui peut réclamer savoir volé et le pingouin pouvoir vivre pénard sur la banquise sans chauffage. Et je ne vois pas ce que ca change dans l'histoire....