Encéphale

, je demande une correction à la modération ^^.

Je ne me moque pas des croyants, je suis moi même croyant, je ne vois d'ailleurs pas ou je me suis moqué de Dieu ni ou j'aurais blasphémé, bien au contraire je rend à Dieu sa juste place. C'est donc moi plutot qui te mets en garde contre le blasphème et la moquerie : ne te moque pas de Dieu en lui attribuant une création aussi insignifiante et corrompu que l'univers, n'insulte pas sa perfection comme tu l'as fait sur l'autre sujet en la comparant avec une prétendu ''perfection'' d'une création corrompu qui n'est pas de sa main. D'ailleurs tu parles de blasphème contre l'esprit, dois-je donc te rappelez ? : ''Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit.'' (Jean 3,6) Donc pourquoi blasphèmes-tu contre Dieu qui est Esprit : ''Dieu est Esprit '' (Jean 4,24) d'ou n'a pu naître la chair ni une quelconque forme de matière ? : c'est attribué l'univers à Dieu qui est blasphème et non l'inverse. Oui mais j'aurais bien voulu que tu précises un peu la chose, parce que je ne vois pas bien la différence entre ''créer'' et ''créer les conditions d'apparition'', cela m’apparaît synonyme (Si A+B donne nécessairement C alors en créant A+B on crée C, on en porte la responsabilité). A moins que tu sous entendrais que Dieu en ''créant les conditions d'apparition'' n'aurait pas prévu ce qui allait ce passer, ce qui donnerait un grand coup à son intelligence...

Je ne suis pas sur de comprendre, ''il l'a rendu possible'', il c'est créer comment alors? Tu vient, tu lâches ta petite insulte et tu pars, pépère

Ha oui je l'avais pas vu ce roi au milieu de toute ces dames , du coup :

Ne vous méprenez pas sur le titre, il ne sous-entend pas ''Dieu existe-t-il?'', c'est un sujet pour les croyants (nous partons donc du principe que Dieu existe) en réaction notamment à ce que j'ai pu voir sur un autre sujet : N'assiste-t-on pas la à une profession de foi d'ignorants ? : -Ignorant de ce qu'est la perfection de Dieu, qui est bien au delà de simples cailloux et boules de gaz ce tournants autour -aussi nombreuses et grandes soit-t-elles- entrecoupé de vide et qui n’impressionne finalement que pour une seule raison : notre propre limitation innée. Dieu qui est également aussi bien au delà des créatures qui peuples la terre et qui ne sont animé principalement que par deux principes : ce nourrir et forniquer. N'est-t-on pas la proche de l'hérésie de sous tendre que la perfection de Dieu s'exprimerait dans un monde aussi basique et très éloigné de la perfection? -Ignorant également des propres textes desquels ils ce revendiquent : ''N'aimez point le monde, ni les choses qui sont dans le monde. Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est point en lui'' (Jean 2, 15) , '' Adultères que vous êtes! ne savez-vous pas que l'amour du monde est inimitié contre Dieu? Celui donc qui veut être ami du monde se rend ennemi de Dieu. '' (Jacques 4,4). Ainsi celui qui sous tend que c'est dans le monde que s'exprime la perfection de Dieu ne tombe-t-il pas dans un des pièges que tend le diable à Jésus : ''Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire, et lui dit: Je te donnerai toutes ces choses, si tu te prosternes et m'adores. Jésus lui dit: Retire-toi, Satan! Car il est écrit: Tu adoreras le Seigneur, ton Dieu, et tu le serviras lui seul.'' (Matthieu 4) . Ainsi les Apotres nous recommandes de préférer Dieu et sa perfection à l'univers et son imperfection (qui par conséquent n'est pas de nature divine), Jesus ne fait que confirmer cela sur la colline : c'est bien le diable qui lui montre le monde, l'univers et lui demande de l'adoré et non le Père. Ainsi la question est la suivante : croyants, ne pensez-vous pas sous estimez la perfection de Dieu en lui attribuant une création aussi basse, vide et imparfaite?

Si l'homme a été placé dans l'écosystème par Dieu alors ce qu'il fait n'est que de la volonté de Dieu. A moins de stipulé que Dieu n'a pas créer l'homme... Les catastrophes naturelles existaient bien avant que l'homme existe et ont toujours existé...

Si vous ne la connaissez pas encore celle-ci est amusante : Albert et Bernard sont devenus amis avec Cheryl et ils veulent connaître le jour de son anniversaire. Cheryl leur a donné une liste de dix dates possibles. 15 mai, 16 mai, 19 mai 17 juin, 18 juin 14 juillet, 16 juillet 14 août, 15 août, 17 août Cheryl dit séparément et respectivement à Albert et Bernard le mois et le jour de son anniversaire. Albert : Je ne sais pas quand est l'anniversaire de Cheryl, mais je sais que Bernard ne sait pas non plus. Bernard : Au début je ne savais pas quand est l'anniversaire de Cheryl, mais maintenant je sais. Albert : Dans ce cas, je sais aussi quand est son anniversaire. Quelle est la date de l'anniversaire de Cheryl ?

Les croyants de ce forum n'ont pas beaucoup à envié aux athées niveau agressivité. Et oui je persiste je te trouve très sensible sur la question, un croyant qui a l'audace d'exposé son point de vue dans la section religion et culte d'un forum est forcement un prosélyte qui veut imposé son point de vue, il n'en suffit généralement pas plus pour voir des athées ce sentir insulté. Et avec un peu d'objectivité tu te rendrais compte aussi de la vindicte que peuvent manifesté certains athées et que ce n'est pas forcement propre aux croyants, mais je n'attend malheureusement pas d'objectivité de ta part.

Mais je t'ai dit je ne suis pas croyant : Je ne crois pas que Dieu n'existe pas. Maintenant je pense que tu vis un peu dans la paranoïa, qui ici a envie de te dézinguer et qui t'insulte en raison de ton athéisme? Donc, selon toi, dans le Coran, le ciel désigne ce qu'on voit lorsqu'on lève la tête? Comme pour tout le reste de tes messages c'est en somme très étrange parce que ca sous entend que le Coran (mais bon c'est valable pour tout les ''concordistes'')- excuse moi l'expression- ne sert pas à grand chose : on est pas capable de le comprendre correctement sans en avoir les connaissances scientifiques préalable, mais une fois qu'on arrive à la comprendre correctement parce qu'on en a les connaissances suffisantes il ne nous apprend rien de ce que l'on ne sait déjà... Ne penses-tu pas que les Ecritures sont justement la pour nous en apprendre sur l’intangible? Et que ce qui est désigné par ''ciel'' n'est pas ce qui est aux dessus de nos têtes... Quelle perfection? Dieu est bien au dessus de pauvres cailloux qui ce tournent autour et de créatures malsaines qui ne pensent qu'à manger et à forniquer. Tu sous estimes fortement Dieu

Evangile de Marie : '' et le Désir parla : « Je ne t’ai pas vue descendre et pourtant je te vois monter. Or comment peux-tu me tromper puisque tu m’appartiens ? » L’âme répondit et dit : « Moi, je t'ai vue, toi, tu ne m'as pas vue. Tu ne m'as pas reconnue; j'étais avec toi comme avec un vêtement, et tu ne m'as pas sentie. » Ayant dit cela, elle s’en alla toute réjouie et de nouveau elle tomba aux mains de la troisième Puissance, celle que l’on nomme l’Ignorance. Elle interrogea l’âme lui demandant : « Où vas-tu ? N'as-tu pas été dominée par un mauvais penchant ? Oui, tu étais sans discernement, et tu as été asservie» Alors l’âme dit : « Pourquoi me juges-tu, moi qui n’ai pas jugé ? On m’a dominée, moi qui n’ai pas dominé. On ne m’a pas reconnue, mais moi j’ai reconnu que le Tout doit se dissoudre, aussi bien les choses terrestres que les choses célestes. » L’âme ayant rendu inoffensive la troisième Puissance continua de monter et elle aperçut la quatrième Puissance : elle avait sept formes. La première forme est la Ténèbre. La deuxième, le Désir. La troisième, l’Ignorance. La quatrième est la Jalousie de la Mort. La cinquième est la Royauté de la Chair. La sixième est la Folle Sagesse charnelle. La septième est la Sophia coléreuse. Telles sont les sept Puissances de la Colère qui pressent l’âme de questions : « D’où viens-tu homicide ou alors où vas-tu toi qui maîtrises le lieu ? » L’âme répondit et dit : « Celui qui m'opprimait a été mis a mort ; celui qui m'étreignait n'est plus ; mon désir alors s'est apaisé, et je fus délivrée de mon ignorance. Je suis sortie du monde grâce à un autre monde ; une représentation s'est effacée Grâce a une représentation plus haute. Désormais je vais vers le Repos où le temps se repose dans l'Éternité du temps. Je vais au Silence. » Après qu’elle eut dit cela, Marie garda le silence : c’est ainsi que le Sauveur s’était entretenu avec elle jusque-là''

Pourquoi ne pas assumer? Je crois que le monstre du Loch Ness n'existe pas. Par contre je ne crois pas que Dieu n'existe pas (facile d'être non croyant ). Si l'athée aime ce complaire dans le jeux de la sémantique parce qu'il n'aime pas le mots croyance et aime ce complaire dans la mauvaise foi en parlant de spaghettis volant et de licorne rose grand bien lui fasse.

Merde tu vires dans le sophisme parce que tu n'aimes pas le mots croyance. Il est admis que parler de croyance dans ce contexte fait référence à la chose métaphysique et pas à la météo. Visiblement tu aimes bien aussi parler des croyances par la négative comme si cela changer quelque chose sur le fond puisque toutes tes affirmations sont reformulable par la positive : Je crois qu'il fera moche demain/ je crois qu'il n'y a pas d'ET et de zone 51/je crois que les hommes politiques sont malhonnêtes. (je crois qu'il n'y a pas de divinité ) Croire qu'il n'y a pas de Dieu n'est pas une croyance? Tu as donc des preuves quand à la chose? Il n'en a rien à foutre mais il passe visiblement beaucoup de temps sur la section religion du forum, https://www.forumfr.com/sujet495612-aux-athées-quelles-preuves-donnez-vous-sur-linexistence-de-dieu.html?page=1 . 92 pages mais pas de preuves . Si ta volonté était d'être blessant essaye au moins de le faire correctement (et si possible de manière honnête).

Les athées ne sont peut être pas à mettre dans la case religion, l'athéisme est par contre à mettre dans la case croyance selon la définition que tu en donnes sur ton premier message . (A moins que tu cacherais des preuves de l’inexistence de Dieu ?)

Le mec est responsable d'être un connard mais la femme est responsable de rester avec un connard puisqu'il est sous entendu que cette situation est régulière mais que malgré tout elle reste avec.

As-tu ce même regard critique, sur certains endroits qui eux aussi comporte pas mal ''d'éléments perturbateurs ?'' : http://www.leparisien.fr/essonne-91/corbeil-essonnes-des-rappeurs-de-gdz-juges-pour-des-tournantes-sur-mineures-03-01-2017-6521721.php

Mais ce genre d'accident arrive d'autant plus qu'il y a une haine de la police, combien de bavures font suite à des résistances ? Et pas d'amalgame non ? Un/des faits divers peuvent-t-ils permettre de rejeter toute la police? Si la police pouvait correctement faire son travail pour éradiquer cette dit ''plaie'' tout ce passerait sans doute mieux.

Et quel meilleur moyen de lutte contre cette plaie si ce n'est la police? Cette haine de la police qui règne et qui ne fait qu'envenimer les situations (et qui est aussi facteur de bavure policière) émane de ceux qui profitent de cette économie souterraine.

Ne désèspère pas, il y a une femme candidate en France pour 2017

La question n'est pas d'édulcorer, mais je pense que les remarques de Jltroog sont pertinentes dans le sens ou il y a par exemple effectivement plus de mort par homicide (hors violence conjugale) que par violences conjugales. Donc a-t-on affaire plus à une histoire de sexisme que de violence inhérente aux hommes? Les hommes sont les premières victimes de la violence des hommes, ''on ne frappe pas une femme'', c'est une phrase qu'on retrouve assez couramment mais objectivement elle est sexiste puisqu'elle n'exclu pas le fait qu'on puisse frappé un autre homme. IE peut-t-on convaincre que frapper sa femme c'est mal à quelqu'un qui de base considère que la violence est légitime?

Et donc? En toute logique la justice devrait mettre l’intérêt de l'enfant en premier non ? Enfin personnellement c'est ce que j'attend de la justice, qu'elle protège les mineurs...

J'entend bien mais tu sembles tout de même -et tu n'est pas le seul- prendre à la légère l'acharnement thérapeutique, même si je comprend bien que cela parte d'une bonne intention un parent n'a pas tout les droits sur son enfant. Si la décision des parents visiblement uniquement guidé par l'émotion sur un espoir de guérison à priori inexistant entraîne derrière la souffrance inutile d'un enfant alors non désolé je ne pense pas que les parents aient tout les droits. Et elle assure cette responsabilité en collaboration avec les pédiatres qui sont en première ligne pour constater les abus qu'ils pourraient y avoir . Mais soit, la responsabilité de protéger les mineurs est donc à la justice : il serait donc cohérent que celle-ci refuse un acharnement thérapeutique sur un mineur non?

Le patient ici c'est l'enfant pas le père, le corps médical juge visiblement que la position du père est abusive, il juge cela en regard des valeurs de la société puisque l'acharnement thérapeutique est reprouvé et dans la loi et dans le code de déontologie. Donc ne dit pas que les médecins ne respectent pas la volonté du patient parce que en l’occurrence ce n'est pas le cas. La volonté du patient est ici inconnu. Je te repose la question : pourquoi si il est inacceptable qu'un médecin fasse de l'acharnement thérapeutique cela devient acceptable quand il le fait sous la volonté d'une personne tiers (TIERS = PAS LA PERSONNE CONCERNE) ? Bien sur, par contre il est en mesure de refuser de prescrire ce qu'il ne juge pas nécessaire, un patient n'a pas le droit d'imposer à un médecin une prescription, c'est cela que je voulait dire. Il est responsable de ce qu'il prescrit, si il devient obligé de prescrire ce qu'un tiers lui demande alors la de fait effectivement ca responsabilité retombe à zéro. Oui c'est ce que j'ai dit, donc le pédiatre n'est pas qu'un technicien, il ne ce contente pas que de faire ou de ne pas faire selon le bon vouloir des parents, il a une responsabilité de protection de l'enfant. Et je faisait juste un parallèle. Ici la question n'est pas de mettre en place des soins contre la volonté des parents mais de ne pas mettre en place des soins jugés disproportionné par rapport au bénéfice attendus.

Tu présentes les choses de manière un peu biaisé non? Un CPDP a le pouvoir de donné un avis négatif à une demande d'IMG, donc de faire prévaloir son jugement sur celui de la patiente, après ca parait évident qu'on ne peut pas avorter de force une femme mais le corps médical a au moins le pouvoir de refuser de pratiquer une IMG. Bien entendu le médecin doit faire un maximum pour satisfaire la volonté du patient mais pas trop d'infantilisation non plus, c'est encore lui qui est responsable des actes et des thérapeutiques qu'il mets en place.

Les pédiatres comme tout médecins doivent suivre une certaine déontologie qui impose de ne pas faire d'acharnement thérapeutique. Tu acceptes visiblement que des parents forcent des médecins à faire de l'acharnement thérapeutique sur un autre corps que le leur mais je doute que tu accepterais qu'un médecin face de l'acharnement thérapeutique sur un patient qui n'a rien demandé. De la même manière la justice peut être saisit lorsque des parents refusent que le médecin réalise des soins qu'il juge nécessaire à un enfant -donc outrepassé l'autorité parentale, bhou les vilains médecins qui veulent persécuté nos enfants - je ne vois pas pourquoi dans le cas d'un acharnement thérapeutique il n'en irait pas de même. Le pédiatre n'est pas qu'un technicien, il doit faire valoir l’intérêt de son patient avant tout, et son patient c'est l'enfant pas le père. Il serait étonnant en tout cas que le tribunal ce place du coté d'un père sous le coup d'une émotion compréhensible que d'une expertise médicale. L'acharnement thérapeutique est illégale, on ne voit pas vraiment pourquoi le fait que ce soit le père qui le demande rendrait cela comme par magie plus acceptable.