Encéphale

Ce serait effectivement une très bonne chose, voir JM -et d'autre- attaquer Philippot sur ses résultats est d'ailleurs tout bonnement hilarant alors que le FN ne c'est jamais mieux porté qu'avec sa ligne. Philippot mérite mieux, une scission/fusion avec Debout la France serait d'ailleurs préférable, comme ca ceux qui en ont marre d'avoir des homosexuels dans leurs partis ou qui ce passionnent pour le zyklon B iront de leurs cotés, les souverainistes bien compris du leurs. (cela dit ils avaient déja été en partie invité à le faire en rejoignant le ''Parti de la France'')

Au vu des réactions que suscite cette nouvelle (qui nous rappelles d'ailleurs que les propos sexistes ne sont pas graves quand il vise un membre du front national) c'est bien dommage: Visiblement elle en irrité plus d'un.

Hollande est de gauche maintenant? C'est sur depuis que les gens que tu cites ont définit c'est qu'était ''la gauche'' il s'autoproclame de gauche.

Oui Chirac pardon. J'ai bien noté que le FN a changé, mais la stratégie pour le battre est la même qu'en 2002. Si tu penses que les medias ne sont pas important tu n'as cas faire part de cette réflexion aux PDG qui s'amusent à acheter des parts dans la presse. Soyons honnête un instant, le score de Marcon vient avant tout de Le Pen. Je pense que Mélanchon avait ses chances faces à Macron, les appels de voix du FN vers Mélanchon auraient été beaucoup plus simple que dans le sens inverse. On est d'ailleurs pas étonné de voir que Hamon qui n'a pas voulu ce retirer vient de la même famille politique que Macron .

J'ai déja contredit ce point la : à part Hollande aucune des personnes que tu cites n'ont fait de deuxième tour contre le FN . Comparons ce qui est comparable, il est en effet comparable à Hollande en 2012 et à Chirac en 2002, pour le reste il n'est pas comparable. Est-ce que Sarko en 2007 ou Chirac en 1995 avaient avec eux lors du deuxième tours : les médias, les éditorialistes,les journalistes, les intellectuels, le Medef, les stars du CAC 40, les banquiers, les traders, le FMI, les syndicats, les scientifiques, les présidents d'université, les féministes, les associations de défense des droits de l’homme, les ONG, les représentants de l’Union Européenne, les artistes, Zinedine Zidane, Barack Obama, etc... Est-ce que Mitterand en 81 avaient contre lui le partie le plus détesté de France ? Etc...

Oui ce vote est une sanction pour Marine, pas une adhésion pour Macron. J'espère que le CD a prévu d'être renouvelé, parce que maintenant que le FN est battu ce tortiller avec l’excuse de la menace fasciste pour faire/dire tout et n'importe quoi ne passera plus .

Donc pas d'adhésion massive à Macron. Arrêtons dès lors de colporté cette fable.

Assez dindon pour mettre leurs dignités de coté et mettre un bulletin Macron dans l'urne. La seconde après le résultat le ''front républicain'' était déjà oublié : c'était une élection par une adhésion massive. Néanmoins une partie n'ont pas marché, beaucoup d’insoumis par exemple n'ont pas voté, mais visiblement pas assez puisque la barre des 60% a été franchis. Je plaint juste les insoumis qui ont voté (insoumis, mais pas trop quand même) et tout ceux qui ont voté Macron par opposition aux FN, quand ont a des idées qualifiées de très à gauche ca doit être gênant de voir un capitaliste paradé fièrement avec sa propre voix .

Qui prend au sérieux un chiffre fait contre le front national? quand je pense à tout ceux qui ont voté pour Macron pour faire barrage à un fascisme imaginaire et qui retrouve leurs votes pris en hold-up comme étant une adhésion à l'ultra libéralisme, dans cette histoire je pense que c'est eux les plus gros dindons de la farce. Ils pensaient peut être que Macron et les macroniens allaient ce dire que c'était sympa et leurs donner un peu plus de crédit à eux et à leurs idées ?

, oui de la jeunesse, de l'intelligence et de la fouge, dommage qu'il ne va pas la mettre au service de la liberté et de l'emploi. Après des quinquennats d'immobilisme auquel il a participé on ne sera pas étonné.

On peut clore le sujet non? On sait tous que la deuxième guerre mondiale est exploité à des fins électoralistes . Maintenant que c'est fini on peut arrêter de faire semblant et on ce redonne rendez-vous dans 5 ans pour re-re-re-re visitez la deuxième guerre mondiale alors que ca n'a aucun intérêt dans une élection présidentielle en 2017. (ou alors on attend la fin des législatives?)

Oui tu as sans doute raison pour les militants. Mais pour les simples 7 millions d’électeurs la question ce pose sans doute plus qu'on ne le soupçonne. Faire un barrage à un fascisme imaginaire ou à un ultra-libéralisme bien réel...

Si c'était vraiment le cas le choix aurait été proposé, c'est surement par peur du résultat que les dirigeants n'ont pas mis LP dans le sondage. On peut supposé que parmi les 36% de prétendu votes blancs une partie ne sera pas blanc mais bien LP. , tu me feras au moins coucou depuis ta fenêtre quand je passerait en train? C'était une boutade ou tu verses dans le complotisme ?

Bientot une réouverture des chasses royales. http://www.lci.fr/elections/emmanuel-macron-est-pour-ces-rendez-vous-herites-de-la-monarchie-mais-au-fait-c-est-quoi-les-chasses-presidentielles-2029227.html

Je n'ai pas dit qu'aucune évolution n'est possible ni que moi personnellement je n'en accepte aucune. Mais l'évolution de la société humaine ne changera pas en profondeur la nature de l'univers. Donc oui je trouve un peu exagéré de faire porter une espèce de responsabilité collective sur l'homme. On est dans la section religion ici non? Mon discours serait tout autre si ont été dans la section ''politique'' ou ''société'', la notion de responsabilité étant primordiale à la bonne marche des hommes. Pourquoi faire? Ton corps ce débrouille très bien sans toi pour mourir Je ne t'ai pas dit de ne rien faire ou que tu ne servais à rien. Et je ne pense pas avoir suggéré non plus qu'il n'y avait pas de voix de salut, on ne parlait pas de ca si? Je suis d'ailleurs entièrement d'accord avec toi quand tu dis que Dieu est en chacun de nous, ou que l'âme et l'immatériel peuvent rendre meilleurs la chair et le matériel. Mais pour moi cela passe par une forme de rébellion contre la nature des choses matérielles, et donc contre le créateur de ces choses : Quand on te frappe sur la joue droite, tend l'autre joue, etc... Tu ne vois pas ou je veut en venir? Si comme tu le suggères tout est l'oeuvre de Dieu, d'une même puissance, alors tu serviras Dieu quelque soit la réponse que tu apportes à celui qui te frappe la joue droite. Tu accomplira la volonté de Dieu que tu décides d'utiliser les ressources naturelle pour t'en mettre plein les poches ou que tu en laisses aux autres, tu accomplira la volonté de Dieu que tu voles, violes, tues ou que tu donnes, aimes, guérisses. Puisque, selon ce que tu me dis Dieu nous aurais donné la possibilité (donc qu'il le voulait) de faire selon notre bon vouloir, alors en faisant selon notre bon vouloir on accomplis la volonté de Dieu. Pour ma part ce n'est pas ce que je pense. Pour moi suivre Dieu c'est bien comme tu l'as dit aller contre sa propre nature. Je pense qu'on est d'accord sur plus de chose que tu ne le crois, juste qu'on ce comprend mal .

Non, pour moi le dieu dont il est question dans la Genèse n'est pas le vrai Dieu, de même le jardin d'Eden n'est pas le paradis et le serpent est un envoyé du Père venu délivrer les anges de l'emprise de ce dieu inférieur. Il est évident qu'il n'y a pas de logique à punir sa création, l’architecte peut-t-il en vouloir à son pont de céder? Mon raisonnement est visiblement inverse au tien : le monde n'est pas magnifique, il n'est donc pas de Dieu. Comme je l'ai suggéré précédemment l'humain ne risque pas un jour de ne plus agir comme un ''décérébré'', tu n'arriveras déjà pas à le mettre d'accord sur ce qu'est agir comme un ''décérébré''. Et même dans l'hypothèse hautement improbable ou l'humain agirait de la meilleure manière possible (ce qui reste à définir) les choses de ce monde reste impermanentes, donc sans réel intérêt. Le rapport de force ne dénature pas le monde, c'est son moteur. Celui qui emporte le rapport de force le domine. Même ton hypothétique ''monde qui a atteint l’illumination'' devra remporter un rapport de force. Je ne vois pas en quoi, ce n'est pas l'homme qui a crée le monde et qui lui en a donné ces caractéristiques. Parler de l'homme comme entité homogène est de toute façon à mon sens une erreur. Il n'y a pas de ''justice naturelle'' ou autre concept de la sorte. Le mal peut frapper tout le monde de manière indistincte, IE si tu dis que les imperfections du monde proviennent de l'homme c'est bien, mais ceux qui sont victimes de ces imperfections n'en sont pas nécessairement la cause, on pourrait donc suggérer que c'est de la responsabilité de Dieu de protégé les innocents? (dans l'hypothèse qu'il serait la cause unique du monde) Lorsque le violeur commet son méfait, le viol est de la création de la victime? Et, si dans l'hypothèse d'un libre arbitre on reproche au violeur son action on doit aussi reprocher celui qui a introduit ce genre de pulsions dans le monde et sans qui ce genre de choses n'existeraient pas non? Mais juste par curiosité, puisque tu dis que le paradis sera futur et terrestre, tu ne crois donc pas en d'autres mondes? Tu crois en la réincarnation? Puisque tu crois en l'âme que devient-t-elle selon toi à la mort du corps? Et donc? Puisque le monde a été fait de telle sorte qu'une minorité gouvernante puissent exploiter les plus faibles il est dans l'ordre des choses qu'ils le fassent. Le monde agit selon les propriétés par lesquelles il est régit. Logique non ? L'environnement est tous sauf la pour nous aider. L'environnement est hostile et ne fait pas de cadeau à la faiblesse. Donc oui dans un sens il nous fait évoluer mais pas dans le sens auquel tu sembles penser. L'environnement sélectionne ceux qui sont le plus capable de le soumettre et le dominé. Par exemple tu cites les ressources naturelles : Si ton dieu voulait que la sélection favorise ceux qui agissent avec modération par rapport aux ressources naturelles il n'aurait pas organisé les choses comme ca. Encore une fois c'est dans l'ordre des choses, si le confort passé par la préservation de l'environnement celui-ci serait préservé. Et ceux qui en souffriront et qui en souffrent aujourd'hui ne sont pas ceux qui en profitent. C'est peut être navrant pour toi, pour celui qui s'en mets plein la panse c'est peut être effectivement ''le paradis terrestre'' . L'enfer n'est pas sur terre, l'enfer est la terre, les propriétés qui régisse le monde montre amplement qu'il ne sera jamais le paradis, le mieux qu'ils puissent faire c'est resserrer le lien des mondanités qui emprisonne les âmes. Finalement je ne vois pas vraiment ou est Dieu dans ta vision des choses. J'y vois surtout une espèce d'ordalie informe avec culpabilité par association, ce qui ne saurait être compatible avec son infini bonté, non?

Laurence Parisot est prête à assumer le poste de premier ministre http://lelab.europe1.fr/lex-patronne-du-medef-laurence-parisot-se-dit-prete-pour-etre-premiere-ministre-demmanuel-macron-3313124?link_time=1493281178

J'ai voté pour NDA : ne t'inquiète pas, je ne risquait pas de voté UMP si il ne ce serait pas présenté. NDA aux moins a négocié des infléchissements de programme pour son soutient. Quand je pense à tout les autres qui ce sont simplement contenté de soutenir Macron sans aucune forme de négociation ou de retenu. (ce qui n'est pas étonnant cela dit : Macron est le vrai candidat du PS)

Cette phrase suppose donc bien que ''la nature'' est avant tout faite ''d'erreurs'', mais également que la monde vivant connait donc ses oubliés et ses ''élus'' si je puis me permettre l'expression. (elle suppose aussi qu'il y a une séparation nette entre l'homme et le reste de la nature, ce que je conteste mais bon, passons). : c'était bien la ou je voulais en venir, un monde qui serait de Dieu connaîtrait-t-il des oubliés ou des sacrifiés? Pour ma part c'est une des preuves que l'univers n'est pas d'origine divine. Une des caractéristiques de Dieu étant son infini bonté il n'y aucune raison à ce qu'il jette une partie de ses enfants à une condition inférieur. Je suis content de voir que ces questions t'interroges. Maintenant tu sembles parler d'un idéal du genre humains qui ne serait pas encore atteint, je ne sais pas avec précision comment tu l'imagines mais je doutes qu'ils soit atteignables (déjà parce qu'il est peut probable que tu mettes l'humanité d'accord sur la définition même de cet idéal). L'être humains a ses contraintes, a sa nature propre et vie dans un environnement déterminé, il est donc très loin de pouvoir ce rapprocher du Divin. Donc oui il est toujours possible de faire mieux mais il y aura toujours un ''cape'' infranchissable. Si l'âme est déjà évolué à quoi bon l'avoir emprisonné dans de la chair à la base? Je ne conteste pas que l'âme puisse élever la chair, mais celui qui a crée l'âme ne peut être celui qui a crée la chair : leurs natures sont trop différentes, il n'y a aucune raison à ce que celui qui a crée l'âme ce soit ensuite amusé à la brider en l'enrobant de chair. Pourquoi reprocher à l'homme d'être individualiste? C'est comme reprocher à la hyène de manger la biche vivante. Si la hyène laisse partir la biche elle va mourir de faim et c'est une autre qui va la manger. Les propriétés du monde sont ainsi faite pour avantager certains comportements au détriment d'autres. Certes l'homme est un animal qui vie en société donc dans une certaines mesures des comportements altruistes sont favorisé. Mais dans une certaine mesure seulement. Ce n'est pas la définition que j'en ai donné. Il n'y a pas de possibilité de faire ''de faux pas''. Je pense pas que les anges ont été chassés du paradis ni qu'ils en sont partis de leurs propres chef. Je pense qu'ils ont été enlevés par une puissance étrangère. Au royaume des Cieux il n'y a pas de possibilité de faire de faux pas, les anges sont par natures bons, ils ne veulent donc ne peuvent péché. Certes rien ne peut être aussi parfait que Dieu. Mais si l'univers émaner de la perfection on pourrait au moins supputer qu'il serait la perfection moins un, qu'il en serait proche. Je suppose que tu as raison. On peut donc rectifier la formulation : jusqu'à présent, de ce qu'on peut voir, la création est basse, vide et imparfaite, on peut donc suspecter qu'elle n'est pas de Dieu car n'en est pas digne. Peut être que par la suite même si on en doute très fortement il en sera autrement. Car je ne peut en effet à présent que raisonner avec l'entendement limité dont je dispose. (mais qui est à mon sens suffisant pour déduire que mon entendement limité est trop limité pour être d'origine divine).

Je n'aurait pas du dire ''la création'' mais seulement l'univers, car je fait bien la distinction entre les deux. Dieu est un bon maçon, si l'univers n'est pas brillant il n'est donc pas de Dieu. L'aveugle peut-t-il profiter pleinement du soit disant ''brio'' de l'univers ? Le déficient mentale? L'homme préhistorique? Le canard? Le poisson rouge? Ou moi même qui voit plus de malice que de génie dans l'univers? Un monde ''brillant'' ne devrait-t-il pas tellement resplendir qu'il en serait impossible pour une quelconque créature le peuplant d'en être insatisfait? Pour ma part j'affirme que l'univers est d'essence démoniaque. Le divin étant caractérisé par sa perfection toute imperfection ne peut en provenir, la logique nous permet donc de conclure -l'univers étant imparfait- que l'univers n'est pas d'essence divine. Comment pourrait-t-il en être autrement ? L'humain obéie à sa nature, tout ce qu'il fait est inscrit dans sa nature et à aucun moment il n'a choisit sa nature. Ce n'est pas l'humain en tant qu'être de chair qui a un potentiel proche du divin et qui est vouée à être ultime, c'est l'âme, mais elle ne peut s'accomplir que libéré des chaines de la matière. Quand les hyènes dévorent vivante la biche blessé tu y voit la perfection divine ou de la beauté? Quand l'enfant ce fait violé par son propre père tu y voit la perfection divine ou de la beauté? Doit-t-on vraiment s'infliger de nommer tout les maux du monde pour ce qui est enfaîte une évidence : le monde n'a rien de parfait ? Ca veut dire quoi être en osmose avec l'univers? L'être humain est tout à fait en osmose avec l'univers : il obéit à la nature que l'univers lui a donné. On ne peut pas faire plus en osmose que ca. C'est le royaume des Cieux, peuplé d'anges (IE d'êtres dépourvus de concupiscence et de toute essence pouvant les rendre mauvais), et qui est tellement brillant qu'aucune créature ne peut en nié la perfection. Ce royaume est également proche de Dieu, si proche qu'il est impossible d'en nié son existence, il n'est pas comme ici une vague idée, un vague lointain -mais bon- souvenir.

''Le brio de la création'' ? Enfaîte rien ne permet d'affirmer que la création est ''brillante'', la seule chose qui fait que tu la trouves brillante c'est ta propre condition. Donne à une entité suffisamment d'intelligence, de grandeur et elle n'y trouvera rien de spécial. Rend l'univers moins ''brillant'' et mets y des créatures suffisamment limité et elle le trouverons aussi ''brillant''. Comme je le soulignait l'univers n'est pas digne de la perfection divine. Ha, parce que les propriétés de Dieu sont semblables à celle d'une créature de chaire lambda maintenant? Tu ne sais : ni si Dieu pouvait arrêter l'assiette en la faisant flotter, ni si il le voulait, ni si il ne ce sert pas de ta volonté de faire tomber cette assiette -qui est en réalité aussi déterminé que la chute de l'assiette elle même- pour la faire tombé. Mais es-tu capable de dire autre chose que des absurdités sur la question?

Tiens c'est marrant ça, ça tombe au même moment ou Poutou parle de désarmer la police.

C'est ce que propose cette article du huffingtonpost : http://www.huffingtonpost.co.za/shelley-garland/could-it-be-time-to-deny-white-men-the-franchise_a_22036640/ '' Some of the biggest blows to the progressive cause in the past year have often been due to the votes of white men. If white men were not allowed to vote, it is unlikely that the United Kingdom would be leaving the European Union, it is unlikely that Donald Trump would now be the President of the United States, and it is unlikely that the Democratic Alliance would now be governing four of South Africa's biggest cities. If white men no longer had the vote, the progressive cause would be strengthened. It would not be necessary to deny white men indefinitely – the denial of the vote to white men for 20 years (just less than a generation) would go some way to seeing a decline in the influence of reactionary and neo-liberal ideology in the world. The influence of reckless white males were one of the primary reasons that led to the Great Recession which began in 2008. This would also strike a blow against toxic white masculinity, one that is long needed. At the same time, a denial of the franchise to white men, could see a redistribution of global assets to their rightful owners. After all, white men have used the imposition of Western legal systems around the world to reinforce modern capitalism. A period of twenty years without white men in the world's parliaments and voting booths will allow legislation to be passed which could see the world's wealth far more equitably shared. The violence of white male wealth and income inequality will be a thing of the past. This redistribution of the world's wealth is long overdue, and it is not just South Africa where white males own a disproportionate amount of wealth. While in South Africa 90 percent of the country's land is in the hands of whites (it is safe to assume these are mainly men), along with 97 percent of the Johannesburg Stock Exchange, this is also the norm in the rest of the world. Namibia has similar statistics with regard to land distribution and one can assume this holds for other assets too. As Oxfam notes eight men control as much as wealth as the poorest 50 percent of the world's population. In the United States ten percent of the population (nearly all white) own 90 percent of all assets – it is likely that these assets are largely in the hands of males. Although statistics by race are difficult to find from other parts of the world, it is very likely that the majority of the world's assets are in the hands of white males, despite them making up less than 10 percent of the world's population. It is obvious that this violent status quo will not change without a struggle, and the only way to do so will be through the expropriation of these various assets and equitably distribute them to those who need them. This will not only make the world a more equitable place, but will also go some way to paying the debt that white males owe the world. Over the past 500 years colonialism, slavery, and various aggressive wars and genocides, have been due to the actions of white men. Redistributing some of their assets will go some way to paying the historical debt that they owe society. It is no surprise that liberalism – and its ideological offshoots of conservatism and libertarianism – are the most popular ideologies among white males. These ideologies with their focus on individuals and individual responsibility, rather than group affiliation, allow white men to ignore the debt that they owe society, and from acknowledging that most of their assets, wealth, and privilege are the result of theft and violence. '' Pour ceux qui comprennent mal l'anglais il est dit que les hommes blancs sont notamment responsable du Brexit, de l'élection de Trump mais aussi de l'esclavage et de la colonisation, il est donc proposé de leurs retirer le droit de vote.

Les multivers ? Et pourquoi pas des licornes roses invisibles ou des monstres de spaghettis volants tant qu'on y est ?

De toute façon on comprend bien que c'est de la sémantique tout ca, quand MLP dit que ''la France'' n'est pas responsable elle ne fait pas référence au même concept que Chirac dans cette vidéo, les deux ne ce contredisent donc pas vraiment. Cette histoire de reconnaissance semble avoir des implications politiques, des implications intrinsèque de ''repentance'', pourtant je suis d'accord pour qu'un président s’excuse au nom de l'état français de cette rafle auprès des victimes, ce que les gens ne veulent pas voir c'est ''la France'' s'excusée auprès ''des juifs'', ni voir la seconde guerre mondiale resurgir sans cesse dans les débats d'actualités. Comme je l'ai dit ce n'est pas un appel du pied aux antisémites qui ne sont pas en mesure de faire basculer une élection (d'ou ma réponse à GrandFred). Ce que fait MLP c'est juste rejeter de façon nonchalante les implications politiques de cette reconnaissance. Mais un Mélanchon par exemple arrive bien à le faire sans pour autant rentrer dans ce genre d'outrance (par exemple il rejette fortement la légitimité du CRIF -ce qui est tout à fait normal-). Mais au dernière nouvel Jean Marie a été exclus du partie. L'histoire c'est bien mais les années 30 c'est fini et ce ne sont pas les antisémites qui vont faire basculé un deuxième tour par exemple...