Encéphale

On sait que la surconsommation de viande est mauvaise, pas la consommation. Mais vous avez déja développer sur d'autre sujet votre incompréhension de la question. Donc le végétarien est un être supérieur au non-végétarien, on voit alors que la porte du racisme n'est pas loin....

C'est une interpretation très orienté, devrait-t-on également refuser aux couples monogame libertins et échangistes de se marier à cause de votre interpetation trop puritaine de ce passage ? Vous cherchez des excuses pour controler la vie intime des gens.

Oui ben comme tout les slogans c'est bien pour manipuler les masses mais hautement contestable sur le plan logique Si des adultes consentants veulent faire des ménages à plusieurs en quoi êtes-vous concerner ? Doit-t-on aussi interdire les partouzes ? On voit bien comme il a été dit que le principe du ''mariage pour tous'' n'est pas aussi universel qu'il en a l'air.

Tout à fait, c'est ce que je disait, donc partant de cela pourquoi placer le débat au niveau des droits et du libre arbitre ? C'est être complétement à coté de la plaque.

Il faut être quand même un peu naïf pour penser que systèmatiquent tout ca n'est qu'une question de droit et de libre arbitre (libre arbitre pure fantasme d'ailleurs mais pourtant toujours utiliser comme argument) et que Môdame la ministre et tout les instigateurs de cela sont uniquement soucieux que le droit du petit garçon à joué à la poupé soit bien respecté (je ne pense pas que cela soit l'innovation de cette crèche et que dans toute les autres crèches on enverait chier les garçons qui voudraient joué à la poupé) et qu'ils n'accompagnent pas tout cela de discourt idéologique, de leçon de morale (vilain petit ourson) etc...

Ce sont des cas particuliers dont l'analyse est peu rigoureuse, ce n'est pas en demandant à quelque enfants : ''comme ca va?'' qu'on peut tirer des conclusions. C'est une critique possible, cela ne prouve pas pour autant vos préjugés sur l'homoparentalité Vous vous basez sur quelque cas particulier, sur des sources hautement contestable et peu rigoureuse, ne vous en déplaise l'homophobe fait de même, au final pourquoi votre avis lui serait-t-il hiérarchiquement supérieur ? Les homosexuels représentent une grosse clientèle à ce niveau il ne faut pas le nier.

C'est vous qui croyez sans preuve que l'homoparentalité serait aussi bonne pour l'enfant que l'hétéroparentalité. Ce n'est pas parce qu'un préjugé serait ''positif'' envers les homosexuels que sa ne serait pas un préjugé. Casdenor a suggérer qu'il fallait exclure les homophobes du débat (homophobe désigner par lui même), je me permet donc de suggérer dans un soucis d'honneté de sainté et de neutralité d'exclure les homophiles.

Certains confondent réfléchir indépendamment des religions et réfléchir systématiquement contre les religions.

Cette étude : http://www.baylorisr...ds/Regnerus.pdf suggère que les enfants élevé dans l'homoparentalité seraient plus sujet à des problèmes d'ordres psychologique et social que les autres, avec la FIV ils seront également plus sujet à des problèmes d'ordre médical. Est-ce que tout cela est vraiment une chance pour les enfants finalement ?

Enfaite votre position se base sur une croyance et un préjugé, il serait je pense opportun comme pour les homophobes de vous exclures du débat

Au final les homophobes sont-t-ils des sous hommes ? Doit-t-on les chasser et les bruler ? Qui délimite ce qui est de l'ordre de l'honnête du sain et du neutre, vos cartons rouges ne sont-t-ils finalement pas orienté par votre idéologie?

Le biberon est moins bon pour la santé que le lait maternel.

J'ai pas dit que c'était minable, ils sont certes plus fort qu'une personne qui ne fait rien (et dans le cas du monsieur en string bien plus fort), mais il suffit d'aller dans une competition d'homme fort pour voir ce que c'est le physique d'une personne réellement forte, le culturisme sa reste de l'image, n'est fort que celui qui le prouve pas celui qui a le physique le plus ci ou le plus ca, maintenant on va pas tergiverser la dessus 10 ans, le but du culturisme n'est pas développer de la force c'est de développer une certaine image. C'est raté alors ^^, le monsieur en string ne serait pas très discret sur une plage.

Moins que ce que pourrait laisser péjugé leurs muscles, sa reste de l'image, ce sont des muscles faconné pour être exhibé pas pour être réellement utilisé. La force s'accompagne de gros bras, les gros bras ne s'accompagne pas obligatoirement d'une force extraordinaire. Comme l'indique Savanna il faut bien distinguer la force et la masse musculaire, il suffit de comparer le physique des culturistes avec ceux pratiquant des sports de force.

C'est moche ofc. Vous peut être mais bon j'idée général est la, ce genre de personne n'ont aucune réel capacité sportive ni réel compétence sportive, leurs compétitions constiste en un concours de beauté, ce n'est rien que de l'image, au niveau force malgré leurs muscles cela reste moindre par rapport à ce que l'on pourrait croire, ils sont peu endurant, ils sont lent, ils n'ont aucune habilité, bref le culturisme c'est de l'image et de la branlette. (a ne pas confondre avec les sports de force qui eux sont très respectable)

Les félins ont une notion de jeux, vous semblez très mécaniste, les animaux ne sont pas uniquement constitué d'un système nerveux végétatif, ils ont des notions de ce qui est préjudiciable à l'autre (ou son contraire), mais ce n'est pas le sujet. Donc on ne peut pas le savoir mais une ligne plus loin vous affirmez quand même le savoir.... Et ce n'est pas parce que c'est naturel que ca ne peut pas être de la cruauté.

Ben non, si la défintion de cruauté c'est prendre du plaisir à faire souffrir l'autre alors le félin qui prend du plaisir à faire souffrir sa proie est cruel .

La définition de la cuauté c'est de prendre du plaisir dans la souffrance de l'autre, n'est-ce pas ce que fait le félin qui joue avec sa proie, prendre du plaisir en la faisant souffrir.

Que cela puisse entrainer discrimination et rejet ne suffit pas à dire que c'est un handicape, la couleur de peau, le sexe, la taille sont aussi des facteurs pouvant entrainer discrimination et rejet ce n'est pas pour autant qu'il faut directement parler de handicape

Effectivement, mais si il n'est pas question de ''problème'' génétique (notion vague et subjective) mais simplement d'influence génétique je ne pense pas que cela valide quoi que ce soit niveau homophobie.

Il ne me semble pas que l'article parle de ''tare'', cela relève de votre interpetation personnel, Vous ne l'avez pas dit, mais vous avez dit être d'accord avec Grenouille Verte (j'ai quoté vos deux messages) qui dit : ''Cette théorie et dangereuse, car si l'homosexualité n'est pas un choix, elle peut être considérée comme pathologique. '' , si vous êtes d'accord avec Grenouille verte et que vous pensez que l'homosexualité n'est pas un choix c'est que vous pensez que l'homosexualité est pathologique, d'ou le fait que je trouve votre position étrange.

Je suis d'accord, mais vous avez soutenu au début que si ce n'était pas un choix alors cela pouvait être considérer comme une maladie. Je trouve votre position étrange. Et donc ? Je vais peut être choisir plus tard celui que je mange et cela en fonction de mes gouts mais ce n'est pas pour autant que j'aurais choisit mes dit gouts.

Les considérations scientifiques doivent-t-elles tenir compte de ce genre de considérations idéologiques ? De plus que l'orientation sexuelle n'est pas un choix semble assez évident, personnellement je ne me rapelle pas l'avoir un jours choisit, ici c'est de l'influence biologique dont il est question mais il y a également d'autre influence ( social notamment) qui vont déterminer la sexualité. Ces propos n'engage que vous, mais il est amusant de constater qu'il vous en faut peut pour être homophobe, qui plus est quelque chose à mon avis vrai à savoir que l'orientation sexuel n'est pas un choix.

Un cas particulier ne suffit pas à établir quoi que ce soit, qui plus est lorsque la rigueur avec laquelle vous l'analysez est à remettre en cause.

Vous refusez de donner vos sources (un petit copié/collé d'un lien ne coute rien pourtant), étrange, il n'y a pas de cliché, la GPA s'adresse aux personnes aisés et la gestation aux personnes moins aisé (25 000 dollars est en dessous du salaire moyen américain qui est il me semble entre 30 et 40 milles $). Vous essayez de nous faires croire que les gestatrices feraient ca par plaisir de la grossesse et par plaisir de l'aide à autrui (au détriment de leurs propres santé pourtant), je me permet de mettre votre parole en doute. Faire du capitale santé un objet de commerce va clairement à l'encontre du principe d'égalité des soins puisque l'échange ne sera fera toujours que dans un sens en fonction du revenu.