Encéphale

Je vous ai posez une question simple : est-ce que oui ou non c'est de l'excès de zèle d’arrêté une femme qui fait tranquillement ses courses?

Donc ce n'est pas de l'excès de zèle d’arrêté une femme qui fait tranquillement ses courses? Inutile de donner des leçons de morales aux autres quand visiblement vous n'appliquez pas ces principes, charité bien ordonnée commence par sois même n'est-ce pas

Soyons pragmatique, concrètement combien de personne dissimuler derrière un niqab ce sont déjà faite sauté? (attention, cette phrase hors contexte pourrait être mal interprété :D ) Vous peut-être, par contre j'ai suffisamment d'estime en moi même pour trouver que ce que je préfère compte. Les lois ont un sens et une fonction, à partir du moment ou elles desservent l'homme on peut les remettre en question, en occurrence ici la liberté de s'accoutrer comme selon certains principes différent des vôtres est bafoués pour rien de particularités, la femme en niqab ne représente pas de danger contrairement à l'automobiliste. Les lois ne sont pas toujours appliqués à la lettre et on peut y mettre plus ou moins de zèle, j'ai jamais été arrêté par la police parce que à 7 heures du matin en plein hiver quand je prend mon vélo je me couvre le visage. Comme l'aurait dit un défunt batracien: « Une loi doit avant tout être une loi juste. La politique moderne fait de la loi un fétiche simplement parce que c'est la loi. » Et ont a le droit de les discuter et de les remettre en question, surtout quand de tout évidence elles ne servent que d'excuses aux moralisateurs pour imposé leurs mœurs. C'est ce que je fait en prônant la liberté de s'habiller selon ses propres mœurs et valeurs. Il n'est pas question que la loi française oblige les femmes à s'habiller comme telle, mais qu'elles leurs donnent cette liberté.

Finalement cela n'est qu'une excuse, on le voit d'ailleurs assez facilement avec ce message : Ce qui vous gènes en réalité c'est qu'elle ne s'habillent pas comme vous vous le voudrez.

Comme quoi leurs coups médiatique en atteignent quand même certains, elles pourraient venir avec une croix gammé tagué sur la poitrine y en aurait encore pour croire que ce qui gène c'est le faits qu'elle soit à poils et non le faits qu'elles agressent les autres, qu'elles insultent les autres, etc.... Mais bon on va vous faire plaisir et pas trop vous cassez dans votre délire : QUOI UNE PAIRE DE SEINS, MAIS C'EST SCANDALEUX. Quand elles viennent physiquement sur un lieu il est dure de faire abstraction si on s'y trouve.....

Ce qui n'est pas votre cas bien entendu. Oui je trouve que ce sont des pratiques contestables, entre autres à cause des embryons surnuméraires.

Et combien ne l'ont pas été? Et combien d'être vivants on été considéré comme inférieurs (noirs, femmes, enfants, bébé, etc...) avant que les considérer comme égaux soit ''banales'' ? Ce sont des cellules humaines, indifférenciées, 3 couches, 15 couches, 150 couches, organisé en feuillets en croissant de lunes ou en tartes aux pommes ce sont des cellules humaines formant un '' être'' individualisé.

Ce n'est pas son raisonnement, en tout cas pas ce que j'en ai compris, le problème vient de la hiérarchisation de la vie humaine, un embryon reste un être vivant composé de cellules humaines IE un être humain

Non! Je ne confond pas ! Voila votre message : Et voila ce qu'on peut lire sur votre liens : '' Les agents de socialisation auxquels les enfants sont confrontés quotidiennement sont nombreux. Il serait intéressant d’analyser le type de message que véhicule la télévision et notamment les publicités au sujet de genre. Les enfants incorporent les images stéréotypées que font passer les publicités ; celles qui leur sont destinées bien évidemment pour savoir quel jouet leur serait le plus approprié à la période de noël mais aussi les publicités ciblées pour les adultes qui passent tout au long de l’année. [......] '' Mouais, c'est vrai qu'on a pas de quantification, mais j'ai quand même l'impression que le noir n'apparait dans les publicités quasiment que pour jouer l'image du mec virile, d'ailleurs Lily avait demandé des exemples de publicité ou l'homme n'est pas systématiquement présenté comme virile en réfléchissant on en trouve quand même pas mal, les pub pour free avec Rodolphe par exemple, ou les pubs pour la maf. Trouve-t-on beaucoup de pub ou l'homme noir n'a pas ce rôle prédéfini et archétypale? Et de toute façon je ne pense pas que ce soit la pub qui exerce le plus grand rôle pro-métissage.

Si ca concerne pas mal de gens.... Ben nier l'évidence alors qu'est-ce que vous voulez que je vous dises.... On est pas de la même génération aussi alors peut être que c'est moins visible pour vous..... La publicité par des images à répétition de couple homme noir/femme blanche exerce une action pro-métissage (homme noir/femme blanche en tout cas), je vois pas ce qu'il y a à dire de plus.

D'accord, donc contrairement à ce que vous disiez au départ il est également possible de faire des enfants métisses et être intolérant, cela n'est en aucun cas gage de tolérance. Et bien dans une des publicités de la vidéo on peut voir un homme -blanc- montrer comme ridicule et pas vraiment virile... Ce serait quand même nié une certaine évidence que nié que dans l'imaginaire collectif aujourd'hui le noir a une image plus virile que le blanc. Des connaissances qui disent que la publicité a une action sur l'esprit des gens :gurp: ? Ça semble assez évident je vais pas redémontrer le théorème de Pythagore non plus. Mais bon il n'y pas uniquement que la publicité qui exerce une action ''pro-métissage'', les clichés évoqué précédemment (tel que union ''non-mixte'' = consanguinité, racisme et intolérance, union ''mixte'' = ouverture et tolérance ) viennent sans doutes plutôt d'un certains nombre d'élites intellectuelles.

Donc la tolérance c'est de faire des enfants avec la personne ''différente'', c'est une drôle de notion. C'est contradictoire, soit on ne ce souci pas de la couleurs des enfants à naitre et dans ce cas la il n'y aucun problème à faire des enfants blancs, soit on considère que la tolérance c'est faire des enfants à l'autre et qu'il est intolérant de faire des enfants blancs mais la on ce souci effectivement de la couleur... Non je confond pas, vous m'avez demandé de lire un liens et dans ce lien il été entre autre question de l'influence des publicités et des clichés qu'elle véhicule sur le comportement des femmes... Elle montre une série de publicité avec des couples homme noir (et effectivement incarnant une image de virilité) / femme blanche. Je pense que c'est une forme de propagande (volontaire ou non) qui favorise la formation de couple homme noir/femme blanche, et c'est tout à fait en accord avec les connaissances qu'on a aujourd'hui sur la psychologie de masse et l'influence de la publicité sur celle-ci . D'ailleurs d'autre forme de cliché favorise cela, par exemple union ''non-mixte'' = consanguinité, racisme et intolérance, union ''mixte'' = ouverture et tolérance.

Ou alors c'est un constat.... Peut être êtes-vous incapables de faire la différence entre une analyse et vos propres conclusions qui n'engage que vous et font en même temps craqué votre vernis... Um, je me suis peut être mépris sur le sujet? Mais parler de métissage regroupe plusieurs aspect, j'en aborde ici un, n'en déplaise à votre étroitesse d'esprit.

Pourtant n'est-ce pas vous qui nous répétiez sur un autre topic l'influence des publicités notamment sur la véhiculation de clichés L'homme noir la femme blanche, cela semble assez récurrent.....

Donc vous défendez l'idée que le concept de race est valide au niveau biologique, IE que les différences génétiques entre certains groupes d'humains sont suffisamment grand pour qu'on les classes en races? Non parce que rappelons que beaucoup défendent l'idée que le concept de race n'est pas pertinent car il n'y aurait suffisamment de différence génétique entre les noirs, les blancs etc... donc si il n'y pas de différence il n'y a rien à ''brasser'' .....

Oui c'est important de le préciser dès la première page, parce que quand on voit la pluie de bullshit déverser par la suite il vaut mieux prévenir le jeune homme en début de puberté de ne pas prendre tout ça au mots, le prévenir qu'il y a les discussions théoriques de forums, de comptoirs ou on entend des discours tendances très formaté qui servent à se faire bien percevoir socialement et puis il y a la réalité qui elle est bien différente.

L'inverse m'aurait étonné, donc quand l'homme préfère certains type de jouet comme les voitures par exemple cela n'est que culturel parce que les voitures n'existent que depuis 150 ans et qu'il n'a pas pu en un temps aussi cours se créer un gène ''petite voiture'' codant une hormone ''petite voiture'' sécrété par le testicule et agissant sur l'air ''petite voiture du cerveau'' qui va le faire machinalement jouer aux petites voitures. Par contre pour le chat c'est différent, comme vous n'avez plus votre idéologie qui altère votre jugement et décuple votre mauvaise foi vous comprenez aisément que si celui ci aime joué à la ficelle ce n'est pas parce qu'un gène ''ficelle'' est apparue en 2000 ans dans son génome mais parce que ses caractéristiques neurobiologiques -issue de son évolution- font qu'il va trouver une ficelle très stimulante.

Déjà expliqué une bonne centaine de fois depuis le début du topic.... commencez par mettre un peu de bonne volonté peut être, personne ici n'a dit qu'il y avait un gène de la poupée et que les hormones pensent, si c'est ce que vous avez réellement compris je ne crois pas pouvoir faire grand chose pour vous. La voiture est un outils, un objet (une des caractéristique de l'homme est l'utilisation d'outils...), il est évident que les caractéristiques biologiques de l'homme font que celui-ci est plus attiré par les objets et les outils, par leur compréhension et leurs façonnement que les autres espèces. Vous pensez que quand un chat joue à poursuivre une ficelle cela n'a rien à voir avec sa nature parce que les ficelles n'existent que depuis quelques milliers d'années ? Mais bon, je suppose que comme Surimuchan vous allez vous évertuez dans votre mauvaise foi à garder un raisonnement ultra-simpliste. Des liens ont déjà été donné, il existe des différences hormonales fœtal, si il n'y avait aucune différence hormonal avant la puberté vous seriez incapable de faire la différence entre un garçon et une fille avant la puberté. De nombreuse études montrent les effets des hormones fœtal (et de la testostérone particulièrement) sur le comportement. J'ai par exemple mis 2 études montrant un lien entre taux de testostérone fœtal et préférence dans les jouets et occupations. Entretenir une ségrégation dans le sport permet au femme d'avoir une chance de s'en sortir un minimum, la femme étant naturellement plus faible.

J'ai dit que le facteur biologique est un facteur non négligeable et qu'il n'est pas l'unique facteur, mais votre remarque assez étrange serait aussi applicable sur le facteur culturel , vous êtes plusieurs à laisser sous entendre que la culture dans laquelle on vie est le facteur premier et principal, ce qui rendrait impossible de facto l'utilisation d'un jouet masculin par une fille (et vice versa) et la non attribution d'un sexe à un jouet. Pourquoi considéré ainsi qu'un facteur biologique serait forcement quelque chose de transcendant et pas un facteur culturel, biologique =/= divin, immuable, systématique.

Non, par contre j'en connais qui nie l'aspect biologique... C'est une déformation ultra-simpliste de ce que pourrait être une composante génétique dans un comportement. De nombreuse étude montre des différences significatives entre garçon et fille dès la naissance, cf par exemple une étude posté par kyrilluk montrant une différence de l’intérêt des bébés pour différents stimulus en fonction des sexes. Mouais, aller dire ça dans le vestiaire d'une équipe de rugby et on en reparlera... Elles reste très largement minoritaire, mais peut être ne vie-t-on pas sur la même planète ? Ils reste très largement minoritaire, mais peut être ne vie-t-on pas sur la même planète? Toujours aucune notion des proportions à ce que je vois, parce que ''des femmes'' pratiques des art martiaux vous en concluez que cela est autant l'affaire des deux sexes dans des proportions égales ? On constate que dans toute les sociétés les sports que j'ai cité ont toujours une prédominance masculine ou féminine, il semble que la culture n'arrive pas à écraser certains facteurs biologique même dans les pays scandinave ou ces idées d'indifférence des sexes est la plus ancrée. Oui on s'en doute que vous êtes incapable de le voir, comme vous n'avez aucune notion des proportions non plus cela n'est pas étonnant. Ce n'est pas parce qu'il n'est plus le même qu'il n'a plus rien à voir :gurp:. Certes, dans certains cas la sexualisation est très culturel, dans d'autre non, certaine chose perdure et ce quelque soit la culture. Exactement le même raisonnement que vous, pas HS du tout, vous n'avez aucune notion des proportions. Raisonnement totalement simpliste, visiblement certains sont incapable d'appréhender certaine notion. Parce que un facteur génétique n'est pas l'unique facteur rentrant en compte , c'est par exemple le cas d'un nombre incalculable de choses, obésité hypertension athérosclérose diabète cancer etc...etc... toute ces choses ont une composante génétique et ne rendent pas non plus les deux sexes égaux.

Vous généralisez à partir d'un exemple douteux ? Qu'en est-t-il d'autre sport par exemple? Football américain? Rugby? Boxe? Danse? Gymnastique? CheerLeading? Tient j'aimerais savoir à quels points les proportions hommes/femmes varient dans ces sports selon les pays Non, mais c'est un indice, un argument supplémentaire, ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas une preuve ultime que ça n'a aucune valeur. Avec des études montrant un liens entre taux de testostérone et activité par exemple. Et on peut aussi réfléchir avec la comparaison à d'autre espèce parfois proche de nous dont on connait les conséquences hormonales sur le comportement ou en réfléchissant par rapport au fait que l'homme est issus d'une longue évolution et qu'il parait peu probable que le dimorphisme sexuel ne soit qu'uniquement d'ordre physique. Il n'y pas de changement radical, vous passez votre temps à généraliser avec des cas particuliers, comment expliquer que dans toute les cultures dont certaines ayant évolué de manière relativement indépendante un grand nombre de similitude persiste ? Un hasard historique ? Cas particulier, si je vous donnes l'exemple d'un fumeur qui n'a jamais eu de cancer du poumon de sa vie je peut en conclure qu'il n'y a aucun liens entre tabac et cancer du poumon?

Donc finalement la réponse à la question de départ est qu'il existe effectivement des facteurs biologiques ayant une influence sur le choix des jouets ( cf : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19175758 , http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14993060 ).

Ho putain, prévient avant de mettre des trucs comme ca j'était entrain de boire j'en ai foutu partout, mon fou rire du week end tient, je regrette vraiment pas d'être venu sur forumfr ce soir

Personne ne nie votre étude, déjà rappelons que la conclusion que vous en faites n'est pas la même que celle faite par les auteurs (celle-ci étant déjà plus honnête), il faut mettre cette étude en relation avec celle que j'ai donné, on peut ici en voir une autre mettant en évidence une relation entre choix de jouets et hormones : http://www.ncbi.nlm....pubmed/14993060 . Finalement vos œillères idéologiques vous empêches de raisonner convenablement, c'est pourquoi vous vous surinterprétez des résultats et vous en niez d'autres.

Ok donc c'est exactement ce que je dit à chacuns de mes messages et vous contredisez par simple reflexe pavlovien, merci d'être passé.