uno

C'est bien le problème la Science n'as pas pour but le consensus, mais la compréhension du monde qui nous entoure, si consensus il y a c'est seulement lorsque les connaissances acquises et autres démonstrations ont été solide. Et l'hypothèse de Louis De Broglie est de loin pas la plus soutenue et encore moins celle qui est le plus accepté et donc ne fait absoluement pas l'objet d'un consensus. Lien Direct Vers La Vidéo En fait cette hypothèse tente de sauver le réalisme, et pour cela elle va dans un non-parcimonie mathématique, en refoutant des variables cachées et en s'asseyant sur la relativité. Or comme l'a souligné le présentateur de la vidéo ci-dessus quand une hypothèse est juste là pour mettre un rustine et sauver non préconceptions de la réalité il y a de quoi être suspicieux. La grande leçon de la physique quantique, est que la nature même du réel y compris donc celle de la matière nous échappe largement, c'est chiant de devoir remettre en question l'idée même qu'une particule existe et/ou à une position définie indépendamment de l'observateur, mais c'est bien ce que nous enseigne la physique quantique.

C'est fondamentalement la même, tu n'as pas compris la problématique et je réalise que tu n'as même pas compris l'expérience des deux fentes. Elle a est côté. Tu n'as pas compris ce que révèle l'expérience des deux fentes. Á savoir que lorsque l'on envoie, par exemple, un électron à la fois au travers des fentes, on voit se dessiner après plusieurs envoies individuelles, un paterne correspondant à des ondes, les fameuses bandes sur le tableau. Or ce que t'explique également @zenalpha cela montre que loin de se comporter comme de simple particules, chacune de ces dernières semblent interférer avec elles-mêmes pour au final donner ces bandes correspondant à l'envoie, non pas de particules, mais d'ondes. Or quand on envoie une onde à travers les deux fentes, les bandes sont le fait de la rencontre de ces ondes ainsi perturbé de l'autre côté de ces fentes. Or si la particule ne passe que dans une fente avec quoi elle a interagit? La physique quantique prévoit avec elle-même c'est-à-dire qu'elle est passé dans les deux fentes, cela expliquant le fait qu'elle se conduit comme une onde et non pas comme une simple particule. La physique quantique c'est aussi des particule qui peuvent être en deux endroits différents en même temps, cela fait partie du principe de superposition quantique. Alors soit tu continue à répondre à côté en disant que ce n'est pas possible et donc tu prétends réfuter des décennies d'avancées en physique quantique, soit tu essaie enfin de comprendre ce qu'on t'explique. Aller je te mets encore une vidéo à ce sujet pour t'aider dans ta compréhension de la physique quantique. Lien Direct Vers La Vidéo

Si j'ai repondu tu as encore des liens à lire et une vidéo à regarder. Pour le reste l'experience de Schrodinger implique avant tout un objet quantique, plus exactement un atome radioactif qui comme tout objet quantique est dans une superposition de deux états tout comme ton photon. Je reviens demain soir je compte sur toi pour avoir fait un effort de compréhension, bonne chance.

C'est justement cela le mystère de la physique, ta question est exactement la même que celle du chat de Schrödinger, comment le chat peut-il être vivant et mort à la fois, alors que l'observation prouve qu'il est soit mort soit vivant? C'est précisément cela le grand paradoxe de la physique quantique. Et c'est justement via la violation des inégalités de Bell qu'on a pu démontré aussi incroyable que cela puisse paraître, que oui une particule peut très bien être à deux endroits à la fois, même si lorsqu'on l'observe directement elle n'apparaitra qu'un un seul endroit à la fois. Mais je constate que tu n'as pas encore lu et regarder les diverses sources présentés, donc je t'invite à le faire, et encore une fois renseigne toi plus ne détail sur l'effondrement des inégalités de Bell car cela devrait t'aider dans ta confusion et te permettre de mieux appréhender ensuite les différentes interprétations de la mécanique quantique.

Expliquer quoi? Tu discutes ou tu trolles? Parce que l'expérience des deux faisceaux de lumières, réitérer également ensuite avec des électrons, est celle montrant la dualité onde-particules des protons et électrons. Celles-ci étant décrit ensuite pas la fonction d'onde et de son effondrement, là où l'onde devient particule lorsque la mesure est effectuée. Ce qui amène à ta question suivante. Oui, c'est ce que la fonction d'onde prédit, le photon a deux position correspondant à une onde passant dans les deux fentes en même temps. La mesure provoque l'effondrement de la fonction d'onde et l'on observe alors que le photon dans une des fentes et pas dans l'autre. Cette expérience a donné lieu aux premières spéculation, l'une voulant que bien évidemment le photon ne peut pas être à deux endroits en même temps, qu'il a toujours été à un endroit précis et que donc la fonction d'onde est incomplète que des variables manquent. C'était ce que pensait d'Einstein à ce sujet, mais il a été contredit par les expériences ultérieures, celles-là même violant les inégalités de Bell et montrant l'existence de l'intrication quantique. Dis autrement une particule quantique, photo, élection et même atome, peut-être en deux endroits différents en même temps, c'est-à-dire dans un état superposé. C'est chiant parce que ça remets en question la nature du monde qui nous entoure mais c'est ainsi tu ne peux pas y échapper, c'est justement ce qui rend la physique quantique aussi fascinante. Non l'observation est simplement l'effondrement de la fonction d'onde, sinon le photon peut-être dans deux fentes à la fois. Je pensais que tu avais regarder ma vidéo où que tu lisais les sources, le rapport c'est que l'observation semble influer le résultat, c'est-à-dire la positon ou même l'état d'une particule. Et note je dis semble car il y a des interprétations qui y répondent, notamment celle d'Everett où l'observateur ne change rien, il est simplement lui-même intriqué avec ce qu'il observe. Mais plutôt que de parler des interprétation parlons d'expérience une expérience dont tu vas adoré le nom à savoir «l’Expérience de la gomme quantique à choix retardé». Et si lire le pavé de Wikipédia te décourage et que tu comprends l'anglais la vidéo suivante explique parfaitement la dite expérience. Lien Direct Vers La Vidéo Où comment déterminé la trajectoire d'une particule après le déplacement de celle-ci via une observation à posteriori. Cela suffit à remettre entièrement en cause l'idée que la particule est forcément à un endroit à la fois et remet en question la nature même du monde qui nous entoure.

Non ce n'est pas si simple. Tiens tu veux vraiment une démonstration du caractère incertain de la positon d'un électron, ou d'autres de ces particularités? Il s'agit de l'intrication quantique. Et si cela est trop compliqué pour toi commence par cette exercice de vulgarisation avec des gâteaux quantiques, histoire que cette fois-ci tu intervienne en comprenant un minium la thématique. Lien Direct Vers La Vidéo Pour mieux comprendre il s'agit ici d'une violation des inégalités de Bell, et cela a été confirmé haut la main par l'expérience du physicien français Alain Aspect, et réitérer depuis de façon encore plus rigoureuses, au point qu'il est admis que la physique quantique met en doute l'idée de réalisme et confirme qu'au contraire un élément quantique, qu'ils s'agisse d'un électron ou d'un photon, peut être avant qu'on l'observe, dans deux états à la fois ou même à deux endroits différents à la fois avant observation. La physique quantique remets en cause notre compréhension du monde physique d'où les différentes interprétations, d'où le fait que la nature même de la réalité demeure largement incertaines et en contradiction avec le réalisme de la physique classique.

Non la France entre la fin des invasions barbares et le 19èeme siècle période durant laquelle la France c'est construite il n'y a pas eu de vagues migratoires majeures, encore moins de vagues migratoires majeures extra-européennes, comparables à celle que nous connaissons depuis quelques décennies. Et ton discours sur les valeurs est une saloperie malfaisante car un pur outil de culpabilisation pour faire accepter au peuple français de se sentir coupable pour la misère du monde et donc sacrifier son futur et le pays dans lequel devra bien vivre ses descendants. Ton discours est celui de la trahison et ta mention de valeur une escroquerie intellectuelle visant à faire accepter au peuple français son effacement par submersion migratoire. Encore une fois ton discours est malhonnête, les colons et esclavagistes arabes étaient de citoyens arabes, les génocidaires mongoles, des membres des tribus mongoles, les bourreaux japonais de l'unité 731 étaient eux aussi des citoyens japonais et pourtant ton discours malhonnête pointe que seul les français devraient payer pour la misère du monde actuel en ouvrant leur frontière au monde entier avec tous les problèmes économiques, culturels, sécuritaires et à terme la guerre civile à laquelle cela mènera. Tu n'as aucune considération pour ton peuple, tu le vois comme superflu, comme devant faire de la place à un nombre illimité de nouveau arrivant, et si ce même peuple ose dire que cela pose problème tu ressort ton discours culpabilisant sur le passé colonial de la seule France. D'ailleurs l'immigration massive est déjà un problème majeur pour ton pays aujourd'hui et tu fait tout pour que celui-ci empire et dégénère à terme en guerre civile. Bref ton discours est malfaisant et je pèse mes mots.

Cool et donc faire venir des immigrants pauvres et non-formé alors que la France n'a plus l'économie pour les intégrés et leur fournir un avenir on se demande ce que cela peut bien être.

Mieux dit on ne fait que percevoir un effondrement. Car selon l'interprétation d'Everett la fonction d'onde ne s'effondre pas, nous observons simplement un résultat parmi d'autres dans le multivers.

L'énergie n'est pas un problème l'énergie de l'ensemble des monde est conservé. Cette interprétation stipule que ce qu'on appelle le multivers est simplement en soit un univers contenant la fonction d'onde universel et l'ensemble de ces résultats. Cela interroge bien sûr sur la nature de la réalité, mais pas plus que les autres interprétations de la physique quantique, et cela encore une fois sans même s'embarrasser de l'effondrement de la fonction d'onde, d'une action à distance violant la loi de la relativité ou d'une observateur qui modifierait la trajectoire d'une particule après que celle-ci se soit déplacé violant ainsi le principe de causalité.

Non brûler un Coran c'est un blasphème, rien d'autre. Ce n'est point une stigmatisation, les islamistes se stigmatisent eux-mêmes tous seuls comme des grands via les émeutes qu'ils déclenchent pur un acte aussi anodin que brûler un Coran. Encore une fois si un gauchiste anticléricale avait brûler une Bible, tu n'aurais pas parler de stigmatisation, et si par la suite de cette acte des cathos avaient déclencher des émeutes tu aurais condamner ces dernières. Ton discours n'est pas cohérent et en aucunement honnête. Assimiler le blasphème à du racisme est déjà une escroquerie intellectuelle qui ne mérite que de finir dans les poubelles de l'histoire.

Non c'est toi qui doit apprendre à être honnête, ce que tu n'es pas ici, les manifestations violentes des islamistes que tu soutiens, sont une réponse à un acte de blasphème celui de brûler un Coran. Donc soit tu es cohérent et tu reconnais le droit au blasphème et condamne les émeutes islamistes, soit tu es un faux nez qui tiens un double discours. Il n'y a pas de troisième option. À quelles sornettes, soit tu soutiens la violence face à un délit de blasphème. Soit tu ne la soutiens pas. La malhonnêteté est tienne, à toi d'y renoncer et d'être cohérent.

Je constate que les échanges entre @Hyppogâme et moi-même ont été supprimé. Et comme je pense qu'au moins un de mes messages avaient le mérite de mettre les choses au point je remets donc une version modifié de ce message. ___________________________________________________________________________________ Cher @Hyppogâmetu te refuses de répondre sur certains points car ceux-ci démontre l'absence d'honnêteté et de cohérence de ton discours. Brûler un Coran n’est pas un acte raciste, pas plus que brûler une Bible, non dans les deux cas il s'agit d'un blasphème, et ta position est une défense du rétablissement du droit de blasphème vis-à-vis de l’Islam et tu soutiens clairement qu’il faut courber l’échine face aux démonstrations de violence d’islamistes. Si un membre de la gauche anticléricale avait brûlé une bible et que suite à cet acte des cathos avaient déclenché des émeutes avec incendies, tu aurais condamné les émeutiers et rappeler la liberté fondamentale qu’est le droit au blasphème. Cela suffisant à démontrer l’hypocrisie manifeste de ta position.

C'est vrai c'est vachement rassurant tous ces islamistes organisant des émeutes dans les rues.

J'ai déjà précisé dans le message que tu cites pourquoi elle serait selon moi la plus parcimonieuse. Elle est la plus parcimonieuse car elle ne s'embarrasse pas à devoir expliquer un effondrement de la fonction de l'onde, celle ne s'effondrant jamais. Pas besoin non-plus d'action à distance dépassant la vitesse de la lumière lors de l'intrication quantique. Mais pour mieux le comprendre je te recommande l'excellente vidéo suivante c'est très bien expliqué. Lien Direct Vers La Vidéo

Non ce n'est pas correct de continuer à accueillir des gens qui risquent leur vie car cela encourage d'autres aux mêmes comportement aventureux et stupides et donc augmentent le nombre de mort. En plus on fout en l'air nos pays en accueillant des personne qu'on ne peut intégrer et on hypothèque notre futur par submersion migratoire et guerres civiles ethniques à venir. Donc non je répète c'est ta position qui sous couvert d'un humanisme mielleux, n'est en fait qu'une malfaisance de la pire espèce. Refuser les arrivants c'est fermes, mais ce n'est pas de la méchanceté ni de la cruauté gratuite, c'est simplement cesser ta logique culpabilisatrice mortifères et se sentir coupable de la misère du monde entier au point de sacrifier l'avenir et la paix et de condamner nos enfant ou petits-enfant à devoir vivre dans un pays en pleine guerre civile. Non la population n'a pas accepter cette immigration de masse elle a été imposé par les élites. On a forcé le bas peuple à l'accepter via le discours puant que tu tiens ici, à savoir l'entretient d'une culpabilité historique pour la colonisation alors que celle-ci n'est ni toute blanche ni toute noire. Une connerie sans valeurs, Arabes, Turcs, Mongols, Japonais, Bantoues etc, etc...Tous ces peuples ont des passée coloniaux, génocidaires et esclavagistes, pourtant il n'y a qu'à la France et aux autres pays Européens que l'on demande à savoir une visions purement négative de leur histoire et à culpabiliser pour des pratiques qui à l'époque était le fait de toutes les civilisations. Donc ton discours c'est de la merde que l'on vend au peuple français pour lui faire accepter son effacement par submersion et balkanisation. Tu peux te le carrer où je pense. On voit aujourd'hui de plus en plus les conséquences de cette immigration massives, sans celles-ci il n'y aurait pas les problèmes liés à l'Islam, ni ceux liés à l'ensauvagement conséquences direct de populations que l'on a fait venir massivement sans jamais pouvoir les intégré pour des raisons aussi bien économiques que culturelles. La propagande que tu régurgites @lolalicot est celle-là même de ceux qui historiquement sont coupable de détruire la France à petit-feu et je pèse mes mots.

C'est amusant de voir comme tu bottes en touches pour t'écraser en te contredisant en prétendant ne pas trop donner ton avis. Non tu donnes ton avis, le problème c'est que tu avis est constitué d'incohérences et donc ne tient pas la route. Ne pas la laisser passer nos frontières. Car la France ne peut pas pas gérer toute la misère du monde, elle ne parvient déjà pas à gérer la misère galopante au sein de ses propres frontières. La politique ce n'est pas les bons sentiments, c'est avant tout un pragmatisme ancré dans le réel et priorités à définir, tu aides d'abords les tiens, et tu envoie un message clair aux miséreux qui veulent franchir ta frontière, à savoir qu'ils ne trouveront pas de réconforts chez toi et qu'ils ne sont pas les bienvenues. Non pas parce qu'on a pas envi de les aider, mais parce qu'on ne peut pas les aider sans mettre en danger l'avenir voir la à moyen terme la survie de notre propre peuple. Si ta position c'est qu'on doit, au nom de bons sentiments mielleux, foutre en l'air à petit feu notre pays par submersion démographique de populations aux cultures bien trop éloignées de la nôtre, alors ta position est en réalité profondément stupide mais également malfaisante car elle ne peut aboutir à terme qu'à un désastre majeur à savoir une guerre civile. Non cela engage la société entière puisqu'elles envoie un message au peuple français, à savoir qu'ils se considèrent comme une entité indépendante ne souhaitant pas réellement faire partie de ce peuple. C'est tout le principe de saillance identitaire voir ethnique. Non techniquement c'est eux qui doivent beaucoup à une France qui a accueilli leurs parents, leurs parents sont venue d'eux-mêmes, et cela c'est bien parce que la vie était meilleure en France que dans leur pays d'origine. Or on ne doit qu'à ceux qui ont apporté au pays, fait preuve de fidélité et de respect à ce derniers. Ceux qui lui crachent dessus, vomissent leur haine et posent les première briques de la guerre civile ne méritent que le mépris et je pèse mes mots.

Personnellement l'hypothèse ou mieux dit l'interprétation que je trouve la plus convaincante est celle d'une fonction d'onde qui ne s'effondre jamais. Car l'action à distance de l'intrication quantique viole le principe de localité, et les inégalités de Bell via les expérience, notamment celles d'Alain Aspect pour ne citer que lui, réfutent largement l'idée de variables cachées. Dés lors pourquoi s'embarrasser d'un effondrement de la fonction de l'onde? Le seule qui fâche dans l'idée que la fonction d'onde ne s'effondre jamais c'est que forcément toute les positions ou superpositions prédites par la fonction d'onde se produisent. Mais cela implique qu'au niveau non-quantique, le nôtre nous expérimentons que l'une des superpositions possibles, et que les autres se produisent dans des univers parallèles. C'est la fameuse théories des multivers et paradoxalement c'est également la plus simple ou tout du moins la plus épuré et parcimonieuse car ne nécessitant pas un effondrement de la fonction d'onde, ni de variables cachés et encore moins une action à distance violant la théorie de la relativité.

Non ce n'est pas ce que les gens entendent communément par multiculturalisme, ce n'est pas le fait d'emprunter ou de s'approprier des éléments et influences d'autres cultures. Ce que l'on critique c'est le fait de faire venir massivement des populations d'autres cultures, et qui par la force de la démographie et la lâcheté des autorités des pays d'accueil, imposent des traits culturels entrant en porte-à-faux avec ceux des peuples du pays d'accueil. Il s'ensuit inéluctablement des conflits ethnique et culturels, les populations divergeant sur des valeurs fondamentales. Faire venir des centaines puis des millions d'habitant du Monde musulman dans son pays ce n'est pas pas la même chose en termes d'imports culturels que d'y traduire et diffuser au plus grand nombre «Les Milles et Une Nuits». Je vais passé ton autre épouvantail mêlé de hors-sujet, notamment ta référence au Franc, oui la France qui n'existait pas à l'antiquité, a émergé suite à l'établissement d'un royaume d'envahisseurs, les Francs, ayant eux-même été influencé par la culture gallo-romaines (culture issu là encore des conquête romaine de la Gaule), mais c'est les tous débuts d'un royaume de France et d'une Nation français qui allait mettre encore plusieurs siècle a ce constitué, le peuple français est né de ce creuset millénaire, durant lesquels il n'y a plus eu d'immigration massive avant le 19ème siècle, et pas d'immigration massive issue de culture extra-européenne avant le milieu du vingtième siècle. La culture et l'identité française s'étant construite durant tous ses siècles sans immigration massive. Heureusement que tu le poses toi-même ici, parce que là je commençais sérieusement à douter de ta compréhension. Mais les critère de pureté pour définir une culture est une stupidité issu de ton cru, personne n'affirme qu'une culture ne s'est bâti sans influence extérieur ou encore que ses éléments ne viennent pas d'ailleurs. Tu sais c'est comme la langue française elle-même, elle emprunte a diverses langues a été influencé par ses diverses autres langues, et n'existe pas indépendamment d'une autre famille linguistique, pour autant il existe bien une langue française. La France se définit pas une identité national commun avec ses références culturels, son imaginaire collectif, son histoire, ses contradictions, etc, etc...Va dire à un Polonais ou à un Turc qu'il n'existe pas une culture purement polonaise ou turque ça leur fera une belle jambe et ne les empêchera pas de faire la différence entre un polonais et un non-polonais et entre un turc et un non-turc. Tu sais au Japon ils reprennent un paquets d'éléments culturels venu d'Occident pourtant ils demeurent mono-culturel selon le sens que l'on entend ici, à savoir un peuple avec son identité, son imaginaire national collectif, sa langue, etc, etc... La question est de savoir pourquoi ce que les Japonais, Polonais ou Turcs s'autorisent en terme d'identité national les Français et les autres Nations occidentale devraient se le refuser? À cela je n'ai jamais eu de réponses satisfaisantes et je pèse mes mots.

Voilà ta dernière phrase montre que ton idéologie est sclérosé et te condamne malgré ton opposition verbal au libéralisme, à en être un idiot utile,car on ne peut pas prétendre combattre le libéralisme mondialisé, tout en soutenant que l'immigration peut se poursuivre malgré les conséquences culturelles et sociales que posent cette immigration. Parler d'une gestion différente de l'immigration ne fait aucun sens, si on ne parle pas au minimum, d'une nécessaire limite au flux migratoire. Or tu ne mentionne même pas la nécessité d'une limite, or bien évidemment aucune gestion de l'immigration, ne peut être envisagé sans d'abord fixé une nécessaire limite. L'immigration massive a deux conséquences, fournir des gens prêt à travailler pour moins et/ou dans des conditions plus difficiles, et la deuxième conséquence, beaucoup plus grave et insidieuse, tuer les revendications verticales (de classes sociales) pour les remplacer par des revendications et conflits horizontales (revendications religieuses via le communautarisme islamiste, ethniques voir les BLM,substituer les problèmes économiques par les problème du racisme, etc, etc...). L'immigration créant des clash culturels et identitaires inévitables, désolidarisant la base de la société. Pire l'immigration se poursuivant les irrédentismes identitaires pourront à terme, par le poids de la démographie, pousser le pays à la guerre civile. Dés lors parler de gestion de l'immigration sans oser dire qu'il doit y avoir une limite, et s'accorder le droit de la stopper si nécessaire n'a aucun sens.

S'il y avait une l'alternative au RN ce serait bien, mais il y a une chose que cette alternative devrait proposer, la fin de l'immigration. Parce que ton néolibéralisme il a deux caractéristiques, l'ouverture des frontières aux marchandises, flux financiers, et à l'immigration, y compris de l'immigration de peuplement. La cause première de communautarisme, c'est cela laisser massivement en quelques décennies seulement, une immigration massive de populations aux cultures forts différentes de celle du pays d'accueil, constitué d'importantes communautés, le tout favorisant les irrédentismes identitaires. Pour le reste la fin de ta phrase en parlant d'électorat de losers pour décrire ceux qui ont élu Trump témoigne de ton mépris de classe mal-assumé sachant que tu te réfaire justement à ceux qui sont les perdants du libéralisme que tu prétends conchier, à savoir généralement les cols bleus, victimes de la désindustrialisations, de l'immigration massive les mettant en concurrence avec des travailleurs moins chers, brefs les victimes de la mondialisation ultra-libérale, ceux-là mêmes qui en France se tournent souvent vers le Front National car celui-ci étant devenu le seul parti à parler ouvertement de patriotisme économique et d'arrêt de flux migratoires. La question est à présent de savoir quelle est ta position sur l'immigration? Parce que bon c'est l'éléphant dans le corridor qui en général n'est jamais aborder comme il se doit.

Ce que tu ne comprends pas c'est qu'un Zurichois quand il immigre à Lausanne, il va se fondre dans la masse, apprendre la Français, et qu'il n'aura pas de revendications culturelles en porte-à-faux avec les caractéristiques culturelles des Vaudois, parce qu'à part la langue, ils ont culturellement bien plus en commun que de différences. Je crois pas que tu réalises que les différences culturels entre Suisses ne sont pas du tout de la même ampleur que celles encore très fortement et religieusement définit, entre, par exemple les Maghrébins et les Français ou les Pakistanais ou les britanniques. Tient rien que pour ce dernier exemple observe la persistance des mariages consanguins chez les pakistanais et leurs descendants installés en Grande-Bretagne. La Suisse c'est un pays multiculturel qui s'est construit après plus de 500 ans de conflits, et donc les langues sont séparés territorialement, et dont les traits culturels les plus importants et fondamentaux, ne divergent quasiment pas. Or c'est très différent que des pays comme la France qui se voit en moins d'un siècle se manger un bouleversement démographiques avec l'installation de populations de religions musulmanes, à la culture souvent tribales et n'ayant qui plus est aucune tradition politique et démocratique. Ce n'est pas le même multiculturalisme.

Je confirme la Suisse est un pays multiculturel, mais bon déjà les langues, elles sont territorialement séparées, avec une seule vraie ville bilingue à savoir Bienne. Les autres villes dites bilingues ne le sont pas, Morat ou mieux dit Murten étant Suisse-allemande et Fribourg étant clairement romande. Pour le reste la Suisse c'est plus de 700 ans d'histoire dont plus de 500 à se construire avec des conflits, principalement des guerre de religions d'intérêts entre les différents États, les Cantons, alliés et parfois formant des alliances contre d'autres cantons ennemis. Tout cela s'achevant par la dernière guerre suisse, la guerre du Sonderbund en 1847, avec victoire des cantons protestants et avec un an après la naissance de la confédération moderne. Bref le multiculturalisme suisse ne s'est pas fait en un jour et dans la bonne humeur. De plus il y a beau y avoir des différences culturelles et linguistiques, il y a bien un fond culturel commun et des disparités qui n'ont rien à avoir avec celle existant par exemple entre un Anglais et un Pakistanais. Bref mentionner la Suisse dans les problématiques contemporaines du multiculturalisme c'est quelque peu hors-sujet et je pèse mes mots.

En Islam on le délit de blasphème est punit par la peine capital, et je passe les châtiments pour adultères et j'en passe. Ta défense malhonnête, car nous avons qui tu es, de l'Islam n'a aucune valeur, sachant que l'on a suffisamment d'érudit musulmans, qui prêchent comment la femme doit être frapper pour désobéissance, comme les apostat doivent être tués, etc, etc....En quoi ces érudit islamiques auraient tort et toi raison? De fait les musulmans modérés existent, mais l'Islam étant une religion constitué de différents courant et interprétations, il n'y a aucune raison objective autre qu'idéologique, voulant que les courant les plus rigoristes et obscurantistes ne représentent pas eux aussi des formes authentiques de l'Islam.

Et vas-y que tu répètes encore et toujours les mêmes truismes alors que l'on t'a déjà expliqué que ce n'était pas le problème en soi, le problème c'est lorsque ce genre d'individu prennent le pouvoir à l'université et tuent la neutralité, le nécessaire esprit de contradiction et l'éthique ainsi que la méthodologie pour transformer leur département en usine à propagande. Tu sembles avoir un truc avec les Marxistes, or justement certains te diront que c'est l'aboutissement de plusieurs décennies d'infiltrations et de radicalisation d'un Marxisme, et qui aurait été lancé par des agents soviétique (voir la vidéo ci-dessous), et qui depuis a fait son chemin tout seul même après l'effondrement de l'URSS et est aujourd'hui surtout connu comme étant devenu le «Marxisme culturelle», concept décrié parfois comme étant une théorie du complot. Mais peu importe qui ou quoi est à l'origine de la mouvance actuelle car les résultats sont là. Mais si ta carte c'est de dire que ce que l'on vit aujourd'hui n'est pas grave, en jouant cette carte de l'ancienneté du Marxisme alors autant dire que tu n'as plus aucune cohérence dans tes propos et botte encore en touche. La neutralité doit existé et la rigueur méthodologique également, une université n'est pas sensé une usine à fabriqué des militants d'une idéologie donnée. Lien Direct Vers La Vidéo