uno

Tu as d'autres truismes répondant à côté? Par ailleurs tu oublies les descendant d'immigrés ne se sentant pas français alors que vivant en France, titulaires de la nationalité française et exprimant leur haine des Français.

Pas si hétéroclite que cela, sinon la Nation n'aurait pas pu ainsi s'unifier. Et note cette unification s'est également fait souvent dans la violence et surtout une part non-négligeable d'acculturation Une assimilation la plus douce possible, mais pour qu'au final l'identité française prime, ce qui n'est pas le cas actuellement pour une large part des descendants d'immigrés. Et tu sais même Éric Zemmour ne renie pas ses origines berbères, pourtant il se sent français. La que À moins de vivre dans un univers parallèle tu le sais parfaitement. La non assimilation mène aujourd'hui beaucoup de descendants d'immigrés à rejeter plus encore que leurs aîné la France à laquelle ils ne s'identifient plus y compris d'adhérer à une idéologie clairement hostile à la Nation Française pas la peine de nier les faits ces derniers sont flagrants et je pèse mes mots..

Ca ne ressemblera à rien car ça ne verra jamais le jour. Ce projet n'est qu'une merde sans substance qui s'assoit sur les réalités historiques, stratégiques et culturelles des pays européens. Tu ignores d'ailleurs mes précédent message pour ressortir les slogans creux et vides de toute substance des européistes.

Ne pas avoir le modèle anglo-saxon est un début mais la mixité des populations ne se prône pas, elle ne peut se faire que par une politique en amont, une politique qui permet l'assimilation des immigrés et de leurs descendants, une politique stoppant les flux migratoires, et rétablissant un modèle assimilationniste. Or oui c'est le modèle français d'origine mais il n'est aujourd'hui plus que l'ombre ce qu'il a été. Pour le reste les autochtones ont déjà une identité, tout nouveau venu souhaitant faire sa vie en France et dont il veut que ses enfant et petits enfants la fasse aussi, doit faire la démarche d'en faire la sienne, cela ne doit pas passer par un reniement totale de ses origines, mais s'il refusent toute acculturation et importe des valeurs qui sont en porte-à-faux avec le pays d'accueil il n'a pas à être accepté en France. La France n'a plus aujourd'hui le luxe de faire autrement et je pèse mes mots.

Cette comparaison n’a aucune pertinence. Avec cela tu peux également développer des théories soutenant que la culture et donc l’organisation sociale doit être darwinienne et justifier des politiques parmi les plus extrêmes. Bref et sans m'adresser à toi personnellement ceux qui s'adonnent à ces comparaisons bancales avec la biologie ne tient pas et ressemble davantage à une démarche scientiste qu’autre chose et je pèse mes mots.

Très réussit, on parle des gangs pakistanais qui ont sévi, et sévissent toujours, massivement et justifiaient leurs viols sur des enfants infidèles parce qu’infidèles et considérés comme des putes? Des crimes d’honneurs ou simplement des mariages consanguins et des problèmes de santé qui en découlent? L’avantage de l’exemple britannique est cependant de montrer que toutes les cultures ne se valent pas pour ainsi dire. Là où certaines communauté asiatiques ou africaines excellent, d’autres issues de ces mêmes continents posent divers problèmes d’intégration et de conflits plus ou moins latents à la société d’accueil. Le modèle multiculturel britannique a cependant entièrement échoué pour stopper les ghettos, la prolifération de l’islamisme et les tensions ethniques. Le simple fait que tu mentionnes cela comme contre-exemple enviable au modèle français est une vaste blague. De plus le modèle français a de fait été largement abandonné, l’assimilation n’a plus lieu depuis longtemps, au mieux quelques critères d’intégrations plus poussés, mais pas d’assimilation culturelle réelle, le laxisme faisant et l’immigration massive faisant le reste pour laisser proliférer des ghettos où des cultures très différentes et en porte-à-faux avec la société d’accueil se développent sans s’y voir s’opposer de grande résistance de la part de la société d’accueil.

Personne n'affirme cela ici. Tu réponds complètement à côté de mon message initial. Si tu commencé avec des épouvantails on ne va pas avancer. Aucun individu ne se résume à sa culture, mais lorsque l'on parle de populations entières avec des modèles culturels différents alors la culture devient un facteur fondamental. Encore une fois c'est ce qu'explique très bien avec toutes les nuances nécessaires Ayaan Hirsi Ali cela n'en fait pas une raciste. En Grande-Bretagne la communauté pakistanaise pratique les mariages consanguins sur plus d'une génération, tu as donc la reproduction d'un modèle culturel problématique dans le pays d'accueil et c'est une réalité qu'il faut oser exprimer sans tabou y compris en ce qu'elle implique comme politique migratoire sans avoir à se faire traiter à tort de raciste et je pèse mes mots.

J'avais déjà répondu sur ce point. Ses analyses sont valides ces propositions de solutions non. La Grande-Bretagne, la Suède et j'en passe ont adopté ce modèle multiculturaliste et cela n'a pas empêcher ni le communautaire ni les ghettos et autres problèmes que l'on connaît. Et de fait l'assimilation ce n'est pas que le voile mais cela nécessite également une faisabilité que ne permet pas une immigration massive et continue.

Et je n'ai pas parlé d'islam spécifiquement non plus mais de culture au sens large tout comme dans les propos d' Ayaan Hirsi Ali cités. Je constate que tu n'amène ici aucune opposition à l'idée d'incompatibilités culturels. Et pour cause je pense que tu comprends à présent que cette une réalité et qu'il n'y a rien de raciste à souligner ce fait.

Ce n'est pas clair. Mais que veux-tu dire par «la culture est indexée»? Tu parles de ceux qui légitimement souligne que toutes les cultures ne sont pas compatibles pour en faire fallacieusement des successeurs des théories raciales? Tiens je vais t'aider à ta réflexion, prend cette femme ci-dessous à savoir Ayaan Hirsi Ali. «I’m not saying all the men who have traveled to Europe behave this way, but for those who do, they find many opportunities in Europe. No male relatives are protecting these women. They don’t understand the concept of women who don’t know of the modesty doctrine. I have accounts in the book of what the Austrians at one point called a “rape epidemic.” Cases of people pulling a girl off the streets, bringing her into a house and having the entire male family rape her. There’s a real clash of values—a real culture clash. It’s like they’re from a different planet, almost.» «We Can’t Afford to Look Away» Fais-en ce que tu veux, mais je ne vois aucun rapport avec le racisme et encore moins avec le nazisme. La question des incompatibilités culturelles est légitime tout comme la critique et la remise en question d'une immigration massive en provenance des pays aux valeurs et normes culturelles fort différentes de celles du pays d'accueil.

Les USA sont un pays qui s'est fondé sur un fond culturel anglo-saxon commun, pas un ensemble de pays à l'histoire et aux identités distinctes et anciennes. La Suisse est s'est formé dans un espace géographique très restreint où les intérêts des différents États convergeaient entre autre pour cette raison, mais cela a demandé quand même plusieurs siècles d'alliances entrecoupés de guerres civiles entre les différents cantons pour finalement parvenir à s'entendre. Transposer cela à un continent constitué de Nations géographiquement éloignées, aux langues, aux cultures, identités et donc intérêts fortement distinctes c'est une utopie qui se rapproche davantage de l'Union Soviétique que des deux autres pays que tu cites. Les Allemands ne voudront pas payer pour les Grecs, les Espagnols et les Français ne s'aligneront pas sur le modèle Allemand et les pays d'Europe de l'Est ne voudront pas de la décadence de l'Europe de l'Ouest. D'ailleurs en temps de crise les intérêts nationaux primeront toujours, ceux qui sacrifieront les leurs pour l'utopie européistes finiront cocus, et la France s'est déjà assez fait cocufié comme cela et je pèse mes mots.

Soyons claire, si tu admets, et je suis d'accord, que la droite est responsable de la folie immigrationniste alors je te demande où est la gauche qui propose d'y mettre fin? Car tu reconnais ici qu'il y a folie immigrationniste, et se pose naturellement la question d'une limite à l'immigration, où est la gauche qui s'y oppose? Je connais une seule mouvance de gauche qui a osé aborder clairement cette question et c'est le mouvement «République Souveraine» de Georges Kuzmanovic. Ce mouvement clairement à gauche en matière d'économie, de laïcité et j'en passe, propose une mise en pause de l'immigration et également une absence totale de concessions vis-à-vis de l'indigénisme et de l'islamisme. Mais c'est hélas une exception, si le mouvement de Georges Kuzmanovic était représentatif de la gauche ce serait une bonne chose, et j'en viens à espérer que cela puisse un jour être le cas. J'en déduis cependant @bibifricotin vu ton opposition à la folie migratoire tu es un membre ou tout du moins tu t'identifie au mouvement de Georges Kuzmanovic.

Bien évidemment et comme tu es un esprit critique particulièrement vif et tu en as fais les brillantes déductions que voici. S'il fallait une preuve des conséquences de la paresse intectuelle qui consiste à se référer à des arguments d'autorité en place de raisonnements tu en serais un exemple flagrant. Bien au contraire, diabolisations en règle de toute œuvre ayant commis un péché de racisme, en préconisant pour toutes ses œuvre pécheresses les mêmes mesures que celles réservées au pires ouvrages nazis, les mettant de fait dans un seul et même sac.

De quels théories racistes j'ai fais ici la promotion Sherlock? Et en quoi les deux études que tu as cités refuseraient ou même concerneraient celles-ci. Soit tu as péter une durite. Soit le malhonnête que tu es cherches à dévier du sujet pour ne pas aborder les contradictions énormes de ses positions autoritaristes.

On s'en bat les steaks de mes compétences, c'est toi qui t'attribues des compétences pour juger souhaitable une politique massive de diabolisation d'ouvrages dont tu dis qu'il faudrait les traiter indistinctement de la propagande nazie. Tes études ne permettent en aucun cas de soutenir cette position extrémiste qui est la tienne c'est un pure délire de ta part. Mais bon tu as ignoré l'essentiel des arguments présentés, cela suffit déjà à démontrer ton absence d'honnêteté et je pèse mes mots.

Donc tu soutient une politique extrémistes voulant traiter toutes les œuvres contenant des clichés racistes de la même manière que de la propagande nazie, et pour cela tu cites une étude dont tu ignores la validité et qui ne soutient pas, ni ne permet de soutenir le bien fondé de la politique extrémiste que tu soutien. D'ailleurs dès qu'on te demande s'il faudrait également tuer tout discernement entre les diverses œuvres contenant de la violence, tu t'abstient bien évidemment de répondre clairement ou de reconnaitre l'absurdité et la dangerosité de ta position. Bref ton opinion apparait pour ce qu'elle est, une connerie totalitaire visant à diaboliser des pans entiers de la culture en tuant tout esprit de discernement, et cela ne peut que servir des objectifs totalitaires.

Des gens compétents dont tu as avoué être incapable de dire si leurs travaux sont valides et qui ne constitue donc qu'une soumission à l'argument d'autorité de ta part sans autre arguments. Et d'ailleurs a aucun moment ces gens compétents, comme tu les appelles ne préconisent les mesures autoritaristes que tu proposes et dont les travaux n'ont aucune portée sur le sujet discuté. Dès lors tu n'as rien ton discours n'est celui que d'un menteur patenté qui finit par se vautrer dans ses propres contradiction.

Je n'attendais pas autre chose d'un minus habens fuyant les arguments et surtout ses propres contradictions. Tu n'as aucune compétence non plus. Cela ne t'empêche pas de t'appuyer sur une étude que tu sais critiquable pour tenter de valider tes positions totalitaires. Et tout cela bien sûr sans jamais aborder les contradictions que cela implique.

Non pas si les experts cités n'ont aucune compétences pour le sujet discuté, et aucune compétence juridique et politiques dans nos sociétés et de fait n'adresse en aucun cas les thématiques présentement discuté dans toutes leurs complexités. Bref tu ne cites pas des experts dont les conclusions soutiennent ton idéologie autoritaristes visant à foutre toute capacité de discernement aux chiottes, tu cites deux études critiquables et à la portée limitée, qui ne peuvent pas servir d'argument pour les politiques radicales et profondément anti-intellectuelle que tu préconises. Et cité pareils articles pour affirmer péremptoirement que cela valide une politique visant à diaboliser massivement tout un pan de la littérature suffit à démontrer que tu n'es qu'un escroc intellectuel. Je te laisse à tes déductions concernant ma petite personne Sherlock cela suffit à démontrer définitivement ton statu de minus habens, cela et le fait que tu as toujours fuit certains points et questions que je t'avais posé, comme par exemple ce que tu préconisais pour des livres contenant d'autres clichés pour le moins méchants comme «Astérix chez les Goths», ou simplement pourquoi tolères-tu qu'on s'autorise de nuancer les contenus violents et leurs accès aux plus jeunes selon leurs intensités et contextes, mais ne tolère aucune nuance pour les clichés racistes dont les œuvres devraient toutes être traitées de la même manière que la propagande nazie. Cela suffisant à montrer tes doubles-standards, ta duplicité manifeste et surtout le caractère totalitaire de ton idéologie.

Tu mens grassement. Déjà les études que tu as cité ne préconisent quoi que ce soit sur «Tintin au Congo» ou sur tout autre livre, c'est toi qui gratifie à ta petite personne un statut d'expert que tu n'as pas, expert juridique pour le coup, en préconisant que toute nuance doit être foutu aux chiottes et que les ouvrages contenant des clichés racistes doivent être foutu dans le même sac que la propagande nazie, c'est-à-dire traité exactement comme cette dernière juridiquement parlant. Et tu démontres ta malhonnêteté et tes doubles standards flagrants de manière flagrantes avec ta phrase suivante. Cela existe également pour les livres banane. Les albums de Tintin figure dans des bibliothèques pour enfants pas les manifestes nazis, ni même les BD gores pour adultes avec scènes de violes et massacres sanglants en tout genre. Si l'on appliquait tes propres standards totalitaires aux films, alors l'ensemble des Comics contenants de la violence, mais aussi les animés pour enfants tels que «Dragon Ball» ou les ouvrages de littérature disponibles aux collégiens tels que «Germinal», devraient tous, en raison de la violence qu'ils contiennent, être interdits au moins de 18 ans, au même titre que les pires films d'horreurs gores ou violents montrant des massacres, des tortures et des viols. De fait traiter toute œuvre contenant de la violence de la même manière qu'un film d'horreur, et donc en interdire l'accès au plus jeunes en les diabolisant à outrance afin de soit disant protéger la jeunesse, seraient une proposition totalement stupide et autoritariste et les dérives qui pourraient en découler sont évidentes. Et pourtant tu t'adonnes exactement à cette posture extrémiste niant toute nuances et toute capacité à faire la part des choses. C'est littéralement le premier pas pour une purge en règle de tout médium culturel s'opposant à une idéologie politique donnée, ce n'est pas un hasard si ton discours correspond à ceux qui passent directement à l'inévitable étape suivante qui est la destruction des ouvrages ainsi diabolisés et je pèse mes mots. Je n'ai pas à le prouver, tu as déjà prouver faire preuve de doubles- standards, tu n'as non plus pas prouver que l'étude sur laquelle tu te touche était valide au-delà de l'échelle à laquelle elle a été effectué. Tu acceptes simplement d'offices sans esprit critiques les études qui selon toi peuvent servir d'arguments à ton idéologique totalitaire mais pas celles qui n'ont pas ce même intérêt. À partir de là ta malhonnêteté est avéré. Mais le plus important c'est qu'aucune de ces études ne justifie des politiques massives de diabolisation d'œuvres culturels sous prétexte d'en protéger la populations. Attribues-moi les idées que tu veux Sherlock car après tout les idéologues autoritaristes de ton genres ne voient que ce qu'ils veulent voir. J'ai amené ces théories pour démontrer la stupidité crasse de l'argument d'autorité que tu sorts comme démonstration ultime et la duplicité qui te caractérise, notamment tes doubles-standards flagrants que tu confirmes ici en grande pompe. Il n'y a pas une once d'honnêteté et d'intégrité intellectuelle dans tes propos et je pèses mes mots.

Déjà assimiler les bandes dessinés de Tintin aux théories racialistes démontrent encore une fois ta malhonnêteté et ta volonté de diabolisation. Dois-je te rappelé que Tintin en Amérique s'autorise une dénonciation de l'expropriation des Amérindiens de leurs Terres et dépeints également les Américains comme des gens brutaux, corrompus et criminels? Pour le reste qu'attends-tu pour me demandé divers études réfutant les études de ces racialistes? Car rien n'est simple dans le démontages des thèses de ces derniers, cela demande un minimum d'esprit critique et il ne suffit pas de citer n'importe quel expert les aillant critiqué surtout que certaines de ces critiques ont été elles-aussi mauvaises car tapant à côté ou faisant dans le sophisme moraliste. Bref tu t'appuie purement sur l'argument d'autorité sans expliqué en quoi mes objection ne sont pas valides. Et pour cause elles le sont mais tu n'as que l'appel à l'autorité, très sélective ta part soit-dit en passant, comme seul manière de fuir véritablement toute argumentation puisque l'on refuse d'entré en matière sur certains arguments. Cela est cependant cohérent avec ton idéologie consistant à foutre aux chiottes toute esprit critique, nié aux individus lambdas sur la base de leur statu, la moindre capacité à raisonner, et ainsi nier tout débat argumenté au profit d'une adhésion aveugle à toute figure d'autorité qu'elle soit scientifique ou politique. Le simple fait que n'adresse ni la question de la qualité de l'échantillonnage dont aucune donnée exhaustive sur les antécédents des individus et leurs répartitions n'a été faite, ni même n'admet les limites de la portée d'une étude ne portant que sur cent étudiants dans un pays donnée, c'est tout au mieux une mauvaise foi assumée. Et toi les as-tu compris? Acceptes-tu cette études, et d'autres, car il y en a d'autres, montrant l'impact des médias violents sur le comportement des gens, y compris des jeunes? Sachant que la violence est un indéniable mal-social, un mal qui tue massivement chaque année, que préconises-tu pour les contenus violents? C'est une vraie question car là tu as diverses figures d'autorité, c'est-à-dire d'experts soutenant un lien causal, qu'attends-tu pour en tirer des conclusions et proposition similaires à celles que tu as fait pour «Tintin au Congo»? Pas besoin d'aller chercher des films d'horreurs ou des films sombres comme le récent film «Joker», prend le film «L’arme fatale», tu as des tueries brutales, des bagarres bien violentes, le thème du suicide et de la folie sont amené de manière brutale et même une scène de torture. Dès lors sachant que la violence c'est un mal indéniable, que divers experts publient des études sur l'impact des médias dans la violence, quelles conclusions et surtout préconisations as-tu face à cela? Il va falloir te montrer cohérent.

Non c'est plus subtile. Déjà les racialistes contemporains nient très habilement en grande partie une continuité avec ceux du 19ème siècle, à l'exception peut-être de John Philippe Rushton. Beaucoup de ces derniers aiment au contraire se référer comme héritier de Hans Eysenck, car considéré comme une référence idéologiquement avantageuse de part son opposition passé au nazisme. Ils savent également accusé de sophisme moraliste ceux qui notent, même justement, leurs motivations idéologiques inavoués. Et effectivement seuls des contre-arguments purement rationnels c'est-à-dire méthodologiques et argumentatifs peuvent avoir un poids pour contrer leurs assertions. Par ailleurs leurs argumentations et hiérarchies changent, mais ils avancent là aussi que dans toute science il y a des changements et correction, à l'instar par exemple en biologie, des phylogénies qui ont dû être complètement revue durant le siècle dernier. Leurs derniers changements toujours subtiles est de postuler qu'une large part des différences intellectuelles entre populations n'a pas une origine profondes et anciennes, mais est le fait d'évolutions rapides et récentes, comme l'évolution rapide supposée d'une plus haute intelligence d'origine génétique chez les Juifs ashkénazes, cela pour coller à certaines études génétiques et expliquer les contradictions énormes des données historiques avec leurs hiérarchies de l'intelligence entre peuples contemporains. Bien évidemment ces changements sont d'une part des arrangements ad hoc, critiquables à plusieurs niveaux, mais surtout il n'y a pas de preuves génétiques substantielles démontrant leurs hypothèses. Ben tu joues aussi à pile ou face, banane sachant justement que ces études ne sont pas fiables à la base. De fait l'échantillonnage n'est pas contrôlé, on ne trouve aucune donnée détaillé sur les antécédents et répartitions en fonction de ces derniers, des participant, et on ne peut en aucun cas généralisé à l'ensemble de la société et encore moins dans des sociétés à laquelle n'appartiennent pas ces étudiants. Et tu n'as aucun moment adressé ces problèmes pourtant claires à comprendre autrement qu'en les ignorant par un simple argument d'autorité. Cela m'amène d'ailleurs au point suivant où tu te viandes complètement. Debunker où cela? En cherchant rapidement je trouve même une sympathique méta-analyse qui cite l'étude sur les comics précédemment citée et arrive à la conclusion que les médias violents pourraient favoriser des comportements agressifs. Or ce n'est pas une mince affaire, ne penses-tu pas qu'il est temps de faire une croisades contre la violence dans les livres et les médias? Car on en revient toujours au film ci-dessous. Je te laisse deviner quelles serait le problème a déduire malgré tout que les contenues violents favorisent la violence, car les liens de cause à effet ne sont pas si simples. Et on ne peut pas simplement censurer les contenus violents et espérer que ceux-ci ne seront plus accessibles ou recherchés. Tu sautes tellement d'étapes pour soutenir une politique totalitaires tuant toute nuances et tout sens de la mesures que tu oublies d'être cohérent.

Les arguments de ces racialistes sont hélas plus subtiles, déjà la notion de "race" à une certaine polysémie, si on la considère comme simple équivalent de "populations" telle qu'utiliser en génétique des populations alors oui il y a des "races" dont on définit le nombre et les contours plus au moins arbitrairement. Pour le reste l'idée de différences génétiques moyennes d'intelligence entre populations n'a jamais été formellement prouvé mais si l'on est honnête non plus pas réfuté. La non démonstration de cette théorie repose essentiellement sur le fait que malgré la prétention de certaines études notamment sur les enfants adoptés, les variables environnementales confondante ne sont jamais réellement contrôlées. L'autre réfutation repose sur la non concordance de l'histoire des civilisations avec la cartographie raciale de l'intelligence sensé être très bien estimé avec la QI. Ce qui rend les assertions péremptoires et emplies de certitudes de ces racialistes fallacieuse. Comment veux-tu qu'une étude qui ne maîtrise pas diverses variables confondante possible puisse être considérée comme une démonstration solide, et cela sur un échantillon limité non seulement en nombre mais aussi en terme de représentation sociologique, il ne s'agit que d'étudiants aux États-Unis. On souligne les limites d'études sur le QI pour des raisons similaires. Hors hormis que 59% c'est déjà plus que la moitié dois je te rappelé l'étude trés similaire sur les comics violents. En arrives-tu à la conclusion qu'il est démontrer que les comics violents nuisent à la société. En arrives-tu aussi à la conclusion qu'un certain exemplaire d'Asterix favorise la germanophobie? Vas-tu pointer ce même réduction ad hitlerum, à tous les ouvrages impurs. Tu défends clairement une position dangereuse et totalitaire s'opposant à toute nuance et tout discernement et je pèse mes mots.

L'Allemagne c'est le poids lourd de l'Union Européenne, l'Union Européenne c'est bien une perte d'indépendance de la France et la France l'a déjà sacrément payé. Pour le reste l'Allemagne n'est pas le seul membre de l'Union l'Européenne à s'en battre joyeusement les steaks de la trahison dont a été victime la France. Sous-marins australiens : ces pays européens qui lâchent la France Les déclarations de l'UE ne valent rien, pas que celles des diplomates allemands. Dans les fait la solidarité européenne n'existe pas. Soit la France redevient souveraine, soit elle demeure un État faible et en déclin constant. Et pourtant ça ne les empêche pas de signer et de mépriser leurs allié Français, et pourtant tu soutient un fédéralisme avec ces même Schleus à la tête de cette Union Européenne.

C'est marrant tu t'es arrêté au milieu de l'article. «Or, dans le même temps, le chef d’état-major de la Bundeswehr [forces armées allemandes, ndlr], le général Eberhard Zorn, a en quelque sorte pris les diplomates à contre-pied en se félicitant, via Twitter, de la signature d’un protocole d’accord visant à accroître la coopération avec les forces australiennes dans le domaine spatial.» Tu te laisse touché par le discours mielleux des diplomates allemands alors que concrètement, c'est-à-dire dans les faits, l'Allemagne signe des accords avec l'Australie sans être stopper le moins du monde par la trahison de ce dernier pays à l'allié Français. Putain, c'est comme si tu acceptais que ton meilleur ami se tape ta femme parce qu'il t'avais soutenu fermement avec un beau discours lorsque ta femme t'avais trompé une première foi avec le facteur. Les diplomates Allemands ont fait un beau discours alors c'est bon on peut pardonner l'Allemagne d'aller faire des accords avec le pays qui nous a trahit.