uno

Cité la Corée du Nord comme contre-exemple positif, il fallait le faire. Mais bon tu bottes en touche, le Vietnam est communiste que de façade et les Vietnamiens ont une conscience identitaire et nationale forte, c'est ainsi, pour eux leur pays n'est pas une simple construction administratif. Réduire son pays à cela revient simplement à afficher un mépris sans fond pour ce dernier, un mépris tel qu'on nie son existence au-delà de la simple structure administrative, comme si ce pays n'était pas une Histoire, des références culturelle, une identité bref un peuple.

Il n'y a vraiment que dans la sphère occidentale décadente qu'on peut lire celà, car là on ne se contente plus de conchier son pays, on va jusqu'à en nier sa dimension culturelle historique et identitaire profonde pour en faire de simples bidules administratif. Va dire à un Japonais, un Russe, un Polonais, un Vietnamien, un Coréen, que leurs pays ne sont que des constructions administratives et qu'ils sont tous des immigrés sans plus de légitimité à habiter la Terre de leurs ancêtres que le premier Afghan qui débarquerait sur celle-ci. Ou mieux va leur dire que leurs peuples respectifs n'existent pas ça pourrait être rigolo.

À l'époque l'abolition de l'esclavage ne faisait pas l'unanimité je confirme, notons qu'il était également question dans le cadre de l'abolition d'indemniser les anciens propriétaires d'esclaves, pas les esclaves, c'est pour dire les valeurs de l'époque. Napoléon est un personnage historique, un homme de son temps, avec son côté flamboyant et génial, et sa face sombre, c'était un conquérant, et un brillant stratège et et on ne s'adonnait pas des conquêtes sans être prêt à faire couler massivement le sang, c'était ainsi. Et donc quoi? On déboulonne sa statue simplement parce qu'à l'époque les conquêtes militaires, les massacres qui en découlent et même très souvent l'esclavage, n'étaient pas aussi universellement condamné qu'à notre époque? Encore une fois applique le à tout le monde, surtout à des statues représentant des conquérant aux bilans macabres bien supérieurs à celui de Napoléon. Napoléon fut est une figure historique française incontournable dont on retient son éclat et ses prouesses, pas le symbole d'une idéologique totalitaire, ce simple rappel suffit à conchier comme il se doit les minus habens qui veulent déboulonner ces statues.

Va faire chier les Mongoles avec leur statue géante. Une alternative va emmerder les Italiens avec leurs statues de Jules César et d'Auguste. Ou la statue de Tamerlan en Ouzbékistan. Ou encore la statue de Pierre le Grand à Saint-Pétersbourg Et j'en passe la liste est sans fin. Mais tu as raison déboulonnons ces statues de tous ces personnages aux seuls prétextes que les codes moraux de leurs époques n'étaient pas les nôtres.

Plus rien ne m'étonne à en devenir mélancolique. Lien Direct Vers La Vidéo

Tu bottes en touches, mais comme déjà dit gageons que si nous avions autant d'affaires de catholiques buttant des musulmans aux couteaux, tu ferais également semblant de ne pas y voir une tendance et un problème en sortant ta boîte de padamalgam.

Nous mais sérieusement imaginez si nous avions autant d'affaires de Français catholiques Blancs poignardant des musulmans en hurlant des slogans nationalistes et catholiques, vous pensez sérieusement qu'on ne qualifierait cela que comme des actes faits par des déséquilibrés sans souligner l'existence d'une grave mouvance idéologiques de fond menaçant la sécurité de la population? Bordel on marche sur la tête.

On parle ici d'une tendance particulières pour des crimes particuliers, à savoir des attaques aux couteaux par des «déséquilibrés» bizarrement très souvent de confession musulmanes. Tu sais comme ce médecin trucidé devant l'école de ces enfants. Comme le massacre à Nice, comme le maniaque de la lame de Villejuif, comme cette autre attaque au couteau à Nice, comme cette attaque visant des policiers à Cannes, comme cette autre attaque à Metz, comme cette autre attaque à la Gare Saint-Lazare ou alors simplement comme l'assassinat de Samuel Paty. Mais bon gageons qu'il s'agit tous d'irresponsables, une grosse crise d'irresponsabilité touche les gens et les poussent à massacrer des passant aux cris «d’Allah Akbar» car après tout rappelons-nous qu'il suffit de fumer quelques joints pour être juger irresponsables d'un meurtre dont le coupable à pourtant avouer les motifs antisémites.

Lien Direct Vers La Vidéo

Les nazis méritent qu'on leur laisse une deuxième chance. Lien Direct Vers La Vidéo

Donc en seulement quelques décennies l'humanité des pays riches a connu une évolution génétique extrêmement rapide qui a mené à une explosion de l'obésité, rien à voir avec des changements du mode de vie et de l'alimentation, c'est bon à savoir.

C'est plus du cocufiage à ce stade c'est carrément une performance BDSM avec la France dans le rôle de l'esclave masochiste se donnant à un gros schleu sadique.

Non ce n'est pas une réponse et ne contredit pas la définition que je t'ai donné et qui s'appuie sur de multiples exemples. Pour le reste tu réussit à t'enfoncer ci-dessous dans des justification tellement tiré par les cheveux au point d'affirmer à tes dépends que les étudiants seraient trop con pour remettre une phrase dans son contexte il fallait le faire. Inversion accusatoire de la part d'idéologues patentés, c'est même tellement énorme que ces tartuffes se permettent même de conchier Pierre-André Taguieff, qu’on ne peut pourtant pas qualifier de réactionnaire, c’est-même tout le contraire. Mais voyons ce que ceux qui dénoncent à juste titre le «décolonialisme» disent de ce dernier y compris donc ce qu’ils soulignent au sujet de Nicolas Bancel et Pascal Blanchard et d’autres personnalité de la mouvance dite «décoloniale». Voici un extrait du texte de François Rastier à ce sujet. «Naguère, le site islamique Oumma.com citait un propos de Pascal Blanchard sur « ce CNRS et cette université publique qui ne laissent pas sa place à l’étude de la culture coloniale et postcoloniale » (en ligne : http://blog.agone.org/post/2010/05/18/Postcolonial-Business-1#pnote-517668-8). Quelque temps après, Pascal Blanchard et Nicolas Bancel déclaraient : « La grande peur de ce début de siècle s’est installée. Ce sera l’Islam. Dans cette perspective, une cohérence politique émerge. L’ennemi intérieur (les descendants de migrants « musulmans » en France) et l’ennemi extérieur (les djihadistes) ne sont plus qu’un aux yeux de l’opinion, des médias et des politiques. Comme avec les Communistes dans les années 30, ce rejet global d’un ennemi commun soude une partie de la nation. Il donne sens à une politique identitaire et aux engagements de la politique internationale de la France, tout en puisant dans le passé colonial une cohérence discursive » « Le grand repli – 3 questions à Nicolas Bancel et Pascal Blanchard », 23 septembre 2015 Le point de vue de Pascal Boniface (en ligne : https://www.iris-france.org/63485-le-grand-repli-3-questions-a-nicolas-bancel-et-pascal-blanchard-2/). Cette déclaration ne pouvait pas déplaire à l’Aramco, prestigieux client saoudien de la société de communication que codirige Blanchard. Répondant aux vœux décoloniaux en promouvant l’intersectionnalité, la préface d’Antoine Petit au livre de Blanchard et coll. n’a pas échappé aux observateurs, et recevant en janvier 2021 Madame Vidal, ministre de tutelle du CNRS, Jean-Pierre Elkabbach lui cita le passage que nous venons d’analyser, et dans sa réponse, Vidal, déconcertée, prononça le mot « islamogauchisme », ce dont elle s’était bien gardée jusqu’alors. Elle attestait ainsi, sans doute par inadvertance, que la race et le sexe ainsi mobilisés servent aussi à défendre l’islamisme discriminé par une prétendue islamophobie. L’« antiracisme » décolonial donne on le sait une large place à « l’islamophobie », qui serait une forme de racisme. Certes, une religion n’est pas une race, mais le concept d’islamophobie revêt une double fonction. (i) Il permet de victimiser les musulmans pour les rassembler derrière les confréries, au premier chef celle des Frères musulmans dont Tariq Ramadan fut longtemps la figure principale, et qui fut fort influente dans le Collectif Contre l’Islamophobie en France (CCIF, dissous fin 2020). (ii) Il définit la seule identité arabe par l’islam (au détriment des arabes athées, chrétiens ou autres) : c’est précisément ce postulat qui permet de déclarer apostat et de condamner, parfois à mort, tout arabe athée, comme s’il avait été musulman de naissance. La plus haute autorité de l’islam sunnite, l’Université d’Al-Azhar, a ainsi condamné le discours du président Macron du 2 octobre 2020 sur le « séparatisme islamiste » et l’a notamment qualifié de « raciste », comme si les islamistes constituaient une race. Le terme d’islamogauchisme avait déjà fait scandale quand Jean-Michel Blanquer l’avait employé quelques jours après la décapitation de Samuel Paty, Le scandale redoubla quand Mme Vidal reprit ce terme et fit part de son intention de confier une mission d’enquête au CNRS. La direction du CNRS, sous l’égide d’Antoine Petit, publia alors le 17 février un communiqué intitulé L’ islamogauchisme » n’est pas une réalité scientifique, qui commençait ainsi : « ‘’L’islamogauchisme’’, slogan politique utilisé dans le débat public, ne correspond à aucune réalité scientifique. Ce terme aux contours mal définis, fait l’objet de nombreuses prises de positions publiques, tribunes ou pétitions, souvent passionnées. Le CNRS condamne avec fermeté celles et ceux qui tentent d’en profiter pour remettre en cause la liberté académique, indispensable à la démarche scientifique et à l’avancée des connaissances, ou stigmatiser certaines communautés scientifiques. Le CNRS condamne, en particulier, les tentatives de délégitimation de différents champs de la recherche, comme les études postcoloniales, les études intersectionnelles ou les travaux sur le terme de « race », ou tout autre champ de la connaissance. » En effet, ces études ont été largement encouragées et financées par le CNRS, comme l’atteste, entre autres, le rapport publié en juin 2021 par l’Observatoire du décolonialisme et des idéologies identitaires. Le communiqué de la direction du CNRS poursuivait : « C’est dans cet esprit que le CNRS pourra participer à la production de l’étude souhaitée par la Ministre de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation visant à apporter un éclairage scientifique sur les champs de recherche concernés », chacun sait qu’un an après cette proposition n’a connu aucune suite. On observe cependant que le communiqué confond la terminologie avec la réalité, dans la mesure où un terme jugé déplaisant peut parfaitement correspondre à une réalité objective. En témoigne par exemple la manifestation du 10 novembre 2019, à l’initiative, entre autres, du CCIF aujourd’hui dissous pour sa complaisance active envers l’islamisme : non seulement elle réunit toutes les forces de gauche et d’extrême gauche, syndicats compris — ce que même le premier mai n’avait faire — mais juché sur un camion, un dirigeant du CCIF fit reprendre le slogan Allahou Akbar ! Étrange anniversaire des tueries de Paris en 2015, ces mots sont pourtant les derniers qu’aient entendus que les victimes d’alors et Samuel Paty ensuite. Faut-il donc que la direction du CNRS n’ait pas entendu ce pieux slogan pour déclarer : « ‘’L’islamogauchisme’’, slogan politique utilisé dans le débat public, ne correspond à aucune réalité scientifique ».» Idéologie intersectionnelle et management scientifique Que du bon monde. Il est néanmoins rassurant de constater que des chercheurs au CNRS font barrage au «décolonialisme» comme on l’appelle, car il s’agit clairement d’une mouvance purement idéologique. Être censuré dans une institution dans le cadre de son travail ne veut pas dire être censuré partout, banane. C'est une blague? C'est l'hyperbole figurant dans la description qui fait que le cour dans son ensemble a été rejeté? L'université pense que ces étudiants ne comprennent pas ce qu'est une hyperbole? Et encore l'université aurait simplement pu demander de reformuler l'hyperbole par «l’évolution est l’une des plus grande théories que l’humanité ai eu», cela aurait été suffisant dans tous les cas cela ne justifie pas le rejet du cours dans son ensemble, d'ailleurs l'université ne propose aucune critique du contenu du cours en lui-même, il s'arrête à un détail, et pire encore s'adonne à une calomnie, calomnie que tu tentes de défendre plus bas de manière particulièrement clownesque mais j'y reviens. Un telle niveau de connerie mêlé de sophisme moraliste il fallait le faire donc dire que le viol fait partie intégrante des sociétés humaines, tout en précisant que les civilisations visent à diminuer la prévalence voir à l'éliminer, serait légitimer le viol? Et donc dire que les humains ont une prédisposition à la violence et à la tuerie et que cela est typique des animaux sociaux que nous sommes c'est légitimer le meurtre? «The study found that territorial and social species like us primates are the most violent. So, let’s look at some of the findings.» This History Of Human Violence Explains How Society Shaped Killing C'est un putain de fait anthropologique, mais si maintenant pour toi souligner ces faits c'est de la légitimation et qeu tu préfères donc qu'on les taises, mes félicitations tu réponds à la définition du woke obscurantiste. Seul un âne bâté, suis mon regard, pourrait interpréter cela au premier degré en ignorant le contexte de la phrase et les connaissances en Sciences anthropologiques, ce que visait justement également à mentionner ce cours. Donc parler de la violence qui caractérise les sociétés humaines et même le comportement humain en général, la manière dont la société canalise et gère cette violence, c’est donc légitimer la violence. Mais bon vu que tu vois bien que c’est une défense obscurantiste, tu tentes une stratégie encore plus débile, affirmant qu’enseigner ces simples faits anthropologiques serait dangereux car des étudiants de «Science Po » pourraient les prendre au premier degré, en gros que les étudiants seraient des ânes bâtés qu’il ne faut pas exposer à certains savoirs! Mes félicitations pour cette défense digne d’un footballeurs marquant systématiquement contre son propre camp.

Non je te demande d'être clair dans tes citations, mais bon comme on le voit dans ton présent message tu es au mieux une grosse feignasse qui ne prend ni le temps de faire un minimum de recherche ou pire un gus qui prend un malin plaisir à faire le minimum pour rester le plus vague possible. Concernant le message que tu cite il s'agissait d'une réponse avec exemples à la question d'une personne demandant ce que l'on entendait par «wokisme», c'est-à-dire toutes les dérives d'un progressisme sociétal dévoyé qui au nom des luttes contre les discriminations et les inégalités ou la défenses des «minorités», finit par s'adonne à des discriminations, du racisme ou de l'obscurantisme ainsi qu'à d'autres dérives aux conséquences dangereuses et dramatiques. L'Observatoire du Décolonialisme, qui est en fait composé de chercheurs, à déjà répondu à cette accusation débile à son encontre. Réponse à l’article «L’Observatoire du décolonialisme, faux think tank et vrai média d’opinion» Bref aucune critique pertinente contre ce collectif. Je n'ai aucune idole et il ne fait pas de l'idéologie, il dénonce une censure et emprise idéologique notamment sur les question de genre où la biologie de l'évolution avec ce que celle-ci nous apprends en matière de comportements entre les sexes, est laissé de côté. Tu n'amène aucune explication que dalle, peau de balle. Plus bas tu tente d'affirmer que cette calomnie n'en est pas une et que donc Peggy Sastre serait bien à deux doigts de justifier le viol simplement en citant le titre d'un de ses livres. Si pour toi cela fait office d'explications ou de démonstration c'est que tu n'es même pas la moitié d'un minus habens et je pèse mes mots. Tu te fous de la gueule du monde tu balances un lien vers le résultat du moteur de recherche de «Science po» pour le mot «évolution» sans faire de tri entre les résultats de recherches obtenus. Parmi les divers résultats proposé deux liens mentionnent l’évolution en tant qu’«évolution biologique» (et ces deux liens concernent de fait le même cursus comprenant plusieurs pages), les autres ne concerne absolument pas ce sujet. Mais bon j’ai fait le travail de recherche que tu as trop la flemme de faire et j'ai pris le temps de lire tout cela. En y explorant les différentes pages, le plus intéressant passage descriptif que j’ai pu trouver stipule ceci: «Cette formation interdisciplinaire attire l’attention sur des enjeux qui se situent essentiellement à la confluence entre la biologie humaine et les sciences sociales. Les connaissances accumulées au cours des dernières années dans des domaines aussi différents que la génétique ou les neurosciences questionnent profondément les définitions établies d’individu et/ou de population ; elles alimentent des réflexions nouvelles sur les ressorts du comportement, dont l’analyse sociale montre bien la complexité.» Intéressante description mais très vague et peu clair sans que ne soit non plus mentionné ici directement la théorie de l’évolution (qui ne figure pas dans cette description mais uniquement dans la page d’accueil du cursus dans le cadre de l’enseignement des sciences de la vie parallèlement à ceux de «Science Po» qui donc n'enseigne pas la biologie) ni de son lien d’ailleurs avec les études de genre. Et de fait le site précise que l’interdisciplinarité aura lieu durant la quatrième année soit les deux derniers semestres, en effet les cours des deux premières années ne contiennent pas d’interdisciplinarité, les sciences de la vie sont enseignées séparément des cours de sciences sociales, sans lien entre les deux, voir le descriptif des cours par semestre. Or pour l’instant aucun descriptif des n’existe pour les deux derniers semestres où l’interdisciplinarité devrait être mise en place. Par ailleurs cette licence part également largement dans d’autres directions que l’évolution (et ne semble même pas mentionné la question du genre), puisque dans la description est question de médicaments, de maladies, de bioéthique etc, etc…bref on ignore à ce stade quelle sera la part de l’analyse du comportement humaine et des sociétés humaines au regard de la biologie de l’évolution, dans ce cursus. Pour le reste j’ai moi-même utilisé le moteur de recherche de «Science po» en tapant le mot «génétique» je tombe sur le même cursus, avec le mot «Darwin» aucun résultat, avec le terme «psychologie évolutionniste» ou «psychologie évolutionnaire» rien du tout. Avec le mot «anthropologie» un résultat vers un lien mort et ainsi de suite. Donc voilà c’est très peu à manger et jusqu’ici rien qui montre une interdisciplinarité développé et effective entre «Science Po» et la biologie de l’évolution, notamment en ce qui concerne les questions de genre où là je n’ai réellement rien trouvé, c’est-à-dire les différences entre les sexes. Bref le mieux qu’on puisse trouver ne contredit pas, à ce jour, les propos de Leonardo Orlando. Ce n'est pas une justification du viol banane, tu sorts le titre d'un livre sans même en lire le contenu et tu penses ainsi valider une calomnie, Où sont les propos où Peggy Sastre est à deux doigts de justifier le viol banane? Où? Sais-tu ce que signifie d'ailleurs «justifier» ou «légitimer»? Ni toi ni «Science Po» n'ont amener le moindre propos de Peggy Sastre démontrant cette affirmation qui demeure donc une calomnie patentée.

Notons que Peggy Sastre a rappelé un amusant précédent à ce sujets voir son court fil sur twitter.

Apprend à être spécifique en commençant déjà par citer directement un de mes message. Je serai généreux je pourrais encore penser que tu as du mal à formuler tes propos et critiques mais au vue de tes «red herrings», hors-sujet et autres diversions, je pense que tu fais exprès d'être le plus flou et non-spécifique possible dans tes propos. Explique en qui les concepts de psychologie évolutionniste de Peggy Sastreserait à deux doigts de justifier le viol après on pourra penser que tu cherches à discuter et pas simplement à troller. Pour le reste Leonardo Orlando a déjà fourni un compte-rendu très clair du problème. L'absence de compétence n'a été ici démontré banane, par personne, Science po n'a même pas fourni de critique du matériel du séminaire, elle affirme sans démonstration et y rajoute une calomnie qu'elle ne justifie absolument pas et sur laquelle tu demeures toi-même bien silencieux. Le simple fait que tu esquives ce dernier point suffit par ailleurs à démontrer que tu ne cherches absolument pas à discuter mais bon terminons sur ton assertion suivante. Tu l'accuses de mentir? Quelle preuve as-tu qu'il ment? Et quel preuve amène Science po pour affirmer que les concept de Peggy Sastre seraient à deux doigts de la légitimation du viol? Rarement vu plus méprisables que ces présents propos.

Il n'y a aucun mensonge et defait cette accusation de ta part est factuellement un mensonge tu tentes de diverger avec divers hors-sujets et autres «red herrings» pour omettre que cette affaire est celles de professeurs qui se sont fait diffamés et factuellement menacé par des étudiants radicaux et que l'université n'a rien fait pour les défendre. Le professeur ayant oser dénoncer cette affaire, ce que tu appelle une attaque alors que c'est clairement avant tout une défense et dénonciation légitime, c'est vu ensuite sanctionné. Ce n'est pas une opinion mais une calomnie qui ne repose sur strictement que dalle. Accuser Peggy Sasttre d'avoir des concepts à deux doigts de la défense du viol c'est clairement une stratégie visant à la salir et de fait fait office de justification pour l'annulation du séminaire. D'ailleurs le simple fait que tu n'ai rien sous la dent pour défendre cette assertion de Science Po Reims, suffit à montrer ta malhonnêteté car tu sais parfaitement que c'est une calomnie merdique ne reposant que sur du vent. T'entendre parler de compétence dans ce domaine que tu qualifiais de pseudo-science est amusant. Mais pour le reste c'est le principe d'une discipline d'étude à cheval sur plusieurs domaines génétique, biologie comportementale, psychologie, sciences sociales et même philosophie des sciences. Et il y une logique que cette discipline soit introduit par un professeurs travaillant dans les sciences sociales lorsqu'il s'adresse à un des étudiants se spécialisant dans des sciences sociales. L'accusation d'absence de compétence n'a d'ailleurs reçu aucune justification, aucune justification qui porterait d'ailleurs sur le contenu du séminaire, aucune, tout ce qu'on a eu ce sont des assertions gratuites et une calomnie puant le wokisme.

Non ceux qui se sont fait harceler, et soyons clairs même menacé, ce sont les deux professeurs et l'université ne les a pas défendu et à même sanctionner celui qui a pris la parole pour se défendre. Mais bizarrement cela tu ne l'as pas développer et t'es contenter de parler d'une coupure des subventions comme si celle-ci n'avait aucune réelle justification. En aucun cas je simplifie, d'ailleurs le wokisme se voit clairement dans la calomnie adressé à Peggy Sastre. Ne pas aimer l'islam et critiqué le concept d'islamophobie sont des droits et des opinions qui se défendent, rien qui ne justifiait la diffamation de ces professeurs. Tu n'as jamais vu des cas d'employés dénonçant légitimement leurs employeurs, la bonne blague. Pour le reste l'université à refusé de sanctionner les étudiants ayant insulté et diffamé ces professeurs. Cela en dit déjà long sur l'attitude déplorable de la direction et la validité des propos du professeur qui a décider de se défendre et de dénoncer cette situation. Ne pas avoir tous les pouvoirs ne signifie pas ne pas avoir de pouvoir, notamment les pressions, menaces et autres procédés diffamatoires mais bon tu as déjà décidé gratuitement que tous ceux qui ont vécu cela seraient créeraient des paniques morales. Et donc accuses-tu ce professeurs traité de fasciste de malhonnêteté? Exprime claire ta pensée. En quoi le reste du texte enlève quoi que ce soit à la calomnie adressé à Peggy Sastre? Par ailleurs la psychologie évolutionniste est un discipline interdisciplinaires allant des sciences sociales à la génétique en passant par la psychologie, aucune justification de la non-compétence du professeur, encore moins de la calomnie adressé à Peggy Sastre. Bref tu pédales dans le vide et je pèse mes mots.

Pour le reste @frunobulax puisque tu aimes les propos de scientifiques interviewés voici ceux du chercheur Tommy Lundberg spécialisé dans la physiologie humaine en rapport avec le sport et auteur de cette autre étude confirmant le maintient de performances supérieurs chez les femmes transgenres par-apport aux femmes véritables. «But experts, like Lundberg, say the regulations should be determined on a sport-by-sport basis, especially when safety is a factor, like in rugby. We don't have this easy fix or easy regulation that can be applied," said Lundberg. "You basically have to choose or prioritize either inclusion or fairness. They don't go hand-in-hand right now.""And in most sports, it's going to be problematic to include transgender women and achieve fairness. That's what the current research suggests," he said. Lundberg's research has seen him come under fire on social media, with many accusing him of being transphobic. But he tells DW that is not the case. "I think the transgender issue is very important. But protecting the women's category in sport is also very important. They have fought long enough to have fair competition in sport," he said. In the meantime, sports scientists and researchers will continue to debate and advise on what the best steps forward will be.» Fact check: Do trans athletes have an advantage in elite sport? Note bien Tommy Lundberg maintien aussi la porte ouverte pour les transgenres en appelant à avoir une politique particulière pour chaque sport, mais cela ne l'a pas empêcher de se faire traiter de transphobe, il faut dire que malgré cette porte ouverte il demeure honnête sur les faits et le dit bien, c'est mal barré pour la majorité des sports et au final entre favorisé l'équité et l'inclusion il va falloir choisir car les deux ne sont pas ici compatibles. Mais bon même pas besoin de cette interview comme toujours les faits parlent d'eux-mêmes et je pèse mes mots.

Merci de donner cet autre exemple flagrant de malhonnêteté de la part de Joanna Harper. Car son assertion est absurde et ne serait valide que si nous avons un nombre clair du nombre effectifs de femmes transgenres participant à diverses compétitions. Or elle n'a de tout évidence pas de chiffres et le seul chiffre que j'ai trouvé est une estimation stipulant que cela est moins que 1%, sans préciser où cela se situe entre 0.001% et 0.999% et sans nombre exactes des femmes transgenres ni dans quels sports exactement elles sont présentes. On pourrait presque craindre que certaines ne sont pas déclarées transgenres même si elles le sont. Donc son constat ne démontre rien. Mais une chose est sûr suite à l'affaire Lia Thomas dont toute personne honnête sait qu'il s'agissait d'une injustice pour les vraies femmes qui ont tout donné lors de ces compétitions la NCAA a planché pour revoir son règlement en la matière. Comme quoi la raison existe encore même si demeurant précaire face aux attaques des idéologues. Car encore une fois les faits sont là les femmes transgenres retiennent des caractéristiques physiologiques qui leur donnent de nettes avantage sur les femmes véritables.

Je pensais discuter avec une personne suivant un minimum les faits dont on discute mais tu ne fais même pas cette effort et multiplies les erreurs grossières. Le tableau ne provient pas d'une étude de Jerry Coyne, ce tableau est un compilation de multiples études indépendantes les unes des autres compilés dans cette autre étude, tu sais celle cosigné par Joanna Harper. Et Jerry Coyne est un biologiste de l'évolution qui tient simplement pleinement compte des faits compilés et de leurs implications. Or bien sûr les faits et leurs implications tu ne les discutes jamais, tu te réfugies derrière le baratinage et l'autorité d'une Joanna Harper dont les commentaires dans la presse sont du registre de l'embrouillage, surtout lorsqu'elle sort des affirmations non sourcé contredisant les données obtenues. Et c'est bien en cela que tu es malhonnête, tu ne jures que par l'argument d'autorité et de fait ne tient pas compte des faits en questions. Et de haut de ta malhonnêteté tout en te plantant sur l'origine du tableau, tu t'adonnes au même sophisme que tout bon créationnisme qui se respecte et accuse de dogmatisme ceux qui s'en tiennent aux faits. Ben si parce que ses conclusions il les faits à partir des faits et seulement des faits établis, là où Joanna Harper ne les présentent pas honnêtement et y ajoutent des assertions qui sortent dont ne sait où contredisant les faits en question et s'adonne à de la pensée désidérative. Je cherche encore à savoir si on peut espérer te voir faire preuve d'honnêteté et enfin discuter des faits, mais je doute que tu ais ce courage intellectuel.

On s'en fout, ici on interroge les propos de l'interview de la concernée et on constate qu'elle n'amène aucune référence à cette assertion, je n'ai d'ailleurs trouvé aucune étude qui contient des données qui appuieraient cette assertion, là où à l'inverse on a une belle compilation d'études sur la plus grand performances physiques des transgenres sur les femmes véritables. Bref un décalage évident entre ses propos et les faits mesurés. Là aussi on s'en fout, on a des faits clairs montrant la conservation d'avantage de performances des transgenres sur les femmes véritables, tu peux tenter tout le baratinage que tu veux en sortant la notion de «consensus» ou autre, seuls les faits concrets comptent. Les constats factuels on les a banane, et ils ont été fait à de multiples reprises par des équipes de chercheurs indépendants les uns des autres. À ces constats Joanna Harper joue la carte de la confusion et tentant d'embrouiller par quelques assertions qui n'ont pas d'appui vérifiables, le tout pour minimiser l'impact des données existantes et garder une porte ouverte à la participation d'hommes biologiques dans des compétitions féminines. Hors même en voulant garder cette porte ouverte il apparait clairement au vue des données concrètes qu'il n'est en rien judicieux, ne serait-ce que par simple prudence, d'intégrer des transgenres dans des compétitions féminines. Et bien sûr tu n'as rien de concret à objecter à ce dernier point à part te réfugier derrière des appels à l'autorité afin d'ignorer les faits et ce qu'ils impliquent. Tu ne lis pas mes message et réponds à côté. La photo que j'ai choisi à dessein c'était pour illustrer l'absurdité manifeste des propos non-sourcé de Joanna Haper sur le plus grand squelette qui désavantagerait les femmes transgenres par apport aux femmes véritables, je l'ai bien précisé sous l'image posté. Si déjà tu fais exprès de ne pas tenir compte du contexte dans lequel j'inscris l'image que je poste cela en dit bien plus long sur ton niveau d'honnêteté que sur celui de ma petite personne.

Mon grand tu me fais trop d'honneur, je ne suis même pas un pseudo-scientifique de canapé, je suis que dalle et d'ailleurs on s'en branle à juste titre de mon insignifiante petite personne. Car ce qui est important ici ce sont les faits eux-mêmes, les faits qui contredisent Joanna Harper, les fait qui montrent indiscutablement le maintient d'avantages physiologiques chez les transgenres par apport aux femmes véritables. Ensuite la question qui sont les propos de Joanna Harper dans son interview, tu sais ceux que j'ai mis en extrait dans ce message précédent à savoir ceux où elle affirment que le squelette plus large des femmes transgenres les désavantageraient même par-apport aux femmes véritables, Des assertions étranges car aucune étude n'est cité par l'intéressée et de fait les multiples études quantitatives sur le sujet démontrent le contraire. À toi d'expliquer cette assertion au regard des faits, car sans données les appuyant ces propos ne valent rien. Et bon si tu veux l'avis d'une personne qualifiée, ici un biologiste, concernant la politique à avoir au regards des faits en question, autant prendre celle de Jerry Coyne qui lui, tient compte honnêtement des faits. «In the main, though, given that there are many studies involved here, the conclusion for the time being must be that IOC-standard hormone suppression does not completely eliminate in transwomen the biological traits of males that give them an advantage in sports—even after three years of treatment. In light of this, the International Olympic Committee has rescinded its standards and, as far as I know, hasn’t issued new ones. But the IOC’s standards clearly aren’t sufficient to “nullify the physical advantages of transwomen who were all born male and have experienced male puberty.” What to do, then, to ensure fairness? The only solutions I see for now are two I’ve mentioned before: either creating an “other” category, or allowing transwomen to compete only against biological men. To maintain that “transwomen are women” for purposes of athletic competition, as the ACLU and some trans activists do, is simply unwarranted. It’s unfair to biological women, who have largely been self-censoring their complaints because they’d be called “transphobic.”» Does suppression of testosterone reduce the athletic advantage of transwomen over biological women? Enfin petite note, les travaux d'Alan Feduccia n'ont généralement pas été remis en question en tant que telle c'est-à-dire les données qu'il a révélé, par exemple ses études sur le développement des doigts des oiseaux ont été très intéressants et instructifs avec des implications très intéressante sur l'évolution des doigts des dinosaures théropodes encore jusqu'à aujourd'hui. Ce qui l'a discrédité c'était les affirmations phylogénétique qu'il développait autour des données concrètes qu'il établissait en ignorant sciemment les multiples autres données qui contredisait sa phylogénie non-dinosaurienne des oiseaux. Je te laisse établir le parallèle évident avec Joanna Harper.