uno

Arf beaucoup de vertébrés ont disparus fragiles ou pas, les arthropodes sont autrement plus diversifiés et pour certains quasi-microscopiques, une disparition des vertébrés avec une survivance des arthropodes n'a rien d'absurde bien au contraire.

C'est quoi des «conditions similaires»?! Si une catastrophe de grande ampleur avait anéanti l'ensemble des vertébrés durant le Permien ne laissant que pour seuls animaux survivant des arthropodes nous n'aurions jamais eu de vertébrés humanoïdes et il n'y aurait certainement pas la même faune que celle que nous avons actuellement! L'évolution du vivant sur terre ayant été présidés par des diverses conditions particulières propres à chaque époque! C'est aussi pour cela qu'on ne peut d'ailleurs aucunement prédire comment vont évolué les diverses formes de vie sur terre dans 50 millions d'années!

Oui enfin l'auteur de cet article n'est personne d'autre que Jean Staune, un gugus qui défend l'idée d'une évolution dirigée via notamment les thèses creuses de Anne Dambricourt-Malassé et flirté avec le mouvement créationniste nommé «Dessein Intelligent» notamment via Philippe E. Johnson du «Discovery Institute». La différence entre Jean Staune et les créationnistes comme Harun Yahya et même avec passablement de membres du «Discovery Institute», étant que Jean Staune admet pleinement l'évolution et l'ascendance commune des différentes espèces. Mais malgré tout Jean Staune cherche à défendre une vision spiritualiste et finaliste de l'évolution avec l'homme vu comme aboutissement de celle. Jean Staune devenant un entonnoir récupérant toute bribe de citation en provenance d'un scientifique qui irait dans ses sens. Jean Staune se référant à Anne Dambricourt, Simon Conway Morris ou même Stephen Jay Gould quand bien même les thèses et propos de ce dernier sont en total opposition avec les thèses de Jean Staune (mauvaise retranscription et compréhension) des écrits et thèses d'autrui quand tu nous tiens). Voici ici une réponse du biologiste Guillaume Lecointre sur de Jean-Staune! Les thèses de Jean-Staune ne sont pas neutres sur le plan idéologiques et qui scientifiquement sont bancales! Notons que Jean Staune est membre et fondateur de l'UIP. et qu'il prône un rapprochement entre Science et Foi! Bref Jean-Staune s'oppose aux créationnistes pure et dure car cherchant plutôt à soutenir une vision plus «soft» avec évolution finaliste devant mener à l'homme dont l'apparition aurait été dés le départ voulue et programmée par Dieu Le Grand Architecte!

Autre époque autres amis couramment admises tient en voilà une bien bonne de Léon Blum! «Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie.» Léon Blum 1925

Oui les dinosaures en tant que taxon monophylétique ne peut donner naissance qu'à d'autres dinosaures. De la même manière les mammifères ne peuvent que donner naissance à des mammifères. Cependant les dinosaures tout comment les mammifères ont évolué puisque donnant naissance à de multiples espèces souvent très différentes les unes des autres! :p Il n'y a pas de césure dans une lignée mais une continuité donc oui techniquement tu nourris bel et bien des dinosaures!

Bonjour Hamourabi! Je comprend bien ta présente objection, je la comprend car j'ai conscience que souvent lorsqu'on parle de dinosaures on s'imagine qu'il est question de grands animaux à la peaux écailleuse et donc difficilement comparable à nos charmants amis à plumes. Cependant cette vision des dinosaures est fausse, non seulement de nombreux dinosaures n'avaient rien de géants mais en plus beaucoup de dinosaures étaient recouverts de plumes et avaient, selon tout vraisemblance, des caractéristiques comportementales similaires aux oiseaux (couvaisons des ¿ufs usage de plumes colorés pour les parades sexuelles). Bref certains dinosaures étaient bien plus similaires aux oiseaux qu'à n'importe quel «reptile» actuel. Mieux observe le petit dinosaure à plumes Anchiornis huxleyi, dinosaure à plumes pas plus grand qu'un pigeon. Ce dinosaure à plumes est bien plus similaire à un oiseau qu'é un Brachiosaurus, aussi pourquoi classerions nous ce dinosaure à plumes parmi les dinosaures aux côté de Brachiosaurus altithorax et non pas avec les oiseaux actuels? Anchiornis huxleyi tout comme le très célèbre Vélociraptor et bon nombre de dinosaures emplumés sont plus similaires aux oiseaux qu'à bon nombre d'autres dinosaures, les oiseaux n'étant qu'une lignée de dinosaures à plumes parmi d'autres. Aussi les oiseaux font partie de la grande famille des dinosaures à plumes et donc sont eux-mêmes des dinosaures à plumes.

Mais Badre88 va-t-il le comprendre?! Les paris sont ouverts!

Pour ceux qui comprennent l'anglais et qui sont éventuellement intéressés pour le sujet voici une excellente vidéo du Professeur Mark A. Norell sur une étude des plus intéressante qu'il a réalisé sur le très célèbre Archaeoptéryx. Et voici l'étude en question disponible en ligne gratuitement pour tout ceux que cela pourrait intéresser. Gregory M. Erickson and al (2009),Mon lieWas Dinosaurian Physiology Inherited by Birds? Reconciling Slow Growth in Archaeopteryx, PLoS ONE 2009 Bonne années à vous tous!

Et encore les mésanges ont elles aussi des comportements dignes de plus voraces Vélociraptors. En hiver lorsque la nourriture se raréfie les mésanges charbonnières peuvent s'attaquer en bande à des chauve-souris pour les dépecer et les dévorer histoire de passer l'hiver le ventre plein! Les gentils petites mésanges ne sont aussi gentils qu'on le pensent souvent qu'on se le dise! Mésange charbonnière Chauve-Souris après avoir attaqué et en partie dévorée par des Mésanges Charbonnières Great tits: murderous rapacious flesh-rending predators!

Si tu as mangé un dinde ou tout autre volaille c'est bien que tu as mangé un dinosaure car en dépit du titre du présent topic et des affirmations de son auteur, les oiseaux sont bel et bien des dinosaures! Voir les multiples échanges du présent topic pour d'avantage de détails! :p

L'Ichtyosaure n'était pas un dinosaure marin, aïe aïe aïe Grenouille Verte faut revoir ta phylogénie. Sinon en effet ma question n'était pas un argument mais¿..une question! Une question où je demande des arguments qui remettraient réellement en cause la parenté dinosaures-oiseaux. Une parenté dinosaure-oiseaux se basant aujourd'hui sur le fait que distinguer un dinosaure d'un oiseau relève de la mise en place d'une limite arbitraire. On ne peut plus distinguer un dinosaure d'un oiseau par les simples plumes car il existe des dinosaures à plumes qui ne sont pas des oiseaux et quand au premier «oiseau» habituellement mentionné à savoir l'Archaeoptéryx, ben il ressemble drôlement plus à un dinosaure théropode non-aviens comme le Vélociraptor qu'à n'importe quel oiseau moderne. Par comparaison l'Ichtyosaure diffère de manière nette du dauphin, là la ressemblance n'est que superficielle, là où par comparaison les oiseaux et témoignent d'une continuité morphologique «profonde» avec les dinosaures théropodes non-aviens. Or je ne connais aucun taxon vivant ou fossile témoignant d'une continuité entre les Ichtyosaures et les Dauphins en revanche il en existe entre des mammifères terrestres comme Pakicetus et les dauphins actuels. Par exemple les Ichtyosaures sont des animaux fortement «dérivés» et dont la forme hydrodynamique est l'un des caractères dérivés en question et aussi ce qui lui vaut cette ressemblance avec le dauphin. Or si cette la ressemblance avec le dauphin témoigne d'un lien de parenté étroit avecle Dauphin (ressemblance qui serait donc une Synapomorhie et non une Homoplasie) alors comment expliquer que les membres antérieurs du dauphins soient plus similaires à ceux de Basilosaurus et d'Ambulocetus que ceux de l'Ichtyosaure? Même question pour d'autres caractères telle que l'atrophie et la disparition des membres postérieurs chez les cétacés là où les Ichtyosaures les conservent ou encore les différences en qui concerne l'anatomie de l'oreille interne ou encore la présence d'osselets dans l'oreille moyenne. Notons aussi les différences dans le nombre de vertèbres Pareil pour le requin qui a un squelette cartilagineux et je passe sur les autres différences que l'on peut trouver avec les cétacés actuelles. Bref un regard un peu plus approfondi sur les différences morphologiques existants entre Ichtyosaures, Cétacés et Requins remis en perspective des principes de la phylogénie nous montre clairement que nous n'avons pas là de proches parents mais des taxons éloignés dont les similitudes dans le forme sont du à la simple convergence évolutive. Inversement chez les dinosaures théropodes et les oiseaux nous avons des similitudes profondes et une réelle continuité et comme déjà dit distinguer un dinosaure théropode non-avien à plume d'un oiseau primitif est d'avantage du registre de l'arbitraire qu'autre chose. Aussi ma question est de savoir comment ceux qui nient la parenté dinosaures-oiseaux font pour différencier les oiseaux des dinosaures théropodes puisque pour prétendre que les oiseaux ne sont pas des dinosaures théropodes il faut commencer par les distinguer! Kyrilluk a cité John Ruben et Alan Feduccia deux des rares scientifiques qui nient la parenté dinosaures-oiseaux. Le problème étant que, comme je l'ai déjà expliqué, ces deux scientifiques n'ont aucun argument valides et pire encore s'auto-contredisent. Le plus flagrant étant que dans un papier Alan Feduccia clame que les Dromaeosauridés (famille de dinosaures incluant le célèbre Vélociraptor) ont des crânes bien trop différents des oiseaux pour leur être apparentés mais toujours dans le même papier le même Alan Feduccia finit non seulement par reconnaître l'existence de plumes chez les Dromaeosauridés mais en plus affirme que ceux-ci ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux¿.. Auto-contradiction pour le moins énorme qui témoigne du fait que Alan Feduccia lui-même ne parvient pas à justifier comment on peut distinguer un dinosaure théropode d'un oiseau et mieux encore par son auto-contradiction montre que les oiseaux sont des dinosaures théropodes ben oui! Aussi alors que la parenté dinosaures-oiseaux se base sur une continuité morphologie telle que la limite «dinosaures théropode non-avien ¿ oiseau» est des plus floue et que les quelques adversaires de cette parenté n'amène aucun justificatif crédible qui permettrait d'exclure clairement les oiseaux du taxon des dinosaures théropodes mais pire encore s'auto-contredisent complètement, j'en déduis qu'il n'existe pas d'argument probant remettant en cause cette parenté. Pourtant il y a ceux qui continuent de rejeter la parenté en question mais donc j'en revient à demander sur quoi se base ce rejet, rejet qui doit donc démontrer que les oiseaux ne sont pas des dinosaures théropodes et qui doit donc forcément montrer en quoi ceux-ci ne le sont pas et donc comment il s'en distingue. Mais encore une fois aucun argument probant et beaucoup d'auto-contradiction. N.B: En fait Alan Feduccia avait amener un argument probant à savoir des observation sur le développement des doigts des membres antérieurs des oiseaux, observations indiquant que les doigts des oiseaux sont les doigts 2, 3 et 4 alors que le registre fossile nous indique que les dinosaures théropodes C¿lurosauriens avaient conservés les doigts 1, 2 et 3. Cette objection valable a cependant depuis été rendu quelque peu obsolète au vue de l'hypothèse de la transformation homéotique et d'étude sur les gènes du développement rétablissant la démontration de l'homologie des doigts des oiseaux actuels avec ceux des dinosaures théropodes C¿lurosauriens.

Bon c'est pas tout ça mais Noël arrive à grand pas et comme c'est la période de l'année où l'amour doit primée sur tout le reste je tient à offrir son cadeau de Noël à un bon ami virtuel à moi du présent Forum j'ai nommé Kyrilluk! Le créationniste adepte du Dessein Intelligent Jonathan Wells nous parle d'Archaeoptéryx. Icons of Evolution 10th Anniversary: Archeopteryx Lien Direct Vers La Vidéo Joyeux Noël Kyrilluk!

Et c'est notre droit de dire que tes propos sont dignes d'une méprisable petite ordure et/ou d'un pathétique attardé!

Non mais t'as laissé tombé ton cerveau dans tes chiottes?! Une guerre est toujours barbare (si tu veux en parler ouvre un tu peux ouvrir un topic sur le caractère immoral de la guerre en générale), si tu veux des massacres tu peux également te référer à la guerre entre l'Irak et l'Iran dans les années 1980.....Non ici on parle d'une loi civile au sein d'une société, même pacifiée. Lapider une personne pour trahison, par exemple relations extra-conjugales sous la demande de la personne cocufiée c'est tout simplement immonde, digne de la dernière des ordure dépourvue de l'empathie la plus élémentaire. Trompée son conjoint et/ou sa conjointe, aussi déplorable cela puisse nous paraître, ce n'est pas équivalent à une mise à mort par jet de pierre où la personne peut même horriblement souffrir avant de rendre son dernier souffle, mais c'est vrai quand on est soit même une petite ordure et/ou un attardé on ne risque pas de le piger.

L'Homme de Piltdown est l'exemple même d'une erreur grossière ou comment des scientifiques se sont fait duper par un montage constitué d'une mâchoire d'Orang-Outan greffé sur une crâne humain! Homme de Piltdown

Là c'est sûr tu es définitivement attardé!

évidemment ce n'est pas moi qui ait démontré l'évolution mais plus de cent-cinquante ans de recherches dans divers disciplines tournant autour de la Biologie je ne fait ici que résumé très brièvement les enseignements de ces recherches et te conseillant aussi de te renseigner à ce sujet plutôt que d'affirmer gratuitement que l'évolution n'aurait jamais démontré avec comme seul basse ton ignorance crasse du sujet en question! Et moi j'ai l'habitude de prendre un bon chocolat chaud tous les matins ça y est-y pas beau! Mon but n'a jamais été de démontré ici que Dieu n'existe pas mais simplement de corriger tes affirmations fausses et suintant l'ignorance en matière de Biologie de l'évolution, preuve que tu ne lis pas les autres où que tu ne maîtrise pas suffisamment bien le français pour comprendre correctement les posts de tes contradicteurs, ce que semble confirmer ton orthographe déplorable (orthographe encore bien pire que la mienne faut le faire). Pour le reste je ne suis pas intéressé à prouver l'inexistence de quelque chose, je n'ai d'ailleurs non plus jamais prouvé l'inexistence des Leprechauns, des farfadets, de la Fée Clochette et du Père Noël!

En matière de biologie de l'évolution tu n'as strictement aucun connaissance mon grand. Tu t'es contenté de dire que l'évolution n'est pas vraie sans même en réfuter un seul instant les divers éléments attestant celle-ci. Les hypothèses peuvent changer mais elles peuvent aussi être confirmé, aujourd'hui l'évolution biologique n'est plus une simple hypothèse mais un fait avéré. Autour de ce fait il y a divers théories quand aux détails des mécanismes évolutifs et à l'importance relatifs de chacun des mécanismes entrant en jeu (par exemple certains accordant un rôle plus important à la sélection naturelle d'autres à la dérive génétique), mais ce n'est pas pour autant que de grandes lignées théoriques n'ont pas été amplement confirmées depuis et n'ont cessé de l'être par la suite. Mais encore une fois pour comprendre tout cela il faudrait déjà que tu captes un minimum le sujet ce qui n'est absolument pas le cas. Non c'est toi qui ne sait pas ce qu'est un fait et une théorie en Science. Je te laisse prendre note de ce présent texte de Stephen Jay Gould. Eh bien l'évolution est une théorie. C'est aussi un fait. Les faits et les théories sont des choses différentes, pas les barreaux dans une hiérarchie de la certitude. Les faits sont les données du monde. Les Théories sont les structures des idées qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne vont pas disparaître lorsque les scientifiques opposent des théories rivales pour les expliquer. La théorie d'Einstein de la gravitation a remplacé celle de Newton durant ce siècle mais les pommes ne se sont pas à mis a flotter dans les airs en attendant le résultat. Stephen Jay Gould, Quand les poules auront des dents, édition Fayard 1984

Bah commence par ne pas confondre foi et réalité et science et religion car tant que tu ne l'auras pas fait que tu seras condamner à t'emmêler dans des idées fausses. Personnellement le Coran est pour moi un livre dont les pages peuvent faires d'excellents allumes feux ou si elles sont en papier suffisamment fin faire éventuellement papier de substitution pour se rouler des cigarettes chacun son truc.

Ben voyons tient si tu allais sur la page Youtube des vidéos en question tu trouves aussi les publications scientifiques sur lesquels se bases les dites vidéos, mais du haut de sa Science coranique d'attardé Bradre va nous dire que ces publications ne veulent rien dire! Faut dire que non seulement tu n'as pas vu ou simplement absolument pas compris ces vidéos mais en plus tu ne lis même pas les posts des autres pour preuve tu continues de confondre évolution avec athéisme de manière stupide alors que l'on t'a notamment déjà expliqué qu'il existe de biologiste de l'évolution croyant en Dieu, preuve définitive de ta mauvaise foi!

Ton point de vue ne vaut strictement rien car se basant sur l'ignorance même des connaissances acquises en biologie, connaissances allant des avancées considérables effectuées en génétiques au multiples découvertes paléontologiques. Encore une fois tes préconceptions se basant sur l'ignorance ne valent rien. Encore une fois la détermination de deux sexes n'est pas généralisée chez toutes les lignées ensuite la manière dont les deux sexes sont apparus n'est pas miraculeux mais issu originellement d'organismes unicellulaires qui ont complexifié leur manière de s'échanger leur gènes (transfert horizontaux de gènes) probablement par divers mécanismes encore discutés. Le principe de base étant deux cellule se rencontrant passant de haploïde à diploïde copiant l'ADN avec recombinaisons puis retournant à l'état haploïde. Cela passant ensuite par divers complexification puis par l'hermaphrodisme et/ou la différentiation sexuelle à proprement parler où certains organismes d'une populations se spécialisent à la production de gamètes mâles et d'autres de gamètes femelles (bien que beaucoup d'organismes continuent à en produire les deux en même temps), la compatibilité sexuelle des mâle et des femelles se maintenant et co-évoluant par simple sélection. Voici deux sympathiques vidéos sur l'origine et l'évolution de la reproduction sexuée Bah non les bactéries n'ont pas le désire d'immortalité en fait je doute qu'en dehors de l'homme il existe le moindre être vivant ayant conceptualisé ce qu'est l'immortalité! L'immortalité n'ayant par ailleurs pas de réel utilité d'un point de vue évolutif sachant que l'évolution c'est la descendance avec modification, donc une nouvelle génération remplaçant l'ancienne, une nouvelle génération également toujours légèrement différentes sur le plan biologique de la précédente. Sinon nos ancêtres humain récents n'étaient pas moins moches et fondamentalement moins fragiles que nous mêmes tout au plus entrainer à des environnement plus rudes mais c'est là moins du domaine de la biologie évolutive que de l'évolution sociale faut pas tout confondre mon grand. Vu tes piêtres connaissances en matière de Science et ton rejet d'un fait scientifiquement établi et traiter dans de multiples études et publications scientifiques il faut croire que chez toi ta religion à eu exactement l'effet inverse que tu lui attribues! Non sérieusement revient nous voir quand tu auras quelque chose de sérieux à dire parce que bon là à part témoigner de ton ignorance totale en matière de Biologie évolutive en sortant des affirmations à côté de la plaque concernant cette dernière force est de constater que tu n'amènes rien à manger!

Dis moi tu es là pour discuter ou pour troller? Parce que dans mon précédent posts je me suis contenter de quelques rappels basiques en matière de Biologie montrant notamment quelques erreurs et idées fausses de ta part notamment en ce qui concerne la bipédie des grands singes. Je ne te parle non plus pas d'athéisme, des biologistes croyants comme le très catholique Kenneth Miller admettent parfaitement la réalité de l'évolution biologique. Non les scientifiques n'ont pas changé d'avis sur le fait que l'homme descend d'un singe, la différence étant simplement qu'ils rejettent la formule «l'homme descend du singe» car prêtant à confusion et faisant croire à certains que l'homme descendrait des singes qui existent actuellement comme par exemple le chimpanzé, or ce n'est pas le cas l'homme partage un ancêtre commun avec le chimpanzé, ancêtre commun qui était bien évidemment lui-aussi un singe mais qui aujourd'hui n'existe bien évidemment plus. Cette ancêtre commun s'étant divisé en deux lignées l'une ayant mené à l'homme et l'autre au chimpanzé. La génétique ayant par ailleurs superbement confirmé notre ascendance commune avec le chimpanzé. Encore une fois tu prouves ici que tu n'es pas au courant des recherches en matière de biologie de l'évolution. Tient si tu comprends l'anglais voici une sympathique vidéo sur le sujet C'est que tu es extrêmement mal renseigné, ce qui en soit n'est pas un problème le truc c'est que tu bases ton rejet de l'évolution sur ta seule ignorance de cette thématique scientifique. L'évolution est un fait aujourd'hui avéré par la Science, la biologie de l'évolution est enseigné à l'évolution, ainsi que la phylogénie c'est-à-dire les liens de parenté entre les différentes espèces. Il est aujourd'hui avéré depuis longtemps que l'homme est un primate apparenté aux autres primates de la même manière on sait aujourd'hui que les oiseaux sont des dinosaures. Ces choses peuvent te paraître étrange mais cela simplement car tu n'es pas au courant des développements scientifiques sur la question. L'évolution est avéré par la génétique, l'embryologie, l'anatomie comparées, la paléontologie ou encore l'observation empirique notamment par les multiples observations de cas de spéciations. L'évolution expliquée sur le site du CNRS (en français) L'évolution expliquée sur le site de l'Université de Berkley (en anglais) Non la nature il faut pas simplement la regarder il faut l'étudier de manière objective en ne laissant pas les préconceptions religieuses ou autres faussées l'étude en question, en Science on procède par Matérialisme Méthodologique. Un scientifique peut avoir des convictions religieuses et croire en Dieu cependant le résultat de ces recherches ne doivent pas être influencés par ces croyances mais simplement être objective en obéissant à des critères de vérifications tels que par exemple, celui de la réfutabilité. L'évolution étant un fait naturel que l'on a pu vérifié par divers approches et disciplines allant de la génétique à la paléontologie. Non mais arrête de faire des confusions plus grosses que toi! Déjà faut pas confondre biologie de l'évolution avec athéisme il existe des biologistes de l'évolution croyants qui tout en croyant en Dieu admettent la réalité de l'évolution. Deuxièmement l'évolution n'a pas été remise en cause, il est vrai qu'en Science la remise en cause est légion mais la confirmation de théories antérieure l'est également et l'évolution n'a cessé d'être confirmé et sa compréhension améliorée avec la mise de côté de certaines idées fausses aujourd'hui dépassées comme l'idée d'une évolution uniformément linéaire et graduelle alors que l'on sait aujourd'hui que l'évolution est buissonnante. Aussi Badre88 je te conseille vivement de te renseigner en matière d'évolution les sites universitaires que je t'ait fournit plus haut constituant de bons points de départ pour te constituer un bagage de savoirs sur le sujet!

Faudrait déjà que tu te renseigne un minimum sur les connaissances en matière de Biologie de l'évolution chose que tu n'as apparemment pas fait! Après rapide vérification il semblerait que les Lissamphibiens ont le cristallin mobile voir ce Lexique Zoologique. Mais bon que les poissons ont «un type d'¿il» et les tétrapodes un autre pourquoi pas? Bien que je soupçonne la possible existence de yeux déjà passablement différents les uns des autres parmi les poissons et parmi les tétrapodes. Les différences entre les yeux de différentes lignées étant le fruit d'une successions d'adaptations différentes avec donc la mise en place de contraintes différentes en ce qui concerne la structure des yeux en question. Par ailleurs je doute que les premiers yeux qui aient existé aient été aussi opérationnelles que, par exemple, les yeux des rapaces actuels, les yeux différents d'une lignée à l'autre selon les contexte propres à chaque lignée et à son habitat. Certains animaux ayant même perdu en grande partie si ce n'est pas totalement leur capacité visuelle car devenue inutile et se servant d'autres outils sensoriels pour évoluer dans leur environnement respectif. Bref Badre88 je ne vois pas en quoi tes présents propos sont sensés constituer une réfutation de l'évolution. Faut-être débile pour abandonner sa position à quatre pattes? Ben voit ça avec les chimpanzés qui l'abandonne de temps à autre soit pour transporter des trucs occupant leur membres antérieurs et ne leur laissant que les membres postérieurs libres, soit pour traverser un cours d'eau. Une spécialisation dans la bipédie à partir d'animaux pratiquant déjà régulièrement une bipédie ocassionnelle déjà solidement ancrée dans leur répertoir locomoteur, n'a rien de si extraordinaire que cela quand on y réfléchit. Par ailleurs il semblerait que les Australopithèques étaient à la fois adaptés à l'arboricolisme et à la bipédie, ils vivaient probablement une partie de leur vie dans les abres mais se déplaçait debout et non pas par Knuckle-Walking, bref une bipédie qui est apparue progressivement pourquoi pas? Il n'y a pas toujours eu deux sexes, en fait beaucoups d'organismes sont hermaphrodites. Le sexe permet ainsi une descendance qui n'est pas un clone de son parent mais une combinaisons du matériel génétique des deux parents bref des recombinaisons génétiques unique si l'on peut dire. Le généticien Hermann Joseph Muller avait notamment modélisé le fait que la repduction sexuée permet l'élimination des mutations nuisibles en favorisant les recombinaisons contenant les mutations positives, constituant par là un anvatage décisif par apport à la reproduction asexuée on appelle ce principe Muller's ratchet. Par la suite la spécialisation en deux sexes différents s'est fait de différentes façons, parfois le sexe est déterminé par des différences de température, parfois les animaux changent de sexes durant leur vie ou alors comme chez les mammifères le sexe se détermine par les chromosomes, le petit chromosome Y dérivant de ce qui devait être un chromosome X normal. Bref de l'hermaphrodisme au sexe déterminé par les chromosomes on trouve de tout on peut également mentionner le fait que les organismes unicellulaires s'échanges même des gènes entre lignées très éloignées les unes des autres c'est pour dire si on trouve de tout! Tient voici un article intéressant sur l'évolution des chromosomes sexuels chez des plantes

Apparemment ça ne me fait de loin pas aussi plaisir qu'à toi!