uno

Les gauchistes intersectionnels sont une des engeances les méprisables de notre époque, ils sont à la fois malveillant, lâches et hypocrites, pour reprendre une terminologie du film «Les Trois Frères» des «Inconnus», ce sont des raclures de bidet.

Bon sang tu ponds un pavé pour ne strictement rien dire et esquiver les questions posées, ta malhonnêteté et ainsi que ta lâcheté intellectuelle sont flagrantes. Déjà pour le reste considérant mon attachement à une liberté d'expression la plus large possible (car il faut bien sûr légiférer sur les appels à la violence ou à la diffamation), ma perspective n'est pas que légaliste mais bien éthique et du ressort de la conviction, à ce titre les lois mémorielles existant en France sont déjà liberticides et nuisibles. Cette rapide mise-au-point étant faite et répondant au pavé inutile que tu as pondu ici, à toi de répondre à cette simple question, juges-tu irresponsable voir répréhensible, de dire que le communisme c'est de la merde? Et cela y compris en s'adressant à des militants communistes. Tu peux remplacer communisme par judaïsme, capitalisme, christianisme, nationalisme, sionisme, etc, etc...La question reste la même. Soit tu soutient qu'il faut s'interdire pareil propos que pour l'islam, soit tu soutient qu'il faut l'interdire pour toues les idées et croyances précédemment mentionnées. Dans les deux cas ta positon est fascisante et liberticide à fond les ballons et je pèse mes mots.

En fait Samuel Patty enseignait justement ce principe. Pour le reste si vous avez un cours d'histoire, littératures, vous verrez entre diverses caricatures politiques, pamphlets, etc, etc.... du passé, y compris celles insultant le catholicisme et autres idéologies ou mêmes personnalités politiques, que oui la liberté d'expression inclut pareilles satires et insultes.

Tu radotes sans adressé les arguments présentés tu démontres à chacune de tes interventions ton absence totale de sincérité. Simple question, est-ce autorisé et irresponsable de qualifié le libéralisme, le communisme de merde? Faut-il selon toi rendre pareille qualification de ces idées et croyances comme répréhensible et donc censurer? Question simple oui ou non? Si ta réponse est non alors bravo tu confirme que tu es un faux nez fascisant qui demande à ce que l'islam ait un statut privilégié qui la protégerait de toute satire insultante. Si oui tu appelles à rendre illégale la libre expression d'un mépris légitime que l'on peut avoir envers les croyances et idéologie d'autrui, dans les deux cas ta position est liberticide. Mila avait toute la légitimité d'insulté des croyances, donc d'insulté l'islam, cela est parfaitement responsable et en rien répréhensible. Seul ceux qui ont réagit par l'appel à la violence sont irresponsables et répréhensibles.

Me battre dans des joutes argumentatives avec plaisir.

Non on n'insulte pas au travers des croyances, on insulte les croyances elles-mêmes, un anti-libéral peut très bien dire à un libéral qu'il pense que ses croyances en des modèles économiques particuliers c'est de la merde. Tout comme un anti-communiste peut dire à un communiste que le communisme c'est une merde nuisible qu'il conchie à juste titre. Bref encore une fois tu échoues à avoir un point de vue cohérent car ton réel point de vue est un appel à la censure pour la seule religion musulmane. À moins que tu soit suffisamment à l'ouest pour soutenir que toute croyance, religieuse, politique ou autre, ne devrait jamais être sujette à la satire fusse-t-elle insultant à souhait. Donc oui comme toujours tu essaie tant bien que mal à trouver des pirouettes malhonnêtes pour justifier ta position fascisante et liberticide sans avoir l'air de défendre une position fascisante et liberticide. Problème tu échoues lamentablement. Tient je te le dis l'islam c'est de la merde. Tu vois j'ai insulté l'islam et c'est parfaitement légal et en rien irresponsable ou répréhensible et il est tout aussi autorisé de dire la même chose pour le christianisme, le communisme, le libéralisme, le judaïsme, le nationalisme etc, etc... À toi de justifier ta position voulant censurer la seule insulte à l'islam ou alors censurer l'insulte à l'ensemble des croyances précédemment cité. Si tu ne parviens pas à justifier pareille position c'est bien que tu es un faux nez qui n'a pas une once de sincérité.

Non insulter une croyance ou une idée ce n'est pas insulter une personne. Un type qui dit que le communisme c'est de la merde, que le libéralisme c'est de la merde et mieux qui fait des caricatures offensantes à souhait sur ces idéologies ne commet aucune faute et seul une merde totalitaire pourrait soutenir qu'il faut interdire pareilles propos et caricatures visant pareilles croyances ou idées sous prétextes que cela offenseraient ceux qui y adhèrent. C'est pourtant bien la position que tu défends, tu es un faux nez qui a une conception liberticide et totalitaire de la société et je pèse mes mots. Il n'y a aucune confusion, on a le droit d'insulter, de conchier, de caricaturer de la manière la plus offensante que l'on veut, l'islam, cette religion n'a pas à bénéficier du moindre traitement de faveur par apport à toute autre croyance ou idée. En France, on caricature et conchies les autres croyances et idéologies, christianisme compris, depuis fort longtemps et là toi tu voudrais qu'avec l'islam soudain, on s'abstienne? Mais merci de démontrer ta sale trogne fascisante en t'offusquant clairement du fait que l'Islam puisse être insulter, or justement l'Islam en tant que croyances et corpus d'idée peut également être sujette à la satire la plus insultante qui soit, elle n'a pas à bénéficier d'un statut spécial. Et si des croyants n'admettent pas cette règle commune à toutes les croyances et idées, et pire deviennent violents ou justifient la violence alors ce sont eux qui constituent un problème, car alors ce ne sont rien d'autre que des simili-fascistes qui s'ignorent. Les idées et croyances peuvent être soumises à l'insultes, c'est-à-dire à la satire et la caricature la plus offensante qui soit, encore une fois en France ce n'est pas neuf c'est même une tradition déjà ancienne et c'est normal, la satire d'idées fait parti du jeu. Si on s'interdit de moquer, d'insulter, de parodier des croyances, des dogmes tu renies une pratiques ancrée dans la culture française. Tu l'as déjà avouer banane. Tu condamnes le fait que l'islam puisse être insulter, or justement insulter une religion ou toute autre croyances ou idées, n'est pas interdit, cela fait partie de la liberté d'expression et donc tu remets bien en cause cette dernière en demandant une exception concernant l'islam au mépris d'une liberté à la satire bien ancrée dans la culture française et de fait autorisé par la loi. Bref tu es un faux nez qui défend en réalité une position liberticide et il important de ne jamais céder aux censeurs de ton genre car chaque centimètre céder amènes à d'autres revendication liberticides. Non insulter une croyance ou une idée ce n'est pas insulter une personne. Un type qui dit que le communisme c'est de la merde, que le libéralisme c'est de la merde et mieux qui fait des caricatures offensantes à souhait sur ces idéologies ne commet aucune faute et seul une merde totalitaire pourrait soutenir qu'il faut interdire pareilles propos et caricatures visant pareilles croyances ou idées sous prétextes que cela offenseraient ceux qui y adhèrent. C'est pourtant bien la position que tu défends, tu es un faux nez qui a une conception liberticide et totalitaire de la société et je pèse mes mots. Il n'y a aucune confusion, on a le droit d'insulter, de conchier, de caricaturer de la manière la plus offensante que l'on veut, l'islam, cette religion n'a pas à bénéficier du moindre traitement de faveur par apport à toute autre croyance ou idée. En France, on caricature et conchies les autres croyances et idéologies, christianisme compris, depuis fort longtemps et là toi tu voudrais qu'avec l'islam soudain, on s'abstienne? Mais merci de démontrer ta sale trogne fascisante en t'offusquant clairement du fait que l'Islam puisse être insulter, or justement l'Islam en tant que croyances et corpus d'idée peut également être sujette à la satire la plus insultante qui soit, elle n'a pas à bénéficier d'un statut spécial. Et si des croyants n'admettent pas cette règle commune à toutes les croyances et idées, et pire deviennent violents ou justifient la violence alors ce sont eux qui constituent un problème, car alors ce ne sont rien d'autre que des simili-fascistes qui s'ignorent quoique beaucoup d'entre eux sont parfaitement de l'idéologie totalitaires à laquelle ils adhèrent. Les idées et croyances peuvent être soumises à l'insultes, c'est-à-dire à la satire et la caricature la plus offensante qui soit, encore une fois en France ce n'est pas neuf c'est même une tradition déjà ancienne et c'est normal, la satire d'idées fait parti du jeu. Si on s'interdit de moquer, d'insulter, de parodier des croyances, des dogmes tu renies une pratiques ancrée dans la culture française. Tu l'as déjà avouer banane. Tu condamnes le fait que l'islam puisse être insulter, or justement insulter une religion ou toute autre croyances ou idées, n'est pas interdit, cela fait partie de la liberté d'expression et donc tu remets bien en cause cette dernière en demandant une exception concernant l'islam au mépris d'une liberté à la satire bien ancrée dans la culture française et de fait autorisé par la loi. Bref tu es un faux nez qui défend en réalité une position liberticide et il important de ne jamais céder aux censeurs de ton genre car chaque centimètre céder amènes à d'autres revendication liberticides.

Je n'ai rien contre le fait que l'on encourage à être plus subtile dans une critique, ne serait-ce que pour que celle-ci porte mieux. Mais bon même une personne qui fait une critique pipi-caca bête et méchante vis-à-vis d'une religion ou de toute autre dogme ou idéologie, n'a pas commis d'offense irresponsable ou condamnable, on peut dire que c'est nul, vulgaire, sans intérêts, faux, etc, etc...Mais en aucun cas un acte irresponsable qui aurait du être censuré ou ne pourrait que générer de la violence. Si pareille prouesse génère des actes de violence, c'est qu'il y avait un grave problème qui précédait déjà la prouesse en question. Pour le reste l'éducation des gamins dans son foyer ça c'est encore autre chose, mais sur l'espace public dans l'arène des critiques d'idées, qu'il s'agisse de dogmes religieux ou politiques tout est permis en matière d'offense, c'est même une très ancienne tradition française.

Certes même là les menaces seraient autrement plus graves et condamnables que les insultes initiales. Mais là on ne parles même pas d'insultes à autrui, mais d'insultes et mépris virulents vis-à-vis de croyances. Or si des insultes à autrui peuvent,fautes d'être graves,au moins être jugées comme étant répréhensible à un certain degré voir irresponsables, l'insulte exprimé à l'encontre de croyances et d'idées, sont parfaitement légitimes, aucunement répréhensibles et certainement pas irresponsables. Tout comme certains pourront légitimement conchier mes propres croyances, convictions et idées et promis je ne menacerai personne si on le fait.

Non une conchier une idée ou une croyance, n'est pas l'équivalent d'insulter autrui, or elle a été menacé de mort pour avoir conchier un corpus d'idée et une croyance à savoir l'islam. Tout ton discours malhonnête consiste à faire une fausse équivalence entre le mépris légitime que l'on peut exprimer vis-à-vis de croyances et l'insulte à autrui. Hors elle est menacé pour ce qu'elle a dit de l'islam par pour des insultes. Et clairement tu entretiens volontairement cette confusion car tu cherches à défendre une position fascisante voulant interdire le droit de blasphémer et de conchier l'islam. Conchier et insulter des idées et croyances n'a également rien à voir avec une insultes adressé à des individus, critiquer et conchier le communisme, caricaturer Karl Marx de façon vulgaire, etc, etc...ce n'est pas la même chose que d'insulter des militants communistes. Pourtant avec l'islam tu oublies cette nécessaire distinction car la position que tu n'assumes pas est celle voulant interdire toute critique de l'Islam. Tu n'as que la duplicité et le mensonge pour soutenir une position que tu n'oses pas avouer clairement, c'est pathétique et je pèse mes mots.

Mon grand les seuls qui ont en fait un symbole ce ne sont même pas les médias, mais les islamistes eux-mêmes, c'est-à-dire toute la bande de fascistes tribalistes et/ou religieux des réseaux sociaux qui l'ont menacé au point de la contraindre à quitter son établissement. Et maintenant certains lui reprochent alors de tenir tête à ces fascistes, de chercher la merde parce que l'attitude la plus responsable serait se rester cacher et de fermer sa gueule. Tu ne veux plus que Mila soit un symbole? Fort bien mais pour cela il faudra d'abord mettre fin à ces dits fascistes et à ceux qui appellent à ce qu'on se soumettent à ces derniers.

Non caricaturer une religions et ses figures n'est pas une insulte à autrui et n'est pas répréhensible, à présent te voilà réduite à mentir grassement et/ou à assimiler la libre critique et satire d'idées à un acte lui réellement répréhensible, quand je disais que tu était une adepte de la censure usant de sophismes et autres pirouettes malhonnêtes pour soutenir une position fascisante je ne m'était pas trompé. Tu tente très maladroitement des pirouettes rhétoriques manque de pot toi et l'art de la rhétorique ça fait deux. Non personne ne dit que c'est obligatoire, obligatoire signifie être obliger de le faire or personne n'est obligé de faire comme Mila, tu es même libre de dire que tu n'apprécie pas ce que fait Mila, d'être en désaccord avec Mila, aucun problème. Mais tu ne peux pas appeler Mila ou quiconque d'autre à fermer sa gueule et à d'interdire de se moquer grassement d'une religion ou de tout autre corpus d'idées et tu as encore moins le droit de menacer pour cela. Précisément s'attaquer à des dogmes s'adressent à tout le monde. Et toi tu crois quand on caricature des opinions politiques, parfois même des personnalités et/ou représentant d'idéologies tu crois qu'on s'adresse à qui? Pareille à tout le monde. On moque ces idéologies et on s'oppose à ses tenant les plus zélés sans toute fois insulter ces derniers mais en se moquant de leurs idées. Tout le monde peut voir ses idées personnelles ou collectives se faire moquer et ridiculiser. Merci de confirmer ta position libertaire et fascisante, car alors selon ton exact raisonnement les communistes devraient également se voir épargner des caricatures offensante moquant Carl Marx car cela constituerait selon ton présent sophisme une attaque contre leurs personnes et donc il serait irresponsable de faire des caricatures de Carl Marx. Quid des caricatures de Macron qui pourraient offensé ses partisans? Et les caricatures critiquant le libéralismes ou le nationalisme n'offense-t-elle pas leurs partisans. On devine déjà que là tu vas retourner ta veste car tu n'es ni honnête et cohérente de ta positon, tu soutien que seul les musulmans ou aux mieux les dogmes religieux auraient le droit au privilège de voir leurs convictions d'être protéger par la censure Or ta position c'est de la merde libertaire tu le confirme haut la main.

C'est le problème principal, un problème très important car tu as une partie importantes de jeunes musulmans séduits ou adhérant à cet islam radical y compris par pur tribalisme, ce n'est pas anodin et cela a des conséquences sociales bien plus importantes que du harcèlement sur des réseaux sociaux. Non c'est parce que c'est vrai d'ailleurs tu ne sembles pas être en mesure de remettre en cause ce discours, ce qui suffit à détruire les sophismes de ceux qui accusent Mila d'être irresponsables ou de l'avoir bien chercher. Alors soit tu soutiens l'idée que la liberté d'expression doit être foutu aux chiottes et que la critiques et la satire adressé aux croyances doit être remise en cause, soit cela signifie que tu parles pour ne rien dire.

C'est pire c'est de fait un délit grave, caricaturer une religion non. Insulter des personnes est répréhensible, insulter des idées, des croyances et des dogmes non. Or ta position est fallacieuse pour ne pas dire malhonnête car tu entretien la confusion entre les deux. Tu attribue à Mila une prétendu irresponsabilité ou un comportement répréhensible alors qu'elle insulte des idées, des croyances et des dogmes. C'est là toute la duplicité de ta position, tu cherches à faire passer la dénonciation et la satire adressé à des croyances comme étant des choses répréhensibles alors qu'elles sont constitutives de la liberté d'expression. Bref tu as bien une position visant à défendre la censure en attribuant toute offense à une religion bien spécifique à un comportement répréhensible.

Là tu es hors-sujet, la vulgarité réelle ou supposée n'est pas ici le problème, les histoires d'ados qui dégénèrent par ailleurs c'est une chose, l'islam radical qui menace, tue et le tribalisme violent qui l'accompagne c'en est une autre. Mila ce n'est pas juste une histoire de harcèlement sur les réseaux sociaux, mais bien celui d'une idéologie totalitaire qui cherche à imposer la censure et la soumission par la terreur.

En revanche menacer de mort ce n'est pas irresponsable c'est compréhensible. Ta position @Name est celle d'une défense en règle d'un totalitarisme violent, c'est-à-dire que pour toi toute offense à l'islam doit être qualifié comme étant un comportement irresponsable dont les conséquences graves tels que les menaces de morts, sont légitimes. C'est toute ta position, légitimation de l'appel au meurtres pour délit de blasphème, il ne te reste plus qu'à l'assumer pleinement.

Tu as raison il y en a marre de ces fachos qui jugent les gens en fonction de leur couleur de peau et en fait ne supportent pas d'être en présence de certains de leurs propres compatriotes en raison de leur couleur. Lien Direct Vers La Vidéo

Cette élection ne va rien changer, ce qui m'émerveille c'est d'entendre les médias astiquer la troisième jambe de Joe Biden pour en même temps cracher sur Donald Trump. Ce matin sur la radio suisse romande j'entends une intervenante écologiste ou je ne sais quoi, dire que Joe Biden apporte de l'espoir par apport à un Donald Trump vulgaire qui se vantait de harceler le femmes. Ce qui est marrant c'est qu'aucun média ne mentionne les vidéos montrant Joe Biden avoir un comportement discutable y compris vis-à-vis de gamines, on sent l'objectivité. Lien Direct Vers La Vidéo

Tu as déjà qualifier ton idéologie d'extrême et le fait que tu reste toujours vagues et imprécis sur tes opinions confirmes la duplicité et le non-sincérité de tes interventions, tu ne fais qu'embrouiller user de divers sophismes toujours pour ne pas adresser une problématique donné ou la faire dévier ce que tu as à nouveau fait ici. C'est ton habitude, tu n'es pas là pour répondre, simplement pour embrouillé il n'y a rien de sincère dans aucune de tes interventions.

Toujours à chercher à embrouiller, tu es vraiment pitoyable. Bref je persiste tu es un embrouilleurs usant de divers sophismes, épouvantails et autres démonstrations de malhonnêteté. C'est clair tu n'as rien à offrir, tu ne sais que pourrir les discussions dans lesquels tu interviens pour tenter de masquer les vérités et analyses les plus pertinentes qui s'opposent à ton idéologie extrémistes.

Non mais tu te prends pour qui tu veux déjà porter en plainte en bon censeur que tu es et ce via une inversion accusatoire particulièrement grossière? Aller à toi de dire où j'ai affirmer que la censure n'existait pas sous la Troisième République, si tu ne parviens pas c'est bien que ton assertion était un épouvantail grossier c'est-à-dire un mensonge consistant à attribué malhonnêtement à son contradicteur des propos qu'il n'a pas tenu. Pour le reste tes menaces tu peux te les carrer où je pense.

Là tu pars dans une embrouille qui ne veut rien dire. De faits les prolétaires français qui ont subit l'immigration se sont fait traité de beauf et de fachos par la gauche culturel cela fait parti de son rôle visant à diaboliser puis museler toute remises en cause de l'immigration et toute dénonciation de ses effets délétère dont nous payons le prix aujourd'hui avec le terrorisme islamiste et bien d'autres problèmes encore et je pèse mes mots.

Je vois que tu préfères ne surtout pas répondre aux questions concernant ta position sur l'immigration, toujours à esquiver les points discutés et les questions qui te sont posées.

Ca ne change rien au Schmilblick, la gauche bourgeoise demeure de gauche, la gauche culturel «antiraciste», diabolisant la France et les Français et assimilant toute remise en cause de l'immigration et dénonciation de la menace islamiste à du racisme.

Merci de confirmer encore ta malhonnêteté, je n'ai pas dis que la censure n'existait pas durant la Troisième République, c'est un épouvantail grossier de ta part bref encore une fois tu mens pour embrouillé, j'ai dis que la Troisième République n'est pas en équivalence en censure et répression à l'Union Soviétique de Staline, bref je passe ta référence à la Commune ne validant absolument la mise en équivalence précédemment mentionné et t'inviter à ravaler tes mensonges. L'immigration en provenance de pays musulmans, Maghreb, Turquie, etc, est très majoritairement musulmane, je n'entre même en matière dans ton énième tentative de pinaillage visant encore et toujours à embrouiller. C'est hors-sujet et très con vu qu'on parle d'une immigration en France en provenance de multiples pays musulmans et des conséquences culturels et identitaires manifestes que cela a généré. Bref tu essaie encore une fois de faire malhonnêtement diversion via un hors-sujet. Venant d'un menteur patenté dans ton genre tu es le dernier placé dans ce forum à pouvoir donner des leçons de moral et je pèse mes mots.