uno

L'Histoire de France c'est également des héros, la résistances à des envahisseurs, de grands philosophes, de grands chercheurs, les Lumières, la littérature, l'abolition de l'esclavage etc, etc... Idem pour l'Empire Romain, c'est également massacres, viols et j'en passe, mais c'est également ses héros, philosophes, prouesses techniques, etc, etc.... Et c'est pareil pour chaque civilisation, mais pourquoi entendus tu le président Macron vouloir déconstruire la France, pourquoi seuls les Nations Européennes sont appelé à se mépriser? As-tu entendu un président Arabe, Asiatique, ou Turc, affirmer que leur Nation est raciste et qu'ils doivent déconstruire leur Histoire? Demande-t-on aux Algériens de se déconstruire par-apport à leurs ancêtres esclavagistes? Parce que les pages sombre de l'Histoire françaises sont les mêmes que celles de n'importe quel peuple ou civilisations, c'est l'Histoire entière de l'Humanité qui est tragique mais dans ce tragique il y a également du positif et la France ne fait pas exception. C'est faux l'Histoire de l'esclavage des Noirs par l'esclavage et autres massacres commis par les puissances européennes ne sont pas dépeintes comme positifs dans les livres d'histoire et certainement pas par les médias, bien au contraire on insiste dur l'inhumanité de ces événements. Même les émissions pédagogiques de mon enfances revenaient par exemple sur l'esclavagisme pratiqué par la France. Personne n'appelle à l'impérialisme ici, on a juste des Français qui en ont marre d'être appelé à s'excuser d'exister et d'appeler à renoncer à nos valeurs culturelles et à notre principe d'assimilation des nouveaux venus. Bref aujourd'hui la France est sur la défensive car à terme elle pourrait bien cesser d'exister. Les États-Unis sont certes un menace qui a déjà sacrément affaibli la culture française. Et de fait aujourd'hui les États-Unis nous exportent chez le nous le modèle multiculturelle et racialistes que certains exploitent pour nous attaquer. L'Algérie en tant que Nation n'est pas le problème majeur, mais de fait l'immigration algérienne, mais aussi turque et autres, est utilisé par certaines agents étrangers, islamistes mais aussi États, comme la Turquie, pour déstabilisé la société française et attaqué sa culture et on assimile toute stratégie de défense de son identité sur ses Terres historiques à du racisme et à de l'impérialisme, la diabolisation à outrance de son histoire faisant partie de cette stratégie. Je te renvois à la vidéo de Claire Koç que j'avais déjà posté à ce sujet. Je peux te trouver plein de textes de professeurs d'université parfaitement stupides, cela ne suffit pas il faut savoir lire sa source et la pondérer avec d'autres données et connaissances. Or ici j'ai noté les éléments, linguistiques notamment, qui rendent cette source douteuse. De fait l'Algérie n'a pas connu de développement culturelle et scientifique sur l'influence Ottomane, et pas de trace d'alphabétisation massive qui aurait pourtant dû se manifester par d'importantes contribution littéraires, philosophiques et mêmes scientifiques, ce que l'on observait déjà massivement en Europe et en France à la même époque.

Encore une fois tu t'attaches à un lien qui n'est pas crédible en l'état. Le graphe que tu postes ici et qui est issu du lien n'est non plus pas crédible, car affirmé qu'avant la colonisation français plus de 50% des Algériens étaient alphabétisés n'est pas une assertion avéré et j'ai déjà expliqué pourquoi.

Cela aurait été possible, mais et on en revient à ce que je t'ai dit sur le fait qu'il n'y a pas de bonnes réponse selon nos standards moraux actuels, pour franciser les Algériens, cela aurait également nécessité un impérialisme culturel mais un impérialisme culturel où on ne se serait pas contenter de dominer les Algériens mais où on leur imposé une acculturation massive, ce que faisait les Romains. Ce qui va m'amener à tes propos suivants. Les Romains étaient polythéistes et stratèges, ajouter une divinité à leur Panthéon n'était pas un problème, et cela ne changeait rien à leur impérialisme culturel et aux fait qu'ils massacraient toute contestation de l'ordre impérial. Il suffit de voir comment les Romains ont écrasé la Grande révolte illyrienne ou les diverses révoltes en Judée. Bref l'intransigeance des Romains est avéré comme celle d'un peu-près tous les grand empires européens ou non. D'ailleurs les conquêtes musulmanes étaient également sanglantes et l'intransigeance de mise. Les Empires musulmans, turcs, turco-mongoles et arabes, massacraient massivement ceux qui refusaient de s'y soumettre, inutile que je te parle des pyramides de crânes de Tamerlan ou de la conquêtes des Indes pour ne citer que ces exemples. Le sentiment de supériorité l'intransigeance et les massacres, sont une marque de toutes les puissances impériales dans l'histoire, les compromis ont également existé, mais l'Empire Français ne se démarqua pas par une plus grande cruauté ou une plus grande intransigeance que les autres puissances impériales durant l'histoire. Ensuite si je veux être tatillon je peux rappeler à juste titre que la civilisation européenne fut la première à abolir massivement l'esclavage et à l'imposer cette abolition à d'autres civilisation via la colonisation. Non pas que cela signifiait que les crimes coloniaux n'avaient pas lieu, ni que l'abolition fut entièrement désintéressé, mais on peut l'ajouter à l'actif des contribution positives de la civilisation européenne, comme on attribues des caractères positifs à la civilisation romaine. Non aujourd'hui la civilisation européenne est diabolisé par des forces idéologiques qui lui sont hostiles et l'attaquent dans l'espoir de la détruire, qu'il s'agisse de la mouvance racialiste dite «woke» ou des diverses infiltration islamistes content sur le déclin démographique et civilisationnel de l'Europe pour un jour la conquérir de l'intérieur. De fait la diabolisation de l'Europe n'a aucune justification objective car la civilisation européenne n'est pas davantage coupable ou cruel que les autres, elle fut simplement une civilisation qui avait mieux réussit car ayant atteint un développement culturel et scientifique qu'aucune civilisation n'avait alors atteinte. Et de fait retenir de cette civilisation qu'une cruauté impériale qui est la marque de toutes les civilisations pour en ignorer les apports culturels et scientifiques, c'est une démarche profondément malhonnête. Démarche malhonnête car faisant partie intégrante de la stratégie de ceux qui cherchent aujourd'hui à détruire cette civilisation. Attaquer l'Europe en prétextant le colonialisme passé, colonialisme que les Arabes, Turcs, Bantous, Mongols, etc, etc....ont tous commis au court de leur histoire, est une démarche absurde et en réalité juste un prétexte visant à légitimer la haine et les coups portés à une civilisation que l'on souhaite détruire. Encore une fois tous les pays puissants ont adopté des stratégies de force brutes, mais la France ne s'est pas caractérisé que par cela et n'a pas été un pays anormalement cruel dans ses conquêtes et son impérialisme par apport à d'autres puissances. Par ailleurs personne ici ne prétend qu'il faut voir le passé colonial comme quelque chose d'uniformément positif, ou pire d'un modèle à réitéré. Mais cultiver la honte et la repentance ou accepter cette diabolisation à outrance de la France, c'est bien la démarche qui contribue aujourd'hui à son déclin. Car un pays qui refuse toute fierté, toute attachement et toute valeur à son histoire, pour à la place la mépriser est condamné à se laisser mourir sous les coups de ses ennemis. Lorsqu'on enseigne aux immigrés, aux descendants d'immigrés et même aux Français, que leur pays est une merde raciste qui n'a fait qu'opprimé leurs ancêtres et qui mérite qu'on lui crache dessus alors tu obtiens ce que tu obtiens aujourd'hui et bien pire pour les générations à venir. Parce que la fraternité ne peut se faire si on se méprise soi-même, la fraternité ne peut se faire que si l'on s'aime soi-même mais aussi que l'on n'accepte pas d'être méprisé et rejeté par ceux que l'on a accueilli chez soi. Pour le reste voici une d'immigrée turque qui explique bien en quoi la société française actuel cultive la haine de soi-même. Donc tu vois le problème aujourd'hui n'est pas la glorification de l'histoire de France mais bien sa diabolisation à outrance et je pèse mes mots.

Quels système éducatif était en place? De ce qu'il apparait il n'y avait pas grand chose, de fait sous la domination ottomane il n'y a eu aucun développement civilisationnel qu'il soit économique ou culturel, notable dans l'actuel Algérie. De fait la régence d'Alger était également un bastion de la piraterie et de l'esclavagisme et servait de base pour l'Empire Ottoman dans sa rivalité et ses guerres avec les puissance européennes, notamment l'Espagne. Il n'y a donc pas eu un essor culturel aidé par un système éducatif équivalent à ce qui se mettait en place en Europe, il s'agissait au mieux d'un État vassal des Ottomans qui servait de base pour des opération de corsaire et d'autres guerres dans l'intérêt de la puissance colonial de l'époque. Je suis d'accord, la colonisation a toujours un face sombre. Mais de fait certaines colonisations amènent des innovations et d'autres non. Par exemple la colonisation romaine, même si très brutale, la conquête des Gaules fut un carnage, a également amené les diverses innovations technologiques et culturels que l'on connait. La colonisation française a également permis l'arrivé de ces innovations. Mais là où tu as raison, c'est qu'à l'inverse des Romains, il n'y avait pas tant la volonté d'éduquer ou de francisés les indigènes via l'accès à l'éducation française, là où les romains romanisaient les peuples vaincus pour en faire à terme des Romains. Mais là on touche une question sans réelle bonne réponse. Une colonisation où le colon acculture les vaincus pour les intégré et où les dits vaincus ont accès aux richesses du colons, est-elle préférable à une colonisation où le colon laisse aux vaincu à leur culture avec comme contre-coup le non-accès au richesse de la civilisation colonisatrice? Sans parler de l'ensemble des situations intermédiaires entre ces deux extrêmes. Une colonisation est toujours une tragédie pour les vaincus et au final il y a toujours des conséquences négatives malgré des retours positifs. Mais de fait en ce moment nous vivons bien davantage une époque où l'histoire européenne est diabolisé pour ses colonisations passé vue comme étant uniformément des saloperies que dans une époque glorifiant le passé colonial des nations européennes.

Emmanuel Macron avoue qu'il faut détruire le modèle français au profit d'une société multiculturelle à l'anglo-saxonne.

Tu as toi-même compris que cette source est questionnable, rien ne démontre factuellement que les Algériens étaient davantage alphabétisé avant l'arrivé des Français. D'ailleurs on ne peut pas affirmer qu'ils l'étaient en Arabes classique, car apprendre par cœur un livre religieux dans une langue qui n'est pas la sienne, et que la majorité de la population ne parle au final pas, ce n'est pas de l'alphabétisation. Et de fait le retard en matière de développement montre qu'il n'y avait en général pas de système éducatif comparable à ce qui existait alors en France. La colonisation ici personne ne la soutient, mais c'est une histoire commune à l'humanité toutes les civilisations ont colonisé et il est utile de rappelé qu'avant les Français l'Algérie était déjà une colonie et que son ancien colonisateur n'avait non plus pas développer le territoire conquis correspondant aujourd'hui à l'Algérie. La France n'a en effet pas considéré les Algériens comme des citoyens et avaient un statu inférieur et la conquête fut sanglante personne ne le nie, mais l'assertion selon laquelle avant la France l'Algérie aurait été davantage développé ne repose sur aucun élément tangible et je pèse mes mots.

Ta source est douteuse car bon, déjà l'assertion suivante dans ton lien laisse songeur. «Au moment de l’invasion coloniale, le taux des Algériens alphabétisés était supérieur à celui des Français, quoique du point de vue scientifique et technologique la France avait pris quelques siècles d’avance.» Ils étaient davantage alphabétiser que les français mais souffraient malgré tout d'un retard technologique, sans mentionné les retards sociaux. Mais on devine une autre anomalie dans ta source. «Pour les Algériens, la discrimination sociale en scolarisation ne jouait que pour les études plus poussées. L’alphabétisation était une obligation religieuse pour tous, quelque soit la condition sociale, l’enfant devait apprendre le maximum de sourates qu’il pouvait. De sept ans jusqu’à l’âge de la puberté pour les filles et au-delà, lorsque c’est possible pour les garçons, l’enfant devait apprendre le Coran par cœur, en partie ou entièrement, pour la prière, mais aussi à l’écrire et le lire pour le diffuser et, éventuellement, approfondir ses connaissances propres plus tard. C’est dans le système d’alphabétisation primaire que se trouve l’explication de cette différence contradictoire.» Parce que là cela pose plusieurs questions. Généralement le Coran était étudié en Arabe classique, or les Algériens ne parlaient pas, à l'exception d'une élite, l'Arabe classique, mais un version particulière de l'Arabe et pour beaucoup des langues berbères, de fait l'arabisation a surtout été massive après la fin de l'ère coloniale. Ce qui m'amène à l'apprentissage mot pour mot du Coran, apprentissage qui devait certes se faire probablement en Arabe classique, mais qu'on ne peut pas qualifier de véritable alphabétisation et encore moins d'une éducation efficiente en général cela ressemble davantage à du bourrage de crâne. Et ce qui pour le coup expliquerait en quoi il y a également retard technologique et plus généralement dans le développement du pays. D'ailleurs l'Algérie faisait à l'époque partie de l'Empire Ottoman, et n'était donc même pas un État indépendant mais déjà un territoire sous domination coloniale.

Inversion accusatoire typique des idéologues entrainé à la duplicité de ton genre. Donc une association dont l'obsession raciale s'exprime en organisant des réunions dont le critère d'admission est la race, ne parlons même pas du racisme décomplexé et haineux que cette association accepte avec complaisance chez ses propres responsables, n'a absolument rien de raciste. En revanche ceux qui osent dénoncer ce genre de pratiques pour ce qu'elles sont comme @Mr_Fox seraient ceux qui attisent la haine raciale. Bordel au moins là c'est clair vous n'avez plus aucun principe et aucune intégrité intellectuelle et je pèse mes mots. Je rappelle que j'attends toujours que ce lâche de @Docteur CAC réponde à une simple question. Si une association d'étudiant dont l'un des responsable avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», dont d'autres membres avaient diffamer des professeurs en les qualifiant frauduleusement de staliniens, etc, etc... organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs? Qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse.

Tu es bien trop lâche et inconsistant intellectuellement pour exprimer pleinement ta pensé. Ton incapacité à répondre honnêtement à une simple question le démontre, à chaque fois tu esquives en partant dans tous les sens. Ma position je l'ai déjà exprimer, desréunions non-mixte où la race, ou si tu préfères la couleur de peau, est un critère de sélection donc d'exclusion, c'est une réunion raciste, point à la ligne. Et tout ce que j'ai fait c'est te demander ton point de vue, en inversant juste les couleurs pour voir si celui-ci était un minimum cohérent, mais comme tu es bien trop lâche intellectuellement pour assumer pleinement tes positions tu ne répond pas la question et donc en réalité n'exprime jamais le fond de ta pensée car tu n'assumes pas réellement tes positions. Aller pour la forme je te repose la question. Si une association d'étudiant dont l'un des responsable avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», dont d'autres membres avaient diffamer des professeurs en les qualifiant frauduleusement de staliniens, etc, etc... organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs? Qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse.

Je ne répondrai à tes questions que lorsque tu auras eu l'honnêteté de réponde à la mienne, chose que tu n'as toujours pas fait. Si une association d'étudiant dont l'un des responsable avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», dont d'autres membres avaient diffamer des professeurs en les qualifiant frauduleusement de staliniens, etc, etc... organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs? Qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse. Néanmoins imaginons que tu n'as pas de double standard et que tu répondes, non, à savoir que même si pareille association organisait des réunions non-mixtes entre Blancs, il n'aurait aucune preuve de racisme et cela malgré les précédents fâcheux au sein de cette association, voici ce que tu pourrais répondre à tes propres question. Docteur CAC: Il n'y a aucun racisme dans des réunions non-mixtes réservés aux Blancs, et ce n'est pas parce qu'un responsable de cette association, responsable jamais virée par cette association, a déclaré qu'il fallait gazer les Arabes, que ces réunions appellent également à gazer les Arabes pas d'amalgame allons-donc. Donc encore une fois aucun problème avec cette association et aucun racisme avec ces réunions réservés aux Blancs. Voilà et oui je t'attribuerait cette réponse tant que tu n'aura pas répondu par toi-même car après qui ne dit mot consent.

Je te demande encore une fois de répondre à la question, chose que tu ne fais pas. Aller je reformule la question. Si une association d'étudiant dont l'un des responsable avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», dont d'autres membres avaient diffamer des professeurs en les qualifiant frauduleusement de staliniens, etc, etc... organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs? Qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse. Simple question, ensuite je t'expliquerai pourquoi je n'aimerai pas que l'argent des mes impôts finance ce genre d'association.

Aller laisse-moi encore une fois te reposer la question pour voir. Si une association d'étudiant dont l'un des membres avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs, qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse. On repassera que considérer la couleur de peau comme un critère de sélection aussi important qu'une conviction ou une compétence c'est par définition du racisme.

Putain tu ponds à pavé et esquives la question en répondant à côté et je ne vais pas te lâcher, je te la repose et j'attends une réponse claire. Si une association d'étudiant dont l'un des membres avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs, qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse. Parce que bon oui tu omets également le fait que l'UNEF se caractérise par des responsables non-inquiété pour avoir tenu des propos ouvertement racistes, diffamés et intimider leurs professeurs et autres joyeusetés du genre. Je passe la narration victimaire et revancharde qu'à tenu ici même Monsieur @maharani qui comme toi défend ces réunions racistes, en invoquant la colonisation qui légitime le droit à vouloir une petite ségrégation excluant ces sales babtous. Mais bon au moins @bibifricotin a laissé jaillir un peu d'honnêteté en exposant clairement le double standard raciste de sa position, qui est également la tienne à savoir que les réunions discriminant sur la race c'est bien mais seulement quand cela est fait par des non-blancs à l'encontre des Blancs. À ce titre j'anticipe déjà la réponse à la question si un jour tu t'avère avoir un minimum de courage et d'honnêteté pour y répondre. Dans tous les cas je ne me lasserai pas d'exposer le caractère éminemment raciste de votre position.

Merci de confirmer la malhonnêteté de votre position qui a pour base un double standard manifeste «c’est pas pareil quand c’est des basanés qui le font» car «réunion non-mixtes pour les basanés => bien» à l’inverse «réunion non-mixtes pour les blancs => pas bien», cela suffit à démontrer le racisme puant qui est au cœur même de l'idéologie que vous défendez.

Non et d'ailleurs il suffit de peu pour que certains laissent tomber le masque et exprime leur idéologie revancharde raciste comme ce cher @maharani qui légitime tout cela par la colonisation passée et de fait je te repose la question à laquelle ni toi ni les autres n'ont répondu car démontrant l'hypocrisie et l'imposture de votre défense de ces réunions racistes. Si une association dont l'un des responsable avait dit «il faut gazer les Arabes», organisait des réunions réservés aux Blancs, qualifierais-tu oui ou non cette association et ces réunions de racistes? Une réunions se faisant en fonction de critères tels que l'adhérence à des principes, ou des compétences, ce n'est pas la même chose que des réunions raciste ou la couleur de peau et la simple ascendance est vue comme aussi importante qu'une adhésion aux principes et à la compétence. Car c'est pas définition du racisme car faire de la couleur, de l'appartenance raciale ou ethnique une chose aussi importante que l'adhésion ou la compétence pour exclure un individu. Encore une fois répond à la question ci-dessus et observe toi-même de quoi il s'agit quand on ne fait qu'inverser les couleurs. Considérer a race comme un critère d'exclusion, c'est du racisme et vous le savez parfaitement ça vous fait simplement trop mal à l'arrière train de l'admettre et donc de faire preuve d'honnêteté.

Bref ça t'emmerde bien que j'ai démontrer le vrai visage de l'idéologie raciste que tu défends ainsi que le caractère fallacieux de la narration historique que tu tentes de vendre pour faire passer ton idéologie de merde. Tu débarques avec ton histoire de victimes de la colonisation depuis deux-cents ans pour légitimer un ressentiment basé sur la couleur de peau bref du racisme or tu sais parfaitement en quoi ta présente narration est absurde et mensongère. Donc oui je te phagocytes bien petit cornichon raciste que tu es,et cela simplement en exposant ton vrai visage et l'escroquerie idéologique nuisible que tu cherches à légitimer.

Tu vas également que me sortir l'exemple d'une réunions de professeurs réservés au professeurs et interdits aux étudiants comme comparaison à une réunion réservé sur la couleur de peau? Tient je repose la question à la personne de mauvaise foi que tu es, si une association d'étudiant dont l'un des membres avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs, qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse. Quels rapport avec mon message? L'histoire doit être étudier objectivement sans y foutre du pathos idéologiques et identitaires pour justifier des narrations victimaires et revanchardes contemporaines. L'histoire est tragique, complexe et fascinante à la fois et il n'y a pas un méchant universel dont dériverait tous les maux actuels, à partir de là affirmer que les réunions racistes seraient légitimes en raison d'événements historiques particuliers, cela apparait pour ce que c'est, de la merde idéologique nuisible n'ayant rien à voir avec des considérations historiques objectives.

Parce que cela détruit la tentative de légitimation morale pour ces réunions racistes qu toi aussi tu défends, Vous tentez de nous vendre du racisme par une narration historiques biaisée, et disons-le directement par une narration revancharde particulièrement malsaine et dangereuse.

Ce que tu dis ici n'est qu'une bouillie informe visant à embrouiller pour faire oublier ce qu'est vraiment la merde à laquelle tu adhères, à savoir une balkanisation de la société en fonction de lignes raciales, à savoir du racisme pure et simple. Comme j'ai déjà dit si une association d'étudiants, dont un des responsables avait balancer «il faut gazer les arabes», organisait des réunions en non-mixité réservées aux Blancs, les spécialistes de la duplicité de ton genre n'auraient pas pris de pincettes pour crier au racisme et condamner cette association. Les gens de bonne volonté n'auraient pas qualifier cette association autrement mais c'est pour la même raison qu'ils dénoncent également l'UNEF pour son racisme manifeste. Et toi tu as débarqué ici en tentant de légitimé le racisme par une narration historique malhonnête et tronqué, comme si les Arabes, Turcs et autres «non-blancs» comme on dit, n'avaient pas eux aussi des ancêtres ayant commis génocides, esclavagisme et colonialisme de masse, comme si on pouvait invoquer l'histoire pour tenter très malhonnêtement de diviser la société actuelle sur des lignes raciales, comme si les affres du passé justifiait des antagonismes contemporains vi ton racisme manifeste où tu cherches à définir des groupes victimes en fonction de leurs origines par opposition à un groupe de bourreau également définit par son origine ethniques et/ou géographique. Bref tu l'as compris le poison idéologique que tu cherches à vendre on le connait et je t'invite très respectueusement à te le carrer où je pense.

Tu ne réponds pas à mes questions jeune margoulin que tu es. Quand à l'UNEF rien à branler qu'il soit réélu par une minorité d'étudiants de mal-informé d'une part et d'idéologues racistes baignant dans leurs étrons indigénistes d'autre part. Ici je note que tu défends une position ouvertement raciste que tu tentes de légitimé par une vision tronqué et caricaturale de l'Histoire tout en gardant bien de mentionné qu'on pourrait appliqué ta narration revancharde à divers autres peuples et civilisations, la Français ne portant nullement une culpabilité particulière, ni ne méritent d'être exclu ou diabolisé en vue de leur Histoire. Bref tout la narration raciste que l'UNEF et toi-même vous défendez n'est que de la merde idéologique nuisible et il est important que tu ais bien conscience de cela.

Si je suis Grec, arménien, j'ai le droit d'organiser des réunions explicitement «interdit aux Turcs», en Turquie? Ou mieux si je suis immigré congolais en Algérie tu crois que j'ai le droit d'organiser une réunions interdite aux Arabes en Algérie? Parce que vois-tu le colonialisme et autres affres ce n'est pas un truc propre à la seule histoire française, européenne ou occidentale. Mais bon c'est là tout l'imposture des gens qui comme toi tentent de légitimer leur racisme, comme si les affres passés, justifiait le racisme bas de plafond contemporain.

Tu ignores l'ensemble des arguments et questions qui te sont posé et même une des sources présentées, te voilà à présent en train de parler pour ne rien dire avec une histoire de «Vérité absolue» qui sort de ton cul. J'attends encore tes hypothèses sur le délais de quatre jours ainsi que ta réaction sur la vidéo posté, parce que là tu réponds encore une fois à côté, mais venant de l'être non-pensant que tu es c'est ton habitude.

C'est vrai l'UNEF fait davantage dans la diffamation et le collage de cible dans le dos. Pour le reste je suis sûr que si une association d'étudiant, dont un responsable aurait appelé à gazer les Arabes, organisait des réunions en non-mixité pour les Blancs, tu n'y verrais absolument aucun racisme.

Tu es réglé comme du papier à musique bref tu es un vrai personnage non-joueur et tu n'as bien évidemment aucune hypothèse crédible sur le pourquoi d'un délai de quatre jours dans une affaire où il est justement important de ne pas laissé le temps aux personnes impliquées de cordonner leurs violons. En parlant d'accorder les violons me demande d'ailleurs si tu as pris le temps regarder la vidéo avec des une ministre qui contredit le porte-parole du gouvernement qui semblait être courant de ces dîners et qui au mieux n'aurait pas juger nécessaire d'en informer les autorités. Mais bon tous ces faits, anomalies, ce ne sont que des théories du complots pour l'être non-pensant que tu es car pour @cheuwing penser et analyser c'est être un complotiste c'est pour cela d'ailleurs que tu as très courageusement et définitivement renoncer à penser.

Ton réflexe pavlovien consistant à balancer «complotisme» dès que l'on t'invite à penser par toi-même ne va pas me faire oublier la question que tu esquives ici. Et concernant la garde à vue c'est bien sûr par pure stupidité consciencieuse que tu en ignore les objectifs. Elle doit être l'unique moyen de parvenir à au moins l'un des objectifs suivants : Poursuivre une enquête impliquant la présence de la personne concernée Garantir la présentation de la personne devant la justice Empêcher la destruction d'indices Empêcher une concertation avec des complices Empêcher toute pression sur les témoins ou les victimes Faire cesser l'infraction en cours Ministère de l'Intérieur Dans cette affaire une Garde-à-Vue rapide est indispensable pour au moins deux des objectifs mentionné dans la liste ci-dessus. Or laisser un délais de quatre jours avant la garde-à-vue ainsi que la perquisition c'est laissé tout le temps pour les suspects de se concerter entre eux et de détruire des indices, ce que tout le monde à compris ici, ce que tout le monde doté d'un minimum de raison comprend, mais que l'être qui à décider de cesser de penser que tu es, ne veut surtout pas comprendre. Lien Direct Vers La Vidéo Ce qui m'amène à la vidéo suivante revenant sur les éléments démontrant une probable corruption et implication de membres du gouvernement dans cette affaire, vidéo que tu qualifieras peut-être également de complotiste sachant que pour toit tout analyse critique des faits rentre dans cette catégorie, la seule attitude acceptable à tes yeux étant de ne surtout pas analyser et de ne surtout pas penser et je pèse mes mots.