uno

Non banane, c'est par apport à ceux que tu qualifies de simples youtubeurs pour ignorer stupidement leurs arguments. D'ailleurs le fait d'ignorer les arguments d'autrui par appel à l'autorité ou à l'absence d'autorité reconnu à celui qui présente des arguments est une stratégie typique des minus habens eux-mêmes dépourvue de la moindre légitimité en terme d'autorité.

Propagande libre-échangiste de merde. Déjà depuis l'ouverture des frontières, la libéralisation à outrance et les délocalisations massives dont tu fais ici l'avocat, la France ne vit plus que sur de la dette et les dirigeants faisant cette politique de fait laissent la France se faire piller à gauche et à droite en vendant des infrastructures et industries stratégiques à des compagnies étrangères. Je pense que cela a été très bien traité dans cette série de vidéos. Mais le simple fait que tu parle de «faire tourner nos usines» alors que dans le même message tu soutiens la nécessité de délocaliser nos usines au Maroc et ailleurs et que la France se désindustrialise massivement, suffit à montrer le caractère affligeant de stupidité de ta présente intervention.

Non j'entends qu'il ne l'aborde pas dans le cadre des pistes de solutions qu'il lance. Dit autrement il ne propose à aucun moment un arrêt ou même une diminution sensible de l'immigration arrivant en France. Sans adressé aucun argument présenté, c'est ton habitude. Mais bon à part Maajid Usman Nawaz n'est pas un simple youtubeur, c'est un ancien islamiste, lui-même issu de la communauté pakistanaise, qui connait très bien à la fois la mentalité de cette communauté et les facteurs culturels favorisant les excès qu'on y trouve, y compris parfois le chemin qui y mène aux islamistes. Tu veux dire que tu n'es même pas au courant du caractère massifs des victimes de ses gangs? Au pif dans la seule ville de Rotherham dont la population est aujourd'hui d'environ 110000 habitant, on tourne autour de 1400 filles abusés par ces gangs. «In August 2014 the Jay report concluded that an estimated 1,400 children,[15] had been sexually abused in Rotherham between 1997 and 2013 by predominantly British-Pakistani men (Kurdish and Kosovar men were also involved» Wikipedia Inutile de dire que cela se produit ailleurs en Grande-Bretagne, pensons à Telford que sporadiquement divers faits divers continue de nous rappelé que le phénomène à toujours lieu. Inutile de dire que toute personne de bonne fois sait aussi que pour préserver le modèle multiculturel britannique, modèle reposant sur un antiracisme fanatique se refusant de nommer la réalité, les autorités ont volontairement fermé les yeux, et probablement continuent de les fermer, pour ne pas générer de tensions ethniques. «A senior police officer admitted that his force ignored the sexual abuse of girls by Pakistani grooming gangs for decades because it was afraid of increasing “racial tensions”, a watchdog has ruled.» The Times Il va de soit que la lâcheté se retrouve également chez ceux qui sont sensé faire de statistiques honnêtes, Ayaan Hirsi Ali cite cependant une exception, à savoir le Danemerk, dont les statistiques plus rigoureuses permettent de mieux comprendre le problème. «Denmark is an example of a country that is just a touch more honest in recording statistics. The share of immigrants from non-Western countries in Denmark rose from 4 percent to 6 percent. That number jumps from 6 percent to 9 percent when you include the descendants of first-generation immigrants. Non-Western immigrants in Denmark account for a larger share of sex offenses, up to 17 percent in 2017, but if you include the descendants of immigrants, that number jumps to 21 percent. I think that’s a very interesting statistic—probably as honest as they’ll get. Since 2015, non-Western immigrants account for 24 percent to 40 percent of all convicted rapists—33 percent to 45 percent if you include descendants of migrants.» «We Can’t Afford to Look Away» Inutile de dire qu'elle aussi, de part ses origines et son vécu comprend très bien ces différences de mentalités et incompatibilités culturelles flagrantes. Nous pourrions également mentionné les crimes d'honneurs, l'excision et autres mentalités rétrogrades qui ne sont pas compatibles avec nos sociétés d'accueil. Seuls les abrutis idéologues nient l'existance de ces différences et les problèmes que cela posent lorsque ces cultures s'installent dans les pays européens par le jeu d'une immigration massive.

Non mais ce n'est pas vrai tu es un robot, tous tes messages ressemble être le fait d'un générateur automatique de slogans. L'UE est un projet né sous le parapluie américain. Jamais l'Amérique ne s'est opposé à l'UE elle l'a même encouragé et participé à sa construction. Et jamais l'UE ne s'est opposé à la colonisation culturelle américaine bien au contraire, toutes les merdes soit-disant progressistes des américains finissent par s'implanter chez nous. Et quand des pays européens comme la Pologne décident de s'opposer à ses conneries, l'UE menace immédiatement ce pays de sanctions. Bref on le voit bien ton utopie c'est que le droit des Nation soient soumis à un droit supranational autoritariste et tes slogans creux digne d'un responsable de service marketing sous cocaïne ne suffiront pas à cacher cette réalité.

C'est un épouvantail manifeste de ta part, personne ici ne généralise, mais comme l'avait si bien dit Greg Tabibian ou encore Maajid Nawaz, nier la dimension ethno-religieuse de ces gangs pédophiles ainsi que leur caractère massif, dans le pays, constitue un profond déni. Un déni motivé par ceux qui ont des intérêts idéologiques à nier ce phénomène. Et tenter de changer le sujet pour ignorer ce problème comme tu le fait ici, est également profondément malhonnête et je pèse mes mots. Tu as là l'exemple d'un phénomène intéressant lié à l'importation sur le territoire britannique d'une culture hyper-patriarcale et tribal, méprisant clairement les infidèles et considèrent les femmes de ces derniers comme des proies. Tu dis ici une énorme connerie car une solidarité ethno-religieuse en porte-à-faux avec le pays d'accueil ne peut que nuire à ce dernier et en aucun favorisant l'intégration, ne serait-ce qu'économique des communauté prises dans ce type de solidarité et encore une fois c'est ce que l'on constate.

Tu as d'autres truismes répondant à côté? Par ailleurs tu oublies les descendant d'immigrés ne se sentant pas français alors que vivant en France, titulaires de la nationalité française et exprimant leur haine des Français.

Pas si hétéroclite que cela, sinon la Nation n'aurait pas pu ainsi s'unifier. Et note cette unification s'est également fait souvent dans la violence et surtout une part non-négligeable d'acculturation Une assimilation la plus douce possible, mais pour qu'au final l'identité française prime, ce qui n'est pas le cas actuellement pour une large part des descendants d'immigrés. Et tu sais même Éric Zemmour ne renie pas ses origines berbères, pourtant il se sent français. La que À moins de vivre dans un univers parallèle tu le sais parfaitement. La non assimilation mène aujourd'hui beaucoup de descendants d'immigrés à rejeter plus encore que leurs aîné la France à laquelle ils ne s'identifient plus y compris d'adhérer à une idéologie clairement hostile à la Nation Française pas la peine de nier les faits ces derniers sont flagrants et je pèse mes mots..

Ca ne ressemblera à rien car ça ne verra jamais le jour. Ce projet n'est qu'une merde sans substance qui s'assoit sur les réalités historiques, stratégiques et culturelles des pays européens. Tu ignores d'ailleurs mes précédent message pour ressortir les slogans creux et vides de toute substance des européistes.

Ne pas avoir le modèle anglo-saxon est un début mais la mixité des populations ne se prône pas, elle ne peut se faire que par une politique en amont, une politique qui permet l'assimilation des immigrés et de leurs descendants, une politique stoppant les flux migratoires, et rétablissant un modèle assimilationniste. Or oui c'est le modèle français d'origine mais il n'est aujourd'hui plus que l'ombre ce qu'il a été. Pour le reste les autochtones ont déjà une identité, tout nouveau venu souhaitant faire sa vie en France et dont il veut que ses enfant et petits enfants la fasse aussi, doit faire la démarche d'en faire la sienne, cela ne doit pas passer par un reniement totale de ses origines, mais s'il refusent toute acculturation et importe des valeurs qui sont en porte-à-faux avec le pays d'accueil il n'a pas à être accepté en France. La France n'a plus aujourd'hui le luxe de faire autrement et je pèse mes mots.

Cette comparaison n’a aucune pertinence. Avec cela tu peux également développer des théories soutenant que la culture et donc l’organisation sociale doit être darwinienne et justifier des politiques parmi les plus extrêmes. Bref et sans m'adresser à toi personnellement ceux qui s'adonnent à ces comparaisons bancales avec la biologie ne tient pas et ressemble davantage à une démarche scientiste qu’autre chose et je pèse mes mots.

Très réussit, on parle des gangs pakistanais qui ont sévi, et sévissent toujours, massivement et justifiaient leurs viols sur des enfants infidèles parce qu’infidèles et considérés comme des putes? Des crimes d’honneurs ou simplement des mariages consanguins et des problèmes de santé qui en découlent? L’avantage de l’exemple britannique est cependant de montrer que toutes les cultures ne se valent pas pour ainsi dire. Là où certaines communauté asiatiques ou africaines excellent, d’autres issues de ces mêmes continents posent divers problèmes d’intégration et de conflits plus ou moins latents à la société d’accueil. Le modèle multiculturel britannique a cependant entièrement échoué pour stopper les ghettos, la prolifération de l’islamisme et les tensions ethniques. Le simple fait que tu mentionnes cela comme contre-exemple enviable au modèle français est une vaste blague. De plus le modèle français a de fait été largement abandonné, l’assimilation n’a plus lieu depuis longtemps, au mieux quelques critères d’intégrations plus poussés, mais pas d’assimilation culturelle réelle, le laxisme faisant et l’immigration massive faisant le reste pour laisser proliférer des ghettos où des cultures très différentes et en porte-à-faux avec la société d’accueil se développent sans s’y voir s’opposer de grande résistance de la part de la société d’accueil.

Personne n'affirme cela ici. Tu réponds complètement à côté de mon message initial. Si tu commencé avec des épouvantails on ne va pas avancer. Aucun individu ne se résume à sa culture, mais lorsque l'on parle de populations entières avec des modèles culturels différents alors la culture devient un facteur fondamental. Encore une fois c'est ce qu'explique très bien avec toutes les nuances nécessaires Ayaan Hirsi Ali cela n'en fait pas une raciste. En Grande-Bretagne la communauté pakistanaise pratique les mariages consanguins sur plus d'une génération, tu as donc la reproduction d'un modèle culturel problématique dans le pays d'accueil et c'est une réalité qu'il faut oser exprimer sans tabou y compris en ce qu'elle implique comme politique migratoire sans avoir à se faire traiter à tort de raciste et je pèse mes mots.

J'avais déjà répondu sur ce point. Ses analyses sont valides ces propositions de solutions non. La Grande-Bretagne, la Suède et j'en passe ont adopté ce modèle multiculturaliste et cela n'a pas empêcher ni le communautaire ni les ghettos et autres problèmes que l'on connaît. Et de fait l'assimilation ce n'est pas que le voile mais cela nécessite également une faisabilité que ne permet pas une immigration massive et continue.

Et je n'ai pas parlé d'islam spécifiquement non plus mais de culture au sens large tout comme dans les propos d' Ayaan Hirsi Ali cités. Je constate que tu n'amène ici aucune opposition à l'idée d'incompatibilités culturels. Et pour cause je pense que tu comprends à présent que cette une réalité et qu'il n'y a rien de raciste à souligner ce fait.

Ce n'est pas clair. Mais que veux-tu dire par «la culture est indexée»? Tu parles de ceux qui légitimement souligne que toutes les cultures ne sont pas compatibles pour en faire fallacieusement des successeurs des théories raciales? Tiens je vais t'aider à ta réflexion, prend cette femme ci-dessous à savoir Ayaan Hirsi Ali. «I’m not saying all the men who have traveled to Europe behave this way, but for those who do, they find many opportunities in Europe. No male relatives are protecting these women. They don’t understand the concept of women who don’t know of the modesty doctrine. I have accounts in the book of what the Austrians at one point called a “rape epidemic.” Cases of people pulling a girl off the streets, bringing her into a house and having the entire male family rape her. There’s a real clash of values—a real culture clash. It’s like they’re from a different planet, almost.» «We Can’t Afford to Look Away» Fais-en ce que tu veux, mais je ne vois aucun rapport avec le racisme et encore moins avec le nazisme. La question des incompatibilités culturelles est légitime tout comme la critique et la remise en question d'une immigration massive en provenance des pays aux valeurs et normes culturelles fort différentes de celles du pays d'accueil.

Les USA sont un pays qui s'est fondé sur un fond culturel anglo-saxon commun, pas un ensemble de pays à l'histoire et aux identités distinctes et anciennes. La Suisse est s'est formé dans un espace géographique très restreint où les intérêts des différents États convergeaient entre autre pour cette raison, mais cela a demandé quand même plusieurs siècles d'alliances entrecoupés de guerres civiles entre les différents cantons pour finalement parvenir à s'entendre. Transposer cela à un continent constitué de Nations géographiquement éloignées, aux langues, aux cultures, identités et donc intérêts fortement distinctes c'est une utopie qui se rapproche davantage de l'Union Soviétique que des deux autres pays que tu cites. Les Allemands ne voudront pas payer pour les Grecs, les Espagnols et les Français ne s'aligneront pas sur le modèle Allemand et les pays d'Europe de l'Est ne voudront pas de la décadence de l'Europe de l'Ouest. D'ailleurs en temps de crise les intérêts nationaux primeront toujours, ceux qui sacrifieront les leurs pour l'utopie européistes finiront cocus, et la France s'est déjà assez fait cocufié comme cela et je pèse mes mots.

Soyons claire, si tu admets, et je suis d'accord, que la droite est responsable de la folie immigrationniste alors je te demande où est la gauche qui propose d'y mettre fin? Car tu reconnais ici qu'il y a folie immigrationniste, et se pose naturellement la question d'une limite à l'immigration, où est la gauche qui s'y oppose? Je connais une seule mouvance de gauche qui a osé aborder clairement cette question et c'est le mouvement «République Souveraine» de Georges Kuzmanovic. Ce mouvement clairement à gauche en matière d'économie, de laïcité et j'en passe, propose une mise en pause de l'immigration et également une absence totale de concessions vis-à-vis de l'indigénisme et de l'islamisme. Mais c'est hélas une exception, si le mouvement de Georges Kuzmanovic était représentatif de la gauche ce serait une bonne chose, et j'en viens à espérer que cela puisse un jour être le cas. J'en déduis cependant @bibifricotin vu ton opposition à la folie migratoire tu es un membre ou tout du moins tu t'identifie au mouvement de Georges Kuzmanovic.

Bien évidemment et comme tu es un esprit critique particulièrement vif et tu en as fais les brillantes déductions que voici. S'il fallait une preuve des conséquences de la paresse intectuelle qui consiste à se référer à des arguments d'autorité en place de raisonnements tu en serais un exemple flagrant. Bien au contraire, diabolisations en règle de toute œuvre ayant commis un péché de racisme, en préconisant pour toutes ses œuvre pécheresses les mêmes mesures que celles réservées au pires ouvrages nazis, les mettant de fait dans un seul et même sac.

De quels théories racistes j'ai fais ici la promotion Sherlock? Et en quoi les deux études que tu as cités refuseraient ou même concerneraient celles-ci. Soit tu as péter une durite. Soit le malhonnête que tu es cherches à dévier du sujet pour ne pas aborder les contradictions énormes de ses positions autoritaristes.

On s'en bat les steaks de mes compétences, c'est toi qui t'attribues des compétences pour juger souhaitable une politique massive de diabolisation d'ouvrages dont tu dis qu'il faudrait les traiter indistinctement de la propagande nazie. Tes études ne permettent en aucun cas de soutenir cette position extrémiste qui est la tienne c'est un pure délire de ta part. Mais bon tu as ignoré l'essentiel des arguments présentés, cela suffit déjà à démontrer ton absence d'honnêteté et je pèse mes mots.

Donc tu soutient une politique extrémistes voulant traiter toutes les œuvres contenant des clichés racistes de la même manière que de la propagande nazie, et pour cela tu cites une étude dont tu ignores la validité et qui ne soutient pas, ni ne permet de soutenir le bien fondé de la politique extrémiste que tu soutien. D'ailleurs dès qu'on te demande s'il faudrait également tuer tout discernement entre les diverses œuvres contenant de la violence, tu t'abstient bien évidemment de répondre clairement ou de reconnaitre l'absurdité et la dangerosité de ta position. Bref ton opinion apparait pour ce qu'elle est, une connerie totalitaire visant à diaboliser des pans entiers de la culture en tuant tout esprit de discernement, et cela ne peut que servir des objectifs totalitaires.

Des gens compétents dont tu as avoué être incapable de dire si leurs travaux sont valides et qui ne constitue donc qu'une soumission à l'argument d'autorité de ta part sans autre arguments. Et d'ailleurs a aucun moment ces gens compétents, comme tu les appelles ne préconisent les mesures autoritaristes que tu proposes et dont les travaux n'ont aucune portée sur le sujet discuté. Dès lors tu n'as rien ton discours n'est celui que d'un menteur patenté qui finit par se vautrer dans ses propres contradiction.

Je n'attendais pas autre chose d'un minus habens fuyant les arguments et surtout ses propres contradictions. Tu n'as aucune compétence non plus. Cela ne t'empêche pas de t'appuyer sur une étude que tu sais critiquable pour tenter de valider tes positions totalitaires. Et tout cela bien sûr sans jamais aborder les contradictions que cela implique.

Non pas si les experts cités n'ont aucune compétences pour le sujet discuté, et aucune compétence juridique et politiques dans nos sociétés et de fait n'adresse en aucun cas les thématiques présentement discuté dans toutes leurs complexités. Bref tu ne cites pas des experts dont les conclusions soutiennent ton idéologie autoritaristes visant à foutre toute capacité de discernement aux chiottes, tu cites deux études critiquables et à la portée limitée, qui ne peuvent pas servir d'argument pour les politiques radicales et profondément anti-intellectuelle que tu préconises. Et cité pareils articles pour affirmer péremptoirement que cela valide une politique visant à diaboliser massivement tout un pan de la littérature suffit à démontrer que tu n'es qu'un escroc intellectuel. Je te laisse à tes déductions concernant ma petite personne Sherlock cela suffit à démontrer définitivement ton statu de minus habens, cela et le fait que tu as toujours fuit certains points et questions que je t'avais posé, comme par exemple ce que tu préconisais pour des livres contenant d'autres clichés pour le moins méchants comme «Astérix chez les Goths», ou simplement pourquoi tolères-tu qu'on s'autorise de nuancer les contenus violents et leurs accès aux plus jeunes selon leurs intensités et contextes, mais ne tolère aucune nuance pour les clichés racistes dont les œuvres devraient toutes être traitées de la même manière que la propagande nazie. Cela suffisant à montrer tes doubles-standards, ta duplicité manifeste et surtout le caractère totalitaire de ton idéologie.

Tu mens grassement. Déjà les études que tu as cité ne préconisent quoi que ce soit sur «Tintin au Congo» ou sur tout autre livre, c'est toi qui gratifie à ta petite personne un statut d'expert que tu n'as pas, expert juridique pour le coup, en préconisant que toute nuance doit être foutu aux chiottes et que les ouvrages contenant des clichés racistes doivent être foutu dans le même sac que la propagande nazie, c'est-à-dire traité exactement comme cette dernière juridiquement parlant. Et tu démontres ta malhonnêteté et tes doubles standards flagrants de manière flagrantes avec ta phrase suivante. Cela existe également pour les livres banane. Les albums de Tintin figure dans des bibliothèques pour enfants pas les manifestes nazis, ni même les BD gores pour adultes avec scènes de violes et massacres sanglants en tout genre. Si l'on appliquait tes propres standards totalitaires aux films, alors l'ensemble des Comics contenants de la violence, mais aussi les animés pour enfants tels que «Dragon Ball» ou les ouvrages de littérature disponibles aux collégiens tels que «Germinal», devraient tous, en raison de la violence qu'ils contiennent, être interdits au moins de 18 ans, au même titre que les pires films d'horreurs gores ou violents montrant des massacres, des tortures et des viols. De fait traiter toute œuvre contenant de la violence de la même manière qu'un film d'horreur, et donc en interdire l'accès au plus jeunes en les diabolisant à outrance afin de soit disant protéger la jeunesse, seraient une proposition totalement stupide et autoritariste et les dérives qui pourraient en découler sont évidentes. Et pourtant tu t'adonnes exactement à cette posture extrémiste niant toute nuances et toute capacité à faire la part des choses. C'est littéralement le premier pas pour une purge en règle de tout médium culturel s'opposant à une idéologie politique donnée, ce n'est pas un hasard si ton discours correspond à ceux qui passent directement à l'inévitable étape suivante qui est la destruction des ouvrages ainsi diabolisés et je pèse mes mots. Je n'ai pas à le prouver, tu as déjà prouver faire preuve de doubles- standards, tu n'as non plus pas prouver que l'étude sur laquelle tu te touche était valide au-delà de l'échelle à laquelle elle a été effectué. Tu acceptes simplement d'offices sans esprit critiques les études qui selon toi peuvent servir d'arguments à ton idéologique totalitaire mais pas celles qui n'ont pas ce même intérêt. À partir de là ta malhonnêteté est avéré. Mais le plus important c'est qu'aucune de ces études ne justifie des politiques massives de diabolisation d'œuvres culturels sous prétexte d'en protéger la populations. Attribues-moi les idées que tu veux Sherlock car après tout les idéologues autoritaristes de ton genres ne voient que ce qu'ils veulent voir. J'ai amené ces théories pour démontrer la stupidité crasse de l'argument d'autorité que tu sorts comme démonstration ultime et la duplicité qui te caractérise, notamment tes doubles-standards flagrants que tu confirmes ici en grande pompe. Il n'y a pas une once d'honnêteté et d'intégrité intellectuelle dans tes propos et je pèses mes mots.