uno

Ah mais rétrospectivement et avec un peu d'imagination on peut imaginer mille autres façons de mieux faire. C'est autre chose lorsqu'on agit dans l'urgence dans un cadre spatiale ici très restreint, avec un chauffard qui plus est dangereux. Mais au final encore une fois ça ne change rien, à partir du moment que le policier de dit de couper le contact, de te rendre, le tout arme en poing appuyé sur l'aile avant de ton véhicule, tu te rends. Or tout le problème est là ce chauffard a préféré démarré en mettant en danger le policier armé. Au bout d'un moment il va falloir comprendre que les délinquants sont également responsables de leurs actes, y compris ceux ayant des conséquences tragiques. Tient pour te donner une idée de la mentalité de ce genre de voyous observe la vidéo suivante. Alors tu comprends mieux? Des abrutis violents agissant comme des sauvages incapables d'anticiper la conséquence de leurs conneries car n'ayant jamais appris à être un minimum raisonnable et réfléchit. Et c'est précisément cela qui les rend aussi dangereux pour les autres que pour eux-mêmes. Démarrer sa voiture en heurtant le flic qui t'a demandé de couper le contact tout en pointant une arme. La disproportion totale c'est bien la connerie abyssal du chauffard, mais bon depuis que j'ai vu le comportement de sa mère durant les manifestation on commence à avoir une idée de l'origine de cette inconscience.

Mon gros même en admettant à deux-cents pourcents que le policier aurait pu mieux faire, mieux qu'il n'aurait pas du s'appuyer sur l'aile avant, cela au final ne change rien*, le chauffard n'aurait pas dû démarrer avec un policier appuyé sur son aile avant, car le danger est alors avéré. * Petit note si le policier se positionne ainsi c'est aussi lié à l'étroitesse des lieux, hormis le muret, on a une vidéo montrant qu'au moment où les policier intervenant il y avait encore un bouchon, c'est-à-dire une voiture devant. Les policiers avaient donc un espace réduit pour confronté le chauffard. D'ailleurs celui-ci était à l'arrêt qu'en raison du dit bouchon, et c'est justement quand le véhicule de devant est parti, que le chauffard a clairement voulu démarrer, malgré les injonctions des policier et la présence de l'un d'entre eux arme en point sur son aile avant. Le chauffard est donc entièrement responsable il aurait dû couper le contact et se rendre.

J'ai déjà exprimé le fait que le policier a merdé dans sa déposition, mentir ça reste à voir sachant que démarrer avec un policier appuyé sur l'aile avant, revient bien au minimum à vouloir le projeter à l'aide du véhicule. Si il avait pivoter à gauche en démarrant ce aurait même pu être bien plus grave.

Vraiment pathétique, à chaque fois vous postez des sophismes de type épouvantail pour pouvoir nier les faits, c'est pathologique. Déjà les policier n'ont pas tiré sur la bagnole, ils l'ont d'abord sommé de s'arrêter, le chauffards a alors pris la fuite et mis en danger deux passant. Le chauffard a dû s'arrêter en raison d'un bouchon, lorsque les policier se sont placer vers l'avant du véhicule, il a refusé d'obtempérer, et démarrer malgré le policier pourtant appuyé sur l'avant du véhicule arme en point. Danger immédiat clair, rien à voir avec ton épouvantail stupide d'un policier qui tirerait à vu sur le premier véhicule commettant une infraction routière.

Tu comprends pas la vraie menace c'est l'extrême-droite il faut le rappeler. Et rappelons aussi que brûler la plus grand bibliothèque de Marseille, mais aussi des écoles, et autres infrastructures sont autant de manifestations d'une colère légitime. Ainsi par exemple le député LFI David Guiraud, n'appelle pas au calme, car toutes ces violences et destructions sont légitimes. Il faut plutôt lutter contre la giga-ultra-droite de l'extrême et leurs récupérations inexcusables du meurtre de la petite Lola ou l'affaire du Syrien d'Annecy, ça c'est un scandale, ça c'est la vraie menace mon bon Monsieur.

Ca l'a effectivement arrêter. Ben oui c'est les tragédies des interventions d'urgence sur chauffards. Et devine quoi les premiers responsables et même seuls réels coupables sont les chauffards. Pour le reste tu me balances un lien où les policiers étaient eux-mêmes des chauffards et ils ont été arrêté et poursuivit comme cela doit être le cas. Or là tu nous balances clairement un «Hareng Rouge» car cette affaire n'a strictement rien à voir avec celle qui a déclenché le émeutes que l'on connait. Pour le reste aucune invention, ce chauffard était un habitué de ce genre de délits et de fait si la justice fonctionnait il aurait été interné et serait donc toujours en vie. Personne dit qu'il ne mérite la mort, mais ce qu'il faisait c'était bien risquer la vie des gens comme la sienne. On agit en irresponsable on peut en mourir c'est ainsi, c'est valable pour un paquets d'autres comportement irresponsables, notons que sa famille a peut-être également une grosse part de responsabilité car on peut légitimement se demander comment ils ont éduqué leur enfant.

Et avec ta présente clownerie tu te permets de traiter le policier de la vidéo de clown. Le métier de policier implique de se mettre en danger pour protéger la population banane. Or tu présente cela comme un élément à charge du policier. Par exemple lorsque la police fait un barrage, ou comme ici lorsque le policier se positionne à l'avant du véhicule, la police se met en danger pour stopper un individu manifestement dangereux, ce qui était le cas. Mais le plus stupide étant que tu as nier le danger par l'usage de l'arme à feu, mais reconnait ici que le policier était bel et bien en danger. Bon les auto-contradiction et autres dissonance cognitives acrobatiques sont l'habitude des idéologues de ton genre, ne change rien tu es génial.

Nier un danger manifeste comme ce fut le cas ici c'est mensonger, toute ta narration est mensongère. Bref la présomption d'innocence dans une affaire où le danger par le chauffard était manifeste, tu t'assoies dessus et à déjà juger le policier coupable. Magnifique, maintenant on s'en souviendra quand l'accusé est un policier la récupération politique est légitime, quand ce sont des criminels dont la présence est le fait d'un État défaillant, ce ne l'est pas. Bref mensonge et mauvaise foi sont les deux mamelles de ta narration. Bref tu veux qu'on ignore d'office tous les éléments s'opposant à ta narration, il faut regarder ailleurs. Le fait qu'ils s'agissait d'un chauffard endurcit n'a aucune importance, pas plus que la mise en danger d'autrui durant la poursuite et qu'il fut contraint de s'arrêter en raison de voitures arrêtées à un feu. En bon idéologue obscurantiste et malhonnête tu appelles à ignorer tous les éléments qui s'opposent à ta narration. Et avec cela ça se joue physicien.

Attends on t'explique en vidéo la géométrie élémentaire. Tu peux également essayé de braquer ton volant à gauche à proximité d'un muret et observer ce qui arrive alors à un mannequin ayant la position du policier. Ensuite tu viendras discuter lois de la physique en te greffant une fausse moustache d'Einstein. C'est clair c'est pas comme si il y avait du monde en ville et qu'il avait déjà risquer la vie de passants en voulant échapper aux policiers, oh merde attends voir! La pression de la bien-pensance je ne sais pas, pressions d'émeutes et autres ensauvagement, c'est-à-voir. Remarque au moins là personne pour condamner la récupération politique du bousin, on s'en souviendra pour la suite. En attendant vas-y et démarre ta bagnole volant à gauche à proximité d'un muret sur la dite gauche, et dis nous comment tu as violer les lois de physique, parce que putain làce n'est même pas un cours de physique qu'il te faut mais de la géométrie élémentaire.

En effet il faut concéder que même si le coup de feu a pu être légitime, les policier s'y sont mal pris pour stopper le véhicule dans le cas de Naël. On peut également ajouter que oui le policier a donner une version mensongère ou pouvant être interpréter comme telle en raison du manque de précision. Car autant le chauffard est en faute totale, autant le coup de feu peut être parfaitement légitime, autant les policier ont pu commettre plusieurs erreurs allant de l'intervention à la déposition.

Vous n'êtes même plus capables de répondre sans glisser des épouvantails complétement débiles. Quand tu roule en voiture tu roules comme un taré et tu fuis la police quand elle te sommes de t'arrêter? Intéressant.

C'est claire, mieux vaut laisser le chauffard partir qu'est-ce qui pourrait mal se passer? On a compris que toute ta narration mensongère consiste à nier le danger que représentait pourtant bel et bien ce chauffard. Encore une fois si celui-ci avait fauché un piéton, gageons que ce aurait deux articles dans la presse et que nous n'aurions ni émeutes, et encore moins des minutes de silence à l'assemblée nationale. Et le fait que ce chauffard n'aurait jamais dû être remis en liberté au vue de ces antécédents et donc la responsabilité d'un système judiciaire défaillant? Pas un mot non plus.

Tu mens l'article L435-1, l'autorise et donc le seul moyen de nier ici son caractère justifié c'est de nier que le chauffard représentait alors un danger. Notamment le fait qu'il pouvait blesser le policier si braquant le volant gauche, sans parler des risques en cas de fuite à grande vitesse alors qu'il avait déjà mis en danger des passants lors de la cours-poursuite qui a précédé. Tout ton point de vue pour cette affaire comme pour d'autres sujet, repose encore et toujours sur la négation du réel.

Non mais moi j'en suis resté à voler des sacs de grand-mère en les trainant parfois au sol, bref je leur faisait une «Une Bordeaux» comme disent les jeunes d'aujourd'hui depuis une semaine. Tu as de grosses difficultés à comprendre je confirme, car là tout le justifie. Mais c'est pas grave l'essentiel est que les gens de gauche appellent à éviter toute récupération politique comme dans le cas de l'affaire Lola, oh non merde attends une seconde!

L'usage de l'arme est parfois également parfaitement justifié.

Mais putain t'es un cas toi c'est pas possible. Le tire vises justement à la stopper pour pas qu'il puisse aller loin et accélérer, la preuve le véhicule a vite fait de s'immobiliser à vitesse réduite. Ce n'est d'ailleurs pas la première foi que la police s'en trouve a devoir tirer sur un chauffard. S'il fonce à longue distance (ou s'il percute le policier) le risque est bien plus sérieux. Sinon non tirer sur un dangereux chauffard refusant d'obtempérer c'est normal, surtout lorsqu'on sait le danger que représente ce genre d'individus au volant d'une voiture. Quand au CV du dit chauffard, non seulement il est déjà gratiné et son avocat aura bien dû mal à minimiser celui-ci, mais celui de sa famille le serait aussi que ça n'étonnerait personne. Un cas putain, un cas! C'est bien connu l'adolescent moyen conduit sans permis en faisant des courses poursuites avec la police à bord de voitures à 70'000 balles à la provenance douteuse. Un peu plus et tu vas nous dire que c'est une bêtise de petit chenapan.

Lorsqu'un chauffard menace la sécurité routière, démarre ensuite de force et lorsque la police le rattrape à un bouchon tout en essayant d'incité le chauffard à ne pas redémarrer en se mettant à l'avant du véhicule, c'est légitime à plus d'un titre. La responsabilité incombe au chauffard, il n'aurait jamais dû être au volant de la voiture, il n'aurait jamais dû fuir la police et risquer la vie d'innocents, et il aurait dû couper le contact et se rendre. Aller une petite vidéo littéraire sur un sujet qui n'est pas neuf et pour qui une certaine gauche toujours prompte à défendre et surtout déresponsabilisé criminels et délinquant, a elle aussi un part de responsabilité. Lien Direct Vers La Vidéo

La vidéo démontre qu'il a démarré puis perdu immédiatement le contrôle du véhicule car le policier a tiré dès le démarrage. Encore une fois tout ce joue à une fraction de seconde. De plus on ne peut exclure que le chauffard ait proféré des menaces. Encore une fois lorsque tu agis en chauffard et que la police te met en joug et menace de tirer si tu refuses t'obtempérer tu es le seul responsable de la tragédie qui suit si tu refuses d'obtempérer. Et je le redis encore une fois, si nous avions une justice fonctionnelle jamais ce délinquant multirécidiviste serait en liberté et donc il serait toujours en vie.

Non seulement ils n'ont pas menti, le policier s'appuyait sur l'aile avant gauche d'un véhicule dont le chauffard manifeste refusait d'obtempérer. Mais surtout tu semble faire exprès d'ignorer que les menacent des policier ne reflètent pas l'ensemble des échanges qu'il y a eu avant la début de la vidéo entre ces derniers, et le chauffard. Le chauffard était dangereux, c'est avéré, le laisser repartir menaçait manifestant des vies, et le policier situé sur l'aile gauche exposait également la sienne en voulant stopper le chauffard. À moins de postuler qu'ils ont débarquer en affirmant tout de suite vouloir butter le chauffard sans autres sommation est une hypothèse extrêmement peu parcimonieuse et je pèse mes mots.

Le procureur de Nanterre a fait un compte-rendu des événements, les policiers en moto avaient fait signe au chauffard de s'arrêter et celui-ci au lieu de s'arrêter a pris la fuite mettant en danger un cycliste et un piéton, c'est un bouchon généré par un feu de circulation qui a obligé le conducteur de s'arrêter. Les policiers sont alors descendu de moto et on été au niveau de la portière du chauffeur ainsi que de l'aile avant, pour sommé le chauffard de s'arrêter, c'est-à-dire de couper le contact. Quels mots ont été échangés avant que les policiers menacent de tirer? On l'ignore, mais l'hypothèse la plus parcimonieuse n'est pas que le policier voulait butter le chauffard, mais bien le stopper car manifestement très dangereux. Et on peut raisonnablement penser, au vue des antécédents du chauffard, que celui-ci a manifesté un refus d'obtempérer, voir même menacer de reprendre sa course folle malgré un policier appuyé sur l'aile avant de son véhicule. Donc non le gars ne s'est manifestement pas arrêter de lui-même et on a toutes les raisons de penser qu'il voulait redémarrer au plus vite. Quand tu fuis la police en mettant en danger cyclistes et piétons, et qu'au final tu es bloquée dans ta course, non seulement la police est légitime à pointer une arme, mais en plus si tu n'es pas un abruti doublé d'un chauffard endurcit, tu admets que tu as perdu, tu coupe le contact comme on te le demande et tu te rends. Clairement vu les antécédents du bonhomme il a préféré faire comme d'habitude et redémarrer, c'est tragique mais c'est sa responsabilité ou plutôt son absence totale de responsabilité qui lui a coûté sa vie. Notons que si nous avions une justice qui marche jamais ce gamin n'aurait été en liberté et permis de récidiver pour la énième fois et donc il serait toujours en vie.

Le démarrage n'est pas lent mais rapidement avorté par le coup de feu, une fois la balle tiré le conducteur n'avait plus la maîtrise du véhicule. Pour le reste sachant qu'il s'agissait d'une altercation qui avait deja passablement escaladé plusieurs raisons ont pu poussé sur le moment le policier à voir un danger imminent. Le fait est que face à un délinquant possiblement determiné et menaçant l'usage de l'arme peut s'avérer parfaitement légitime.

Il est appuyé à l'avant, le but n'est pas d'arrêter la bagnole avec ses muscles mais d'inciter le conducteur à s'arrêter. Pour le reste s'ils menacent de tirer ce n'est probablement pas qu'ils avaient dès le départ prévu de le tuer mais bien que le conducteur avait fait comprendre des intentions potentiellement dangereuses voir hostiles par son attitude. Rappelons que nous parlons d'un délinquant qui n'en est pas à son premier coup d'essai en la matière.

Appuyer à l'avant pour stopper le véhicule pardi. Par ailleurs on ignore la tenue de l'essentiel de l'échange entre les policiers et le conducteur ( celui-ci a-t-il été menaçant?), ni globalement tout ce qui a précédé la vidéo. On peut spéculer que les policiers avaient stopper le véhicule avec l'intention dès le départ de commettre un meurtre mais ce n'est de loin pas l'hypothèse la plus parcimonieuse, clairement il s'est déjà passé quelque chose avant que la situation n'escalade.

Fait l'expérience appuie un mannequin sur l'avant de ta voiture comme était placé le policier et démarre brutalement en tournant a gauche. Après tu m'expliqueras comment tu as fais pour ainsi violer les lois de la physique.

Non on a une fraction de seconde pour choisir quoi faire, c'est-à-dire pour déterminer les risques pour sa vie et celles des autres. Il ne s'agit pas d'une décision juridique mais d'un choix pris dans une situation d'urgence et de stress extrême ne laissant pas le temps d'une réflexion élaborée.