uno

C'est comparable, d'une part l'établissement d'une barrière reproductrice entre deux populations ne signifie pas que ces deux populations ne partagent pas un ancêtre commun, as-tu oublié ces moustiques, deux populations qui ne peuvent plus se reproduire en raison de l'accumulation de mutations génétique. L'autre point est que mes exemples comprennent également des populations partiellement séparer, le cheval et l'âne peuvent avoir des hybrides, mais ceux-ci sont généralement stérile, idem pour les Lions et les Tigres. Bref c'est un fait observé qu'une population peut au fil des générations se subdiviser en deux populations incapables de se reproduire l'une avec l'autre, cela rend de fait ta présente objection caduque.

Tu dit déjà «extrapolation scientifique» et non pas «extrapolation mystique» ou je ne sais quoi, c'est un gros progrès de ta part. Le truc c'est que c'est bien plus qu'une extrapolation, de la même manière on sait que Lions et Tigres ont un ancêtre commun, même si inconnu, idem pour l'âne et le cheval ou le cheval et le zèbre, la génétique défini la parenté aussi bien entre individus d'une même espèce qu'entre individus de différentes espèces. Mais avec l'être humain et les autres grands singes c'est même encore mieux puisque non seulement on a la génétique, mais on a également toute une série de fossiles montrant comment une lignée de grand singes s'est diversifié en multiples lignées plus ou moins humaines et dont l'une est la nôtre. C'est vraiment très petit pour ne pas dire extrêmement méprisable de ta part, que de m'attribuer pareilles assertions racistes en lieu et place d'une réponse honnête. Tu n'es pas seulement un ignare qui se complaît dans son ignorance, tu es également un méprisable malhonnête.

Quel sont les noms de tes derniers ancêtres communs avec Shinzō Abe? Ou si tu préfères quel peuple est le dernier ancêtre commun entre le tien et le peuple japonais? Pas besoin de les connaitre pour savoir que ces ancêtres communs ont existé, c'est pareil avec les ancêtres communs plus anciens, qu'ils soient humains, ou pré-humains? On détermine leur existence, leur proximité dans l'arbre généalogique, de la même manière via la génétique.

L'homme est un grand singe. C'est vérifiable anatomiquement et bien sûr génétiquement, un Chimpanzé étant plus similaire génétiquement à un Humain qu'il ne l'est d'un Orang-outan ou même d'un Gorille.

Je confirme tu m'as eu, tu as su souligner une vilaine distraction de ma part lors de la rédaction rapide d'un message. Si cela ce n'est pas une preuve objective que l'évolution est un mythe et que Maroudiji est un savant, alors je ne vois pas ce que c'est.

Tu as es depuis longtemps sur ce forum et tu n'a toujours pas été capable de présenté un argument. Et dans ton cas je confirme le brouillard ne s'est jamais dissipé et il n'est pas prêt dans le faire.

Sur quelle base objective l'évolution est rejetée? Ah mais attend ça vient d'un type qui ignore totalement ce que stipule la dite biologie de l'évolution qu'il prétend rejeter objectivement. Un tel niveau d'Effet Dunning-Kruger c'est limite du sport.

Interpéter: 1. Expliquer, chercher à rendre compréhensible ce qui est dense, compliqué, ambigu. C'est bien connu les explication scientifiques n'ont rien d'objectives, l'objectivité en Science n'a rien à y foutre, mais bon je ne veux pas vous donnez des idées vous seriez encore capable de me sortir un truc du genre. Mais surtout ce que Stephen Jay Gould dit c'est que par exemple, le fait de l'évolution, est compréhensible dans le cadre théorique dans lequel il s'inscrit, à savoir la théorie de l'évolution et qui comprend les divers facteurs et processus, constituant et expliquant cette évolution. Pour le reste je prend note de la manière dont vous déplacé à nouveau le sujet de discussion, puisqu'à présent vous tenter de voir une contradiction avec mes propos et ceux Stephen Jay Gould via votre pirouettes suivantes. Non là il parle de la Théorie, ou si tu préfères «Set of Ideas», pourquoi fais-tu semblant d'ignorer que non seulement je distingues l'évolution en tant que fait, et la structure d'idées qu'est la théorie de l'évolution, mais que Stephen Jay Gould, lui aussi distinguais bien ces deux choses? «Eh bien oui, l’évolution est une théorie. Mais elle est aussi un fait établi. Et les faits et les théories sont des choses différents, non les échelons d’une hiérarchie de certitude. Les faits sont les données de l’univers. Les théories sont des structures d’idées qui expliquent et interprètent des faits. Les faits ne disparaissent pas quand les scientifiques débattent de théories antagonistes qui prétendent les expliquer. La théorie de la gravitation d’Einstein a remplacé celle de Newton, mais les pommes ne s’immobilisent pas au beau milieu de leur chute en attendant que le débat soit tranché. Et les êtres humains ont évolué à partir d’ancêtres qui ressemblaient à des singes, qu’ils l’aient fait en fonction de l’explication proposée par Darwin ou d’un autre mécanisme qui reste encore à découvrir.» Stephen Jay Gould, «L’évolution: fait et théorie» , dans «Quand les poules auront des dents», Éditions du seuil 1991 page p 297 à 308. Si tu continues à ignorer malhonnêtement cette distinction alors tu as un problème. Et attention d'avance à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, un fait en science n'est pas une certitude absolu, histoire d'éviter d'éventuels et nouveaux épouvantails du genre «Meilleure théorie scientifique » pas « vérité scientifique », dans la présente discussion. À partir de là il va falloir cesser de tourner en rond et vous décider de comprendre ce que je vous explique sans le déformer et sans répondre à côté.

Autant pour moi je pensais à cette autre et très longue vidéo mis en lien avec Spontzy. Et je viens de voir ta présente vidéo ne réfute pas mes précédents propos même pas un peu. Et je n'ai rien contre ces réflexions philosophiques mais encore une fois je te renvoie à la définition de Stephen Jay Gould celle-ci est déjà suffisamment claire et met bien les choses au point.

Je n'ai pas une heure et vingt-cinq minutes à consacré pour cette vidéo. Et si votre position était claire vous devriez être capable de l'expliquer clairement et surtout vous auriez du me lire correctement ce que vous n'avez manifestement pas fait au regard de vos précédents propos.

Non c'est toi qui voit des contradictions là où il n'y en a pas, un fait interpréter à la lumière d'une théorie demeure un fait objectif, surtout qu'une théorie se doit d'être objective dans sa construction, logique, pouvoir prédictifs, etc, etc...Un exemple un fait comme celui de la dérive génétique est un fait objectif, on le comprend certes dans le cadre plus large de la théorie de l'évolution, mais il demeure un fait objectif. Si cela y répond, si vous ne comprenez pas c'est que vous êtes vous-même enfermer dans vos enculage de mouches verbaux au point de ne plus comprendre des concepts simples s'illustrant via les exemples concrets que j'ai présenté. Il vous faut vraiment redescendre sur Terre. Le fait «A» existait déjà avant sa démonstration mais il était alors inconnu, ensuite il a été théorisé dans le cadre de la théorie que l'on connait mais il n'avait alors pas encore été formellement démontré, puis grâce à la mise à l'épreuve de la théorie via diverses expériences et découverte, ce fait a pu être démontré. Si ce n'est pas claire ou que vous êtes de nouveau pris d'une envie furieuse de sodomiser les diptères j'en suis d'avance désolé pour vous auguste personne. Bon là c'est plus grave car vous prouvez que vous ne me lisez même pas, la théorie de l'évolution et l'évolution en tant que fait sont deux choses différentes. Pas deux choses indépendantes, car c'est la première car à servit de cadre de recherche ayant à terme démontré la seconde, mais deux choses différentes quand même. Aujourd'hui la Théorie de l'Évolution c'est également l'ensemble des modèles explicatifs décrivant et expliquant ce phénomène avéré mais toujours étudié dans les détails, qu'est l'évolution. Si là ce n'est pas clair pour vous il faut vraiment que vous preniez une pose pour vous remettre les idées en place. Relis ma présente réponse à Spontzy car aussi bien ce dernier que toi-même semblez ne même pas prendre le temps de me lire correctement.

Non encore une fois ta mémoire joue de tous, j'ai déjà cité Stephen Jay Gould sur ce qu'étais un fait pour lui et déjà souscrit à sa définition. À partir de là il va falloir cesser de projeter ta confusion sur ma petite personne. Je t'en prie! Sérieux tu as oublié que l'évolution y compris l'ascendance commune hommes-chimpanzés est un fait qui a été démontré dans le cadre d'une théorie ayant usés de diverses prédictions par la suite confirmées par diverses découvertes, expériences et observations? Bref si vous ne comprenez pas à ce stade c'est au mieux un problème de compréhension au pire de la mauvaise foi, j'ai pourtant pris le soin d'être dans le concret là où vous partez dans des enculages de mouches autour du vocabulaire. Les théories non les faits eux ont été prouvé. Par exemple il a été prouvé que le VIH est responsable du SIDA. Libre à toi de dire que non cela n'a pas été prouvé, pas plus donc que le rôle de la vitamine C dans la prévention et la guérison du scorbut mais là c'est vraiment que tu tournerais en rond.

Ta manie de projeter devient trop évidente. Non ce n'est pas cela l'évolution, encore une fois tu démontre que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu causes.

Sérieusement t'en connait beaucoup des chercheurs qui soutiennent qu'un escargot peut devenir une souris, un singe ou un homme? Bordel je te cause sélection naturelle et tu me sorts des histoires de métamorphoses complètement à la masse, tu n'as même pas le un quart, d'un centième d'idée du sujet dont tu causes. Non tu régresses et apparemment tu projettes ta régression à l'ensemble du vivant. Sérieusement je n'ai en aucun cas la prétention d'être un spécialiste c'est simplement que de mon côté j'ai un minimum étudié le sujet donc je cause, de ton côté tu n'as jamais pris le temps de comprendre un domaine que tu méprises, mépris qui te pousse donc à ne même pas chercher à le comprendre. Tu ne cherches même pas à discuter, tu répètes en boucles les mêmes fadaises complètement à côté de la plaque tel un disque rayé. Tu n'as strictement aucune connaissance, ni en génétique des populations ni en biologie des organismes, ni en anatomie comparée, ni en systématique, et tu n'as jamais cherché à en acquérir. Ta position est celle d'un âne bâtée fier de son ignorance, et refusant d'apprendre car considérant d'avance la connaissance qu'on cherche à partager avec lui comme étant fausse, et cela sans jamais avoir chercher avant tout à la comprendre pour se faire opinion objective, pathétique et je pèse mes mots. Non mon grand tu réponds à côté comme toujours. Si tu affirmes, par exemple, que la génétique des population est une vaste imposture, alors il faut que tu démontres en quoi concrètement c'est une imposture. Mais ta paresse intellectuelle absolument crasse, fait que tu ne t'embarrasses même pas de justifier ton mépris et ton rejets d'une discipline entière avec des argument un minimum consistant. En fait tu rejettes sans même chercher à savoir ce que stipule le domaine que tu rejettes, c'est le comble de la stupidité consciencieuse et je pèse mes mots.

Aucun chipotage, tu parle d'une entité qui pense, or cela ne correspond en rien à la sélection naturelle. Non car non seulement on ne parle pas d'une entité mais en plus on parle d'un phénomène observé et même modélisé mathématiquement parlant en génétique des populations.

Toi tu as besoin d'un petit remontant.

Lien Direct Vers La Vidéo Non parce que le sujet est vraiment parti dans cette direction. Pour redresser vous pouvez peut-être être un minimum sérieux dans vos interventions et vous en tenir au sujet.

Et puis ne nous arrêtons pas là en matière d'exemples de sélection naturelle au sein de l'espèce humaine cet autre vidéo de Léo Grasset est encore meilleure. Lien Direct Vers La Vidéo

Non la sélection naturelle n'est pas une entité et encore moins une entité pensante, la sélection naturelle est un processus observable au même titre que la dérive génétique. Mais bon tient je te propose la vidéo suivante qui explique la sélection naturelle de manière ludique et on ne peut pas plus clair. Lien Direct Vers La Vidéo

Je ne vois pas la pertinence de ta présente comparaison avec mes présents messages encore une fois tu jettes ta propre confusion là où il n'y en a pas.

Normal ici ce n'est pas la définition de ce qu'est un fait, c'est un exemple de fait à savoir l'évolution biologique. Commencez par ne pas projeter votre propension à être confus sur ceux qui ne le sont pas.

Fait: Évolution des populations au fil des générations, ascendance communes des différentes espèces qui dérivent donc d'espèces ancestrales qui ont évoluées. Théorie de l'évolution: Mise en évidence et question du poids relatif des différents mécanismes évolutifs et contraintes affectant l'évolution des organismes. Question des poids relatifs de la sélection naturelles et de la dérive génétique. Question de l'impact de la dérive génétique et par extension de l'évolution neutre dans l'apparition de structures complexes, voir les travaux de Joe Thornton à ce sujet, conséquence de ces derniers point importance de la contingence ou à l'inverse du déterminisme dans l'évolution des lignées et dans l'accroissement de la complexité. Impactes des contraintes structurales y compris au niveau génétique avec la question de l'épistasie et de la pléiotropie. Bref l'ensemble des mécanismes et facteurs impactant et donc expliquant l'évolution et les question quand à l'impact de chacun de ces facteurs, voir de facteurs encore incertain et/ou à découvrir. Ta mémoire te joue des tours je n'ai pas dit que ce que disait Stephen Jay Gould était faux. Sans problème, l'évolution est un fait avéré. Mais comment explique-t-on cette évolution? Via différents mécanismes, qui certes individuellement peuvent être avéré, mais nécessite qu'on les explique dans le cadre plus large de cette évolution, et surtout se pose la question du poids relatif de chacun de ces facteurs et donc des modalités d'évolution notamment entre déterminisme et contingence. Bref un fait qui s'explique par une abondante structure théorique.

Eh bien Spontzy c'est moi qui ne crois pas ce que tu viens d'écrire, j'ai vraiment l'impression que tu ne m'as jamais réellement lu et est demeuré enfermé dans ton monde, laisse moi à nouveau cité Stephen Jay Gould concernant la différence entre «Fait» et «Théorie». «Eh bien oui, l’évolution est une théorie. Mais elle est aussi un fait établi. Et les faits et les théories sont des choses différents, non les échelons d’une hiérarchie de certitude. Les faits sont les données de l’univers. Les théories sont des structures d’idées qui expliquent et interprètent des faits. Les faits ne disparaissent pas quand les scientifiques débattent de théories antagonistes qui prétendent les expliquer. La théorie de la gravitation d’Einstein a remplacé celle de Newton, mais les pommes ne s’immobilisent pas au beau milieu de leur chute en attendant que le débat soit tranché. Et les êtres humains ont évolué à partir d’ancêtres qui ressemblaient à des singes, qu’ils l’aient fait en fonction de l’explication proposée par Darwin ou d’un autre mécanisme qui reste encore à découvrir.» Stephen Jay Gould, «L’évolution: fait et théorie» , dans «Quand les poules auront des dents», Éditions du seuil 1991 page p 297 à 308. Et oui cela s'applique également à la dérive des continents et d'autres faits aujourd'hui avéré par de multiples éléments, je te recommande de lire l'essai du quel est issu cet extrait en entier car il permets de bien faire la part des choses. Ensuite libre à toi de trouver cela affligeant mais de fait c'est bien de ton côté que se trouve un problème de compréhension, probablement que tu t'es alambiqué dans des pensées et concepts complexes en aillant oublié de revenir à des considérations plus pertinentes.

Lien Direct Vers La Vidéo

Si tu commende tu achètes deux kilos de pains chez le boulanger et que te les donnes, tu admet que l'existence de ces deux kilos de pain représentent un fait? Bon à partir de là je pense qu'on peut conclure la discussion.