uno

Bon on va faire simple, je ne prends pas ici en compte l'hypothèse du multivers et m'en tiens à notre seul et déjà bien assez vaste univers. Quand à l'entropie au sien de notre univers, à terme toute vis sera impossible je confirme. Tu peux bien imaginer des «civilisation trous noirs» mais même avec cette hypothèse des plus optimiste prolongeant la possibilité de la vie longtemps après la mort des étoiles la trous noirs finiront par se dissiper et la vie être impossible dans notre univers. Ensuite le seul moyen d'encore penser que celle-ci serait possible serait d'avoir un modèle démontrant que l'on peut stopper et inverser l'entropie mais bon là c'est un autre sujet à ce jour purement spéculatif. Lien Direct Vers La Vidéo

Non cela a une utilité montré au grand jour ceux qui prônent la soumission et la lâcheté et ceux qui défendent le droit à l'offense et au blasphème fusse-t-il insultant, sans trouver aucune excuse à ceux qui menacent de mort, et cela non plus en tentant de blâmer le blasphémateur et à mettre le blasphème sur le même plan que l'usage de menace de mort à autrui. Déjà que l'insulte à autrui n'est pas du tout du même registre que la menace de mort, là on ne parle même pas d'insultes à autrui mais d'insulte à un corpus d'idées, à une religion, et pourtant toi, tu affirmes que cela est aussi grave que la menace de mort en parlant de responsabilité partagés. Un magnifique révélateur je confirme. En insultant une religion elle a de fait défié les totalitaristes islamistes qui se sont alors senti obligé de répondre par la menace. Et de fait oui Name tu es une avocate de la lâcheté, non pas qu'on demande à qui que se soit d'être un héros mais on peut attendre à ce que tout à chacun défende le droit à insulter une religion sans être menacer de mort. Or toi tu défends le contraire, l'obligation de fermé sa gueule et de ménager les islamistes. Le truc c'est que le jour où les islamistes réagiront avec la même violence à une critique de l'Islam moins vulgaire, alors selon la logique imparable de Name nous serons également responsables de voir nos vies menacer si nous osona critiquer, ne serait-ce que poliment, l'Islam. Et de fait cette pente glissante a déjà été franchit, je ne t'ai d'ailleurs toujours pas entendu sur Zineb El Rhazoui ou encore Ayaan Hirsi Ali, des femmes courageuses qui ont vue des collègues mourir par ces mêmes islamistes, mais qui selon toi, méritent donc qu'on les conchie car elles sont responsables d'envenimer les choses là ou la lâcheté que tu prônes imposent que l'on respecte l'Islam pour sauver une paix sociale de façade qui n'est que la négation d'un problème qu'on laisse alors gangréner de plus en plus nos société. La lâcheté c'est ta position face à la menace Name que dis-je c'est ton crédo. Tient voilà à présent que ton inconséquence cognitive te pousse à te contredire sans t'en rendre compte, Sais-tu que Mila ne s'est également rendu coupable que d'avoir dit des mots, des mots offensant, mais juste des mots, pas même de menaces, simplement des mots insultant un dogme constitué de mots. Et pourtant pour toi elle n'a que ce qu'elle mérite et elle n'a donc pas à se plaindre d'être menacer de mort. Amusant comme ta position hormis d'être immonde et méprisable n'a même pas le mérite de la cohérence. Tu sais il fallait bien apaiser l'ogre nazi, faire des concessions et ne pas trop le fâcher, sinon il y avait risque que celui-ci nous déclenche la guerre.

Non, non je suis gentil, trop gentil même, tu n'as pas idée.

Je ne comprends rien à ton présent message, sincèrement c'est flou. Déjà de quels effets collatéraux tu parles? Des mises à morts par des islamistes? Déjà là les seuls coupables sont les islamistes. Et de fait ils trouveront toujours un prétexte pour passer à l'acte. Et à présent s'il faut ommer des responsables, ceux ci sont tous ceux qui par laxisme et complaisances ont laissé et laissent encore les islamistes pulluler et recruter massivement en France, mais aussi dans d'autres pays européens. Et si à partir de maintenant on se met à appeler à la censure des blasphémateur au nom du respect alors nous serons responsables d'une nouvelles victoire et d'une influence encore plus grande des islamistes sur notre société.

L'intérêt? La satire,la démonstration par l'absurde, le droit à ridiculiser et mépriser les dogmes que nous jugeons méprisables, le droit d'être offensif vis-à-vis des idées et convictions d'autrui, le droit de conchier des croyances que l'on juge absurdes et nuisibles, etc, etc... Après tout la religion n'a pas plus a être épargné que les idéologies politiques et tout autre croyance ou idée quelle qu'elle soit. On peut légitimement mépriser l'Islam, à partir de là pourquoi s'interdire mots dures et insultes?Si la réponse est la peur de représailles, alors cela confirme le caractère délétère de l'Islam et donc la nécessité de le dénoncer comme un saloperie. Maintenant reste à savoir si nous nous rangeons du côté de ceux qui risquent pour dénoncer ou de ceux qui s'écrasent par lâcheté. Car rappelle toi pour les islamistes le simple fait de critiquer l'Islam, même avec des formes de politesses est une insulte et fait de celui qui a critiqué l'Islam un blasphémateur méritant la mort, aujourd'hui Mila demain tous ceux qui oseront lever la moindre objection à l'Islam politique.

Encore un pavé inutile mais aller je corrige le présent passage de ton cru. Voilà correction faites, parce que vois-tu s'interdire d'insulter une religion par peur, cela s'appelle s'autocensurer, et si l'on s'autocensure c'est parce que l'on cède à une idéologie totalitaire qui de fait déjà un pouvoir réel. Mais là où l'on attendrait des non-islamistes un soutien pour ces personnes qui ont osé défier cette idéologie totalitaire, on a à la place des avocats de la lâcheté, des larves qui blâment ceux qui défient la menaces, en les accusant d'être irresponsables, car ils n'on pas été lâches devant les islamistes, et participent donc à les isolé en appelant le plus grand nombre à la lâcheté renommer pour la forme responsabilité.Voilà ta position Name, tu as simplement ajouter une quatrième ligne à cette magnifique illustration de George Orwell de 1984. «War is peace»¨ «Freedom is slavery»¨ «Ignorance is Strenght» «Cowardice is Responsability» Niveau retournement orwellien on ne peut pas faire mieux et je pèse mes mots.

Je vais reconcentré la discussion sur l'essentiel car tu es tellement redondante dans ta bêtise que ces pavés deviennent inutiles. Non l'impératif moral c'est que les menaces de morts sont inexcusable à l'inverse de la vulgarité qui non seulement peut bien souvent s'excuser et qui n'est en aucun cas comparable en termes de gravité et n'est en aucun cas une excuse à des comportement violents ou menaçants. Ce que tu fais exprès de ne pas comprendre car je pense que ta stupidité est des plus consciencieuses. Non une insulte et la vulgarité n'est même pas toujours un débordement et s'il en est un ce n'est en rien un débordement comparable à l'usage de la menace de mort. C'est même là le caractère abject et profondément méprisable de ces propos, tu fous l'insulte vulgaire et la menace de mort sur le même pla, comme des fautes équivalentes alors que ce n'est pas le cas, ta morale est puante et indéfendable pour toute personne un tant soit peu civilisé et attaché à la liberté d'expression. L'insulte ne justifie pas plus la menace de mort que la mise à mort en elle-même mais toute ta position revient à dire que oui, l'insulte justifie la menace de mort car après tout il n'y a pas plaindre la victime de pareille menaces si elle a insulté, et cela même si l'insulte ne portait non pas sur des personnes, mais simplement sur une religion! Encore une fois insulté une religion n'est en rien irresponsable. C'est toi qui veut qualifier pareil acte de blasphème comme étant de l'irresponsabilité car prônant la soumission totale au totalitaristes islamistes. Toute ta positon est celle d'une soumise vendant sa liberté, ses principes (si tu ne les pas déjà tous foutu à la poubelle) et demain son cul à celui qui se montrera suffisamment menaçant. Ta position est vile et la manière dont tu balances ton mépris vis-à-vis de Mila, qui tu dis n'a pas à se plaindre, en dit long sur ta bassesse. Un tel ramassis de connerie au service de ta lâcheté tu fais très fort. Et qui définit ce qui est vulgaire ma pauvre. Demain qualifier l'Islam de religion de moutons stupide pourra déjà être qualifié de vulgaire et offensant et donc valoir des menaces de morts. Et de fait les islamistes n'attendent même pas la vulgarité pour menacer. C'est toute la stupidité de ta position, il n'y a pas de limite claire entre vulgarité et non-vulgarité, encore moins pour la critiques d'idées. À partir du moment que, motivée par ta lâcheté, tu prône la censure e tout propos vulgaire tu ouvre l a boîte à la censure de tout propos que certains pourront juger vulgaire et donc réagir avec violence, cela justifiant encore et toujours plus de censure. Toute ta position est celle d'une capitulation drapé d'une fausse vertu. À ce titre prenons un exemple concret la série satirique «South Park», elle est vulgaire et offensante et c'est même là la force de son humour, et donc selon @Name elle doit être censurer et n'as pas à être défendu si un jour un fanatique venait à proférer des menaces de morts contre ses réalisateurs. C'est là toute ta position castrer la liberté d'expression, car oui l'usage de l'insulte et de la vulgarité en fait parti, et c'est ce que la larve que tu es fait semblant de ne pas voir pour sa promotion de la lâcheté. C'est là tout le caractère méprisant de ta positon et qui peut se résumer ainsi «Ils ne méritaient pas de mourir mais ils l’ont quand même bien cherché» et ton discours sur la responsabilité n'est qu'une défense de la lâcheté et peut se résumer ainsi «L’attitude responsable c’est de ne surtout pas fâché les islamistes, si ceux si vous menacent ou vous tu et parce que vous les avez offensé vous êtes alors responsable de vos malheurs». Non il est non seulement responsable de conchier sur une religion avec vulgarité, il est de la responsabilité de chacun de soutenir inconditionnellement toute personne menacé de mort pour pareil blasphème et de juger comme inacceptable toute menace de mort et en aucun cas blâmer la victime de pareils actes totalitaires. En blâmant la victime comme tu le fais, tu confirme et participe à la décadence de nos société qui peu-à-peu courbent de plus en plus l'échine face à ceux qui veulent la détruire par l'usage de la terreur. Tu es un cas d'école, celui de la lâcheté au nom de la peur du conflit, conflit ayant déjà lieu et inévitable considérant la présence d'un problème que tu reconnais toi-même. Ronald Regan disait à juste titre pour répondre aux pacifistes les plus lâches et naïfs, que si l'on veut la paix à n'importe quel prix, il suffit de se rendre et de se soumettre. Et c'est toute ta position se soumettre, renoncer à ses liberté, jeter sous le bus ceux qui ont osé en user et risquent donc leur vie, une positon lâche et méprisable. Non tu es une avocate de la lâcheté c'est un fait. Toute ta position est celle d'une personne qui appelle les autres, à être des lâches car pour toi toute insulte à la religion est un acte irresponsable qui mérite au final des conséquences aussi graves que la menace de mort. Car pour toi la menace de mort n'est pas plus grave que l'insulte à la religion, et une personne ayant commis pareille insulte à l'Islam n'a pas à être plainte, ni même réellement défendu sur le plan moral, si elle est alors victime de menaces de morts. Ton camp est donc celui de la lâcheté que, dans une très malhonnête inversion des valeurs tu tentes de faire passé pour de la responsabilité, ce qui est une pirouette linguistique des plus orwelliennes, la lâcheté devient un comportement responsable, il fallait le faire!

C'est pour cela que j'ai parlé de probabilité approchant 1 pour les quatre prochains milliards d'années,avec l'hypothèse que les humains parviendraient à coloniser d'autres parties de l'univers et certes ton hypothèse voulant qu'ils puissent déplacer la Terre. Mais cela demeure purement hypothétique, l'évolution naturelle du système solaire, sans intervention humaine, implique obligatoirement la fin de la vie sur Terre. Pour le reste la fin de la vie dans l'univers est également obligatoire à très long terme en rraison du principe d'entropie, mais qu'on se rassure on a encore tout le temps avant que cela arrive. Wojak memes. Réponse courte: On ne sait pas. Réponse longue: On a plusieurs hypothèses allant du fait que l'apparition de la vie n'était possible qu'avec les condition physique de la Terre à ses tous débuts à celle voulant que toute forme de vie se formant une fois que d'autres organismes complexes sont déjà présent, n'a aucune chance de se développer suffisamment longtemps sans se faire bouffer et détruire par ces organismes plus complexes, et donc disparaissant sans laissé de trace. Mais en vérité on ne sait pas.

Oui on connait le principe de base de la vie notamment sa capacité de reproduction mais on ignore comment elle est apparu et quelles sont objectivement les probabilité d'apparition de la vie même à grande échelle. On sait comment la vie évolue, mais son apparition demeure un mystère non résolu à ce jour. Ben si le soleil va à terme tellement gonfler pour ainsi dire qu'il risque même d'englober la Terre, dans tous les cas celle-ci ne sera plus qu'une fournaise géante qu'aucune molécule d'ADN pour ne citer que celles-ci ne pourrait ne pas se désintégrer. Là on parle simplement d'astronomie et de physique, le soleil va brûler notre planète et donc il n'y aura plus de vie sur Terre.

Tu n'as aucune notion de base en matière de liberté d'expression, personne ne peux s'autoriser ce qu'il veut au nom de la liberté d'expression, il y a des cadres juridiques et impératifs moraux, comme par exemple l'interdiction des menaces de morts, ou encore la diffamation (par exemple accuser une personne de crimes ou délits que cette personne n'a pas commit). Rien à voir avec le rejet ou même l'insulte que l'on peut porté à des idées (dogmes, religions, opinions politiques, etc, etc...). Ben alors tu rétropédales? Parce que devine quoi, le cadre de la liberté d'expression accorde également le droit d'insulté des idées (dogmes, religions, opinions politiques, etc, etc...). Attends, je vais t'aider à conclure, Mila avait le droit de dire que l'Islam c'est de la merde et donc insulter cette religion mais les petites crevures qui s'en sont pris à elle, n'avaient pas le droit de la menacer de mort. Voilà à présent garde bien cela en tête ça pourrait te servir pour la suite. Mais qu'est-ce que tu baragouines encore comme connerie? Tu admet que la haine existait déjà mais tu reproches à Mila de l'avoir fait ressortir alors qu'elle ne faisait que pratiquer une liberté d'expression parfaitement autorisé et légitime par la loi? Tout ce que tu dis c'est qu'il faut donc se soumettre aux fanatiques pétris de haine et s'autocensurer! Ta position est celle de la lâcheté la plus décomplexer, plutôt qu'oser défier et s'attaquer au fanatisme tu veux qu'on se soumette qu'on se taise et pire qu'on reproche à et culpabilise celui ou celle qui a oser offenser les dit fanatiques haineux en usant pourtant d'une liberté d'expression légitime. Ta position est celle de la soumissions au totalitarisme et à la haine. Pire tu blâme ceux qui ont osé froissé les fanatiques en affirmant qu'ils ne sont pas à plaindre si menacer de mort! Ta positon est encore plus méprisable que je le pensait, elle constitue un mélange puant de lâcheté et de méchanceté. Non elle a insulté l?islam pas les musulmans, tout comme on peut insulter le communisme mais pas l'ensemble des communistes, tu fais cette confusion entre communauté et idée alors que dans ses propos elle n'a fait qu'insulté les idées, à savoir la religion musulmane. Et là encore tu bottes en touche car une partie non-négligeable de la communauté musulmane est radicalisé et ta position est celle de la lâcheté, ne pas froisser les pauvres islamistes, problème Et alors l'islam tribal progresse grâce à cette attitude de larve complaisante de ton cru. Les islamistes cherchent à instiller la terreur (terrorisme, intimidations, menaces de morts) de tous ceux qui ose défier leur dogme et donc leur volonté d'extension idéologique. Plus on se tait, plus on se censure plus ils progressent et établissent peu-à-peu de nouveau interdit par la peur. C'est même pour cela qu'il ne faut rien céder et défendre Mila, car si on suit la méprisable attitude qui est la tienne, et qu'on reproche à Mila et à d'autres d'avoir oser critiquer l'Islam par peur des islamistes, alors ces derniers ont objectivement gagné et on leur envoi le signal que l'on est tous des larves apeuré qui se chercherons nous-même de censurer ceux qui osent les défier. C'est ainsi que l'Islam tribal progresse. C'est même le B.A.BA de la psychologie, plus tu t'écrase devant les tyrans et autres brutes, plus ils te victimisent et te prennent pour un paillasson. Et c'est exactement l'attitude de larve totalitaire que tu défends, pour toi Mila ne méritent aucun soutien et mérite ces menaces de mort car il ne faut surtout pas froisser les islamistes. Plus tu t'exprime dans ce fil plus tu semble susciter un légitime mépris. Ah mais si on me menace je ne vais pas me laisser faire, mais je confirme je n'attends rien de personnes de ton genre, ce qui sera drôle c'est le jour où les lâches de ton genre se retrouverons la queue entre les jambes malgré toutes les concessions et les lâchetés qu'ils auront accordé aux islamistes, il y a des précédents historiques à ce sujet avec d'autres idéologies totalitaires. Si vous n'êtes pas foutu de défendre une Loi via la défense des personnes qui ne font qu'exercer la libre expression, face des fanatiques qui rêvent de détruire cette dernière, alors tout est dit quand au mépris que vous méritez. Non elle s'est attaquer à une religion, et elle en a parfaitement le droit! Bordel tu réitère en boucle ta position abject à savoir l'on aurait donc pas le droit de conchier sur une religion sans mérité en retour des menaces de mort. Mais tu es d'une mauvaise foi sans limite. Mila n'a menacer personne! Répète après moi Mila n'a menacer la vie de personne! Tu comprends espèce Moule à Gaufres?! Et donc Mila malgré sa vulgarité est resté civilisé! Ceux qui ont fauté sont ceux qui l'on menacé! Toi comprendre? Et après c'est en toute malhonnêteté que tu va dire que tu ne mets pas sur le même plan vulgarité et menace de mort! Lien Direct La Vidéo Cela en dit surtout long sur ton incapacité d'avoir une pensée construite, tu va même jusqu'à recopier mes phrases sans les comprendre. Mila exprime son opinions sur l'Islam sur une réseau social, elle a le droit, point. À partir de là ton jugement de Mila est du ressort de la psychiatrie et je pèse mes mots. Ah d'accord donc je résume l'Islam est bien une religion de haine, mais si on ose le dire alors on reçoit des menaces de morts et on a la pas le droit de s'en plaindre et donc demander protection, soutien ou que la situation change...Tu sais c'est génial cela marcherait également sous l'occupation. Quand je dis que tu appelles à la soumission j'étais encore en-dessous de la réalité. Non seulement tu conchie sur la liberté d'expression mais tu conchie également sur la valeur d'une vie humaine et sur la logique la plus élémentaire. Insulté une religion en soit ne menace personne, cela ne menace aucun musulman dans son intégrité physique. À l'inverse menacer de mort par définition est une menace, et pire cela peut inspirer des passages à l'acte et de fait on a déjà tuer au nom de l'Islam en France! Or la mise en danger de la vie d'autrui ce n'est pas la liberté d'expression et c'est en tout stupidité ou pire en toute duplicité que tu soutien pourtant une positon aussi puante visant à foutre l'insulte à la religion et la menace de mort de mort sur le même plan, à savoir la liberté d'expression. Cela te permettant soit de diaboliser l'insulte à la religion et la considérant comme étant du même bois que la menace de mort, ou à l'inverse de minimiser la gravité de la menace de mort e la considérant du même bois que l'insulte à la religion. Bref ta positon c'est de la merde totalitaire visant à brouiller la notion de liberté d'expression pour mieux la discrédité ainsi que les lois qui la régissent mais ravis que tu ai montré ton vrai visage! Tu baragouine encore une fois une merde qui ne veut rien dire. Insulter une religion n'es pas une menace. Bref encore une fois tu même sur le même plan des actes qui n'ont rien à voir en terme de gravité Mais on voit plus clair dans à présent quand aux motivations de ta présente malhonnêteté. Là encore c'est une assertion gratuite et stupide. Et donc pour reprendre ta présente prose je peux également dire que «Insulter la Fascisme en général pour régler un problème avec quelques fascistes en particulier, c'est exprimer des penchants totalitaires.». Il n'a pas à dire c'est facile de faire des truisme à la @Name c'est de la simple inversion accusatoire de derrière les fagots. Et voilà comment on en arrive à blamer la victime et à la qualifier de totalitariste pour simple usage de la liberté d'expression face des fanatiques menaçant de la violer et de l'égorger. Et demain @Name nous expliquera pourquoi les membres assassiné de Charlie Hebdo étaient des gens à penchants totalitaires ayant bien cherché ce qui leur est arrivé. Ah si ma grande cela résiste à la réalité dans la plupart des cas l'usage de la vulgarité ne se finit pas en menace de mort ou pire par des mises à morts, sauf avec les islamistes je confirme, et encore heureux sinon nous serions en pleine anarchie ou alors dans une dictature islamiste ou orwellienne. Mais c'est là tout propos que l'on s'écrase face à une minorité fascisante soouhaitant précisément que l'on s'écrase de plus en plus devant ses avancées idéologiques et sociales. Et te revoilà en mode larve qui appelle à s'écraser devant ses nouveaux maîtres. Ce que ta prose de larve oublie, c'est que si ce n'est pas Mila d'autres auraient pris chers, et de fait d'autres avaient déjà pris Cher, Charlie Hebdo, dont Zineb El Rhazoui, toujours menacer de mort car s'opposant justement à l'Islam radical et cela même si elle n'est pas vulgaire. Il faut dire que Zineb El Rhazoui est l'exacte opposé de ta personne Name, à savoir ayant des convictions nobles et courageuses faces aux islamistes. Car voilà toute la bêtise et la lâcheté de ta position, en appelant à être poli vis-à-vis de la religion musulmane pour ne pas offenser les islamistes dont tu admets qu'ils constituent déjà un problème, tu ne fait en fait que faire preuve de complaisance et de soumission à ces derniers. Ces derniers n'ont d'ailleurs pas attendu Mila pour menacer et même tuer de multiples autres personnes. Et plus il y aura de larves dans ton genre pour appeler à pareil soumission et se refuser de défendre ceux qui sont menacer par ces mêmes islamistes, plus le problème islamiste prendra de l'ampleur car plus les islamistes seront parvenu à confisquer la liberté d'expression et montrer leur puissance au sein d'une communauté musulmane de plus en plus séduite par leur influence, car la force, force le respect. Face à cela il n'y aura plus que des larves trop apeurées pour leur tenir tête. Car lorsque tu blâme une personne pour délit de blasphème et de vulgarité en disant qu'elle mérite alors de se faire menacer par les islamistes, tu jettes sous le bus tous les principes de liberté que nous devons opposé aux islamistes et sincèrement j'ai rarement lu plus méprisable, puante et lâche que toi sur tous les forums que j'ai eu l'occasion de fréquenter jusqu'à ce jour, le fait que des gens comme toi existent me fait vraiment honte et encore une fois je pèse mes mots.

Bon je vais partir du principe que tu n'as pas bien lu ou compris le précédent message que tu cite et ré-expliqué simplement. 1. On ignore la probabilité d'apparition de la vie. On l'ignore car malgré quelques modèles intéressant on ignore qu'elles en sont les mécanismes et qu'à ce jour on ignore même si elle est apparu ailleurs dans l'univers. Bref on ne peut donner aucune probabilité. 2 .On sait qu'un jour la vie s'éteindra sur Terre et on sait que même si la vie existe ailleurs dans l'univers, celle-ci disparaitra car l'univers dans sa globalité est soumis au principe d'entropie et donc n'aura un jour plus aucune source d'énergie susceptible d'être exploité par des organismes vivants. Voilà j'ai fait simple voyons à présent si tu ne réponds pas à côté bonne chance!

Au pire d'autres propos offensants, mais sans menaces de morts et encore moins de la violence physique On peut être virulent, offensant et même parfois grossier tout en étant civilisé, c'est cela aussi qu'autorise la liberté d'expression. J'ai le droit de conchier toutes les idées tous les dogmes et donc toutes les religions. J'ai le droit de qualifier l'Islam de religion de merde, oui, oui c'est aussi cela la liberté d'expression. En revanche je n'ai pas le droit d'appeler au meurtre et si de ton côté tu n'es pas foutu de saisir la différence pourtant clair entre les deux c'est bien toi qui a un problème ou pire qui fait toujours preuve de la même duplicité. Encore une fois tu déresponsabilise les responsables. Les menaces de morts de ces fanatiques et autres merdes, n'est la conséquence que de leur propres fanatisme ou pire de L'Islam radical. Voilà la vrai cause des menaces de morts que s'autorise ces gens, Mila n'a pas créée cette haine pas ses propos, ses propos ont simplement révélé l'existence d'une haine qui pré-existait les propos de Mila. Non en envoyant chier les mecs qui l'insultait en disant ce qu'elle pensait de leur religion, Mila a été tout fait responsable et usé de sa liberté d'expression, point à la ligne. La cause des réaction face aux propos de Mila c'est l'existence d'un islamisme et d'un tribalisme toxique pas autre chose. Car si on ne peut plus conchier sur une religion sans risquer des menaces de morts de la part de certaines de ses adeptes alors la cause du problème est bien à chercher au sein des adeptes précédemment mentionné et du dogme religieux auxquels ils souscrivent. Mais là encore tu cherches à déresponsabiliser les coupables et à criminaliser la liberté de parole que l'on peut avoir face à des dogme que l'on peut légitimement conchier, Ta duplicité est claire comme de l'eau de roche. Bullshit! La haine était déjà pré-existante aux propos de Mila, ces musulmans fanatiques étaient déjà haineux à la base et ils sont entièrement responsables de leurs actes et ont de fait commis un délits par l'usage de menaces de morts. Si parfois il peut être nécessaire d'être vulgaire et d'insulté histoire de bien se faire comprendre face à des gens qui vous ont agressé verbalement en premier, ce qui été le cas avec Mila. Elle mettait des points sur "I" à des gens de confessions musulmanes qui lui manquaient de respect, et cela en leur disant clairement ce qu'elle pensait de leur religion et c'est son droit! Elle n'a menacé personne, elle a légitimement envoyé chier des connards et exprimer son mépris légitime pour le dogme de ces derniers. Et c'est bien cela que tu cherche à condamné, l'expression d'un mépris légitime or cela en dit long sur tes penchants totalitaires sans doute mal assumés. Par ailleurs tu as même l'attitude ignoble qui consiste à dire qu'elle n'a pas à se plaindre ensuite qu'elle se fasse menacé de morts, bordel preuve que tu as une opinion immonde Name, car par là même tu justifie les menaces dont elles victime, car tu dis qu'après tout c'est la conséquence normal auquel doit faire face toute personne insultant l'Islam. Bref tu conchie sur la liberté d'expression et justifie les menaces de mort. Car encore une fois pour toi une insulte à la religion et la menace de mort sont non seulement deux choses de même gravité mais en plus tu trouve normal qu'une personne ayant insulté une religion soit menacé de mort, car pour toi elle n'a alors aucune légitimé à se plaindre. Ta position est claire et elle pue la merde! Bullshit! Les responsabilité de ceux qui usé de menaces de morts est uniquement la leur, Mila n'a en aucun cas été responsable en insultant la religion, car cela est un droit! On a le droit d'insulté religions, dogmes, opinions politiques, etc, etc... Toute ta stratégie malhonnête, consiste à mettre sur le même plan le droit légitime à conchié un dogme, et l'usage de la menace physique. Or ces deux choses ne sont équivalentes, et la première ne justifie pas la seconde. Les seuls responsables, et pire encore coupables sont ceux qui usé de la menace! Encore une fois tu exprimes tes penchant totalitaires. Déjà des propos vulgaires ne justifient jamais des menaces de morts. Cette affaire à pris des proportions parce qu'il y a déjà un problème aux proportions graves pré-existant les propos de Mila, à savoir un fanatisme islamique hélas déjà fort répandu chez de nombreux musulmans, et des sympathisant à la censure de ton espèce, hélas également eux aussi trop nombreux. Par ailleurs ta mauvaise foi est particulièrement débectant lorsque tu continue à mettre sur le même plan insulte à la religion et menaces de morts, quand il est question de l'Islam on est en droit d'attendre qu'il n'y a pas de menacent de mort de la parts des musulmans face à des propos offensant. Car on ne reprochent pas aux musulmans qui ont répondu à Mila d'être vulgaires, la seule chose que tu trouve à reproché à Mila, on leur reproche des menaces de morts bordel de merde! Ta présente prose est malhonnête et ne tient pas au regards de tes propos précédents, en disant que Mila n'a pas à se plaindre d'être menacé en raison de la vulgarité dont elle a fait preuve non seulement tu mets les deux sur le même plan, mais en plus tu fait de la menace de mort la conséquence légitime de la vulgarité de Mila. Bref comme toujours ta duplicité est claire comme de l'eau de roche.

Ta question montre ta naïveté, tout dépend de l'échelle d'espace ou de temps. Pour les prochain 4 à 5 milliards d'années probabilité que la vie disparaisse est assez proche de 1 sachant qu'un jour le soleil va voir sa luminosité tellement augmenté pour final devenir une géante rouge que toute vie sur Terre sera anéanti. Ensuite j'ai dit proche de 1 parce que certains pensent que les humains pourraient un jour colonisé d'autre systèmes solaires et donc y répandre la vie, mais ce n'est pas gagner. Il reste qu'à plus long terme la probabilité revient à 1 parce que l'entropie semble condamné l'univers à finir vide, sans étoile et donc sans perspective pour aucune vie, mais là on parle de durées beaucoup plus longues. Pour l'apparition de la vie on en ignore les probabilité ne serait-ce qu'à l'échelle de la galaxie, et même de l'univers. Enfin dernier point ta présente question ne concerne pas la biologie de l'évolution en tant que telle. Sans blague tu vas aussi balancer ce truisme à l'auteur de la Chaine «Astronogeek» histoire de l'amuser. Pour le reste le problème de tes question c'est qu'elles concernent des aspects en partie spéculatifs sans chiffres tangibles à ce jour et/ou qui doivent être remis dans des contextes d'échelles spatiales et temporelles pour être correctement évalués. Maintenant pour la biologie de l'évolution c'est autre chose, on a déjà des données et modèles mathématiques bien plus affinés et démontrés ne serait-ce qu'en génétique des populations.

Parce qu'elle n'a pas disparu tout simplement. Et à partir du moment que les diverses formes de vie sont apparu ont évolué et se son diversifié aucune catastrophe n'est parvenu à tout tuer, il y avait toujours des espèces qui ont trouvé des niches où survivre. Mais en effet rien ne garantie que si la vie avait disparu, celle-ci serait obligatoirement réapparu. Pour le reste je me souviens du temps quand je discutais biologie de l'évolution on causait génétique, mutations, haplogroupes, phylogénies, fossiles, anatomie comparée, etc, etc... Bref quand on causait biologie et qu'on était concret, notamment en causant biologie des organismes, aujourd'hui on a des gus qui causes lancé de pièces de monnaie et autres paraboles statistiques sans lien direct avec le sujet, le point positif c'est que ces gus n'auront jamais la capacité d'infiltrer les classes de biologie il seraient largué après seulement deux minutes.

Tu patauges dans la mélasse et pire tu dis de la merde. Quantifier la haine ça ne veut rien dire, on ne peut quantifier que ce qui est physiquement mesurable. De plus la haine provient avant ici de ceux qui appelle à une mise à mort. Enfin invoquer la notion de responsabilité comme tu le fait est hypocrite, la responsabilité première c'est de ne pas appeler au meurtre, de savoir se contenir face à des propos offensant, bref d'être un minimum civilisé. Dire des propos dure à l'encontre d'une religion est tout à fait responsable, et entre dans le cadre de la liberté d'expression, menacer autrui de mort est irresponsable et cela d'autant plus lorsque l'on sait qu'en France il y a déjà eu plusieurs mises à mort à cause de la religion, plus spécifiquement l'Islam au court de la dernière décennie. Par cet appel à la responsabilité tu souhaites bien réduire au silence tout rejet légitime et virulent d'un dogme religieux, ici l'Islam, et tu déresponsabilises ceux qui menacent physiquement de mort une personne, en mettant sur le même plan rejet virulente d'une religion et menaces de morts religieusement motivées. Ta position est méprisable et le fait que tu pèses tes mots pour tenté de rendre ta position plus présentable ne change rien à l'affaire bien au contraire elle ne fait qu'appuyer ta duplicité.

Tu parles de qui? De ceux qui la menacent de mort? La menace de mort comme tout appelle au meurtre n'entre pas dans le cadre de la liberté d'expression, puisqu'il s'agit pas de simple expression d'opinions.Le fait que tu sembles mettre les propos de Mila sur le même plan que ceux qui menacent de la tuer est surprenant et je pèse mes mots.

Lien Direct Vers La Vidéo

Tu n'assumes pas ton inconséquence, tu tiens vraiment à prouver que tu es un minus haben, car bon tu viens exprimer ton soutien, avec un discours méprisant et constitué exclusivement de truismes sur la notion de responsabilité (ce que tu fais ici), pour défendre une connasse qui conchie sur une mère de famille dont elle ne connait absolument pas le parcours (et toi non plus mon cher minus haben). Tu viens ensuite affirmer dans ton discours méprisant que les Gilets Jaunes devraient également arrêter de se plaindre, qu'on leur en donne déjà beaucoup pour ensuite nier le problème de précarisation en France, rejetant là encore ton discours sur la responsabilité individuel lorsqu'on te rappelle que les problèmes des individus (surtout lorsqu'en grand nombre puisqu'on parle d'une augmentation de la précarité) peuvent également être le fait de politique de merde. Bref tu n'assumes pas ici la logique inéluctable de ton discours débile (discours que tu adresses à tous ceux qui osent exprimer leur mécontentement social, compris à une mère de famille dont tu ne connais absolument pas le parcours), tu es inconséquent en plus d'être un malhonnête qui projette sur autrui ses propres travers (voir ta prose sur la responsabilité individuelle totalement hors-sujet sachant que personne ne l'a remis ici en question pas même la mère de famille dont rien n'indique qu'elle n'assume pas ses responsabilités). Tu es un triste sire et je pèse mes mots.

[Mode @Anatole1949 ON] Les paysans qui expriment leur mal-être et difficultés économiques au sein de leur profession, notamment via le très grand nombre de suicides dans le monde paysan, ne sont que les losers irresponsables qui feraient mieux de bouger leur cul plutôt que de se plaindre. [/Mode @Anatole1949 OFF]

Tu as d'autres truismes à sortir en guise de conneries hors-sujet? Tu ne connais même pas le parcours de la Dame, tu ne sais même si elle n'a pas eu d'accident, pas plus que Julie Graziani qui pourtant lui déverse son mépris, sinistre minus haben inconséquent que tu es. Dès lors que vient foutre ta prose sur la responsabilité sachant que personne ne nie qu'il faut être responsable et que les individu sont également responsable de leurs parcours de vie? Tu ne fait que répondre à côté en attribuant à tes contradicteurs des opinions débiles qu'ils n'ont pas exprimer, mais on y revient plus bas. Tu nous ressorts des truismes et répond à côté, pour information la dame n'a même pas rejeter la responsabilité sur qui que ce soit elle a juste exprimer sa détresse, donc quel rapport, sinon pour soutenir le mépris gratuite de Julie Graziani que tu sembles admirer parce que toi-même un individu très méprisant comme tu le prouves plus bas dans ton présent message (et donc je te renvoie ton mépris dans ta gueule car tu le mérites)? Pour le restes tu penses réellement que l'augmentation de la pauvreté est le fait des seules pauvres et que les politiques et autres acteurs économiques n'ont aucune responsabilité? Bref ta position est totalement inconséquente et je pèse mes mots. Citer BFMTV ou Macron-TV c'est selon, pour soutenir sa position c'est déjà risible, surtout avec des chiffres aussi vagues et incomplets (déjà la stratification social n'est même pas décomposé pouranalyser les chiffres mentionnés) sans parler que davantage d'épargne motivé par la peur de l'avenir ce n'est pas une si bonne chose. Mais aller laisse moi te remettre les pendule à l'heure. Pourquoi les économistes ne comprennent-ils pas la crise sociale ? Les chiffres inquiétants de la montée de la pauvreté en France Aller on va se la jouer Anatole1949 et affirmer que l'augmentation de la pauvreté est une augmentation de l'irresponsabilité général des pauvres, surtout ne pas regarder dans les choix politiques et économiques effectués par nos brillants dirigeants, ce serait blâmer des gens qui n'ont rien à voir dans ce merdier. Demain le grand Natole1949 nous expliquera également que l'augmentation de la pauvreté lors de crises économiques liée à la spéculation est en fait de la faute des pauvres eux-mêmes. Quand je dis que ta prose est digne d'un minus haben inconséquent je suis loin de la réalité. Tu es un gros malhonnête, cette femme n'a fait qu'exprimer sa détresse, elle ne s'est pas plainte n'a exprimer aucun reproche et rien n'indique qu'elle passe la vie à se plaindre on sait déjà qu'elle travaille donc qu'elle bouge son cul, et pourtant comme cette grosse merde de militante tu lui attribues pareil comportement. Tu es un être méprisant qui n'hésite pas mentir salement pour ne pas reconnaitre avoir dit de la merde.

C'est vrai c'est tellement énorme que Julie Grazini reconnait elle-même qu'elle ne peut pas s'en sortir malgré ces aides, c'est bien de confirmer que tu es inconséquent mon Cher Anatole1949, et puis bon si on lui donne ces aides, alors cela te suffit à affirmer que cette mère qui travaille est irresponsable et/ou qu'elle est la première responsable, si ce n'est la seule, de sa situation précaire. Si tu réponds «non» cela rend toute ta tirade inepte soit en conscient. Tu as oublié d'ajouter l'assertion de Christophe Castaner selon laquelle ils ont attaqué un hôpital. Déjà non ils ont simplement obtenu à ce qu'on ne les rackette pas de plusieurs milliards notamment à coup de taxes, ce quine veut pas dire qu'ils ne sont pas pour beaucoup précaires. Mais le grand Anatole1949 va peut-être nous dire que c'est parce qu'ils sont irresponsables, en fait avec ton discours méprisant on peut carrément dire que s'il y a des problèmes de pauvretés, c'est forcément la faute des pauvres et non pas des choix de politiques économiques merdiques (Euro, ouverture une concurrences international déloyale, vente d'entreprises et infrastructures publiques rentables à des privés, conflits d'intérêts entre politiques et intérêts privés au détriment de l'intérêt national, etc, etc...). Non c'est parce que les précaires sont irresponsables. Et comme Anatole1949, le grand moralisateur de la responsabilité n'a d'autres fait que de mentionner les débordements, comme s'ils représentaient la majorité des gilets jaunes, où les caractériseraient collectivement, comme si c'était la même chose que des racailles brûlant une école ou tendant des guet-apens à la police, bref ta position est incohérente et ne peut se défendre qu'à coup d'assertions à côté de la plaque et autres hors-sujets cachant le vide explicatif et le mépris dont il fait preuve à l'égard de gens dont la seule faute est d'être précaire et osant pointé le fait qu'il y a une responsabilité politique dans ce bordel. Les salauds d'irresponsables qui ne veulent pas rester précaires en silence.

Bordel qui a dit le contraire? Qui a dit que les individus n'ont pas à être responsables? Qui? Tu réponds à côté de manière presque aussi stupide que Julie Graziani. Tu sais cette militante en carton qui conchie sur cette mère de famille dont elle reconnait qu'elle ne peut pas joindre les deux bouts dans cette situation, non tout ce qu'elle fait c'est sous entendre qu'elle n'aurait pas assez bosser dans sa vie pour au final dire qu'elle n'avait qu'à pas divorcer (parce que là aussi elle assume qu'elle a divorcer sans raisons valables et de manière irresponsables), bref du mépris de classe bien gras. Et pourquoi s'arrêter là? On a qu'à dire que les Gilets Jaunes ne sont qu'un mouvement de losers irresponsables qui n'ont qu'à davantage se bouger le cul, comme cela on peut dédouaner tous les acteurs politiques et autres responsables des emmerdements économiques actuels et considéré les pauvres comme étant, au moins pour la majorité, que des losers irresponsables, c'est formidable. D'ailleurs la dame elle au SMIC donc elle travaille, en plus d'avoir deux enfants, pas vraiment une simple assistés attendant passivement l'argent de l'État, mais bon cela suffit à cette merde pour lui vomir son mépris et à toi cher Anatole949 pour répondre à côté à coup d'épouvantails n'ayant aucune pertinence.

Julie Graziani a le droit de dire de la merde, aucune raison de supprimer son post, il est utile de laisser les connards s'exposer. Le pire c'est que la notion de responsabilité personnelle sur laquelle elle s'appuie, est quelque chose de noble et qu'il faut encourager, le problème est qu'elle assume donc que si l'on est en difficulté c'est parce que l'on est irresponsable, ce qui est à la fois une insulte adressée à la mère de famille et à l'intelligence en général. De plus le mépris de Julie Graziani est également un moyen bien pratiquer d'ignorer qu'une société au sens large, y compris par les choix des politiques, peut générer de la pauvreté et que donc les gens qui en sont victimes ne sont alors pas responsables de leur situation.

Julie Graziani est une conasse de la pire espèce, la meilleure étant que cette catho traditionaliste crache sur la gueule d'une mère de famille qui ne fait qu'exprimer sa détresse, c'est officielle Julie Graziani est une merde.