uno

Tu nous ressort ta merde, quand excès il y a pour une blague, comme pour Tim Hunt, l'excès est uniquement chez les hystériques qui diabolisent avec conséquences graves (sociales et professionnelles à l'appuie) pas de celui qui fait la blague, Tu nous ressort la même merde ou tu tentais de dire que Mila est responsable des menaces de morts dont elle fait l'objet pour avoir osé insulter une religion alors que la seule responsabilité des menaces de morts incombent à ceux qui ont proférer des menaces de morts. Il reste encore et toujours à savoir si ta réitération d'une positon aussi débile et infecte est le fait de la duplicité ou de la stupidité, à mois qu'il ne s'agisse d'un savant mélanges de deux.

Le problème ce n'est pas l'opinion à la con sur les dites blagues mais bien les tentatives de pression et de censure via ce que certains appellent aujourd'hui «cancel culture», procédé malhonnête et nuisible qui va jusqu'à coûter la carrière de gens respectables puisqu'une fois la diabolisation enclenché on en arrive à des licenciements et autres excès aux conséquences parfois irréparables avant même d'avoir pu établir la moindre nuance ou vérité. Un exemple typique étant celui du scientifique Tim Hunt injustement diabolisé en grandes pompes à causes d'une blague que des féministes hystériques ont présenté comme des propos à prendre au premier degré! Pour qu'une blague soit drôle il faut faire fis des barrières du politiquement correct sinon l'humour peut crever. Et attention il y également de l'humour non-politique extrêmement drôle, y compris les plus basiques basée sur la simple gestuelle et expressions, mais si on ne peut plus rire de tout et faire dans l'offense alors il n'y a plus d'humour sincère et là on passe rapidement de la comédie à la tragédie.

Le politiquement correct à tout bouffé, essayer de faire les mêmes blagues que «Les Inconnus» et on vous tombe dessus comme mille hommes en menaçant de briser votre carrière en faisant de vous un infréquentable. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tant de gens courbent l'échine devant cette minorité de censeurs. Lien Direct Vers La Vidéo

Et bien je pense que l'Islam est à fond dans ce genre d'activité au niveau mondial niveau saleté elle est même aujourd'hui numéro une en la matière.

Si c'est exprimer son refus catégorique et son mépris absolue pour des idées et donc en soit constitue une idée. Dire qu'une religion est une saloperie, une merde ou une compilation d'ânerie c'est exprimer une idée on ne peut plus claire sur la religion en question. Ton double discours et ta duplicité ne trompent plus personne. Surtout que tu as condamné moralement cette jeune fille et que tu profite des menaces de islamistes pour soutenir l'idée qu'au final on ferait mieux de fermer nos gueule et ne plus blasphémer, bref que tu le veuilles ou non tu es au mieux, et je dis bien au mieux, l'idiot utile des islamistes. Le comportement e Mila n'a rien de condamnable, seuls sont qui l'ont menacé le sont et on repassera pour la débilité de tes précédents propos voulant que certains aurait le droit de blasphémer et pas d'autres en raison de moyens dont disposeraient les personnes (et à présent tu prétends te réfugier derrière le second degré non mais quelle bouffonnerie), celle-là demeurera une des pépites de conneries parmi les plus mémorables du présent forum.

Non mais sur le même plan, insultes à des idées et menaces de morts contre une personne! Voilà ta véritable positon, celle que tu n'assumes et a échoué à dissimuler malgré l'énorme dose d'hypocrisie que tu as mis dans tes propos. Le blasphème fait partie de la liberté d'expression, de même que le droit de conchier et d'insulter des idées. Le simple fait que tu soutiens le délit de blasphème fait de toi une liberticide de la pire espèce. Les seuls que tu as à blâmer dans l'histoire ce sont les islamistes et toutes les politiques laxistes qui leur ont permis de s'installer et prospérer en grand nombre en France. Mais alors que les islamistes menacent les liberté individuelles, y compris le droit au blasphème, toi tu t'inquiète du pognon (comme si c'est là qu'il y avait des économies à faire), mais remarque vue que tu conchies la liberté d'expression elle-même et plaide pour la soumissions aux menaces islamistes cela a le mérite pour une fois d'être cohérent, vil, méprisable et lâche mais cohérent!

Et c'est la même @Name qui plus haut affirmait ne pas mettre sur le même plan, vulgarité et menaces de morts! Bordel ta cpacité à te contredire sans rougir est limite surnaturelle. Mais passons donc cette énième démonstration de non-consistance de ta part pour revenir sur ta bâtise absolument puante tu compares et condamne de la même manière l'insulte à une religion, donc à des croyances et à des dogmes, à la menace de mort. Par là-même tu reconnais militer pour le délit de blasphème, tout est dit, la lâcheté et la capitulation face à l'islamisme défendu en grande pompe même si maladroitement dissimulé derrière une tentative de double langage. Si tu l'insultes et le pire c'est que tu en es même très fière. L'insulte, le blasphème et mieux le fait de ridiculiser des idées qu'on peut légitimement trouver méprisables, est non seulement souvent nécessaire mais c'est même un des exercices des plus respectables figurant dans la littérature et venant de divers intellectuels à travers les âges. Tu sais ce truc permis par la liberté d'expression et qui constitue aussi une part importante de nos valeurs car parti intégrante du débat d'idées. Mais on toi tu l'as dis à présent clairement le blasphème c'est mal et tant pis si la loi le protège mieux vaut fermer sa gueule et si des fanatiques nous menacent en conséquence c'est qu'on l'a bien chercher, bordel tu crois sincèrement que ta malhonnêteté et duplicité ne sont pas démontré, elles suintent dans chacune de tes interventions.Mais aller laisse moi maintenant revenir sur la connerie les plus manifeste que tu ais dit et qui mériterait un trophée sculpté dans de la merde de chameau. Non parce que là tu démontres que ta bêtise défi même la notion d'infini, tout le monde à le moyen d'insulter l'Islam en France et tout le monde a le droit aux mêmes moyens de protection, y compris Mila triple buse que tu es, et devine quoi Mila a le courage de ses opinions! Affaire Mila Placée sous protection policière, l’ado «ne regrette rien» Parce que les moyens de protections ne viennent jamais des personnes qui s'expriment mais de la collectivité donc de l'État qui a le devoir de protéger ces citoyens de toute menace. Les moyens ne sont pas réservé qu'à un catégorie spécifique de personne comme tu es suffisamment stupide pour le soutenir mais pour tout le monde! La connerie que tu soutien. Mila n'a peut-être que 16 ans, mais elle a plus de maturité, de droitures d'esprit, de principes, de cohérence et surtout d'intelligence que tu en as jamais eu mes félicitations!

Quoi c'est une «Untermensch»? Plus sérieusement il n'est pas question de la plaindre pour ce qu'elle est (bordel tu ne sais plus quoi dire) mais pour ce qu'elle endure bordel et merde! La cohérence de tes propos s'érodent davantage à chacune de tes interventions. Au mieux tu dis de la merde par pure stupidité au pire du mens comme tu respire, car non insulté une religion c'est exercé librement la liberté d'expression point à la ligne! À partir du moment que tu qualifie pareille libre expression d'irresponsable et donc condamnable tu dis de la merde encore une fois vois Zineb El Rhaouzi à ce sujet ou simplement la loi Française. Mais ta position est clair, il ne faut pas soutenir pareil droit à l'injure de l'Islam, il faut donc donc de fait accorder à cette religion un statut privilégié et condamné, au mois moralement (bien que Belloubet a déjà laissé paraître son désire de le condamner légalement), toute attaque jugé insultante contre cette religion. Bref ne prétends pas admirer Zineb El Rhaouzi alors que tu conchies tout ce que cette femmes et d'autres personnalités comme elles défendent. Tu défends exactement l'opposé, tu es un avocate de la soumission, de la lâcheté bref de la trahison! Encore une fois tu dis de la merde et tu préconises à présent un traitement différents des citoyens, certains ont selon le droit de davantage s'exprimer que d'autres, ce qui est également une violation en règle du principe voulant que tous le monde soit soumis aux mêmes lois. Par ailleurs tu n'as pas expliquer comment mettre en pratique pareille connerie, ni justifié pour certaines personnalités auraient droit à une protection et pas d'autres? Et cela tout simplement parce que c'est une déblité sans nom. Si on a le droit d'être vulgaire lorsqu'on critique une religion, la vulgarité n'est pas interdite par la loi et ce n'est pas irresponsable, ce n'est pas aux fanatiques de définir ce qui est responsable ou non, ce que tu propos par ton attitude consistant à blâmer la victime et à appeler à une lâcheté généralisé que tu appelles en tout malhonnêteté de la responsabilité. Voilà tu vois, toi tu te permets bien d'insulter Mila, de la conchier comme une merde et la qualifiant de vulgaire, alors qu'elle n'avait qu'insulter un dogme, pas des personnes, mais un putain de dogme, le truc que tu condamne quand effectué par le pékin moyen. Tu es donc une hypocrite de la pire espèce, toi tu t'autorises le droit d'être méprisante, insultante contre autrui, pire contre une personne déjà menacé et qui n'a rien fait de mal, rien de plus offensant, même bien moins, qu'une Ayaan Hirsi Ali (tu sais une femme que tu qualifies pourtant de courageuse et qui elle aurait bizarrement le droit de faire bien plus offensant). Tu es méprisante et donc méprisable tant par ta duplicité, que tu empathie de façade et ton absence de principes, absences de principes qui apparaissent tel le nez au milieu du visage par le nombre d'incohérences que tu compiles comme les magouilles d'un politicien. Je te laisse deviner que Zineb El Rhazoui pense de ta position, sans doute encore plus de mal que ma petite personne, dans tous les cas Mila a juste usé de sa liberté d'expression rien d'autre, elle a insulté un dogme qu'on peut légitimement méprisé et donc insulté, rien d'autre, et elles est la victimes d'extrémistes mais aussi des divers larves qui souhaitent non pas défendre la liberté fondamentales dont elle a usé, mais se soumettre aux revendications des extrémistes en question. Inutile de te dire où tu te situes tu le sais déjà et tu sembles même en tirer une certaine satisfaction.

Non, non, non voilà à présent que tu changes totalement ton discours, tu as bien dit qu'elle n'avait pas à être plainte, tu changes tes propos car n'assumant pas ta positon initiales indéfendable, la duplicité est décidément une de tes premières caractéristiques. Pour le reste elle n'a pas été irresponsable, exercer un droit de blasphème n'est pas irresponsable et elle n'a pas à être conchier comme tu l'as initialement fait. Bref ce que tu appelles irresponsabilité est la liberté d'expression la plus élémentaire, à savoir le droit de mépriser et même d'insulter des idées. Cela tu veux l'interdire encore une fois ta redéfinition des concepts est orwelienne. Et si demain en raison du pullulement de plus en plus important d'islamistes il n'est même plus possible pour un citoyen lambda d'exprimer, même poliment une objection à l'islam sans se prendre des menaces, quelle solution Name proposera? Ben il suffit de se taire. Quand je dis que tu avocate de la lâcheté et de la censure par accommodement de plus en plus important aux islamistes je ne m'étais pas tromper. Ton discours est puant et toxique, c'est d'ailleurs ce genre de discours (pensons encore à Ségolène Royal, mais aussi à la tentative de Belloubet) qui constitue autant de signales politiques et idéologiques poussant à la régression, car on fait comprendre aux citoyens que leur liberté d'expression ne sera plus soutenu mais qualifié d'irresponsable et condamnable, en cas de menaces, et un signal positif pour les islamistes qui peuvent être de plus en plus menaçant sachant qu'une partie des autorité renoncent et soumettent leurs principes républicains à leurs demande. Et donc oui tu es un Belloubet ou une Ségolène, tu t'alignes à 200% sur la crevure du CFCM, tu sais l'islamiste qui affirmer que Mila n'a qu'à assumer, on peut difficilement avoir une positon plus méprisable. Et donc voilà sachant que ta positon est méprisable à souhait et comme tu ne l'assumes pas tu soutiens que seuls certains citoyens ont le droits à cette liberté d'expression, les autres non ou alors c'est qu'ils sont irresponsables, jamais vu une positon aussi débile sur un forum et cela juste pour tenté de sauver la face, problème cela expose au contraire encore davantage ton hypocrisie. Aller et comment fait un jeune citoyens, qui n'as pas encore une tribune publique, mais qui un jour espère en avoir une, pour commencer à s'exprimer honnêtement sur l'Islam, si on lui tombe alors dessus pour le traiter d'irresponsable sans lui proposer aucun soutien, ô grande prêtresse du double discours? Comment définit-on qui est irresponsable et qui ne l'est pas chez des gens exprimant pourtant les mêmes opinions? En gros qui a le droit de parler et qui ne l'a pas? Qui mérite protection policière pour usage de la parole et qui ne le mérite pas? Tu te rends- compte de l'absolu débilité de ta présente prose? Tu crois que Zineb El Rhazoui aurait d'ailleurs la moindre crédibilité si elle défendait que seuls certains citoyens aurait le droit d'avoir sa liberté d'expression face aux islamistes et pas d'autres? Bien évidemment elle soutien à 100% Mila et ne la voit nullement comme une irrespsonsable mais à l'inverse comme une jeune qui a compris le principe de liberté d'expression. Bref à chaque fois que je pensais avoir vu ce qu'il y a de pire en matière de bassesse et de connerie je trouve encore pire. Mes félicitations Name tu viens de repousser les limites de quoi vraiment avoir honte d'appartenir à l'espèce humaine.

Non mais tu te fous littéralement de notre gueule! Voilà à présent que tu fais semblant, oui semblant de t'inquiéter de Mila, toi l'hypocrite qui il n'y a même pas un jour dit qu'elle n'a pas à se plaindre et qu'elle est responsable de son sort. Tu n'a vraiment aucune dignité! A-t-on avis, ô maîtresse de l'hypocrisie, que peut-on faire de mieux pour Mila, la soutenir massivement contre ses agresseurs en lui rappelant qu'elle n'a commis aucun tort? Ou lui balancer avec mépris qu'elle est n'est pas à plaindre et d'en remettre une couche comme tu le fais toi ou encore la crevure du CFCM ou mieux plus récemment Ségolène Royale? Tu sais lui dire qu'elle n'a qu'à assumer? Et après la même hypocrite que tu es prétends voir du positif dans Zineb El Rhazoui, alors que cette dernière conchie à juste titre le caractère puant le discours que toi et les personnes susmentionnées tiennent. Tu ne sais plus comment sauvé ta face de faux jeton, il n'y a aucune cohérence dans ton discours.

Non ta duplicité se situe là tu omets que la vulgarité et l'insulte adressé à des idées que l'on peut légitimement méprisé ne devrait même pas faire l'objet d'un débat si cela est responsable ou non (comprendre dans ta bouche s'il faut l'interdire ou non car en fait tu plaide l'interdiction mais j'y reviens), parce que le droit d'attaquer des idées, est une droit fondamentale! à partir du moment que tu plaide pour la limitation de l'expression à l'encontre d'idée (car Mila n' insulté en fait que des idées) au nom d'une prétendu responsabilité et d'une vertu de pacotille à l'encontre de la vulgarité, de fait tu en appelles à l'autocensure et condamne d'office toute expression insultant ou jugée comme telle, et cela même pas à l'encontre de personne mais d'idées. Par exemple dire que l'Islam est méprisable, libre expression, peut déjà être considéré comme insultant, mais Bordel pondre un pavé à côté de la plaque comme tu le fais c'est limite du sport. Mais aller là où tu essaie de noyer le poisson sous d'indigeste pavé insipide, je te répète ce que tu t'obstine à volontairement ignorer, tu plaide pour la lâcheté et tu l'encourage en dévalorisant la libre expression que tu présente comme de l'irresponsabilité et en qualifiant de responsable l'autocensure par peur de représailles. Tu ne comprend pas qu'on est pas ici pour mesurer nos bites respectives ou la taille de nos couilles (métaphoriquement hein pas que tu te sentes attaqué dans ta féminité), ni même de déterminer si Mila a été ou non courageuse, car de fait elle n'a fait que pratiquer un droit légitime, mais là où il faut reconnaitre qu'elle n'a commis aucun mal, aucun acte irresponsable, tu appelle à l'autocensure et à la lâcheté. Se sont les larves dans ton genre (médiatiques ou politiques) qui rendent l'exercice de la liberté d'expression, car dans leur refus de tacler l'islam radical et dans leur appelle à l'autocensure, ils envoient eux-même le message au plus grand nombre qu'il n'y aura aucun soutien à ceux qui osent l'ouvrir et que de fait ils n'auront même pas à se plaindre si menacer pour le simple exercice de leur droit. Bref tu n'es qu'une représente de la décadence larvesque et de la bassesse qui plombe nos société. Ok voilà qu'à présent tu balance au chiottes toutes tes tentatives de rationalisation de la lâcheté pour dire que certaines personnes ont le droit de blasphémer et pas d'autres? Bordel Ayaan Hirsi Ali a également insulté l'Islam, et il y a eu un mort pour cela (renseignes-toi) mais là donc c'est tout bon, elles méritent protection, si un citoyen lambda fait pareil, c'est juste un connard irresponsable. Et concernant Zineb El Rhazoui je te laisse deviner quelle est sa position sur la question. Et ce n'est pas la seule fois qu'elle s'exprime sur Mila, devine où tu te situe par-apport à ces personnes courageuses défendant le droit au blasphème fusse-t-il insultant? Bref soi on défend le droit d'insulter une corpus d'idée pour tout le monde, sans jamais blâmer la personne qui exerce alors un droit légitime, soit on assume être un censeur s'opposant à la liberté de blasphème. Ton problème Name c'est que ta duplicité t'interdit d'assumer la lâcheté et la censure pour laquelle tu plaide, car tu sais que ta positon est méprisable et c'est ainsi que tu te retrouve à te contredire de façon aussi stupide. En tout cas tout cas la positon de Zineb El Rhazoui est claire, elle défend la liberté d'insulter l'Islam pour tout le monde et ne blâme pas cette fille, sa positon est cohérente et juste, là où la tienne est tordue, hypocrite et stupide.

C'est en toute malhonnêteté que tu répète le même sophisme puant c'est-à-dire que tu as déjà oublié que la cause ce n'est pas Mila mais la présence de l'islamisme radicale sur le territoire français! Tu attribue à Mila une causalité alors qu'elle n'a rien causé, elle n'a fait qu'exercer une liberté de parole fondamentale, le droit d'insulter une religion, et elle a excité des fanatiques qui étaient déjà présent et qui constituent à eux seuls, le véritable problème. Les propos de Mila ne sont pas un problème, aucune insulte à un corpus d'idées, est un problème en soi. Ta malhonnêteté se situe, là tu tentes de faire de l'insulte à une religion, donc à des dogmes, ou même à une idéologie, un acte si répréhensible qu'il rendrait son auteur, responsable des menaces dont ils serait alors victime. Or c'est une attitude lâche et méprisable inversant les responsabilités réelles (les menaces de morts étant des actes hautement répréhensibles) et consistant à blâmer une victime qui n'a commis aucun acte répréhensible! Toute cette prose malhonnêteté de ton cru revenant à criminaliser la liberté d'expression, ici le droit de conchier par l'insulte n'importe quel corpus d'idée, fusse-t-il, une religion. Non mas grande ce que la grande avocate de la censure et de lâcheté que tu es oublie, c'est qu'il ne s'agit pas de ma petite personne et que des fait des personnes ont déjà été tué ici en France pour avoir oser blasphémer la religion musulmane. On parle ici d'un choix de société plus large. Je plaide pour être intransigeant envers les islamistes et en aucun cas céder nos libertés fondamentales, là où tu plaide à la conciliation avec l'islamisme, à la censure, à un lâcheté telle que tu plaides pour l'abandon, si ce n'est pas la condamnation des blasphémateurs qui selon toi méritent donc leur sort. Tu es une avocate de la soumission et de la lâcheté, la positon que tu défends est digne de la dernière des merdes. Tu bottes en touche tu n'as pas répondu concernant Zineb El Rhazoui ou encore Ayaan Hirsi, ce sont des personnes courageuses menacer de morts, qui ont lu leurs collègues assassiné par des islamistes, alors selon-toi doivent être soutenu doit-on dire qu'elles n'ont pas à se plaindre d'être menacer? Qu'elles auraient mieux fait de fermer leur gueule? J'attends ta réponse ma grande ce sera intéressant. D'ailleurs toi tu es bien pire qu'une lâche, la lâcheté cela peut se pardonner au moins parfois en tant que telle (mais c'est quelque chose dont on demeure honteux), non Name ce qui te rend particulièrement méprisable c'est que tu es un avocate de la lâcheté (que dans un pirouette orwelienne tu tentes de faire passer pour de la responsabilité) et appelle explicitement à la censure pour ne pas fâcher les islamistes, et qu'en toute duplicité tu tente de rendre responsable d'un problème (des islamistes souhaitant butter tout blasphémateurs) une adolescente ayant blasphémer, alors que cette adolescente n'est en aucun responsable d'un problème et d'une menace majeure qui la précède et dont elle est la victime. Ta position est aussi puante que celle d'une personne soutenant qu'une femme est responsable de son propre passage à tabac et de son viol parce qu'elle a oser envoyer chier un mec qui l'avait accoster impoliment. C'est pour dire le caractère absolument méprisable de ta position. Le rapport est claire, et l'affaire Mila n'est qu'un révélateur parmi d'autres, seul un âne bâté ne peut pas voir le rapport, le choix entre la soumission par l'apaisement à des totalitaristes cherchant activement à nous conquérir et ceux qui veulent y mettre une limite. Ton choix est clair et ne semble avoir aucun autre principe que la soumission face à toute menace et à l'abandon voir au mépris des personnes menacées.

Les spéculations sur le multivers et autres sont des spéculations là où l'entropie est un fait concret. Tout comme les étoiles sont vouées un jour à disparaître, la vie également. Spéculer sur des alternatives pour maintenir la vie après la mort des étoiles c'est bien beaux, mais là il n' a à ce jour rien à manger, les univers parallèles c'est bien beau mais cela demeure purement hypothétique et surtout inaccessible. On en rediscuteras le jour où il y aura à manger sur ces sujets.

Bon on va faire simple, je ne prends pas ici en compte l'hypothèse du multivers et m'en tiens à notre seul et déjà bien assez vaste univers. Quand à l'entropie au sien de notre univers, à terme toute vis sera impossible je confirme. Tu peux bien imaginer des «civilisation trous noirs» mais même avec cette hypothèse des plus optimiste prolongeant la possibilité de la vie longtemps après la mort des étoiles la trous noirs finiront par se dissiper et la vie être impossible dans notre univers. Ensuite le seul moyen d'encore penser que celle-ci serait possible serait d'avoir un modèle démontrant que l'on peut stopper et inverser l'entropie mais bon là c'est un autre sujet à ce jour purement spéculatif. Lien Direct Vers La Vidéo

Non cela a une utilité montré au grand jour ceux qui prônent la soumission et la lâcheté et ceux qui défendent le droit à l'offense et au blasphème fusse-t-il insultant, sans trouver aucune excuse à ceux qui menacent de mort, et cela non plus en tentant de blâmer le blasphémateur et à mettre le blasphème sur le même plan que l'usage de menace de mort à autrui. Déjà que l'insulte à autrui n'est pas du tout du même registre que la menace de mort, là on ne parle même pas d'insultes à autrui mais d'insulte à un corpus d'idées, à une religion, et pourtant toi, tu affirmes que cela est aussi grave que la menace de mort en parlant de responsabilité partagés. Un magnifique révélateur je confirme. En insultant une religion elle a de fait défié les totalitaristes islamistes qui se sont alors senti obligé de répondre par la menace. Et de fait oui Name tu es une avocate de la lâcheté, non pas qu'on demande à qui que se soit d'être un héros mais on peut attendre à ce que tout à chacun défende le droit à insulter une religion sans être menacer de mort. Or toi tu défends le contraire, l'obligation de fermé sa gueule et de ménager les islamistes. Le truc c'est que le jour où les islamistes réagiront avec la même violence à une critique de l'Islam moins vulgaire, alors selon la logique imparable de Name nous serons également responsables de voir nos vies menacer si nous osona critiquer, ne serait-ce que poliment, l'Islam. Et de fait cette pente glissante a déjà été franchit, je ne t'ai d'ailleurs toujours pas entendu sur Zineb El Rhazoui ou encore Ayaan Hirsi Ali, des femmes courageuses qui ont vue des collègues mourir par ces mêmes islamistes, mais qui selon toi, méritent donc qu'on les conchie car elles sont responsables d'envenimer les choses là ou la lâcheté que tu prônes imposent que l'on respecte l'Islam pour sauver une paix sociale de façade qui n'est que la négation d'un problème qu'on laisse alors gangréner de plus en plus nos société. La lâcheté c'est ta position face à la menace Name que dis-je c'est ton crédo. Tient voilà à présent que ton inconséquence cognitive te pousse à te contredire sans t'en rendre compte, Sais-tu que Mila ne s'est également rendu coupable que d'avoir dit des mots, des mots offensant, mais juste des mots, pas même de menaces, simplement des mots insultant un dogme constitué de mots. Et pourtant pour toi elle n'a que ce qu'elle mérite et elle n'a donc pas à se plaindre d'être menacer de mort. Amusant comme ta position hormis d'être immonde et méprisable n'a même pas le mérite de la cohérence. Tu sais il fallait bien apaiser l'ogre nazi, faire des concessions et ne pas trop le fâcher, sinon il y avait risque que celui-ci nous déclenche la guerre.

Non, non je suis gentil, trop gentil même, tu n'as pas idée.

Je ne comprends rien à ton présent message, sincèrement c'est flou. Déjà de quels effets collatéraux tu parles? Des mises à morts par des islamistes? Déjà là les seuls coupables sont les islamistes. Et de fait ils trouveront toujours un prétexte pour passer à l'acte. Et à présent s'il faut ommer des responsables, ceux ci sont tous ceux qui par laxisme et complaisances ont laissé et laissent encore les islamistes pulluler et recruter massivement en France, mais aussi dans d'autres pays européens. Et si à partir de maintenant on se met à appeler à la censure des blasphémateur au nom du respect alors nous serons responsables d'une nouvelles victoire et d'une influence encore plus grande des islamistes sur notre société.

L'intérêt? La satire,la démonstration par l'absurde, le droit à ridiculiser et mépriser les dogmes que nous jugeons méprisables, le droit d'être offensif vis-à-vis des idées et convictions d'autrui, le droit de conchier des croyances que l'on juge absurdes et nuisibles, etc, etc... Après tout la religion n'a pas plus a être épargné que les idéologies politiques et tout autre croyance ou idée quelle qu'elle soit. On peut légitimement mépriser l'Islam, à partir de là pourquoi s'interdire mots dures et insultes?Si la réponse est la peur de représailles, alors cela confirme le caractère délétère de l'Islam et donc la nécessité de le dénoncer comme un saloperie. Maintenant reste à savoir si nous nous rangeons du côté de ceux qui risquent pour dénoncer ou de ceux qui s'écrasent par lâcheté. Car rappelle toi pour les islamistes le simple fait de critiquer l'Islam, même avec des formes de politesses est une insulte et fait de celui qui a critiqué l'Islam un blasphémateur méritant la mort, aujourd'hui Mila demain tous ceux qui oseront lever la moindre objection à l'Islam politique.

Encore un pavé inutile mais aller je corrige le présent passage de ton cru. Voilà correction faites, parce que vois-tu s'interdire d'insulter une religion par peur, cela s'appelle s'autocensurer, et si l'on s'autocensure c'est parce que l'on cède à une idéologie totalitaire qui de fait déjà un pouvoir réel. Mais là où l'on attendrait des non-islamistes un soutien pour ces personnes qui ont osé défier cette idéologie totalitaire, on a à la place des avocats de la lâcheté, des larves qui blâment ceux qui défient la menaces, en les accusant d'être irresponsables, car ils n'on pas été lâches devant les islamistes, et participent donc à les isolé en appelant le plus grand nombre à la lâcheté renommer pour la forme responsabilité.Voilà ta position Name, tu as simplement ajouter une quatrième ligne à cette magnifique illustration de George Orwell de 1984. «War is peace»¨ «Freedom is slavery»¨ «Ignorance is Strenght» «Cowardice is Responsability» Niveau retournement orwellien on ne peut pas faire mieux et je pèse mes mots.

Je vais reconcentré la discussion sur l'essentiel car tu es tellement redondante dans ta bêtise que ces pavés deviennent inutiles. Non l'impératif moral c'est que les menaces de morts sont inexcusable à l'inverse de la vulgarité qui non seulement peut bien souvent s'excuser et qui n'est en aucun cas comparable en termes de gravité et n'est en aucun cas une excuse à des comportement violents ou menaçants. Ce que tu fais exprès de ne pas comprendre car je pense que ta stupidité est des plus consciencieuses. Non une insulte et la vulgarité n'est même pas toujours un débordement et s'il en est un ce n'est en rien un débordement comparable à l'usage de la menace de mort. C'est même là le caractère abject et profondément méprisable de ces propos, tu fous l'insulte vulgaire et la menace de mort sur le même pla, comme des fautes équivalentes alors que ce n'est pas le cas, ta morale est puante et indéfendable pour toute personne un tant soit peu civilisé et attaché à la liberté d'expression. L'insulte ne justifie pas plus la menace de mort que la mise à mort en elle-même mais toute ta position revient à dire que oui, l'insulte justifie la menace de mort car après tout il n'y a pas plaindre la victime de pareille menaces si elle a insulté, et cela même si l'insulte ne portait non pas sur des personnes, mais simplement sur une religion! Encore une fois insulté une religion n'est en rien irresponsable. C'est toi qui veut qualifier pareil acte de blasphème comme étant de l'irresponsabilité car prônant la soumission totale au totalitaristes islamistes. Toute ta positon est celle d'une soumise vendant sa liberté, ses principes (si tu ne les pas déjà tous foutu à la poubelle) et demain son cul à celui qui se montrera suffisamment menaçant. Ta position est vile et la manière dont tu balances ton mépris vis-à-vis de Mila, qui tu dis n'a pas à se plaindre, en dit long sur ta bassesse. Un tel ramassis de connerie au service de ta lâcheté tu fais très fort. Et qui définit ce qui est vulgaire ma pauvre. Demain qualifier l'Islam de religion de moutons stupide pourra déjà être qualifié de vulgaire et offensant et donc valoir des menaces de morts. Et de fait les islamistes n'attendent même pas la vulgarité pour menacer. C'est toute la stupidité de ta position, il n'y a pas de limite claire entre vulgarité et non-vulgarité, encore moins pour la critiques d'idées. À partir du moment que, motivée par ta lâcheté, tu prône la censure e tout propos vulgaire tu ouvre l a boîte à la censure de tout propos que certains pourront juger vulgaire et donc réagir avec violence, cela justifiant encore et toujours plus de censure. Toute ta position est celle d'une capitulation drapé d'une fausse vertu. À ce titre prenons un exemple concret la série satirique «South Park», elle est vulgaire et offensante et c'est même là la force de son humour, et donc selon @Name elle doit être censurer et n'as pas à être défendu si un jour un fanatique venait à proférer des menaces de morts contre ses réalisateurs. C'est là toute ta position castrer la liberté d'expression, car oui l'usage de l'insulte et de la vulgarité en fait parti, et c'est ce que la larve que tu es fait semblant de ne pas voir pour sa promotion de la lâcheté. C'est là tout le caractère méprisant de ta positon et qui peut se résumer ainsi «Ils ne méritaient pas de mourir mais ils l’ont quand même bien cherché» et ton discours sur la responsabilité n'est qu'une défense de la lâcheté et peut se résumer ainsi «L’attitude responsable c’est de ne surtout pas fâché les islamistes, si ceux si vous menacent ou vous tu et parce que vous les avez offensé vous êtes alors responsable de vos malheurs». Non il est non seulement responsable de conchier sur une religion avec vulgarité, il est de la responsabilité de chacun de soutenir inconditionnellement toute personne menacé de mort pour pareil blasphème et de juger comme inacceptable toute menace de mort et en aucun cas blâmer la victime de pareils actes totalitaires. En blâmant la victime comme tu le fais, tu confirme et participe à la décadence de nos société qui peu-à-peu courbent de plus en plus l'échine face à ceux qui veulent la détruire par l'usage de la terreur. Tu es un cas d'école, celui de la lâcheté au nom de la peur du conflit, conflit ayant déjà lieu et inévitable considérant la présence d'un problème que tu reconnais toi-même. Ronald Regan disait à juste titre pour répondre aux pacifistes les plus lâches et naïfs, que si l'on veut la paix à n'importe quel prix, il suffit de se rendre et de se soumettre. Et c'est toute ta position se soumettre, renoncer à ses liberté, jeter sous le bus ceux qui ont osé en user et risquent donc leur vie, une positon lâche et méprisable. Non tu es une avocate de la lâcheté c'est un fait. Toute ta position est celle d'une personne qui appelle les autres, à être des lâches car pour toi toute insulte à la religion est un acte irresponsable qui mérite au final des conséquences aussi graves que la menace de mort. Car pour toi la menace de mort n'est pas plus grave que l'insulte à la religion, et une personne ayant commis pareille insulte à l'Islam n'a pas à être plainte, ni même réellement défendu sur le plan moral, si elle est alors victime de menaces de morts. Ton camp est donc celui de la lâcheté que, dans une très malhonnête inversion des valeurs tu tentes de faire passé pour de la responsabilité, ce qui est une pirouette linguistique des plus orwelliennes, la lâcheté devient un comportement responsable, il fallait le faire!

C'est pour cela que j'ai parlé de probabilité approchant 1 pour les quatre prochains milliards d'années,avec l'hypothèse que les humains parviendraient à coloniser d'autres parties de l'univers et certes ton hypothèse voulant qu'ils puissent déplacer la Terre. Mais cela demeure purement hypothétique, l'évolution naturelle du système solaire, sans intervention humaine, implique obligatoirement la fin de la vie sur Terre. Pour le reste la fin de la vie dans l'univers est également obligatoire à très long terme en rraison du principe d'entropie, mais qu'on se rassure on a encore tout le temps avant que cela arrive. Wojak memes. Réponse courte: On ne sait pas. Réponse longue: On a plusieurs hypothèses allant du fait que l'apparition de la vie n'était possible qu'avec les condition physique de la Terre à ses tous débuts à celle voulant que toute forme de vie se formant une fois que d'autres organismes complexes sont déjà présent, n'a aucune chance de se développer suffisamment longtemps sans se faire bouffer et détruire par ces organismes plus complexes, et donc disparaissant sans laissé de trace. Mais en vérité on ne sait pas.

Oui on connait le principe de base de la vie notamment sa capacité de reproduction mais on ignore comment elle est apparu et quelles sont objectivement les probabilité d'apparition de la vie même à grande échelle. On sait comment la vie évolue, mais son apparition demeure un mystère non résolu à ce jour. Ben si le soleil va à terme tellement gonfler pour ainsi dire qu'il risque même d'englober la Terre, dans tous les cas celle-ci ne sera plus qu'une fournaise géante qu'aucune molécule d'ADN pour ne citer que celles-ci ne pourrait ne pas se désintégrer. Là on parle simplement d'astronomie et de physique, le soleil va brûler notre planète et donc il n'y aura plus de vie sur Terre.

Tu n'as aucune notion de base en matière de liberté d'expression, personne ne peux s'autoriser ce qu'il veut au nom de la liberté d'expression, il y a des cadres juridiques et impératifs moraux, comme par exemple l'interdiction des menaces de morts, ou encore la diffamation (par exemple accuser une personne de crimes ou délits que cette personne n'a pas commit). Rien à voir avec le rejet ou même l'insulte que l'on peut porté à des idées (dogmes, religions, opinions politiques, etc, etc...). Ben alors tu rétropédales? Parce que devine quoi, le cadre de la liberté d'expression accorde également le droit d'insulté des idées (dogmes, religions, opinions politiques, etc, etc...). Attends, je vais t'aider à conclure, Mila avait le droit de dire que l'Islam c'est de la merde et donc insulter cette religion mais les petites crevures qui s'en sont pris à elle, n'avaient pas le droit de la menacer de mort. Voilà à présent garde bien cela en tête ça pourrait te servir pour la suite. Mais qu'est-ce que tu baragouines encore comme connerie? Tu admet que la haine existait déjà mais tu reproches à Mila de l'avoir fait ressortir alors qu'elle ne faisait que pratiquer une liberté d'expression parfaitement autorisé et légitime par la loi? Tout ce que tu dis c'est qu'il faut donc se soumettre aux fanatiques pétris de haine et s'autocensurer! Ta position est celle de la lâcheté la plus décomplexer, plutôt qu'oser défier et s'attaquer au fanatisme tu veux qu'on se soumette qu'on se taise et pire qu'on reproche à et culpabilise celui ou celle qui a oser offenser les dit fanatiques haineux en usant pourtant d'une liberté d'expression légitime. Ta position est celle de la soumissions au totalitarisme et à la haine. Pire tu blâme ceux qui ont osé froissé les fanatiques en affirmant qu'ils ne sont pas à plaindre si menacer de mort! Ta positon est encore plus méprisable que je le pensait, elle constitue un mélange puant de lâcheté et de méchanceté. Non elle a insulté l?islam pas les musulmans, tout comme on peut insulter le communisme mais pas l'ensemble des communistes, tu fais cette confusion entre communauté et idée alors que dans ses propos elle n'a fait qu'insulté les idées, à savoir la religion musulmane. Et là encore tu bottes en touche car une partie non-négligeable de la communauté musulmane est radicalisé et ta position est celle de la lâcheté, ne pas froisser les pauvres islamistes, problème Et alors l'islam tribal progresse grâce à cette attitude de larve complaisante de ton cru. Les islamistes cherchent à instiller la terreur (terrorisme, intimidations, menaces de morts) de tous ceux qui ose défier leur dogme et donc leur volonté d'extension idéologique. Plus on se tait, plus on se censure plus ils progressent et établissent peu-à-peu de nouveau interdit par la peur. C'est même pour cela qu'il ne faut rien céder et défendre Mila, car si on suit la méprisable attitude qui est la tienne, et qu'on reproche à Mila et à d'autres d'avoir oser critiquer l'Islam par peur des islamistes, alors ces derniers ont objectivement gagné et on leur envoi le signal que l'on est tous des larves apeuré qui se chercherons nous-même de censurer ceux qui osent les défier. C'est ainsi que l'Islam tribal progresse. C'est même le B.A.BA de la psychologie, plus tu t'écrase devant les tyrans et autres brutes, plus ils te victimisent et te prennent pour un paillasson. Et c'est exactement l'attitude de larve totalitaire que tu défends, pour toi Mila ne méritent aucun soutien et mérite ces menaces de mort car il ne faut surtout pas froisser les islamistes. Plus tu t'exprime dans ce fil plus tu semble susciter un légitime mépris. Ah mais si on me menace je ne vais pas me laisser faire, mais je confirme je n'attends rien de personnes de ton genre, ce qui sera drôle c'est le jour où les lâches de ton genre se retrouverons la queue entre les jambes malgré toutes les concessions et les lâchetés qu'ils auront accordé aux islamistes, il y a des précédents historiques à ce sujet avec d'autres idéologies totalitaires. Si vous n'êtes pas foutu de défendre une Loi via la défense des personnes qui ne font qu'exercer la libre expression, face des fanatiques qui rêvent de détruire cette dernière, alors tout est dit quand au mépris que vous méritez. Non elle s'est attaquer à une religion, et elle en a parfaitement le droit! Bordel tu réitère en boucle ta position abject à savoir l'on aurait donc pas le droit de conchier sur une religion sans mérité en retour des menaces de mort. Mais tu es d'une mauvaise foi sans limite. Mila n'a menacer personne! Répète après moi Mila n'a menacer la vie de personne! Tu comprends espèce Moule à Gaufres?! Et donc Mila malgré sa vulgarité est resté civilisé! Ceux qui ont fauté sont ceux qui l'on menacé! Toi comprendre? Et après c'est en toute malhonnêteté que tu va dire que tu ne mets pas sur le même plan vulgarité et menace de mort! Lien Direct La Vidéo Cela en dit surtout long sur ton incapacité d'avoir une pensée construite, tu va même jusqu'à recopier mes phrases sans les comprendre. Mila exprime son opinions sur l'Islam sur une réseau social, elle a le droit, point. À partir de là ton jugement de Mila est du ressort de la psychiatrie et je pèse mes mots. Ah d'accord donc je résume l'Islam est bien une religion de haine, mais si on ose le dire alors on reçoit des menaces de morts et on a la pas le droit de s'en plaindre et donc demander protection, soutien ou que la situation change...Tu sais c'est génial cela marcherait également sous l'occupation. Quand je dis que tu appelles à la soumission j'étais encore en-dessous de la réalité. Non seulement tu conchie sur la liberté d'expression mais tu conchie également sur la valeur d'une vie humaine et sur la logique la plus élémentaire. Insulté une religion en soit ne menace personne, cela ne menace aucun musulman dans son intégrité physique. À l'inverse menacer de mort par définition est une menace, et pire cela peut inspirer des passages à l'acte et de fait on a déjà tuer au nom de l'Islam en France! Or la mise en danger de la vie d'autrui ce n'est pas la liberté d'expression et c'est en tout stupidité ou pire en toute duplicité que tu soutien pourtant une positon aussi puante visant à foutre l'insulte à la religion et la menace de mort de mort sur le même plan, à savoir la liberté d'expression. Cela te permettant soit de diaboliser l'insulte à la religion et la considérant comme étant du même bois que la menace de mort, ou à l'inverse de minimiser la gravité de la menace de mort e la considérant du même bois que l'insulte à la religion. Bref ta positon c'est de la merde totalitaire visant à brouiller la notion de liberté d'expression pour mieux la discrédité ainsi que les lois qui la régissent mais ravis que tu ai montré ton vrai visage! Tu baragouine encore une fois une merde qui ne veut rien dire. Insulter une religion n'es pas une menace. Bref encore une fois tu même sur le même plan des actes qui n'ont rien à voir en terme de gravité Mais on voit plus clair dans à présent quand aux motivations de ta présente malhonnêteté. Là encore c'est une assertion gratuite et stupide. Et donc pour reprendre ta présente prose je peux également dire que «Insulter la Fascisme en général pour régler un problème avec quelques fascistes en particulier, c'est exprimer des penchants totalitaires.». Il n'a pas à dire c'est facile de faire des truisme à la @Name c'est de la simple inversion accusatoire de derrière les fagots. Et voilà comment on en arrive à blamer la victime et à la qualifier de totalitariste pour simple usage de la liberté d'expression face des fanatiques menaçant de la violer et de l'égorger. Et demain @Name nous expliquera pourquoi les membres assassiné de Charlie Hebdo étaient des gens à penchants totalitaires ayant bien cherché ce qui leur est arrivé. Ah si ma grande cela résiste à la réalité dans la plupart des cas l'usage de la vulgarité ne se finit pas en menace de mort ou pire par des mises à morts, sauf avec les islamistes je confirme, et encore heureux sinon nous serions en pleine anarchie ou alors dans une dictature islamiste ou orwellienne. Mais c'est là tout propos que l'on s'écrase face à une minorité fascisante soouhaitant précisément que l'on s'écrase de plus en plus devant ses avancées idéologiques et sociales. Et te revoilà en mode larve qui appelle à s'écraser devant ses nouveaux maîtres. Ce que ta prose de larve oublie, c'est que si ce n'est pas Mila d'autres auraient pris chers, et de fait d'autres avaient déjà pris Cher, Charlie Hebdo, dont Zineb El Rhazoui, toujours menacer de mort car s'opposant justement à l'Islam radical et cela même si elle n'est pas vulgaire. Il faut dire que Zineb El Rhazoui est l'exacte opposé de ta personne Name, à savoir ayant des convictions nobles et courageuses faces aux islamistes. Car voilà toute la bêtise et la lâcheté de ta position, en appelant à être poli vis-à-vis de la religion musulmane pour ne pas offenser les islamistes dont tu admets qu'ils constituent déjà un problème, tu ne fait en fait que faire preuve de complaisance et de soumission à ces derniers. Ces derniers n'ont d'ailleurs pas attendu Mila pour menacer et même tuer de multiples autres personnes. Et plus il y aura de larves dans ton genre pour appeler à pareil soumission et se refuser de défendre ceux qui sont menacer par ces mêmes islamistes, plus le problème islamiste prendra de l'ampleur car plus les islamistes seront parvenu à confisquer la liberté d'expression et montrer leur puissance au sein d'une communauté musulmane de plus en plus séduite par leur influence, car la force, force le respect. Face à cela il n'y aura plus que des larves trop apeurées pour leur tenir tête. Car lorsque tu blâme une personne pour délit de blasphème et de vulgarité en disant qu'elle mérite alors de se faire menacer par les islamistes, tu jettes sous le bus tous les principes de liberté que nous devons opposé aux islamistes et sincèrement j'ai rarement lu plus méprisable, puante et lâche que toi sur tous les forums que j'ai eu l'occasion de fréquenter jusqu'à ce jour, le fait que des gens comme toi existent me fait vraiment honte et encore une fois je pèse mes mots.

Bon je vais partir du principe que tu n'as pas bien lu ou compris le précédent message que tu cite et ré-expliqué simplement. 1. On ignore la probabilité d'apparition de la vie. On l'ignore car malgré quelques modèles intéressant on ignore qu'elles en sont les mécanismes et qu'à ce jour on ignore même si elle est apparu ailleurs dans l'univers. Bref on ne peut donner aucune probabilité. 2 .On sait qu'un jour la vie s'éteindra sur Terre et on sait que même si la vie existe ailleurs dans l'univers, celle-ci disparaitra car l'univers dans sa globalité est soumis au principe d'entropie et donc n'aura un jour plus aucune source d'énergie susceptible d'être exploité par des organismes vivants. Voilà j'ai fait simple voyons à présent si tu ne réponds pas à côté bonne chance!

Au pire d'autres propos offensants, mais sans menaces de morts et encore moins de la violence physique On peut être virulent, offensant et même parfois grossier tout en étant civilisé, c'est cela aussi qu'autorise la liberté d'expression. J'ai le droit de conchier toutes les idées tous les dogmes et donc toutes les religions. J'ai le droit de qualifier l'Islam de religion de merde, oui, oui c'est aussi cela la liberté d'expression. En revanche je n'ai pas le droit d'appeler au meurtre et si de ton côté tu n'es pas foutu de saisir la différence pourtant clair entre les deux c'est bien toi qui a un problème ou pire qui fait toujours preuve de la même duplicité. Encore une fois tu déresponsabilise les responsables. Les menaces de morts de ces fanatiques et autres merdes, n'est la conséquence que de leur propres fanatisme ou pire de L'Islam radical. Voilà la vrai cause des menaces de morts que s'autorise ces gens, Mila n'a pas créée cette haine pas ses propos, ses propos ont simplement révélé l'existence d'une haine qui pré-existait les propos de Mila. Non en envoyant chier les mecs qui l'insultait en disant ce qu'elle pensait de leur religion, Mila a été tout fait responsable et usé de sa liberté d'expression, point à la ligne. La cause des réaction face aux propos de Mila c'est l'existence d'un islamisme et d'un tribalisme toxique pas autre chose. Car si on ne peut plus conchier sur une religion sans risquer des menaces de morts de la part de certaines de ses adeptes alors la cause du problème est bien à chercher au sein des adeptes précédemment mentionné et du dogme religieux auxquels ils souscrivent. Mais là encore tu cherches à déresponsabiliser les coupables et à criminaliser la liberté de parole que l'on peut avoir face à des dogme que l'on peut légitimement conchier, Ta duplicité est claire comme de l'eau de roche. Bullshit! La haine était déjà pré-existante aux propos de Mila, ces musulmans fanatiques étaient déjà haineux à la base et ils sont entièrement responsables de leurs actes et ont de fait commis un délits par l'usage de menaces de morts. Si parfois il peut être nécessaire d'être vulgaire et d'insulté histoire de bien se faire comprendre face à des gens qui vous ont agressé verbalement en premier, ce qui été le cas avec Mila. Elle mettait des points sur "I" à des gens de confessions musulmanes qui lui manquaient de respect, et cela en leur disant clairement ce qu'elle pensait de leur religion et c'est son droit! Elle n'a menacé personne, elle a légitimement envoyé chier des connards et exprimer son mépris légitime pour le dogme de ces derniers. Et c'est bien cela que tu cherche à condamné, l'expression d'un mépris légitime or cela en dit long sur tes penchants totalitaires sans doute mal assumés. Par ailleurs tu as même l'attitude ignoble qui consiste à dire qu'elle n'a pas à se plaindre ensuite qu'elle se fasse menacé de morts, bordel preuve que tu as une opinion immonde Name, car par là même tu justifie les menaces dont elles victime, car tu dis qu'après tout c'est la conséquence normal auquel doit faire face toute personne insultant l'Islam. Bref tu conchie sur la liberté d'expression et justifie les menaces de mort. Car encore une fois pour toi une insulte à la religion et la menace de mort sont non seulement deux choses de même gravité mais en plus tu trouve normal qu'une personne ayant insulté une religion soit menacé de mort, car pour toi elle n'a alors aucune légitimé à se plaindre. Ta position est claire et elle pue la merde! Bullshit! Les responsabilité de ceux qui usé de menaces de morts est uniquement la leur, Mila n'a en aucun cas été responsable en insultant la religion, car cela est un droit! On a le droit d'insulté religions, dogmes, opinions politiques, etc, etc... Toute ta stratégie malhonnête, consiste à mettre sur le même plan le droit légitime à conchié un dogme, et l'usage de la menace physique. Or ces deux choses ne sont équivalentes, et la première ne justifie pas la seconde. Les seuls responsables, et pire encore coupables sont ceux qui usé de la menace! Encore une fois tu exprimes tes penchant totalitaires. Déjà des propos vulgaires ne justifient jamais des menaces de morts. Cette affaire à pris des proportions parce qu'il y a déjà un problème aux proportions graves pré-existant les propos de Mila, à savoir un fanatisme islamique hélas déjà fort répandu chez de nombreux musulmans, et des sympathisant à la censure de ton espèce, hélas également eux aussi trop nombreux. Par ailleurs ta mauvaise foi est particulièrement débectant lorsque tu continue à mettre sur le même plan insulte à la religion et menaces de morts, quand il est question de l'Islam on est en droit d'attendre qu'il n'y a pas de menacent de mort de la parts des musulmans face à des propos offensant. Car on ne reprochent pas aux musulmans qui ont répondu à Mila d'être vulgaires, la seule chose que tu trouve à reproché à Mila, on leur reproche des menaces de morts bordel de merde! Ta présente prose est malhonnête et ne tient pas au regards de tes propos précédents, en disant que Mila n'a pas à se plaindre d'être menacé en raison de la vulgarité dont elle a fait preuve non seulement tu mets les deux sur le même plan, mais en plus tu fait de la menace de mort la conséquence légitime de la vulgarité de Mila. Bref comme toujours ta duplicité est claire comme de l'eau de roche.