uno

Non insulter une croyance ou une idée ce n'est pas insulter une personne. Un type qui dit que le communisme c'est de la merde, que le libéralisme c'est de la merde et mieux qui fait des caricatures offensantes à souhait sur ces idéologies ne commet aucune faute et seul une merde totalitaire pourrait soutenir qu'il faut interdire pareilles propos et caricatures visant pareilles croyances ou idées sous prétextes que cela offenseraient ceux qui y adhèrent. C'est pourtant bien la position que tu défends, tu es un faux nez qui a une conception liberticide et totalitaire de la société et je pèse mes mots. Il n'y a aucune confusion, on a le droit d'insulter, de conchier, de caricaturer de la manière la plus offensante que l'on veut, l'islam, cette religion n'a pas à bénéficier du moindre traitement de faveur par apport à toute autre croyance ou idée. En France, on caricature et conchies les autres croyances et idéologies, christianisme compris, depuis fort longtemps et là toi tu voudrais qu'avec l'islam soudain, on s'abstienne? Mais merci de démontrer ta sale trogne fascisante en t'offusquant clairement du fait que l'Islam puisse être insulter, or justement l'Islam en tant que croyances et corpus d'idée peut également être sujette à la satire la plus insultante qui soit, elle n'a pas à bénéficier d'un statut spécial. Et si des croyants n'admettent pas cette règle commune à toutes les croyances et idées, et pire deviennent violents ou justifient la violence alors ce sont eux qui constituent un problème, car alors ce ne sont rien d'autre que des simili-fascistes qui s'ignorent. Les idées et croyances peuvent être soumises à l'insultes, c'est-à-dire à la satire et la caricature la plus offensante qui soit, encore une fois en France ce n'est pas neuf c'est même une tradition déjà ancienne et c'est normal, la satire d'idées fait parti du jeu. Si on s'interdit de moquer, d'insulter, de parodier des croyances, des dogmes tu renies une pratiques ancrée dans la culture française. Tu l'as déjà avouer banane. Tu condamnes le fait que l'islam puisse être insulter, or justement insulter une religion ou toute autre croyances ou idées, n'est pas interdit, cela fait partie de la liberté d'expression et donc tu remets bien en cause cette dernière en demandant une exception concernant l'islam au mépris d'une liberté à la satire bien ancrée dans la culture française et de fait autorisé par la loi. Bref tu es un faux nez qui défend en réalité une position liberticide et il important de ne jamais céder aux censeurs de ton genre car chaque centimètre céder amènes à d'autres revendication liberticides. Non insulter une croyance ou une idée ce n'est pas insulter une personne. Un type qui dit que le communisme c'est de la merde, que le libéralisme c'est de la merde et mieux qui fait des caricatures offensantes à souhait sur ces idéologies ne commet aucune faute et seul une merde totalitaire pourrait soutenir qu'il faut interdire pareilles propos et caricatures visant pareilles croyances ou idées sous prétextes que cela offenseraient ceux qui y adhèrent. C'est pourtant bien la position que tu défends, tu es un faux nez qui a une conception liberticide et totalitaire de la société et je pèse mes mots. Il n'y a aucune confusion, on a le droit d'insulter, de conchier, de caricaturer de la manière la plus offensante que l'on veut, l'islam, cette religion n'a pas à bénéficier du moindre traitement de faveur par apport à toute autre croyance ou idée. En France, on caricature et conchies les autres croyances et idéologies, christianisme compris, depuis fort longtemps et là toi tu voudrais qu'avec l'islam soudain, on s'abstienne? Mais merci de démontrer ta sale trogne fascisante en t'offusquant clairement du fait que l'Islam puisse être insulter, or justement l'Islam en tant que croyances et corpus d'idée peut également être sujette à la satire la plus insultante qui soit, elle n'a pas à bénéficier d'un statut spécial. Et si des croyants n'admettent pas cette règle commune à toutes les croyances et idées, et pire deviennent violents ou justifient la violence alors ce sont eux qui constituent un problème, car alors ce ne sont rien d'autre que des simili-fascistes qui s'ignorent quoique beaucoup d'entre eux sont parfaitement de l'idéologie totalitaires à laquelle ils adhèrent. Les idées et croyances peuvent être soumises à l'insultes, c'est-à-dire à la satire et la caricature la plus offensante qui soit, encore une fois en France ce n'est pas neuf c'est même une tradition déjà ancienne et c'est normal, la satire d'idées fait parti du jeu. Si on s'interdit de moquer, d'insulter, de parodier des croyances, des dogmes tu renies une pratiques ancrée dans la culture française. Tu l'as déjà avouer banane. Tu condamnes le fait que l'islam puisse être insulter, or justement insulter une religion ou toute autre croyances ou idées, n'est pas interdit, cela fait partie de la liberté d'expression et donc tu remets bien en cause cette dernière en demandant une exception concernant l'islam au mépris d'une liberté à la satire bien ancrée dans la culture française et de fait autorisé par la loi. Bref tu es un faux nez qui défend en réalité une position liberticide et il important de ne jamais céder aux censeurs de ton genre car chaque centimètre céder amènes à d'autres revendication liberticides.

Je n'ai rien contre le fait que l'on encourage à être plus subtile dans une critique, ne serait-ce que pour que celle-ci porte mieux. Mais bon même une personne qui fait une critique pipi-caca bête et méchante vis-à-vis d'une religion ou de toute autre dogme ou idéologie, n'a pas commis d'offense irresponsable ou condamnable, on peut dire que c'est nul, vulgaire, sans intérêts, faux, etc, etc...Mais en aucun cas un acte irresponsable qui aurait du être censuré ou ne pourrait que générer de la violence. Si pareille prouesse génère des actes de violence, c'est qu'il y avait un grave problème qui précédait déjà la prouesse en question. Pour le reste l'éducation des gamins dans son foyer ça c'est encore autre chose, mais sur l'espace public dans l'arène des critiques d'idées, qu'il s'agisse de dogmes religieux ou politiques tout est permis en matière d'offense, c'est même une très ancienne tradition française.

Certes même là les menaces seraient autrement plus graves et condamnables que les insultes initiales. Mais là on ne parles même pas d'insultes à autrui, mais d'insultes et mépris virulents vis-à-vis de croyances. Or si des insultes à autrui peuvent,fautes d'être graves,au moins être jugées comme étant répréhensible à un certain degré voir irresponsables, l'insulte exprimé à l'encontre de croyances et d'idées, sont parfaitement légitimes, aucunement répréhensibles et certainement pas irresponsables. Tout comme certains pourront légitimement conchier mes propres croyances, convictions et idées et promis je ne menacerai personne si on le fait.

Non une conchier une idée ou une croyance, n'est pas l'équivalent d'insulter autrui, or elle a été menacé de mort pour avoir conchier un corpus d'idée et une croyance à savoir l'islam. Tout ton discours malhonnête consiste à faire une fausse équivalence entre le mépris légitime que l'on peut exprimer vis-à-vis de croyances et l'insulte à autrui. Hors elle est menacé pour ce qu'elle a dit de l'islam par pour des insultes. Et clairement tu entretiens volontairement cette confusion car tu cherches à défendre une position fascisante voulant interdire le droit de blasphémer et de conchier l'islam. Conchier et insulter des idées et croyances n'a également rien à voir avec une insultes adressé à des individus, critiquer et conchier le communisme, caricaturer Karl Marx de façon vulgaire, etc, etc...ce n'est pas la même chose que d'insulter des militants communistes. Pourtant avec l'islam tu oublies cette nécessaire distinction car la position que tu n'assumes pas est celle voulant interdire toute critique de l'Islam. Tu n'as que la duplicité et le mensonge pour soutenir une position que tu n'oses pas avouer clairement, c'est pathétique et je pèse mes mots.

Mon grand les seuls qui ont en fait un symbole ce ne sont même pas les médias, mais les islamistes eux-mêmes, c'est-à-dire toute la bande de fascistes tribalistes et/ou religieux des réseaux sociaux qui l'ont menacé au point de la contraindre à quitter son établissement. Et maintenant certains lui reprochent alors de tenir tête à ces fascistes, de chercher la merde parce que l'attitude la plus responsable serait se rester cacher et de fermer sa gueule. Tu ne veux plus que Mila soit un symbole? Fort bien mais pour cela il faudra d'abord mettre fin à ces dits fascistes et à ceux qui appellent à ce qu'on se soumettent à ces derniers.

Non caricaturer une religions et ses figures n'est pas une insulte à autrui et n'est pas répréhensible, à présent te voilà réduite à mentir grassement et/ou à assimiler la libre critique et satire d'idées à un acte lui réellement répréhensible, quand je disais que tu était une adepte de la censure usant de sophismes et autres pirouettes malhonnêtes pour soutenir une position fascisante je ne m'était pas trompé. Tu tente très maladroitement des pirouettes rhétoriques manque de pot toi et l'art de la rhétorique ça fait deux. Non personne ne dit que c'est obligatoire, obligatoire signifie être obliger de le faire or personne n'est obligé de faire comme Mila, tu es même libre de dire que tu n'apprécie pas ce que fait Mila, d'être en désaccord avec Mila, aucun problème. Mais tu ne peux pas appeler Mila ou quiconque d'autre à fermer sa gueule et à d'interdire de se moquer grassement d'une religion ou de tout autre corpus d'idées et tu as encore moins le droit de menacer pour cela. Précisément s'attaquer à des dogmes s'adressent à tout le monde. Et toi tu crois quand on caricature des opinions politiques, parfois même des personnalités et/ou représentant d'idéologies tu crois qu'on s'adresse à qui? Pareille à tout le monde. On moque ces idéologies et on s'oppose à ses tenant les plus zélés sans toute fois insulter ces derniers mais en se moquant de leurs idées. Tout le monde peut voir ses idées personnelles ou collectives se faire moquer et ridiculiser. Merci de confirmer ta position libertaire et fascisante, car alors selon ton exact raisonnement les communistes devraient également se voir épargner des caricatures offensante moquant Carl Marx car cela constituerait selon ton présent sophisme une attaque contre leurs personnes et donc il serait irresponsable de faire des caricatures de Carl Marx. Quid des caricatures de Macron qui pourraient offensé ses partisans? Et les caricatures critiquant le libéralismes ou le nationalisme n'offense-t-elle pas leurs partisans. On devine déjà que là tu vas retourner ta veste car tu n'es ni honnête et cohérente de ta positon, tu soutien que seul les musulmans ou aux mieux les dogmes religieux auraient le droit au privilège de voir leurs convictions d'être protéger par la censure Or ta position c'est de la merde libertaire tu le confirme haut la main.

C'est le problème principal, un problème très important car tu as une partie importantes de jeunes musulmans séduits ou adhérant à cet islam radical y compris par pur tribalisme, ce n'est pas anodin et cela a des conséquences sociales bien plus importantes que du harcèlement sur des réseaux sociaux. Non c'est parce que c'est vrai d'ailleurs tu ne sembles pas être en mesure de remettre en cause ce discours, ce qui suffit à détruire les sophismes de ceux qui accusent Mila d'être irresponsables ou de l'avoir bien chercher. Alors soit tu soutiens l'idée que la liberté d'expression doit être foutu aux chiottes et que la critiques et la satire adressé aux croyances doit être remise en cause, soit cela signifie que tu parles pour ne rien dire.

C'est pire c'est de fait un délit grave, caricaturer une religion non. Insulter des personnes est répréhensible, insulter des idées, des croyances et des dogmes non. Or ta position est fallacieuse pour ne pas dire malhonnête car tu entretien la confusion entre les deux. Tu attribue à Mila une prétendu irresponsabilité ou un comportement répréhensible alors qu'elle insulte des idées, des croyances et des dogmes. C'est là toute la duplicité de ta position, tu cherches à faire passer la dénonciation et la satire adressé à des croyances comme étant des choses répréhensibles alors qu'elles sont constitutives de la liberté d'expression. Bref tu as bien une position visant à défendre la censure en attribuant toute offense à une religion bien spécifique à un comportement répréhensible.

Là tu es hors-sujet, la vulgarité réelle ou supposée n'est pas ici le problème, les histoires d'ados qui dégénèrent par ailleurs c'est une chose, l'islam radical qui menace, tue et le tribalisme violent qui l'accompagne c'en est une autre. Mila ce n'est pas juste une histoire de harcèlement sur les réseaux sociaux, mais bien celui d'une idéologie totalitaire qui cherche à imposer la censure et la soumission par la terreur.

En revanche menacer de mort ce n'est pas irresponsable c'est compréhensible. Ta position @Name est celle d'une défense en règle d'un totalitarisme violent, c'est-à-dire que pour toi toute offense à l'islam doit être qualifié comme étant un comportement irresponsable dont les conséquences graves tels que les menaces de morts, sont légitimes. C'est toute ta position, légitimation de l'appel au meurtres pour délit de blasphème, il ne te reste plus qu'à l'assumer pleinement.

Tu as raison il y en a marre de ces fachos qui jugent les gens en fonction de leur couleur de peau et en fait ne supportent pas d'être en présence de certains de leurs propres compatriotes en raison de leur couleur. Lien Direct Vers La Vidéo

Cette élection ne va rien changer, ce qui m'émerveille c'est d'entendre les médias astiquer la troisième jambe de Joe Biden pour en même temps cracher sur Donald Trump. Ce matin sur la radio suisse romande j'entends une intervenante écologiste ou je ne sais quoi, dire que Joe Biden apporte de l'espoir par apport à un Donald Trump vulgaire qui se vantait de harceler le femmes. Ce qui est marrant c'est qu'aucun média ne mentionne les vidéos montrant Joe Biden avoir un comportement discutable y compris vis-à-vis de gamines, on sent l'objectivité. Lien Direct Vers La Vidéo

Tu as déjà qualifier ton idéologie d'extrême et le fait que tu reste toujours vagues et imprécis sur tes opinions confirmes la duplicité et le non-sincérité de tes interventions, tu ne fais qu'embrouiller user de divers sophismes toujours pour ne pas adresser une problématique donné ou la faire dévier ce que tu as à nouveau fait ici. C'est ton habitude, tu n'es pas là pour répondre, simplement pour embrouillé il n'y a rien de sincère dans aucune de tes interventions.

Toujours à chercher à embrouiller, tu es vraiment pitoyable. Bref je persiste tu es un embrouilleurs usant de divers sophismes, épouvantails et autres démonstrations de malhonnêteté. C'est clair tu n'as rien à offrir, tu ne sais que pourrir les discussions dans lesquels tu interviens pour tenter de masquer les vérités et analyses les plus pertinentes qui s'opposent à ton idéologie extrémistes.

Non mais tu te prends pour qui tu veux déjà porter en plainte en bon censeur que tu es et ce via une inversion accusatoire particulièrement grossière? Aller à toi de dire où j'ai affirmer que la censure n'existait pas sous la Troisième République, si tu ne parviens pas c'est bien que ton assertion était un épouvantail grossier c'est-à-dire un mensonge consistant à attribué malhonnêtement à son contradicteur des propos qu'il n'a pas tenu. Pour le reste tes menaces tu peux te les carrer où je pense.

Là tu pars dans une embrouille qui ne veut rien dire. De faits les prolétaires français qui ont subit l'immigration se sont fait traité de beauf et de fachos par la gauche culturel cela fait parti de son rôle visant à diaboliser puis museler toute remises en cause de l'immigration et toute dénonciation de ses effets délétère dont nous payons le prix aujourd'hui avec le terrorisme islamiste et bien d'autres problèmes encore et je pèse mes mots.

Je vois que tu préfères ne surtout pas répondre aux questions concernant ta position sur l'immigration, toujours à esquiver les points discutés et les questions qui te sont posées.

Ca ne change rien au Schmilblick, la gauche bourgeoise demeure de gauche, la gauche culturel «antiraciste», diabolisant la France et les Français et assimilant toute remise en cause de l'immigration et dénonciation de la menace islamiste à du racisme.

Merci de confirmer encore ta malhonnêteté, je n'ai pas dis que la censure n'existait pas durant la Troisième République, c'est un épouvantail grossier de ta part bref encore une fois tu mens pour embrouillé, j'ai dis que la Troisième République n'est pas en équivalence en censure et répression à l'Union Soviétique de Staline, bref je passe ta référence à la Commune ne validant absolument la mise en équivalence précédemment mentionné et t'inviter à ravaler tes mensonges. L'immigration en provenance de pays musulmans, Maghreb, Turquie, etc, est très majoritairement musulmane, je n'entre même en matière dans ton énième tentative de pinaillage visant encore et toujours à embrouiller. C'est hors-sujet et très con vu qu'on parle d'une immigration en France en provenance de multiples pays musulmans et des conséquences culturels et identitaires manifestes que cela a généré. Bref tu essaie encore une fois de faire malhonnêtement diversion via un hors-sujet. Venant d'un menteur patenté dans ton genre tu es le dernier placé dans ce forum à pouvoir donner des leçons de moral et je pèse mes mots.

Tu n'es pas foutu d'argumenter un minimum convenablement tu fous des sophismes de type «Red Herring» dans tous tes messages. Déjà personne ne nie que l'État Major d'alors était corrompu et bordel j'ai cité la lettre «J’accuse» d'Émile Zola pourquoi? Tu enfonces des portes ouvertes en prétendant apprendre aux autres des trucs qu'ils savent déjà, tu regarderais ma montre pour me donner l'heure que ce serait aussi stupide. Et c'est après cette présente connerie de ta part que tu ajoutes une diversion sur la rafle du Vel d'Hiv, celle-ci n'étant pas le fait de la troisième république mais du régime de Vichy, c'est-à-dire de l'État dictatorial, vendu au régime nazi, pour ensuite digresser sur Sétif en omettant les contextes, etc, etc... Bref tu compares tout et n'importe quoi, part dans tous les sens, tout cela pour faire oublier que ta mise en équivalence de la Troisième République avec l'Union Soviétique de Staline est une connerie propagandiste qui suffit à démontrer que tu es au mieux un âne bâté au pire un menteur s'adonnant à une propagande grossière. Tu ignores totalement les arguments principaux de mon message, j'ai bien dit la droite à ouvert les frontières là où la gauche culturel se chargeait de diaboliser ceux qui voulaient la remettre en question. De plus tu ne réponds pas à la question qui t'est posé, à savoir ta position sur l'immigration et sur la nécessité ou non de fermer les frontière face à l'immigration musulmane considérant les problèmes que cela pose. Et si tu t'y refuses de répondre je devrait en déduire ton embarras à être honnête sur tes propres positions.

J'ai bien mentionné la responsabilité de la droite, personne ne le nie ici, tu cherches simplement à passer sous silence la responsabilité d'une gauche culturelle que toi en revanche tu refuses entièrement d'admettre. Car le fait que la droite a permis et encourager cette immigration est avéré, mais le fait que la gauche a verrouillé tout débat sur l'immigration en diabolisant ceux qui voulait par exemple, mettre fin au regroupement familiale. Dit autrement la droite ouvre les frontière et la gauche s'adonne à une propagande massive contre toute idée de fermer les frontière en culpabilisant la France et les Français en soutenant que leur pays est raciste et que son passé c'est de la merde raciste. D'ailleurs quelle est ta position sur l'immigration @voileux, penses-tu qu'il faut drastiquement la limiter? Que le regroupement familiale doit être stoppé? Penses-tu au contraire que les frontière doivent demeuré ouvertes et continuer d'accueillir les migrants qui ne cessent de débarquer? Partage avec nous tes positions sur le sujet.

Staline n'était pas le seul despote autoritaire et criminel en URSS tout comme Hitler n'était pas le seule en Allemagne, le simple fait que tu mets en équivalence un régime totalitaire comme l'Union Soviétique avec la troisième république montre que tu es un putain de malhonnête s'adonnant à une propagande grossière à souhait. Je passe avec l'exemple hors-sujet que sont les lois militaires au sein de l'armée en temps de guerre, en temps de guerre la pratique d'exécution des «lâches» (note bien les guillemets) a été une norme à travers l'histoire (d'ailleurs celle pratiquée par l'Union Soviétique était bien plus violente et brutale renseigne-toi). De fait tu ne réponds pas au point principale, à savoir qu'en France tu avais la liberté d'expression là où en Union Soviétique on purgeait massivement sous simple soupçon, parce que là tu n'avais pas qu'un exilé au bagne comme Dreyfus, les purges staliniennes c'était un nombre incalculable d'innocents envoyé au casse pipe sans possibilité de dénoncer quoi que ce soit, ce qui rend ta comparaison et ton équivalence encore plus aberrante. Bref tu esquives l'essentiel pour faire diversion en comparant des pommes à des oranges pour foutre sur le même plan Troisième République et Union Soviétique.

Dans le «on» on ajoute l'élite médiatique, universitaire et intellectuelle qui ont fait la promotion de «l’antiracisme» et verrouiller les inquiétudes légitimes sur l'immigration et l'islam par les accusation de racisme.

Tout dépends de qui nous parlons lorsque l'on dit «on». Si l'on parle d'une classe dirigeante vérolée et représentée par divers intérêts privés et leurs relais politiques, sûr eux préfèrent s'en foutre plein les poches en faisant du business avec ces pays, ainsi qu'avec les pays financeurs de l'islamisme au détriment des populations européennes. Or bien évidemment si rien ne change avec cette classe dirigeante et que celle-ci ne parvient pas à être au moins partiellement renversée alors nous continueront notre chemin vers une guerre civile généralisée.

Tu es un faux-nez qui embrouille en détournant à chaque fois la discussion des arguments présentés, tu n'as même pas le mérite d'être un gauchiste honnête dans ses convictions, ta gauche extrême dont tu te revendiques ici, comme toute position extrémistes, à l'instar des islamiste usant de la Taqiya ne peut en aucun s'appuyer sur des discussions honnêtes avec des arguments cohérents, mais uniquement sur la tromperie, l'embrouille et la malhonnêteté la plus crasse, en cela ta position est méprisable de bout en bout et je pèse mes mots. Non et tu sais parfaitement que l'origine ce ces thèses n'est pas ici le problèmes, ces dernières ne sont plus les mêmes aujourd'hui et visent au contraire à blâmer les autochtones français, véritables indigènes si l'on veut être objectif, pour leur interdire de remettre en cause une immigration massive et les conséquences que celles-ci provoque, y compris l'islamisme et l'islamisation de certains territoires. L'islamogauchisme c'est cela et la corruption manifeste de la France Insoumise par ce courant seul un imbécile ou une malhonnête peut le nier. On nous l'a vendu la narration d'une France raciste, d'une France coupable, et du fait que remettre en cause l'immigration et ses conséquences, serait d'extrême droite, mais aujourd'hui les conséquences de décennies d'immigrations en provenance de pays arabo-musulmans ainsi qu'une gauche accusant de racisme, par l'intermédiaire de l'escroquerie de l'islamophobie, ceux qui dénonçaient cette menace, est suffisamment apparu au grand jour pour qu'on ne puisse plus la nier. Et cela même les embrouilleurs de ton genre ne pourront pas le faire oublier.