héritier de 1789

En lisant des articles de génétique humaine, je n'ai vu à aucun moment l'utilisation de ce mot race, dans ces articles il est question de groupes humains, de populations et d'entités culturelles et ethniques régionnales mais pas de races. cette division en 9 groupes est remise en cause depuis que l'on a vu que par exmple le groupe indo-européen( en gros les occidentaux) est decsendant du groupe Ouralo- altaique ( peuples de Sibérie)de même que le groupe sino-mongole. les austronésiens decsendent du groupe sino-mongole. Au niveau génétique les 9 groupes tel que donnés par wikipedia ne représente pas une division linéaire et figée parce qu'on retrouve graduellement suivant les migrations des sapiens toute les variations génétiques :"Luigi Luca Cavalli-Sforza [2] suggère que les Homo sapiens se répartissent en 9 subdivisions : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique îles du pacifique." aujourd'hui nous savons que les groupes afro-asiatiques sont proches au niveau génétique( il y a eu afflux de gènes de part et d'autre autrement dit métissage) du groupe nigero-congolais(bantus, khoisans et pygmés quoique ces 2 derniers pourraient occuper une place légèrement à part du au grand âge de la formation de ces populations - 40 000 ans alors que le groupe bantu a lui moins de 8 000 ans) que les populations Ouralo-altaique( - 30 000 ans) sont parents des groupes sino-mongole et indo-européens( respectivement -12 000 ans et peut ^tre -8 000 ans), ainsi que des populations asiatiques, articques et amérindiennnes et populations des îles du Pacifique, que les aborigènes australiens sont proches des populations mélanoides negritos ou australoides( - 40 000 ans) mais aussi indo-européènnes par certains aspects de leur génome( peut être un échange génétique dans des temps trés reculés) cette subdivision en 9 groupes n'est pas totalement reconnue par tous les généticiens car elle néglige des liens de parenté directe entre populations. xris :blush:

Il n'y a pas de burqa en France, le nikab oui mais pas de burqua, va t'on faire une loi pour ce qui n'existe pas????? xris :blush:

Non syntaxe, le concept de race a été défini comme une hiérarchisation des populations humaines, croire en l'existence des races, c'est de toutes les manières croire en leur hiérarchisation, on ne peut pas utiliser un concept sans connaitre son historique( sons sens d'origine et l'évolution de celui la) et ce qu'il cherche à définir. xris croire en l'existence des race c'est être raciste au sens littéral du terme. :blush: tel que sons sens original le définissait.

A part un étalage de confiture, je n'ai pas vu d'arguments convainquants contre la théorie de l'évolution, toutes les récentes découvertes vont dans ce sens et ce depuis plus de 100 ans( notamment toutes les découvertes des essaims d'espèces de poissons des grands lacs africains mais aussi les populations de grenouilles arboricoles des îles de meso Amérique). La génétique des populations animales loin de contredire apporte des nuances et subtilités( notamment sur les radiations adaptatives et réticulées), les études de différentes disciplines scientifiques dans différents domaines se rejoignent et le fait le plus intérréssant est que l'on cherche aujourd'hui non plus des chainons manquants mais un ancètre commun( preuve que la théorie a évolué et s'est affinée) et que ces ancètres communs sont de plus en plus bien identifiés ainsi que les mécanismes de spéciation qui ls ont fait se séparer en espèces distinctes. xris :blush:

les USA utilisent le mot race en place de type( type caucasien, type africain, etc...), comment expliquer dans ce cas l'existence de la race hispanique?????le racisme est toujours aussi présent la bas. Ce n'est pas parce qu'un président metis a été élu que cela ne veut pas dire que le racisme n'existe pas. xris :blush:

Re Peut on séparer une idéologie de sa substance????de ces thèses fondatrices??? de son système de valeurs et cheminement intellectuel???? comme les races ne sont pas une réalité observables, qu'elles sont une construction idéologique, croire en l'existence de celle çi, c'est dèjà en soi faire une hiérarchisation des hommes. xris :blush:

La pauvreté. Elle empêche toute forme de dignité, les plus pauvres triment comme des brutes pour n'avoir qu'un repas par jour. L'indigence sociale est aussi source de frustrations, de violence, de guerres. la pauvreté est une des conséquences du manque flagrant d'humanisme , ce manque d'humanisme étant une conséquence de la recherche de profits maximum à des couts minimum. Bref c'est le système en lui même qui est une injustice car il pérénise ce type de situation, des milliards de pauvres qui triment et souffrent toute leur vie pour quelques centaines de trés riches qui profitent des bienfaits et loisirs. xris :blush:

Hi Sauf que la théorie de l'évolution repose maintenant sur une centaine d'année d'observation rigoureuse( par plus d'un chercheur et plus d'un institut scientifique), le doute n'est plus tout à fait de mise. L'observation génétique va dans le sens de cette théorie, quant une théorie est coroborrée par trois autres disciplines alors la ligne du doute est si fine qu'elle en est presque invisible. xris :blush:

hi je ne suis pas trés enchanté par le terme evolutionisme car dans cette orthographe, on pourrait le prendre pour une idéologie par contre appelons le comme il doit être, la théorie de l'évolution que :blush: corrobore la tectonique des plaques. Le créationisme est clairement idéologique, le dogme religieux est le point de départ de cette croyance. On constate la validité d'une théorie scientifique, on croit en une idéologie, ce n'est pas la même démarche intellectuelle. xris

Eh oui comme aux USA ou noirs et hispaniques sont les plus représentés en prison alors qu'ils sont minoritaires, les causes sociales, il aurait trés bien pu les citer quant il a déclenché la polémique. Tout ça pour rien finalement. xris Lol:)

Il est clair que l'éducation de nos enfants a pris de sacré coups dans la tête depuis 10 ans. La bonne volonté, la motivation de suffisent plus, un ami prof me dit la même chose que Kat mandou, à savoir qu'il n'a pas le temps matériel de suivre ses élèves. Il en a trop par classe( il a 4 classes), prés de 33 élèves et finit ses journées sur les genoux. Il perd au fur et à mesure sa volonté de bien faire, cela s'érode et ce n'est pas son administration qui l'aidera apparamment. xris :blush:

De toutes les manières , ce monsieur grassement payé à polémiquer(c'est son job aprés tout) a présenté des excuses. Donc tous ceux qui excusaient, légitimaient, défendaient, dédouannaient ses propos se sont lourdement trompé. Point final à l'affaire pour moi. xris :blush:

Hi Croire en l'existence des races repose sur une idéologie pas sur une observation scientifique objective. Donc, celui qui pense que les races humaines existent entrent dans cette optique idéologique. Pour illustrer, on ne dirait pas de quelqu'un qui fait sienne l'idéologie nazi qu'il ne serait pas nazi ou que cette idéologie n'est pas raciste???? cela me semble couler de source, c'est une des prétentions des"modernes racialistes" d'éssayer de faire croire qu'il n'y a pas d'échelle de valeur mais l'idéologie de laquelle ils tirent leur substance a posé cet axiome de supériorité d'une race sur les autres comme fondement même de sa démarche. xris :blush:

Hello le racialisme est une idéologie qui pour avoir une légitimité se base sur des à priori pseudo-scientifiques, c'est avant tout une idéologie de hierarchisation des groupes humains. Croire en l'existence des races (donc croire en la racialité en quelque sorte) c'est faire de la hiérarchisation aussi parce que cela fait partie du corpus de croyance du racialisme. On ne peut détacher la pensée qui a donné corps à ce concept idéologique de sa manifestation sociale ou individuelle, c'est le fondement même de la pensée raciste de croire en l'existence des races. xris :blush:

je veux bien mais je n'ai nullement cité Homo ergaster( au fait on sait aujourdhui que ce fut Homo erectus) c'est toi qui m'a repris en me disant que ce n'était pas Hoimo sapiens mais Homo ergaster qui est sorti d'Afrique. Je me base sur les découvertes archéologiques, génétiques et linguistiques. Sur quelle base peux tu affirmezr qu'Homo spiens était déjà présent sur toute la surface de la Terre il y a - 60 000 ans alors que les généticiens ont démontré par cette micromutation que portent tous ceux sortis d'Afrique pour illustrer un tableau phylogénétqiue du buissonement d'espèce hominoides un petit topo illustrant ce que je dis: Rappel historique Trois théories concernant les origines de l'homme s'affrontaient jusqu'à ce jour dans la communauté scientifique : - l'Out of Africa (ou Monocentriste) qui défend une origine africaine unique pour tous les Homo sapiens répartis dans le monde. Cette théorie était plutôt défendue par les généticiens. - Pour les paléoanthopologues c'est la théorie mulirégionale (ou Multicentriste) qui avait leur préférence : les Homo erectus se seraient répandus à travers le monde avant d'évoluer vers sapiens de manière simultanée et indépendante. - Entre les deux précédentes théories, des scientifiques ont proposé une théorie intermédiaire ou évolution réticulée. Si les Homo sapiens proviennent bien d'Afrique, plusieurs vagues d'expansion auraient provoqué un mixage génétique... Une double étude génétique et phénotypique* L'équipe du Docteur Andréa Manica a réalisé une étude permettant de départager les tenants des trois théories en utilisant deux méthodes totalement différentes mais complémentaires. Ils ont en effet combiné une étude génétique sur les populations humaines du globe avec une étude des caractéristiques physiques de plus de 6000 squelettes fossiles provenant également de plusieurs régions de la planète. Les études confirment l'origine africaine d'Homo sapiens Les résultats montrent que plus les populations sont éloignées géographiquement de l'Afrique, plus la diversité génétique et la variété phénotypique diminuent. Le Dr Andrea Manica (University's Department of Zoology) explique : "... certains ont utilisé des données morphologiques pour argumenter que les hommes modernes avaient des origines multiples. Nous avons combiné nos enregistrements génétiques avec de nouvelles mesures d'un large échantillon de squelettes pour démontrer définitivement que les hommes modernes sont originaires d'une seule région au sud du Sahara en Afrique." "However, some have used skull data to argue that modern humans originated in multiple spots around the world. We have combined our genetic data with new measurements of a large sample of skulls to show definitively that modern humans originated from a single area in Sub-saharan Africa." Par ailleurs, pour valider leurs résultats, les chercheurs ont tenté d'utiliser leurs données pour trouver des origines non-africaines aux hommes modernes. Le Dr Francois Balloux explique "Pour tester une théorie alternative aux origine de l'homme, nous avons essayé de trouver une origine non-africaine. Nous avons simplement trouvé que cela ne fonctionne pas. Notre étude montre que les humains sont bien originaires de l'Afrique sub-saharienne." "To test the alternative theory for the origin of modern humans we tried to find an additional, non-African origin. We found this just did not work. Our findings show that humans originated in a single area in Sub-Saharan Africa." au plaisir :blush:

Non syntaxe Homo sapiens est sorti d'Afrique il y a 60 000 ans, lis les différentes données archéologiques et génétiques, toutes confirment ceci. Aucune donnée scientifique moderne ne confirme l'existence des races, toutes ont plutôt tendance à dire que cela n'a pas de fondement scientifique et repose sur une classification archaïque dépassée à la lumière des dernières découvertes génétiques, archéologiques et linguistiques la définition des races vient des premiers temps de la science moderne, il me parait assez superficiel de dire croire en l'existence des races sans les hierarchiser vu que principalement et historiquement, ce concept de race a été mis en place justement pour hierarchiser l'humanité. Pour cela lisez le livre de Gobineau sur l'existence des races dans son livre de l'inégalité des races. on trouve ceci sur wiki Historiquement, le terme « race » a été employé pour désigner des groupes se différenciant par leur religion (e.g., la « race juive »)[3] ou encore par leur nationalité (« race allemande », « race germanique »), notamment dans les discours nationalistes du XIXe siècle. é l'heure actuelle, le terme de « race » conserve souvent une connotation négative liée aux nombreuses dérives racistes dans son utilisation[4]. Néanmoins, en particulier dans les pays anglophones comme les états-Unis d'Amérique ou le Canada, le terme race (ou « ethnicity ») demeure utilisé dans le langage courant pour faire référence à l'origine ethnique déclarée par un individu, généralement sans qu'il y ait de consensus sur les divisions admises pour ce faire (« blanc », « africain », « afro-américain », « indien d'Amérique », « hispanique », etc.). Cette pratique totalement admise dans ces pays[5] est fortement rejetée dans d'autres comme la France, où l'utilisation dans un cadre officiel d'une mention raciale est interdite, bien que celui de « type »[6], suivi d'une précision géographique (européen, maghrébin...) soit accepté. Au Québec, on utilise le terme « origine ethnique », suivi de la nationalité. On peut parler de la race humaine, au singulier, pour désigner l'ensemble de l'humanité. Cet usage, plus courant en anglais, survient aussi en français, en concurrence avec les termes « genre humain » ou mieux encore « espèce humaine », plus précis du point de vue taxonomique, qui se fonde sur l'unicité des hommes. Donc on voit bien que le terme race est imprécis, il regroupe des réalités diverses et antinomiques( de religion c'est passé au phénotype) Vu cette imprécision, ce terme n'est plus utilisé en science. Le racialisme est un néologisme, absent des dictionnaires, qui est utilisé principalement par Pierre-André Taguieff, pour désigner les théories scientifiques, principalement au XIXe siècle, qui ont tenté de fonder le racisme sur des études descriptives de la science expérimentale. Le racialisme se distingue ainsi du racisme par son aspect alors scientifique, qu'on a prouvé depuis lors être erroné. Il s'approche ainsi de la « raciologie », définie comme « la partie de l'anthropologie physique qui étudie les phénomènes raciaux » [1], mais le suffixe en -isme souligne le caractère idéologique de ce qui ne fut, en définitive, qu'une pseudo-science. Pour Pierre-André Taguieff[2], dans son livre Le racisme, il s'agit d'une vision de l’histoire ou de l’évolution sociale se présentant comme une théorie explicative, fondée sur une classification des « races humaines », parfois hiérarchiquement rangées sur une échelle de valeur. Selon cette doctrine la race détermine la culture, en ce sens que les différences entre les races détermineraient les différences entre les aptitudes mentales, les attitudes et les mœurs xris :blush:

Hello croire que les races existent et leur donner une pseudo-réalité scientifique est un leurre, pourquoi??? aujourd'hui au seuil des connaissances génétiques, les races n'existent pas( dans la définition qu'en ont donné les racialistes au siècle dernier), tous les hommes qui descendent des Homo sapiens sortis d'Afrique il y a 60 000 ans portent tous la même micro mutation qui les rattache tous à cette origine africaine de l'humanité( une petite anecdote, un chercheur chinois était persuadé que les chinois descendaient tous d'un croisement entre Homo erectus et Homo sapiens, il a fait des samples sur une partie représentative des différentes populations de la Chine et tous portaient cette micro-mutation) Il a du admettre contraint par ses propres données de reconnaitre l'origine africaine de la population chinoise. Souvent on confond race et type( c'était la définition archaïque de la race) il existe des types différents observables par les caractères externes visibles. mais cela ne représente pas la race. Ce postulat de l'existence des races ne prend pas en compte les données de linguistique comparée( séparation des langues humaines) au niveau linguistique(qui rejoint les études de génétique humaine) on peut observer par leur structure plusieurs familles: nigero-congolais(bantu, khoisan et pygmées) afro-asiatiques(sémites, bèrbères, nilotes) le groupe indo-européen( celte, latin, germains,slaves, persans, baloutches, aryens de L'inde) ce groupe indo-européen (le plus étudié)serait apparu il y a entre 15 000 et 12 000 ans dans une région proche du caucase( faut que je relise l'article parce que mes souvenirs ne sont plus très affutés).Il y a aussi le groupe sino-mongol( chinois tibetain, péninsule vietnamienne, malaisie, indonésie) les langues austronésiennes issues de la migration australoide( aborigénes australiens, indiens, les semangs, negritos et adamans, papous) Dons suivant que l'on regarde soit avec la génétique soit avec la linguistique, la notion de race ne tient pas, pourquoi??? parce si on prend la génétique même, la race blanche comprendrait les indo-européens, les indiens, et aborigènes, les papous et tous les asiatiques(au niveau des caractères externes, cela n'est pas soutenable) si on se base sur la linguistique comparée alors la race blanche comprendrait les perses, ariens de l'Inde, indo-européens, baloutches pakistanais donc suivant les critères ( soit linguistiques soit génétiques)les races peuvent être dans une ou plusieurs catégories( au niveau génétique par exemple les aborigènes australiens seraient plus proches des européens que des africains(famille nigero-congolaise) alors que leurs caractères externes ne peuvent les rattacher à la race blanche( crane dolichocéphale, prognatisme et hautes pomettes) Donc ce postulat est plutôt bancal. Parlons maintenant des caractères externes visibles, ils ne représentent pas une race mais un type, un phénotype pour être plus précis, aujourd'hui, il n'y a plus beaucoup de scientifiques qui soutiennent l'existence de la race par l'observation seule du phénotype. Celui çi peut être changeant puisqu'il représente une réponse adaptative aux conditions environementales, c'est pour cela que celui qui voyage peut aisément voir que du sud de l'Afrique en remontant vers l'Europe, il existe plein de phénotypes intermédiaires entre un homme noir et un homme blanc( je simplifie à l'extrème) les peuples ou populations vivant au nord dévelloppent une peau blanche par nécéssité d'absorption de la vitamine D et pour une croissance osseuse normale en fonction du degré d'ensoleillement et l'exposition aux rayons ultra violet, une peau noire répond aux même nécéssités mais de manière inverse( Une synthèse optimale de la vitamine D nécéssitant une protection par la mèlanine) ce sont des adaptations répondant aux conditions naturelles lors de la formation de ces populations. Parler de race parait dans ce cas assez compliqué car cette notion est floue et ne répond à aucune données biologiques ni génétiques en encore moins linguistiques. on peut aussi croiser les découvertes archéologiques avec les données génétiques et linguistiques, elles donnent en substance le même schéma, la sortie il y a 60 000 ans d'un petit groupe d'Homo sapiens qui donneront toutes les populations que nous connaissons. xris :blush:

Il faudra m'expliquer comment quelque chose d'interdit par la loi ne l'est pas en totalité??????cela est plutôt fumeux comme type d'argument. xris :blush:

Pour le moment suivant le lien que tu as posté, la décision attendra le débat d'aujourd'hui. xris :blush:

ahhh encore le couplet sur ma malonnéteté intellectuelle, tu n'as rien à dire en fait si ce n'est essayer de déstabiliser ton contradicteur par ce genre de procédé. c'est malin mais cousu de fil blanc(HIHI c'est le cas de le dire) je vois bien que ta lecture est sélective, comme beaucoup j'étais devant mon post de télé quant ce monsieur s'est exprimé. Je n'attends aucunement que tu changes d'esprit, c'est tout simplement utopique au vu des nombreux pots ou tu essaies de nous convaincre malgré la réalité des dires de ce monsieur qu'il n'est en aucun cas raciste. Tu as certainement raison de ne pas vouloir laisser le doute venir ébranler le socle de tes convictions. Bon courage pour la suite, je crois bien que tu en auras besoin. La seule certitude que j'ai est que le racisme, l'appel à la haine raciale ou la justification de celle ci est interdite par la loi. pas plus pas moins. la licra le poursuit et les tribunaux statueront sur son sort. xris :blush:

ses idées le sont quant elles font un amalgame insupportable et laisse (de façon insidieuse) croire que arabe et noirs préfèrent vivre dans les ghettos(je l'ai entendu de mes oreilles) qu'il est normal qu'un employeur ne les embauche pas( vu que ils sont des délinquants) que ils sont dealers et voleurs( qu'il est normal qu'il soit plus controlés). Ce qu'il ne veut pas souligner( à raison parce que cela mettrait de la nuance dans son propos) c'est que cela est lié à différents paramètres( économiques, sociaux, urbains, familiaux et individuels) il fait une simplification abusive en ne prenant en compte qu'une partie des chiffres de la délinquance( que toi même tu admets), cela se nomme de la malhonnètetè intellectuelle. Tu as peut être un autre mot pour désigner ceci. xris :blush:

Encore une fois puisque il faut répéter encore et encore les même choses:le propos ici n'est pas cortex mais les propos de Zemmour. pas plus pas moins. pas besoin d'éssayer de faire diverger le topic. xris :blush:

Le sujet ce n'est pas Cortex mais zemmour. encore une tentaive pour détourner l'attention. xris

Un petit rappel de ce que tu as dit: Citation (lycrah @ jeudi 25 mars 2010 à 00h39) * "Rien ne prouve qu'une des deux affirmations soit vraie ou fausse car les statistiques ethniques sont interdites". donc tu te sers de statistiques interdites pour illustrer ton propos, quel valeur peut il avoir????? la contradiction ne semble pas te poser de grands problèmes de conscience à l'évidence. Si elles sont interdites, c'est qu'elles sont illégales.CQFD tu peux toujours jouer sur les mots mais la réalité est là. Tu te sers de quelque chose d'interdit. xris :blush: