okman38

On ne peut pas généraliser à partir de cas particuliers. Le jeu vidéo c'est comme l'alcool : il apporte beaucoup de plaisir et peut être bénéfique s'il est utilisé avec discernement et modération. L'aberration dans le domaine des jeux vidéos, c'est que des jeux où on récompense la violence gratuite, où le joueur est valorisé lorsqu'il commet toutes sortes de crimes et délits sans se faire prendre par la police, puissent arriver dans les mains d'enfants ou d'adolescents immatures.C'est là le plus gros danger des jeux vidéos, et c'est très souvent du à un contrôle parentale inexistant ou à une irresponsabilité totale des mêmes parents. Pour le reste, le jeu vidéo peut développer certaines capacités intellectuelles comme la spontanéité de répartie ou la capacité d'analyse d'une situation X ou Y ainsi que les réflexes. Par contre le plus gros inconvénient, pour moi, s'il est pratiqué sans contrôle parental et avec excès chez de jeunes enfants, c'est souvent l'absence de créativité et d'inventivité de l'enfant qui ne sait plus jouer et est trop souvent dénué d'esprit pratique.

Le problème "des gens", c'est que peu assument leur sexualité et qu'ils préfèrent faire les vierges effarouchées devant ce qu'ils pratiquent ou ce dont ils rêvent en secret. Le sexe est un tabou qui fait plus peur que la violence elle même !

Bon débarras ! ça fait 4 de moins !

Ils ont raison : comment peut-on parler de sexe à des enfants ? Il y a tellement de choses plus intéressantes à leur apprendre : la violence, la drogue , les meurtres, les guerres, le djihad .....

"Homme" ou "Femme" non plus ne sont pas des classes sociales.

En l'occurence, le mariage pour tous est une égalité sociale.

On peut vouloir l'égalité pour tout le monde (je suis pour le mariage pour tous) sans tomber dans le n'importe quoi : 2 hommes ne peuvent pas avoir d'enfants ensemble, donc il n'existe pour eux qu'une seule solution, l'adoption.

Ne mélangeons pas tout : on peut en effet rapprocher la GPA de l'eugénisme, mais je ne vois aucun lien avec l'adoption. Contrairement à la GPA qui n'existe que dans l'intérêt des futurs parents, l'adoption est d'abord là dans le but de donner une famille à un enfant qui n'en a pas ou plus. Et tant mieux si on peut concilier le besoin de l'enfant à l'envie d'adultes d'être parents : l'intérêt de chacun est respecté. On ne fait pas des enfants que pour se faire plaisir à soi-même et on ne peut pas utiliser des procédés contre nature comme la GPA ans ce seul but. Les manipulations génétiques ne doivent être utilisées que dans un but médical dans des cas de force majeure.

Rien ne peut justifier la GPA. La GPA n'est pour moi que le moyen de faire le commerce de l'enfant en oubliant que, quel que soit le contexte, il y aura toujours un lien entre l'enfant et la mère porteuse car le foetus, qu'on le veuille ou non, vit les émotions, les stress, les soucis de santé de sa mère tout au long de la grossesse, et les traces psychologiques existeront chez l'un et chez l'autre tout au long de leur vie. Même si la mère porteuse sait tout cela, elle ne pourra jamais en faire totalement abstraction, et rien ne dit qu'il n'y aura pas, un jour une souffrance psychologique et un désir de retrouver l'enfant. De même, rien ne dit que l'enfant, un jour ou l'autre ne souffrira pas d'être séparé de sa mère biologique.

Vendre est un bien grand mot : tu as dit toi même qu'ils n'avaient pas les moyens de se les payer et qu'ils achetaient de la contrefaçon venue du bled. Si on rajoute ceux tombés du camion ou ceux volés dans les magasins il n'y a pas beaucoup de bénéfice pour les commerçants qui en vendent.

Tu as raison ! Il y a parmi eux les racailles, ceux qui veulent ressembler à des racailles, et ceux qui veulent ressembler à ceux qui se prennent pour des racailles.

Ton argument est complètement faux : les survèts que portent les jeunes des cités sont bien plus chers qu'un jean t-shirt de base.

Non le survèt n'est pas beauf lorsqu'il est porté pour ce à quoi il est destiné : le sport. Et les beaufs de campagne ils ne mettent pas des Lacoste ou des Nike à 150 Euros. Les jeunes de banlieue ont fait du survèt de marque un uniforme qui correspond à leur vision réductrice de la réussite : l'identification à leurs idoles du foot, vous savez, ce sport où il suffit de se payer la voiture la plus chère possible pour devenir une pseudo-star à 20 ans. Et quand ils ont ils ont atteint le summum de leur statut social, dealer confirmé, l'uniforme devient le costard de grand couturier, avec la marque inscrite en gros sur le devant de leur t-shirt.

Parce qu'il existe des règles élémentaires de politesse et de bienséance dans certains lieux publics ou privés qui ne sont pas régis par la loi, et les connaitre s'appelle "avoir de l'éducation". C'est parce que tu a été mal éduqué ! Tu essaieras de rentrer dans une discothèque, un casino, à un entretien d'embauche ou même dans une mosquée, puisqu'on parle de l'islam, avec un short pailleté, une plume dans le cul ou les seins nus ! Ca m'étonnerait que ton prof t'ai accepté avec un couvre chef ou que tu discutes, chantes ou téléphones pendant son cours...et pourtant ce n'est pas interdit par la loi, c'est juste une question de respect ou de bon sens. On peut être français et immigré Les bonnes soeurs sont des représentants religieux ce qui n'est pas le cas d'un quelconque quidam qui porte un voile. Nous y voilà ! Tu es donc contre le prosélytisme ! Là tu prêches un convaincu, je suis 100% pour puisque nous sommes dans un état laïc. Je suis contre toutes les manifestations à visée religieuse quelle qu'elle soit.

Il faudrait peut-être que ceux qui défendent le bon droit de l'étudiante arrêtent de tout ramener à la loi. Cet incident n'est pas un problème de loi mais juste une question de respect des règles de politesse dans notre pays. Lorsque j'étais étudiant, personne ne se permettait de rentrer dans une salle de classe ou un amphi avec un couvre-chef quel qu'il soit et ce n'était pas interdit par la loi, mais seulement une question de politesse et de bienséance. Le problème, c'est qu'aujourd'hui les immigrés ne veulent pas s'adapter à nos us et coutumes mais veulent imposer les leurs. Ce n'est aucunement du racisme de réagir contre ce genre d'attitude, mais juste le sentiment de ne pas être respecté dans notre propre pays. Qu'on le veuille ou non, tous les signes ostentatoires, religieux ou autres, portés aux dépends de nos convenances, apparaitront toujours comme une provocation. Et puis la religion est quelque chose d'intime et celui qui veut la pratiquer en toute tranquillité ne doit pas se faire remarquer s'il veut éviter d'être pointé du doigt.

Le problème, c'est que ce sont les hommes qui ont conditionné les femmes musulmanes pour porter le voile : est-ce qu'ils le portent eux ? Chez les musulmans, la pudeur ne serait donc réservée qu'aux femmes ? C'est de l'égalité des sexes çà ? Et tu es complètement dans le faux : ce sont certains musulmans qui imposent une tenue ou un uniforme à leurs femmes. Et nous la contestons parce que cette tenue est une atteinte à la liberté des femmes et une provocation envers notre tentative d'établir l'égalité des sexes.

Le propos de la prof est peut-être inapproprié dans la forme et exprime certainement un ras-le-bol par rapport à ce que l'islam essaye de nous imposer, mais sur le fond, il me semble tout à fait normal par rapport aux règles de politesses et de bienséance lorsqu'on rentre dans une salle de classe. Si l'étudiante avait porté une casquette ou un chapeau, personne n'aurait crié au scandale à la demande de la prof, alors pourquoi ferait-on une exception parce que c'est un voile islamique ? Maintenant dire que ce n'est pas une provocation et que c'est la loi qui est provocante c'est se foutre de la gueule du monde : la loi date d'un siècle et le voile islamique n'existait pas dans notre pays. On ne fera croire à personne que le port du voile n'est pas une provocation envers notre culture française : il y a 40 ans, il y avait des musulmans en France et seules quelques vieilles fatmas fraichement importés du bled portaient le voile. Les jeunes filles musulmanes dans les écoles étaient, à l'époque heureuses d'être comme les autres. On devient vite un gros con pour les autres quand on est confronté tous les jours à certains abus ou incivilité et que malheureusement on craque, mais c'est facile pour les donneurs de leçon vu de l'extérieur. Maintenant, elle aurait effectivement pu faire des excuses par rapport à l'appellation "machin". Nous sommes dans un pays de liberté où la tolérance doit être de mise, mais n'oublions pas que tolérance ne veut pas dire laxisme et que notre liberté s'arrête là où commence celle des autres. La tolérance ne peut exister que si chacun respecte l'autre et lorsqu'il y a provocation, il est difficile pour celui qui se sent provoqué d'être tolérant. Nous nous battons depuis des années pour l'égalité des sexes et contre les violences faites aux femmes et on peut difficilement tolérer que certains, au nom de leur religion, viennent nous dire ostensiblement qu'ils se foutent de nos convictions et qu'ils sont là pour imposer les leurs. On est effectivement en guerre dans nos têtes mais ce n'est pas nous qui l'avons voulu : la cohabitation avec les musulmans aurait pu très bien se passer s'ils certains d'entre eux n'avaient pas commencé à contester nos valeurs et notre culture pour imposer petit à petit la leur. L'arrivée des islamistes et de leur djihad n'a certes pas arrangé les choses et il est difficile pour certaines couches de la population de ne pas faire d'amalgame. C'est à l'islam de balayer aujourd'hui devant sa porte et de revenir à ses vraies valeurs tout en essayant de respecter les nôtres.

Je n'ai pas dit que porter le voile était du prosélytisme. Je répondais simplement au discours sus-cité de pere_vert. Ce qui me dérange dans le port du voile, c'est aussi cet "auto enfermement" que tu cites et qui est la négation de cette égalité des sexes pour laquelle je me bats depuis des années, et c'est cette image d'un communautarisme responsable des grands conflits de notre société actuelle.

Nous y voilà ! D'abord, dans aucun de mes discours je n'ai contesté la liberté de culte, quel qu'il soit. La seule chose que je conteste, c'est le prosélytisme et la tentative des gens comme toi d'imposer dans leur pays d'accueil les us et principes de leur religion. Ton véritable visage commence d'ailleurs à apparaitre à travers ton racisme latent ("toi le monsieur blanc") envers ceux qui t'ont accueillie. Il ne suffit pas de lire les textes de loi pour pouvoir les comprendre et ton discours montre bien que les gens comme toi se fichent complètement de la France et de sa culture et que votre souci de lire les lois n'est là que pour les interpréter à votre avantage. Tu m'accuses de dire "des bêtises", mais qui es-tu pour venir me donner des leçons alors que tu n'es toi-même pas capable de comprendre les textes que tu cites : la constitution ne légitime aucune religion; elle reconnait simplement le droit de chacun à avoir une religion ou une croyance sans en être inquiété. Ca ne veut pas dire que ta religion fasse autorité et que tu puisse exiger au nom de celle-ci de faire tout et n'importe quoi. Nous sommes en France et le bon sens et le respect du pays qui t'accueille t'appellent à te plier aux us et coutumes de ce pays et non d'imposer les tiennes. Comme je te l'ai dit plus haut, je suis naturiste, mais si je vais dans un pays du maghreb ou autre pays arabe, je ne vais pas me mettre à poil sur une plage alors que je sais que la morale de ces pays le réprouve : c'est juste une question de bon sens et de respect, mais j'ai l'impression que c'est loin d'être le cas pour les gens comme toi.

Mauvaise interprétation ! La loi ne reconnait aucune religion : elle reconnait uniquement la liberté de pensée et celle de pratiquer un culte de son choix, ce qui est différent. Et le droit au prosélytisme n'est pas un droit en tant que tel. Il n'existe que parce qu'il y a un vide juridique le concernant. Dans un Etat laïc, il devrait être interdit car c'est une tentative d'embrigadement et de conditionnement qui vise à supprimer la liberté de pensée.

Où ai-je parlé de ma religion ? Je suis athé et farouchement opposé à toutes les religions ou toute autre forme de conditionnement, même si je respecte le droit de chacun à avoir des convictions. Je suis moi et uniquement moi et ma seule religion c'est la liberté et mon idéal le respect des autres et le bien vivre ensemble. Je ne veux rien imposer à personne, mais je ne veux pas non plus qu'on m'impose quoique ce soit . Quant à ma vision de la France, c'est celle de la grande majorité des français qui ont envie d'une France où il fait bon vivre et pas d'une France divisée par les communautarismes qui sont à la base des conflits que tout le monde connait. Et pour la laicité, il faudra que tu retournes à l'école avant de venir me donner des leçons : les religions n'ont aucun droit en France et elles sont juste tolérées au titre de la laîcité. Il ne faudrait pas renverser les rôles.

Il va falloir refaire ton éducation et apprendre la langue française : le privé, c'est chez toi et pas dans le domaine public. Tu as le droit de pratiquer tous les cultes que tu veux tant que tu ne l'exposes pas sur la voix publique : moi, je suis naturiste, et je ne me balade pas à poil dans la rue. Là aussi tu as besoin de parfaire ton éducation et d'apprendre le sens de laïcité : la laïcité, çà ne veut pas dire que toutes les religions ont tous les droits. C'est juste la liberté de pratiquer le culte que tu veux (ou pas) mais sans porter atteinte à la liberté des autres : le culte doit donc être pratiqué et mis en exergue dans la sphère privée ou dans des lieux réservés à cet effet et pas sur la voie publique. Je ne sais pas quelle éducation tu as reçue, encore une fois, mais tu n'as pas l'air de bien connaitre les valeurs et la culture de notre pays, et ne t'en déplaise, la politesse n'est pas seulement le fait de la haute société : je suis fils d'ouvrier et cette politesse que tu fustiges je l'ai apprise chez mes parents ainsi qu'à l'école. Il n'y a aucun totalitarisme là dedans, et ce sont simplement les valeurs de la France et du bien vivre ensemble. Le problème aujourd'hui, c'est que trop de gens comme toi croient que chacun a le droit d'imposer sa propre culture en France, et vous êtes en train de faire le jeu des racistes et du FN. Je n'ai jamais dit çà et je pense qu'il y a de la place pour tout le monde en France, à condition que chacun pratique sa culture et sa religion chez lui sans déranger les autres, et se plie à la culture française dans le domaine public. "Notre liberté s'arrête là où commence celle des autres" et si cette maxime n'est pas respectée, il n'y a plus de liberté et c'est la porte ouverte aux conflits et au chaos.

La Turquie a montré que la cohabitation était tout à fait possible et beaucoup de lieux de culte (mosquées-églises) sont partagés par les musulmans et les chrétiens. En France, il y a la place pour les mosquées à condition que le culte reste limité à ces lieux et à la sphère privée. Si on veut que la France redevienne un état laïc où chacun a le droit de pratiquer le culte (ou pas) qu'il veut, il faut que les musulmans aient leurs mosquées comme les catholiques ont leurs églises.

La liberté religieuse ne doit s'exprimer que dans le privé. Nous sommes dans un état laïc et les signes ostentatoires religieux n'ont aucune raison d'être. D'autre part, quoique tu puisses en penser, nous sommes en France et la politesse veut qu'on se découvre lorsqu'on rentre dans un lieu fermé. Si les musulmans, juifs, ou autres qui portent des vêtements religieux ostentatoires ne veulent pas être victimes du racisme ou du sectarisme, qu'ils se fondent dans la masse comme tout le monde, et vous verrez que tout ira mieux.

Tu dois avoir la mémoire sélective et tu as du zapper les croisades, les guerres de religion, le massacre des musulmans en Bosnie ...et j'en passe ... Religions ou doctrine politiques, le but est le même : manipuler les foules au bénéfice d'une soif de pouvoir. L'un n'excuse pas l'autre !