azad2B

Et voilà bien la preuve de la malhonnêteté des gens ! Personnellement je n'ai jamais accusé les Eglises pour les crimes commis par leurs prêtres. Mais j'ai toujours prétendu que c'était l'opportunité d'avoir des contacts avec des enfants qui poussaient les gens malades (disons les pervers pour vous faire plaisir) à opter pour des professions (ou des vocations) où cette occasion se présenterait. Ainsi, le scoutisme, certaines associations sportives ou culturelles (opéra et ballets), les éducateurs et l'éducation nationale sont des pôles d'attractions irréfutables. Et bien évidemment l'orateur qui s'est exprimé avant moi, va encore prétendre, que le malhonnête.... C'est moi. !!

Les évangéliques, à ne pas confondre avec les évangélistes sont des gens relativement respectueux des règles imposées par les lois de la laïcité du pays dans lequel ils vivent. En principe, ils ne cherchent pas trop à attirer de nouveaux fidèles dans leurs rangs, bien que la chose ne leur soit pas interdite. Je dis bien "en principe" car il est évident que de façon insidieuse, pour ne pas dire pernicieuse, une mère protestante évangélique n'aura sans doute jamais l' honnêteté morale de laisser son enfant à l'écart des lois et des règles qu'elle suit elle-même. Cela étant, il en est de même pour toute autre religion .... Issus de ce mouvement de pensée, on trouve de très grands bonhommes et des plus fréquentables.

Je viens de lire toutes les pages de ce post et j'ai pu constater à quel point les vieux grincheux étaient les plus hostiles, et cela simplement parce qu'ils cumulent le fait d'être à la fois, vieux et grincheux. Leurs avis importent peu. Et puis il y a des incorrigibles machos, les orientaux, les brutes épaisses qui s'insurgent à l'idée qu'une femme puisse avoir ne serait-ce que l'idée de pouvoir se passer d'eux. Ceux là, ne méritent que le mépris. Et puis il y a les avis de ceux qui de part leur éducation ou leurs convictions, sont hostiles au principe. Là c'est plus recevable et on peut espérer que si l'idée poursuit son chemin alors à la prochaine génération la chose sera tellement commune et acceptée que tout s'arrangera, d'autant plus que les religions qui sont le frein principal à toute évolution sera sans doute devenue plus conciliante avec la violation de ses dogmes. On le voit, c'est déjà en route. Et puis, s'il est vrai que les enfants ne sont pas responsables des fautes de leurs parents et s'il est vrai qu'ils naissent comme çà, au hasard dans une famille qui les a souhaité ou non, il reste qu'un enfant, c'est déjà un individu à part entière et que lui aussi peut être un intrus dans une famille qui doit l'assumer au mieux. Et pourtant, je le reconnais, il existe des milliers de ces micro sociétés qu'on appelle Familles et où tout se déroule merveilleusement bien....

C'est bien plus compliqué que cela. La vérité est que pour évoluer une théorie fait appel à celles qui l'ont précédées. Et toutes se basent sur des équations dont les solutions dépendent de tant de paramètres que c'est souvent par le choix délibéré d'une de ces solutions qu'une théorie peut naitre. Il suffit pour cela d'imaginer une expérience nouvelle qui donnera toujours le résultat escompté et la nouvelle théorie peut alors voir le jour. Que plus tard, un nouveau chercheur imagine une expérience nouvelle jamais tentée non plus, et qui sera expliquée en faisant appel à une solution non encore exploitée de la théorie ancienne, pour que hop ... quelque chose de possible voit le jour. Ensuite viennent les besogneux de l'industrie avec leurs ingénieurs qui créeront de nouvelles applications et l'impossible devient réalité. Et croyez moi : la quantité de solutions rejetées aujourd'hui tirées des Relativités ou de la Mécanique Quantique est telle que l' avenir est plein de promesses pour les chercheurs un tant soit peu habiles à les exploiter. Tiens, pour rigoler un peu : imaginez un peu un chercheur "déviationniste" qui imaginerait qu'existe dans le choux ou dans le haricot blanc un "petit quelque chose" qui serait doté de vertus explosives hyper puissantes ... Sur sa paillasse de chimiste il imagine le moyen de l'extraire et nous sort la bombe au gros fayot plus destructrice que la pire des bombes H. Et associée à un bon désodorisant pour en faire une arme politiquement correcte, toutes les armées du monde s'en doteraient.

Et hop !!! on en arrive au système d'éducation. Alors, lequel ? Celui de Huxley dans son Le Meilleurs des Mondes ? ou celui de Orwell dans " 1984 " ? La vérité est là, toujours omniprésente : les mots, les comptines qui ont bercés nos enfances à l'époque où tout neuf, notre cerveau enregistrait tout, et dont on nous abreuvait le biberon à la main, sont toujours là. Ils nous habitent et ce sont eux qui nous ont fait tels que nous sommes. Bien malin serait celui qui saurait nous sortir de là !!! Et bien suspect serait le système qui déciderait de créer une armée "d' Educateurs Sages" à qui l'on confierait le droit d' éduquer les jeunes enfants.

@PloujEt j'ajouterai que dans son "mein kampf" Hitler dans son argumentaire en faveur de la solution finale, faisait référence à Ataturk en disant de lui : "personne ne lui a tenu griefs pour le Génocide du Peuple Arménien. Pourquoi n'en ferait-on pas de même pour moi si je m' attaque aux juifs ?"

Français, Belges, Anglais ont en commun la triste réputation d'avoir été des peuples colonisateurs, mais est-ce que pour autant on puisse affirmer que tous les ressortissants de ces pays sont des colonisateurs ? Moi, je dis non !!! D'autre part, être sorti du placenta d'une mère juive, fait-il de vous un juif pour autant, moi, encore, je dis non, car n'est juif que celui qui applique et respecte la loi Hébraïque. Je dis cela parce que tout le monde consciemment ou non, veut associer le mot "race" qui n'a aucun sens au mot juif, qui ne désigne qu'un membre d'une Religion. Alors le gamin à qui père et mère ont appris un jour qu'il était juif et qui inévitablement a été informé des malheurs et des tribulations de ses aïeux, et à qui on assène par exemple que le dernier génocide a culminé à plus de 5 millions de victimes devrait, je pense, tenir en horreur ce sentiment qu'on appelle "racisme". Et que deviendrait selon vous ce même gamin s'il était le fruit de l'union d'une femme juive ayant épousé un Arménien (chrétien donc par définition) et que cette fois le bilan des génocides cumulés grimpe à 7 million et demi ? Les Allemands de Hitler n'étaient pas tous des nazis et en rêvant un peu, on peut estimer que les Turcs de Mustapha Kemal Ataturk n'étaient pas tous des assassins. La haine ne devrait donc pas habiter l'esprit des descendants des victimes. Mais, bien cultivée, cette haine devient le moteur principal de la réussite de ceux dont l'ambition est de régner, de dominer et finalement sans le dire de vouloir éliminer les gêneurs.

De toutes manières, partager des choses en commun avec un BHL, c'est déjà accepter de se vautrer dans un tas de fumier.

Il faut remonter à Napoléon, à sa conquête de l’ Afrique du Nord et à sa Colonisation. Ce vaste territoire devait être exploité. Parallèlement la France allait mal. Ses voyous et sa pègre ne pouvant plus être expédié au bagne de Cayenne, Napoléon leur a offert gratuitement cette Algérie. Hé oui, c’est ainsi, tout comme à l’ époque Gênes en Méditerranées envoyait ses forçats dans l’île de Corse, Napoléon envoyait ses canailles et ses bandits en Algérie. Et qu’ attendre de bon de tels envahisseurs ? Que les Algériens ne portent pas les Français dans leurs cœurs, et que les Palestiniens haïssent les Juifs, tout cela c’est dû à l’ histoire. Et par voie de conséquence que les Juifs d’ Afrique du Nord, qui ont cohabité avec ces fichus Pieds Noirs, aient hérités de leur mépris du Musulman , n’a rien de surprenant. On paie tout cela maintenant

Les sionistes peuvent par bien des points être assimilés à des gens d' extrême droite. J'irais même à dire, bien que ce soit interdit, que ce sont des fascistes. Il faut vivre et discuter avec des Juifs pour admettre cela. Et connaitre l'histoire aussi, mais ce serait trop long à expliquer. Ce qu'il faut savoir surtout c'est l'existence de deux entités juives l'une issue de l'Orient du Liban et de l' Afrique du Nord, les Séfarades et l'autre, les Ashkénazes originaires de l' Europe. Ces derniers vivants depuis des siècles au contact avec les Européens et donc avec ce foisonnement d'idées qui à fait de l' Europe l'origine de la civilisation Occidentale sont à l'origine du mouvement Sioniste qu'a créé Theodor Herzl. En 1948 ce sont ces Juifs qui ont entamé le processus de retour au pays. J'ai évoqué dans un autre post "A quoi pensait Jésus ...." l'auteur Arthur Koestler qui a participé à ce mouvement et l'a raconté dans son livre la Tour d' Ezra. Mais ces Juifs étaient des intellectuels, imprégnés de Socialisme et d' Humanisme. Ainsi les Kibboutz ont vu le jour et les tentatives de coopération avec les Palestiniens furent très difficiles et auraient sans doute réussies si ... le nouvel Etat d' Israël n'avait pas accueilli, pour son malheur, les Juifs d'Orient et là tout a basculé car ce sont ceux là, qui avaient dû vivre avec des musulmans pendant des siècles qui ont fait d' Israël cet Etat colonisateur que l'on connait aujourd'hui. Non et mille fois non, je le répète le mouvement Sioniste à son origine n'avait pas pour but de faire de la Palestine une Colonie. Ce sont les Juifs d' Orient qui l'ont transformé. Et beaucoup de juifs bien éduqués pensent tout bas, ce que je dis tout haut. Je ne me relis pas, je poste....

Pourtant, il y a du vrai dans ce qu'il dit. Et d'abord, le discours, n'est pas antisémite : il est antisioniste ce qui n'est pas du tout la même chose.

Ce sont deux illustres inconnus d'origine Canadienne, qui de nos jours, sont à l'origine de cette pseudo information sans queue ni tête. D'autant plus ridicule d' ailleurs, car si Jésus semble bien avoir séjourné en Egypte, on se demande bien et en vertu de quoi, ce serait le Pharaon de l'époque qui aurait célébré ce mariage entre deux personnes qui étaient totalement inconnues en Egypte. On notera également que Jésus est réapparu en Galilée quand il avait trente ans précisément et que c'est à cet age que Jean l' a baptisé. Ce qui voudrait dire qu' aussitot marié (en Egypte) il a immédiatement commencé à prêcher en Galilée avec son épouse et qu'il aurait eu deux enfants avec elle et qu'aucun des Apôtres ne cite ces deux enfants. Pure délire, donc, et que rien ne vient recouper.

Ha ces croyants, vilains, jaloux qui arrivent à être plus royalistes que le Roi. ! Si j'osais, je dirais qu'ils sont incuretables... Voilà deux pigeons qui s'aiment d'amour tendre, et personne ne s'ennuie au logis. Hé bien ils y trouvent encore à redire parce que non seulement aucun des deux ne pondra un oeuf , mais qu'en plus un petit coup de confesse, et grâce au Pape, ça repart comme en 40.

Fais attention aux mots que tu emploies car le quiprocul n'est jamais bien loin ....

Evidemment, je suis un incorrigible idiot. Tes questions m'ont laissé entendre que tu ne savais pas lire... A partir de là, l'idée de te conseiller d'aller potasser un peu, livres, internet et autres sources d'informations, s' avère un peu difficile à mettre en application. Désolé je ne peux rien pour toi. Mais rassures-toi : quel qu'il soit, fin ou grotesque, qu'il pense avec ses pieds ou avec la sauce blanche qu'il a dans le crâne, j'ai un faible pour les athées. Surtout ceux qui acceptent de me lâcher au moment où ils deviennent lassants.

J'ai simplement dit, que ce support était précieux et que l'on ne l'utilisait que pour garder souvenir de personnages importants. Saurais-tu lire ? Ais-je écris que j'accordais une importance à "l' oeuvre de Jésus" en tant que prédicateur ? Saurais-tu lire ? J'ai cité des gens, célèbres. Saurais-tu lire ? Et d'autre part, on prétend qu'il y a 90 millions d' années vivaient des êtres abominables nommés diplodocus ou tyrannosaures. Si tu crois à ce genre d'affirmations, je me permet de te signaler, que ta façon de lire est très sélective !

J'aimerais rappeler aux athées combinants la double caractéristique d'être à la fois intellectuels et parfaits crétins que l'existence de Jésus, n'est plus et depuis longtemps quelque chose à démontrer. De nombreux archéologues, dont tous n'étaient pas croyants, ont découverts de multiples traces évoquées dans les évangiles et qui ont été mises à jour en Galilée. D'une part, le papier n'existait pas à l'époque et seuls les professionnels de la copie savaient utiliser le papyrus matériau fragile et précieux. Et d'autre part Jésus, était une célébrité locale dont la renommée n'égalait pas celle de gens comme Alexandre le Grand, par exemple. Cependant, des écrits relatés par des Rabbins de l'époque, font état de l'existence d'un prêcheur dans la région de Nazareth et chez les Romains c'est Tacite lui-même qui évoque Ponce Pilate ayant fait exécuter ce même prêcheur, accusé de troubles à l'ordre public. Il faut se souvenir en effet qu'entre Romains et Rabbins l'harmonie n'était pas la règle car les premiers étaient des païens purs et durs. Et partout de Syrie ou de l'Anatolie des récits de voyageurs font états de l'existence d'un agitateur défenseur du Talmud et dont la description fait songer au Jésus de Nazareth. Reste que finalement sa renommée n'a pas franchi les limites du territoire qui était le sien. Du moins, de son vivant. Les références à Jésus sont fort nombreuses et très souvent il est décrit comme étant un homme habité par la Foi de la Religion Talmudique, ce qui montre bien que les narrateurs n'étaient pas des disciples de cette nouvelle religion, le Christianisme. On retiendra de cela que ce sont les plus farouches accusateurs de Jésus, Juifs et Romains qui en parlent le plus souvent. Nier son existence (en tant qu'homme) est donc parfaitement ridicule. Et inutile.

Vois-tu, je possède à la maison 3 Bibles (je passerai sous silence les torah, Talmud et autres blablabla issus de la Cabale et inintéressant ici). L'une de ces Bibles est une Segond, je crois que sans doute, c'est aussi la tienne, la deuxième est celle qui m'accompagnait enfant et qui est sans intérêt et la troisième une Bible Orthodoxe car les Arméniens étant Grégoriens sont apparentés aux Orthodoxes Quand je feuillette ces ouvrages, je constate des choses assez effrayantes concernant les évènements ayant suivi la Résurrection. Je te passerai les détails, car tu les connaît sans doute très bien. Et on constate qu'après la mort constatée de Jésus, ce fut la débandade et l'affolement général. En tout cas, il apparaît que maintes tractations ont eu lieu et que le corps du supplicié fut finalement remis à ses proches par l'autorité Romaine. Marie Madeleine, une des fidèles de Jésus joue ici un rôle important. C'est elle qui semble se ressaisir la première et devient ainsi celle qui va ranimer la Foi des apôtres. Les récits sont confus mais en gros on peut dire que près du tombeau se trouvaient deux individus, en qui certains ont vu des Anges,et que seraient eux qui ont conduits Marie Madeleine et les femmes qui l'accompagnaient à aller réveiller la Foi moribonde des Apôtres et des disciples de Jésus. Je passe la suite et l'on en arrive au matin de Dimanche. Là on découvre que le tombeau a été ouvert et qu'il est vide. La nouvelle se répand comme une traînée de poudre et chacun, doutant, est allé vérifier la chose. Cette fois c'est la majorité des Apôtres qui se met à douter. On pense que le corps a été enlevé par des fidèles ... mais lesquels ? L'idée d'une résurrection, n'est même pas envisagée, bien qu'elle fut prévue et annoncée (postérieurement) par Matthieu que je cite : « En effet, tout comme Jonas qui fut trois jours dans le ventre d’une baleine, de même Jésus sera trois jours et trois nuits dans la terre. » Et Jonas s'en étant sorti, on en conclu que Matthieu avait prédit en quelque sorte une Résurrection, à la quelle d'ailleurs l'histoire montre qu'il n'y croyait pas vraiment lui-même. Idem pour Marc qui lui aussi semblait dans le secret. Le problème ensuite devient crucial. Car de nombreux témoins affirment avoir vu un peu partout après la Paque Juive, un homme qui se déclarait être Jésus en différents endroits de la Galilée et que personne ne le reconnaissait physiquement comme étant le Jésus qui avait prêché de son vivant. Matthieu lui même eut besoin de voir ses mains meurtries plus tard, pour se convaincre que l'homme qui était en face de lui, était bien Jésus. Parmi ceux qui constatant la disparition du corps et la jugèrent miraculeuse, il en fut qui se réfugièrent immédiatement sur une foi beaucoup plus intellectuelle et plus métaphysique : Jésus, devient Dieu et c'est la Foi en Dieu qui prime. La Trinité déjà annonçait la couleur. Bref il s'est passé des choses très étranges "en ce temps là" comme on dit. Et si les Catholiques d'aujourd'hui s'en tiennent au Vendredi comme le jour de la mort de Jésus, d'autres avancent des dates complètement différentes. Et bien entendu si cela n'est que détails, il est assez troublant de constater qu'une Vérité officielle fut mise au point par l' Eglise de Rome et que cette vérité finalement arrangeait un peu toutes les Religions issues du Christianisme. Autrement dit il semble évident que les récits prônés par les Chrétiens d'aujourd'hui se basent sur une Vérité qui n'a de Vérité que le nom qu'on lui donne et strictement rien d' historique et que par suite, on peut légitimement douter de la véracité de l'évènement le plus extraordinaire qui soit à savoir la Résurrection de Jésus. Je note cependant que si à l'instar d'un Boudha on acceptait de ne faire de Jésus, qu'un homme sage et enseignant la sagesse, on arrangerait bien des choses pour unifier croyants et athées.

Mais tout n'est pas aussi simple que cela. Les Apôtres ont eu la chance de côtoyer leur Guide et de constater miracles et effets de sa divinité ? S'ils n'avaient reçu que des racontars colportés et déformés par 20 siècles de manipulations en aurait-on trouvé seulement douze ? Cette foi qui les a animé et les a poussé à se sacrifier aurait-t-elle traversé ces 2000 ans sans faiblir ? On est en droit de se poser la question car déjà parmi eux, qui furent des contemporains de Jésus, l'un a trahi, l'autre s'est défilé. Soit 15 % de déchet alors que Jésus vivait encore. Et l'athée d' aujourd'hui qui parmi ce que le monde moderne lui assène , ne voit qu'horreurs et massacres et bien rarement quelque chose qui ressemblerait à un miracle, est-il vraiment critiquable quand il doute ? PS Et j'ajoute en effet Thomas qui après la Résurrection a porté le taux à 25 % ?

Je peux me tromper, mais il me semble plutôt que l' agnostique est celui dont le coeur balance entre les deux options : croire, ou ne pas croire. Et honnêtement pour moi qui a tranché définitivement, je dirais que c'est lui, le plus intelligent.

Salut. Sans trop savoir pourquoi, j'ai été cité dans ce post alors que je ne participais pas, laissant la parole à ceux qui savent de quoi ils parlent. Cependant cela m'accorde un droit de réponse, et je ne vais pas m'en priver, mais de façon humoristique et inspiré par ces vieilles chansons de Salles de Garde. Soupe à l’oignon, bouillon démocratique, Perdreau truffé du Boulevard Saint Germain, Vous serez tous, c’est une loi physique, Bouffés la veille, et chiés le lendemain. Et puisqu’il faut que rien n’se perde, Dans la nature où tout est bon, Amis pompons la pompe à merde, Le jour se lève à l’horizon. Humble ouvrier, ta modeste cuisine, Te fait du riche envier les festins, Console-toi, les produits qu’il rumine Ne sentiront pas meilleur que les tiens. Puissants du jour, qui bouchez vos narines, Quand nous pompons le fruit de vos excès, Si nous cessions de vider vos latrines, Que sentiraient vos splendides palais ? Vidangeurs de métier, chantez donc tous en choeur Nos épouses n'ont pour nous que de bons sentiments Et loin des parfumeurs, préfèrent à toute odeur L'odeur de leurs amants qu'elles aiment tendrement. C'était pour aérer un peu l'atmosphère , je ne faisais que passer... Merci aux intervenants.

Et toi ? A transformer une sphère en cube ? Allez, au plaisir de ne plus te lire.

SI, parce que que justement @Répyqui t'as répondu t'a indiqué que cette démonstration dont tu parles, ne peut être agréée que si tu es disposé à la prendre à la lettre. Exemple, si je te dis : Dieu infiniment bon, infiniment savant , capable de tout, existe ! tu vas me dire j'ai raison si tu es croyant. Mais je n'aurais pas démontré qu'il était .... pour autant Inversement, remplace les trois qualités que je lui ai concédé il y a quelques secondes par : Dieu infiniment fumier, infiniment crétin , et con sphérique. Tu me croira aussi si tu ne crois pas en lui. PS Je parie que tu ne sais pas ce que c'est qu'un con sphérique. Hé bien c'est un con qui l'est quelque soit l' angle sous lequel on l'observe !

C'est cela .... oui .....

Voilà ! Plus haut vous écrivez que la démonstration de la non-existence de dieux a déjà été faite, et maintenant vous affirmez que cette démonstration était faussée. Donc, vous blablatez ... pour rien.