azad2B

D’accord, Il faudrait-être un grand rêveur pour aller supposer qu’une molécule, même si elle est organique et même si son poids atomique frise avec les millions d’unités pour certaines d’entre-elles puisse être doté d’une quelconque volonté. Cependant, je vous cite : Je suis un pragmatique. j'observe que lorsque les conditions physico-chimiques sont satisfaisantes, les molécules organiques se combinent vers de nouvelles structures plus complexes.Et puisque qu'elles font ces combinaisons à raisons de plusieurs millions par seconde, au cours du premier milliard d'années elles ont eu tout loisir d'aboutir à la vie que l'on connaît. Au prix d'un énorme déchet dans les essais erreurs. Si cela était, pourquoi ces transformations de structures moléculaires se sont-elles ralenties aujourd’hui ? Car si ce n’était pas le cas, tous les organismes complexes, dotés de milliards de cellules devraient à vous lire dégénérer très rapidement. Autrement dit, le cancer ne serait pas l’exception, mais la règle et au rythme de la reproduction des cellules nous ne devrions vivre que quelques heures, quelques jours au plus. Et d’ailleurs cela s’applique également à des formes de vie bien moins complexes que la notre et qui se reproduisent bien plus vite. On devrait observer, sauf à penser que finalement la période d’essais est révolue, des mutations pratiquement tous les jours. Alors, ce « garde-fou » selon vous, où est-il logé, si ce n’est dans les molécules ? D’accord, j’entend très bien venir votre réponse : dans le mécanisme de la duplication de l’ ADN. Mais alors on tourne en rond, pourquoi la chimie a t’elle aujourd’hui abandonné la recherche vers la perfection ? Là encore je devine votre réponse : la courbe des progrès est asymptotique.....

Ben ? Ca me semble évident ! on admet généralement que la lumière vieillit, et qu'elle perd de l' énergie. Et comme e = hf avec h constant, si e baisse, c'est que f a baissé.

Moi, je crois comprendre que chez Obelix, toute idée laissant entrevoir une possible naissance de l' Univers, est une idée perverse. Sur beaucoup de points, je suis en accord avec lui. Et plus particulièrement quand je constate que l'idée du BigBang a immédiatement ravi le Vatican pourtant peu prompt à saluer une nouvelle idée scientifique. Pour le reste, je ne vois pas en quoi la lumière, qui est onde tant qu'elle n'interfère pas avec la matière, ne serait pas elle aussi sensible à l' effet Doppler.

Salut Repy. J’aime bien lire tes réponses. Toujours sérieux, trop même parfois, mais c’est vrai que la Science est un sujet sérieux. Aujourd’hui au cours de la lecture d’un de tes post (posts me déplaît, va savoir pourquoi ?) J’ai relevé ceci : Je n’ai aucune remarque à faire, bien sûr mais cette phrase m’a quelque peu, interpellé. Tu faisais remarquer à je ne sais qui, que le temps dont disposent les chercheurs dans leurs laboratoires, temps auquel il convient d’enlever les congés payés, les tracasseries administratives, les grèves de transport et tout ce qui peut ralentir la recherche, n’était rien comparé aux milliards d’années dont a disposé Dame Nature, pour faire sa petite cuisine personnelle. Alors pourquoi m’a-t’elle sauté aux yeux ? Simplement parce qu’elle m’a fait penser au livre de Jacques Monod : Le hasard et la nécessité. Dans ce livre Monod, laisse entrevoir l’idée que notre déjà citée Dame Nature, sans doute seule au monde à tout mis en oeuvre pour que la Vie apparaisse. Reste à savoir pourquoi ? La notion de but à atteindre vient régulièrement cadencer la lecture de ce bouquin qui a sans doute ravi tous les vitalistes et autres panthéistes de ce monde. Ferais-tu partie de ceux là ?

C'est sûr qu'avec cette tête, rares sont les chrétiens de bonne foi qui lui donneraient le Bon Dieu sans confession.

J'ai parlé de perroquet, pas de bonobos. Mais au vu de tes propos, je me corrige : essaies d'apprendre à des bonobos à te parler de Big Bang. Après tu pourras passer au niveau supérieur, avec un perroquet. Mais gare ! tu risques de ne pas suivre.

Cela veut simplement dire que la sagesse du scientifique se manifeste en ne disant rien d'un sujet dont il ne connaît pas l'ensemble des évènements qui ont présidés à sa naissance. Mais si tu tiens absolument à parler de l'avant Big-Bang, je te conseille d'apprendre quelques mots issus de cette théorie à ton perroquet, et dans quelques mois tu pourras avoir avec lui des conversations qui te combleront.

Jean Claude Van Damme doit se sentir tout seul maintenant .

Merci, Spontzy. Et tu rejoins Socrate convaincu, lui aussi, que la méchanceté n'est pas à l' origine du mal que l'on fait. D'ailleurs, il faudrait ouvrir un post sur l'origine de toutes ces morales qui depuis des millénaires nous polluent l'existence dans le simple but de nous convaincre que la vie en société est un mal nécessaire.

Parfois, souvent quand il s’agit de moi, on parle, ou on écrit, sans trop réfléchir. Et là je pointe les propos irréfléchis que j’ai tenus juste au dessus. Ils sont parfaitement idiots ! Car ils impliquent que nous pourrions être hantés par les mauvaises actions que l’on auraient pu accomplir durant notre existence, ce qui signifierait que les notions de bien et de mal seraient universelles et censées en outre être connues de tout être vivant quelles que soient les règles d’éducation que l’on lui aurait inculquées. Parfaitement idiot, disais-je et je persiste. Sauf à penser qu’éduquer quelqu’un, serait, en soit, la pire des saloperies que l’on puisse commettre.

Hà le Temps ! Il m’est venue une idée. Un peu farfelue, basée sur rien mais drôle. Enfin si l’on peut dire. Le temps dont je vais vous parler, est le temps psychologique, celui que notre esprit peut moduler à sa façon et qui selon les circonstances semble s’écouler plus ou moins vite. Et là, voilà le tableau. Ames sensibles, interrompez votre lecture ici, ou vous allez faire des cauchemars lesquels d’ailleurs illustrent bien par leur longueurs ce que notre inconscient peut fabriquer. Donc, disais-je, vous venez de mourir. Et juste avant, vous étiez terrorisés. Vos poumons cherchaient en vain cet oxygène que vos poumons refusaient de pomper, votre coeur palpitait a des rythmes affolants, vos muscles … bref, votre cerveau las de vos gesticulations qui l’empêchent de juger de la situation décide de jouer seul la suite de l’histoire. On peut supposer, et même espérer, qu’il a des ressources cachées pour cela, et donc il actionne les signaux d’alarme qu’il savait détenir sans jamais s’en être servi et il vous inocule quelques micro-grammes d’une substance devant laquelle, LSD, opium, crack ou héroïne ressembleraient à de l’eau bénite. Et vous voilà tranquilles et lui, il reste seul a gérer l’évènement. Votre bulbe rachidien, la partie la plus bébête de votre individu, continue sans effet à envoyer les impulsions qu’il faut, là où il faut, mais no body. Plus rien ne répond. Quelques petites minutes passent, interminables, et par manque d’oxygène et de sang frais votre cerveau commence à divaguer. Par je ne sais quel phénomène des bribes de souvenirs vous font coucou avant de disparaîtront je ne sais où. Des choses qu’il avait emmagasinées et qui soudain resurgissent sans raison précise, de bons souvenirs, et peut-être aussi de très mauvais. De ceux que vous avez longtemps crus oubliés tant ils vous géraient aux entournures. Les traitrises faites à des amis ou à des proches, les méchancetés gratuites, les veuleries, les couardises bref tout ce que vous avez étés capables de faire et qui reviennent maintenant à la surface et vous font horreur. Et ça, ça doit durer longtemps, très longtemps même. Peut-être aussi longtemps qu’a duré votre vie entière. Cinquante ou quatre vingt cinq ans plus tard, ça s’apaise. Peut-être vous voyez-vous dans un environnement tout blanc, saisis par les pieds par un monstre qui vous claque les fesses dans le but de vous faire crier, et qu’alors vous ressentez la douleur de vos poumons qui pour la première fois se sont défripés pour se remplir d’un air glacial ou celle que vos yeux douloureusement éblouis par cette lumière qui vous semble si hostile, vous ont infligés …. et si vous avez de la chance, peut-être que tout va se calmer quand vous serez bien au chaud dans les bras de votre maman. En attendant, vous avez connus l’enfer et très probablement, vous le méritiez, ou le purgatoire, ou le paradis, bien que cela doit être assez rare …. je ne sais pas. Allons, dormez en paix, faites de beaux rêves et prenez la résolution de vous conduire en véritables êtres humains, histoire d’augmenter la proportion de belles images le jour où elles se présenteront à vous.

"Aller aux champignons" est un mauvais exemple. Cela peut s'avérer très dangereux. Pour le reste, nul n'est en droit de se croire doté de la vérité universelle. Ce qui sous-entend que chaque individu peut très bien se tromper sur la valeur de ses convictions. Et précisément, qu'un terroriste soit quelqu'un qui se trompe, ou que l'on a trompé délibérément, me semble évident. Mais je peux me tromper. En généralisant, à peine, on est ramené au problème de la croyance, ce qui rend la conversation oiseuse et inutile. Hugo disait: Construisez une école, vous pourrez fermer une prison. Et il avait raison, par manque de culture combien de gens devraient être privés de leur titre d' humain ?

Je pense que la durée de vie moyenne des individus d'une espèce donnée, n'a rien à voir avec la distance de la planète à son étoile, sur une autre orbite, avec une vitesse orbitale différente et même avec une vitesse de rotation sur son axe différente, la durée des jours et celle des années seraient autres, mais il est probable que l'évolution nous aurait adapté à ces nouveaux rythmes. Qu'importe si des saisons de 6 mois font des années de 2 ans ! Sans doute quelques espèces se seraient adaptées plus vite ce qui aurait sans doute bouleversé la bio diversité mais globalement rien ne serait changé. Du moins pour ce qui est de la durée de vie d'un individu mesurée selon nos pendules actuelles. Et puis, la relativité n'a rien à voir avec cette question, même si la Terre orbitait à 250 000 km/s, la vie serait identique à ce qu'elle est (on oubliera simplement de penser à la durée des saisons qui sans doute est l'horloge biologique la plus importante)

Hé bien, je suis d'accord, Spontzy. Je voulais simplement saluer l'optimisme qui vous fait dire " Le temps est un concept, rien de bien compliqué là dedans" Et quand vous dites, il existe un monde des réalités et un monde des concepts, je vous suis parfaitement encore. Mais ces mondes dans lesquels on peut évoluer à notre guise, ne sont pas disjoints, certains objets appartiennent un peu aux deux, et le Temps est de ceux-ci. Réalité physique, c'est indéniable puisqu'il régit l'évolution du monde. Concept, c'est vrai aussi hélas, surtout quand on pense à sa composante psychologique, celle là qui au rythme du tic-tac de nos pendules nous pousse de notre naissance vers notre mort. On pourrait tenter de corriger l'erreur que nous avons faite en donnant à ces deux composantes le même nom, mais cela nous semble interdit puisqu' elles sont liées, et ce qui les lie est bien plus subtil que le lien entre ondes et particules qui en fonction du contexte, sont l'une ou l'autre. Le temps lui est à la fois onde et particule, quand tu dors, tes cellules vieillissent selon un rythme qu'un chimiste ou qu'un biologiste connaît très bien, et pourtant toujours en dormant tu peux rêver et voir défiler des évènements qui se déroulent pendant un temps bien déterminé, il est simultanément physique et psychologique. Pas moyen, je crois de se sortir de là. Aristote qui s'y est risqué disait : le temps est la mesure du mouvement. Oubliant que e=vt. Je note dans ton essai la présence des mots intervalle (intervalle de quoi, si ce n'est de temps ?) et celui d'évènements. Et qu'est ce qu'un évènement, si ce n'est quelque chose qui se produit et qui s'insère dans une durée.

Reste que je ne suis pas entièrement d'accord avec Spontzy qui dit : le temps est un concept, comme le carré, un nombre ... C'est une façon d'escamoter la difficulté à définir le temps. Il faudrait en fait définir le mot concept lui-même, et là encore les discussions seront âpres... Mais si l'on admet qu'un concept n'est qu'une émanation de l'esprit tendant à unir à rassembler et à généraliser plusieurs choses différentes ou particulières, alors, oui, le temps, l'espace, la liberté sont des concepts. Mais où donc a-t-on vu qu'un concept pouvait avoir un effet sur le Monde ? Serait-ce notre esprit qui après avoir inventé le concept de temps aurait du même coup engendré les lois de la thermodynamique et par suite annoncé la fin inéluctable de l' Univers ? Sans la vie l'Univers serait-il immortel ? Je n'ose affirmer cela ! Ceux qui s'en donnent le droit, doivent avoir d'eux-mêmes, une très haute opinion.

Voilà, comme disait Augustin, tant qu'on n'en parle pas, tout le monde sait de quoi il s'agit. Le temps est un grand timide qui n'aime pas qu'on parle de lui. Il n'y a que les physiciens qui sont à l'aise avec lui, il l' appèlent T, ou t, ou thé, ou Té comme les Marseillais et tout passe comme une lettre à la poste.

Même pour les vieux, le temps peut très bien ralentir ! Cinq minutes chez le dentiste valent l'éternité. Mais il s'agit là du temps intérieur, disons psychologique, c'est à dire d'un temps sans unité objective de référence. argent ! Voilà tu as tout compris. Mais hélas tu n'en sais pas beaucoup plus.

Toute simple ? Ca ne fait que 50 000 ans que des gens se posent cette question toute simple, sans parvenir à trouver l'ombre d'une réponse. Tiens, un petit test : Essaies de définir le temps selon toi, sans utiliser un mot qui justement évoque le temps directement ou pas. Donc tu exclus les mots durée, vitesse, mouvement, délai, intervalle, instant, période et quelques autres encore. C'est mission impossible.

Ha non ! Par pitié ! On ne va pas recommencer ! Contentes-toi de croire que : le temps c'est de l'argent. Ainsi tu l'économiseras.

Bravo saxopap ! Il est rare de trouver un interlocuteur aussi tolérant, aussi prompt à pardonner les possibles erreurs de l’autre, aussi porté à admettre que les mots puissent être le véhicule de l’incompréhension et pire encore celui de la discorde. Vois-tu en te lisant, je me suis senti projeté à des décennies en arrière, à l’époque où j’étais scolarisé dans la vénérable école catholique de la rue St Dominique à Paris. Là nos professeurs étaient tous des Jésuites. Pas de violences, pas de châtiments, pas de menaces. Que tu feutré, que de la dialectique. On y maniait l’antithèse avec un art consommé et cette science plusieurs fois séculaire appliquée à des enfants d’une dizaine d’années pouvait souvent réussir à convaincre de leurs doutes ou de leurs erreurs les quelques brebis égarées….. Mais pas tous, heureusement. J’ai toutefois gardé de cette époque un souvenir merveilleux et je te remercie de l’avoir fait renaître un instant. Très sincèrement merci.

OK, là je te suis parfaitement, tu es athée (salut camarade) et tu ne cherches pas à convaincre les autres. C'est parfait, tu n'as jamais besoin d'un dieu quel qu'il soit, même s'il s'agit de dieux à la Démocrite ou à la mode Epicure c'est à dire auteurs de la création du Monde en guise de cadeau pour les humains, mais qui une fois leur cadeau fait ne se sont plus préoccupés de savoir ce que les hommes en feraient. Mon propos, donc ne te concernait pas puisqu'il visait simplement ceux, athées ou croyants, qui tiennent à tout prix à convaincre ( à convertir donc) ceux qui ne partagent pas leur croyance. Car quoi que tu dises, l'athée (imbécile) devient un croyant à part entière s'il s'obstine a trouver un raisonnement logique pour justifier sa conviction. Et cet athée là est un fléau car toutes ses tentatives de démonstration nuisent à la pensée athée en ce sens qu'elles ne peuvent pas résister à une analyse rigoureuse. Et il faut bien reconnaître que l'on trouve dans l'histoire une foule de grands penseurs croyants qui nous ont appris à démonter les arguments des athées, et leur méthode préférée et celle du raisonnement par l'absurde : montrer qu'un raisonnement athée n'est pas recevable parce qu'il recèle une absurdité, suffit à démontrer que l'athéisme est lui même absurde, ce qui leur suffit pour affirmer que la croyance religieuse est fondée.

Décidément il faut croire que tout le monde ici se bouche et les yeux et les oreilles. Toute réponse à une question qui ne peut pas admettre d'objection est acceptable. En conséquence, à la question dieu existe t'il (ou est-il ?, plus simplement) l'athée qui affirme non, et le croyant qui jure que oui sont deux imbéciles. Au mieux, celui d'entre-eux qui dirait "je crois que oui, ou que non" serait plus respectable. Point barre.

Mais j'ai pas mis de majuscule ! Et par ailleurs, il est parti sur l'idée idiote qu'il allait pouvoir me demander ce que j'entendais par le mot "vérité". En faisant semblant de ne pas voir que justement dans la ligne qu'il a ôtée de mon post je disais que ce mot était à proscrire de toute discussion ayant la croyance pour thème. Comme quoi, ceux qui ont la foi, n'ont pas choisi la bonne !

Hé bien Scénon, je te cite Il y a 15 heures, azad2B a dit : J'ai dit que les croyants et les athées, purs et durs, étaient à mettre dans le même sac. Ce n'est pas à leurs convictions intimes que je faisais allusion, mais à la certitude qu'ils ont de détenir la vérité. Quelle imbécilité ! En remarquant que par malignité ou par simple oubli innocent ou révélateur tu as escamoté la dernière ligne de ma citation qui était comme si le mot vérité pouvait avoir un sens quand on traite du religieux. Je continue à te citer, L’occasion est magnifique pour s'informer auprès de cet individu ce qu'il entend par cette vérité, et où et comment on peut la découvrir à son tour. L'imbécillité serait de laisser passer l'occasion. L'imbécillité serait de se dire qu'on n'a rien à apprendre d'autrui, surtout quand il s'agit de la vérité, dans quelque domaine qu'on se trouve : histoire, politique, philosophie, religion. Ce qui m'étonne souvent sur ce forum, c'est la hargne et le mépris exprimés à l'égard de ceux qui auraient le toupet de posséder ne serait-ce qu'un soupçon de vérité, alors qu'il me paraît tout naturel de mettre ceux-là à l'épreuve et d'avoir la patience de s'instruire à leur contact Je suppose que je suis l’individu en question, et comme tu le proposes si gentiment, je ne vais pas te mettre à l’épreuve, je ne suis pas si cruel, je vais simplement et plein d’espoir, me tourner vers toi, et te dire : je te promet d’être attentif à tes arguments et même d’être patient. Instruit moi ! Et si te relisant tu trouvais tes propos un peu ternes et manquants de rigueur, tu peux le faire par MP ainsi, nul n’en saura rien. Ne te gêne pas soit mon Messie. Je ne te demande pas grand chose, lève simplement le voile sur ce petit soupçon de vérité que tu penses détenir. Mais je t’en conjure, comme tu cites l’ histoire, la politique, la philosophie et la religion comme matières pouvant détenir quelques vérités alors fais-en profiter tout le monde. Parce que c’est précisément dans ces quatre sujets d’études que la falsification, le mensonge, l’erreur et le péremptoire , prospèrent le mieux.

Il faudrait peut-être mettre les choses au point. J'ai dit que les croyants et les athées, purs et durs, étaient à mettre dans le même sac. Ce n'est pas à leurs convictions intimes que je faisais allusion, mais à la certitude qu'ils ont de détenir la vérité. Quelle imbécilité ! comme si le mot vérité pouvait avoir un sens quand on traite du religieux. Et quand leur conviction les conduit à prêcher et à convertir c'est à dire à mentir par omission et à entraîner et à corrompre les autres dans ce que je considère être une erreur, quand leurs sermons s'adressent à des enfants, souvent même aux leurs, au point d'anéantir pour la vie leurs facultés de raisonner librement, alors on peut se poser la question de savoir si ces gens sont à combattre et s'il n'est pas malsain de simplement les ignorer.