azad2B

oui, et d'autant plus qu'être élu Président de la République, fait de l'élu le gardien de la Constitution. Et ce n'est pas rien, relisez V.Hugo, pour vous en convaincre Ce qu'on appelle Charte ou Constitution, C'est un antre qu'un peuple en révolution Creuse dans le granit, abri sûr et fidèle. Joyeux, le peuple enferme en cette citadelle Ses conquêtes, ses droits, payés de tant d'efforts, Ses progrès, son honneur ; pour garder ces trésors, Il installe en la haute et superbe tanière La fauve liberté, secouant sa crinière. L'oeuvre faite, il s'apaise, il reprend ses travaux, Il retourne à son champ, fier de ses droits nouveaux, Et tranquille, il s'endort sur des dates célèbres, Sans songer aux larrons rôdant dans les ténèbres. Un beau matin, le peuple en s'éveillant va voir Sa Constitution, temple de son pouvoir ; Hélas ! de l'antre auguste on a fait une niche. Il y mit un lion, il y trouve un caniche.

pep-psy, bonjour. J'ose espérer que tu fais de l'humour au second degré.

De tout cela il résulte qu' il serait bon que le Messie espéré par Aliochaverkiev fasse son entrée en scène rapidement. J'ai la candeur de croire que le Monde et ses secrets nous sont accessibles et que depuis 150 ans on élucubre (pardon pour ce néologisme) à tout va. Bien entendu, je ne nie pas l'apport technologique que l'on doit aux Modèles sur lesquels on s'appuie aujourd'hui, pas plus que je j'oserais affirmer que nos physiciens font fausse route en leur faisant confiance, la rigueur de la construction intellectuelle est manifeste et bien prétentieux serait celui qui affirmerait que tout ce qu'on nous enseigne est faux et archi faux. Mais jamais je ne pourrais me résoudre à admettre que ce Monde nous cachera toujours une vérité à laquelle nous ne pourrons jamais accéder simplement par vice de fabrication de notre espèce. Et si notre Messie fini par voir le jour, j'ai la conviction que ses explications seront d'une telle limpidité que l'on en arrivera à se demander comment on a pu jusqu'à ce jour affirmer que huit et huit feraient douze et qu'en y ajoutant quatre on trouve vingt comme résultat. Vous voyez, je blague comme toujours mais c'est ce que je crois tout de même. Mais bien entendu, je n'affirme pas non plus que la vérité est éclatante et qu' elle ne nous échappe que par un dysfonctionnement de notre vue. Ce serait trop simpliste comme excuse. Attendons notre Génie.

Contenu informationnel de cette vidéo : zéro. Qualité musicale : zéro. Décidément l'Opéra qui n'a pas bonne réputation en matière de transmission de l'information, vaut 100 fois mieux que ce genre de bande dessinée.

Attendons donc la venue de ce génie, c'est le mieux que l'on puisse faire pour qu'enfin les doutes se dissipent dans l'esprit des gens. Je ne voulais que pointer du doigt les difficultés qui apparaissent quand on utilise le raisonnement analogique, c'est à dire hélas le seul qui en fin de compte permet aux pauvres humains que nous sommes de traduire en images, que l'on souhaite limpides, la réalité physique du monde réel. Et je vous soupçonne très bien de savoir très exactement que l'on ne peut pas se mettre à disserter de grandeurs scalaires ou vectorielles dans l'environnement d'un forum de discussion générale. On ne ferait que tomber dans le travers de la vulgarisation outrancière, de celle que les abonnés aux YouTubes et consorts brandissent à tour de bras.

Ce qui est important c'est de savoir de quoi on parle ! Les physiciens ont pour établir une loi générale une méthode qui consiste à toujours simplifier le problème. Pour cela ils éliminent tout ce qui semble extérieur à la loi recherchée. C'est ainsi que pour l'établissement de l'équation d'une onde, ils s'efforcent de ne pas tenir compte de certains paramètres. Par exemple si l'on avait cherché à établir une loi de la chute des corps en tenant compte par exemple de tous les paramètres, on n'aurait abouti à rien de fondamental. Vouloir dès le début de l'étude tenir compte de la forme du corps, de sa densité, de la position de son centre de gravité aurait conduit à tenir compte de la naissance d' éventuel moment d'inertie parasite du corps en chute ce qui aurait modifié la quantité de mouvement du système. Bref à quelque chose d'inextricable. Et j'oublie les forces de Coriolis, ou même les forces engendrées par le mouvement dans le champ magnétique terrestre si le corps en chute possède un moment magnétique non nul. Ils simplifient donc et c'est ainsi que l'on a établi l'équation dite "des cordes vibrantes" qui est la forme la plus aboutie de la loi recherchée. Ensuite, et seulement ensuite, on cherche les différences fondamentales qui existent dans la nature de l'onde. C'est ainsi que l'on en arrive à différentier les ondes dites longitudinales et les ondes transversales. Les ondes "sonores" sont assimilables à des ondes longitudinales, chacun des points de la trajectoire de l'onde est caractérisé par la mesure d'une quantité scalaire (un simple nombre donc, comme par exemple une mesure de pression) cette quantité agit sur les molécules voisines et c'est cette zone de pression qui se déplace. On voit qu'il faut pour cela, un support à l'onde. Dans le cas d'une onde sonore, ce support est physique : un solide, un liquide ou un gaz, mais il faut quelque chose de matériel ! Il y a un véritable déplacement de matière qui se produit dans le sens de la propagation du mouvement. Ce mouvement peut très bien n'être qu' instantané : ce qui s'est déplacé sous l'effet de la perturbation, peut revenir à sa position initiale, mais il a permis le déplacement de l' onde ( considérée comme une perturbation) Les ondes électromagnétiques elles se propagent de façon transversales, en chaque point de la trajectoire (si l'on peut dire ! ) on trouve deux vecteurs perpendiculaires mesurants l'un le gradient ( disons l'intensité) d'un champ électrique et l'autre celui d'un champ magnétique. Ce sont ces deux vecteurs qui permettent de caractériser les propriétés de l'onde. Ici, il n'y a plus de mouvement réel, donc pas même besoin d'un quelconque support. La différence essentielle est donc la nature de la propagation : scalaire ou vectorielle. Après ces calculs, tous basés sur l'équation fondamentale des cordes vibrantes, on peut commencer à tenir compte des simplifications que l'on a faites pour établir cette équation. Alors, on finira par faire correspondre par exemple la rigidité du milieu (ses modules mécaniques, vitesses de propagation, densités ....) avec des choses plus subtiles telle la permitivité du vide. Et apparaitront alors les différences entre les modes de transmissions évoquées plus haut. C'est ainsi, par analogies et généralisations successives que progresse la connaissance. Et c'est là le point le plus remarquable de cette méthode qui permet de trouver des points communs entre la vibration d'une simple ficelle tendue entre deux points et la nature de la lumière dans le vide. Bon, il n'est pas impossible que j'ai raconté quelques énormités et d'avance, je remercie ceux qui les auront repérées et m'en feront part. Mon but n'était pas pédagogique mais simplement de montrer qu'il faut savoir rester dans un domaine d'application bien défini et ne pas chercher à sauter par analogie trop facile d'un champ à un autre.

Comme le dit Répy ( tiens c'est marrant d'écrire : le dit Répy ! ) l'effet photo-électrique apparait à la suite d'une inter-action entre une onde incidente et de la matière. Pour faire simple, on devrait pouvoir dire que tant que les photons voyagent sans rencontrer de matière, ils se comportent comme des ondes porteuses d'énergie (énergie quantifiable en reconnaissant la fréquence de cette onde). C'est quand ils rencontrent de la matière qu'il faut les considérer comme des particules. Autrement dit, le photon est une petite canaille qui tant qu'on ne le regarde pas, s'amuse à faire vibrer un éther qui n'existe pas, et qui quand il est détecté se met à bousculer de pauvres petits électrons qui ne lui ont strictement rien fait.

L'escamoteur de réponses franches, le Tartuffe de la langue de bois, l'imposteur de la connaissance a parlé. Allons l'incident est clos. Pour ce qui me concerne en tout cas.

Comment peut-on oser écrire cela ? Comment nier que la forme de langage la plus primitive qui soit, la musique, fut d’abord inspirée par la conviction qu’ordre et harmonie devaient être la règle qui présidait à la naissance de l’ Univers ? Comment oublier qu’ aussitôt inventé, le langage a permis la naissance de concepts et que ceux-ci s’exprimaient au travers du langage poétique avant tout, puisque la traduction en images de ce que nous transmettaient nos sens ne pouvait être décrit que par des mots et non par une quelconque connaissance scientifique totalement inexistante à l’ époque ? Et le Mot, invention sublime, n’est-il pas depuis l’aube de l’humanité le vecteur essentiel de la naissance d’images indispensables à la compréhension des phénomènes dont étaient les témoins les premiers êtres humains ? Nier l’importance du récit poétique dans la naissance du besoin de connaissance qui animait tous les hommes me semble bien réducteur et pour tout dire me semble très représentatif du mal moderne qui aujourd’hui sévit partout et qui a donné naissance à ce que l’humanité a produit de plus méprisable : le technocrate. Non, Monsieur zenalpha, n’oubliez jamais que sans les poètes, les rêveurs et les illuminés, jamais la statistique, la mathématique, la mécanique quantique et autres dont vous, et quelques présumés savants, vous gaussez à longueurs de posts, n’auraient vu le jour. Note : je voulais écrire, dernier paragraphe : nous gavez à longueurs de posts ....; Je trouve fatigante l'habitude qu'ont certains participants de citer intégralement les posts auxquels ils font réponses ou références. Mais dans le cas présent, c'est à dire face à ce que je crois bien être de la malhonnêteté de la part de mon contradicteur (mais qui pourrait n'être qu'une erreur) je crois bien que c'est le seul moyen de montrer que l'hypothèse "malhonnêteté" est plus crédible que celle de la simple erreur. L'objet de mon intervention était celle-ci : Et c'est face a cette affirmation que j'ai réagi, comme le montre mon copié-collé. Aujourd'hui mon très docte et très professoral contradicteur écrit : ce qui montre qu'il cherche à noyer le poisson et à feindre ignorer mon intervention. Laquelle, fort innocemment, n'avait pour but que de rendre un peu aux poètes anciens ce qui leur appartient de droit. La langue de bois est un moyen de défense comme un autre bien entendu, mais chacun sait bien que les classes de nos sociétés dans lesquelles elle est au mieux de sa forme sont la politique et la technocratie. C'est à dire là où précisément on peut s'attendre à trouver tout ce qui est aux antipodes de l'honnêteté. Ha, un petit merci en passant à Blaquière pour son petit sourire complice.

Hé oui, c'est bien à cela que l'on reconnait un technocrate : sans son iPhone, son iPad ou je ne sais qu'elle autre iDiotie, il est incapable de lire un simple texte écrit en langage humain. Et comme on le comprend ! S' il savait lire il pourrait en déduire qu'il n'est rien d'autre qu'une petite erreur insignifiante commise par l' Univers dans le long parcours qui le conduit vers ce but dont nous ignorons tout.

Comment peut-on oser écrire cela ? Comment nier que la forme de langage la plus primitive qui soit, la musique, fut d’abord inspirée par la conviction qu’ordre et harmonie devaient être la règle qui présidait à la naissance de l’ Univers ? Comment oublier qu’ aussitôt inventé, le langage a permis la naissance de concepts et que ceux-ci s’exprimaient au travers du langage poétique avant tout, puisque la traduction en images de ce que nous transmettaient nos sens ne pouvait être décrit que par des mots et non par une quelconque connaissance scientifique totalement inexistante à l’ époque ? Et le Mot, invention sublime, n’est-il pas depuis l’aube de l’humanité le vecteur essentiel de la naissance d’images indispensables à la compréhension des phénomènes dont étaient les témoins les premiers êtres humains ? Nier l’importance du récit poétique dans la naissance du besoin de connaissance qui animait tous les hommes me semble bien réducteur et pour tout dire me semble très représentatif du mal moderne qui aujourd’hui sévit partout et qui a donné naissance à ce que l’humanité a produit de plus méprisable : le technocrate. Non, Monsieur zenalpha, n’oubliez jamais que sans les poètes, les rêveurs et les illuminés, jamais la statistique, la mathématique, la mécanique quantique et autres dont vous, et quelques présumés savants, vous gaussez à longueurs de posts, n’auraient vu le jour. Note : je voulais écrire, dernier paragraphe : nous gavez à longueurs de posts ....;

Mais bien sûr que c'est intelligent ! Quoi que tu dises. Un Univers intelligent doit avoir conscience de sa finitude inexorable. Toute économie d'énergie pour parvenir à un but donné est bonne à prendre pour justement reculer au maximum l'échéance finale. Et pour ça, il n'y a que le principe de moindre action. Tu peux piquer un sprint échevelé à chaque fois que tu as une tâche à effectuer, mais si cette tâche devient répétitive, seule l'intelligence te permettra de réaliser que si tu ne veux pas mourir d'un arrêt cardiaque prématurément, tu as intérêt à appliquer l' axiome : chi va piano, va sano .

Evacuons le premier paragraphe totalement saugrenu. Reste le second. Si l'Univers sait utiliser les Lois qu'il a à sa disposition pour parvenir à un projet qu'il pourrait avoir, alors, il est intelligent car on peut constater que toujours et partout, il utilise le principe de moindre action quand il doit effectuer une transformation qu'elle qu'elle soit.

lumic: Tu me semble un peu hostile devant les suppositions et les croyances des autres. Tu veux nier la possibilité d’un univers intelligent, c’est ton droit. Et en la matière nul ne pourra jamais trouver le moindre argument à t’opposer. Par contre, et sur le coup, je crois être sûr de ce que je vais dire, tes propos sont plutôt embrouillés, chacune de tes phrases contient une affirmation et son contraire. Bref, pour être gentil, je dirais qu’ il est difficile de te suivre. Le mieux serait de dire clairement sur quoi tu te base : par exemple que seul un organisme vivant peut être porteur d'une promesse d’intelligence. Ensuite tu grimpe dans l’ échelle de l’ évolution et tu continue en précisant à partir de quel degré de complexité, selon toi, cette intelligence devient manifeste. Lui faut-il un système nerveux centralisé, comme le notre par exemple ? lequel entre une plante, une algue, un brin de mousse et un chien, une vache ou un homme est-il le plus intelligent ? Te crois-tu plus intelligent que l' épeire qui tisse sa toile entre deux rameaux selon des règles de mathématiques que l'on n' enseigne qu' en terminale ? Réponds clairement à ces quelques questions, cela permettra de mieux comprendre ce que tu souhaite exprimer. Pour ce qui est de l’ Univers, non vivant donc (toujours selon toi) la question d’être « intelligent » reste assez floue. On peut cependant remplacer le mot intelligent par l’idée de but, de projet à accomplir. Et faire cela implique forcément l’idée d’une volonté directrice. Alors, où la loger cette volonté ? Nulle part diras-tu, puisque tu n’y crois pas. Evidemment tu ne vois pas où je veux en venir parce que tu es trop sûr de toi, hé bien c’est très simple : dis nous que le Monde n’est que matière, que tu pense qu’il ne peut qu’être stupide, qu'il fonctionne, c'est certain, mais qu’il ne peut rien faire d’autre que ce que les lois de la physique lui permettent de faire et que bien entendu il n’a ni envie, ni but, ni projet. Et quand tu auras encore répondu à cela, alors demande-toi, pourquoi tu as voulu participer à ce débat ? Et si tu fais cela honnêtement, tu te sentira l’égal de l’ Univers selon ton idée : sans but. Bon, je t’ai posé beaucoup de questions, (compte mes points d'interrogations et donne autant de réponses ) ce qui reconnais-le prouve mon absence totale d'intelligence : je crains le pire à te lire.

Salut Je suis désolé, je ne comprends pas. Mais ce n'est pas bien grave : c'est peut-être du à une défaillance chez moi. Mais si l'on oublie ce petit détail, je crois tout de même comprendre que tu penses que l' Univers serait du genre fini. C'est ton droit le plus absolu et je le respecte parfaitement. De toutes façons, si moi, je le pensais infini, je ne pourrais pas trouver d'arguments pour te convaincre. Et puis, fini, infini, qu'est-ce que ça veut dire finalement ? fini en quoi ? En structure topologique ? en étendue dans l'espace ? Et est-ce que l'espace justement fait partie de cet univers ? Je t'avoue que je n'en sais rien. Tu as répondu pendant que j'écrivais, donc je poursuit en fonction de ton second message. Donc j'avais bien compris ! Selon toi, l' Univers est fini. Mais ceci ne répond pas à la question de l'existence de sa présumée intelligence. La question est très complexe, depuis Spinoza elle est posée de façon claire, mais 2000 ans avant lui les anciens s'y sont cassés la tête. Et aujourd'hui encore la question reste d'actualité et cela simplement parce que des biologistes en arrivent à se la poser. Alors peut-être seras tu conduit à penser, puisque des biologistes s'intéressent à cette question, que l'intelligence ne peut qu'être un attribut du vivant. En te forçant un peu, tu réussiras sans doute à te convaincre qu' un organisme de la taille d'une bactérie ou d'un protozoaire pourrait bien en être doté. Mais il est également probable que tu t'arrêteras là. Cette intelligence que tu veux bien octroyer aux formes de vie primitives, tu la refuse à la matière inerte. Là encore c'est ton droit : dire qu'une molécule aussi grosse soit-elle puisse sinon être intelligente mais au moins avoir un but est une étape que tu n'as pas tenté d'aborder, et nul n'a le droit de t'y forcer. Tu as peut-être raison. D'autres pensent que la vie n'est qu'une pollution dans l'Univers. Elle le squatte parce qu'elle y trouve tous les ingrédients donc elle a besoin pour se développer. C'est vrai qu'on peut se poser la question de l'intelligence de l'Univers quand on songe au peu que l'on sait de lui : d'une part, avec ses novas ses quasars et supernovas, il semble vouloir détruire toute vie en usant de ce qu'il peut faire de plus violent, et d'autre part cette brutalité extrême conduit à l'émergence des produits dont la Vie a besoin. Enfin, sauf erreur, les lois de l'entropie sont telles que tôt ou tard, le combat cessera, faute de combattants.

Sauf explications de ta part, ta phrase : Du coup , entre univers fini ou infini il semblerait peut être qu 'il soit plus approprié de parler d 'univers fini ? est toute aussi claire que celle-ci Du coup , entre un fromage sucré ou salé il semblerait peut être qu 'il soit plus approprié de parler de fromage salé ? Bien malin celui qui peut la comprendre.

Bon, ça va, j'ai bien compris. Merci. Mais permettez-moi tout de même de suivre ce fil et de le commenter quand il devient trop drôle.

Ce qui en gros peut se traduire par S'il n'y a rien à comprendre dans ce que je dis, c'est que précisément j' ai fait en sorte qu'il n'y ait vraiment pas matière à comprendre. Et vous avez réussi, par ailleurs. Peut-être en amputant mon post de ce qui vous chagrinait.

Belle tirade. Il serait bon de souligner ce qui doit être considéré comme important, parce que c'est plutôt décousu tout cela. Et l'affirmation : me semble plus ressembler à une profession de foi, qu'à un argument logique. Sauf à croire que c'est le d apostrophe qui est important. Et par ailleurs, dire que la présence de la Vie est suffisante pour rendre cohérente l'idée qu'elle ait pu naître un jour, c'est retomber dans ce dont vous semblez ne jamais vouloir sortir : le raisonnement tautologique.

Ne pas oublier tout de même que ce Laplace est bel et bien l'inventeur de la notion de trou noir. Bien entendu, pas comme le font les physiciens d' aujourd'hui qui essaient d'en comprendre la nature physique, mais en tant qu'astronome sur ses calculs permettant de définir la vitesse de libération à partir d'un corps quelconque dont on connait la densité moyenne et les dimensions physiques. Cela étant la théorie de la mesure étendue à la connaissance de l'infiniment petit, montre bien que le hasard semble bien exister et même qu'il semble être la règle. Mais cette règle n'est pas absolue, si quelques théories nouvelles permettent la construction d'appareils de mesures tels que la précision des mesures augmentait, ne serait-ce que d'un facteur 5 ou 6, ce qui semble soumis aujourd'hui aux lois du hasard, pourrait bien regagner le domaine du déterminé. Donc Laplace à probablement partiellement raison. Note. Un facteur de 5 ou 6 serait tout simplement énorme, j'en conviens.

Ne nous fait pas languir !!! Tu la sort quand celle que l'on nomme la plus belle des formules de la mathématique N'attends pas que le vieux grincheux te la souffle sous le nez. Alors, e , Pi , i et 1 tout cela en bien plus beau que le triste (et incomplet) e = mc^2.

about « nous » ? Hé bien des nous en question, si l’on élimine tous ceux qui bercent le doux espoir de supposer que l’ Univers est un don que leur a octroyé un très généreux, donc très improbable, créateur que reste t-il encore à éliminer ? Les nous qui croient dur comme fer qu’ils sont le résultat vers lequel tendait l’évolution et que même s’ils admettent qu’il reste quelques étapes encore avant la perfection, l’aboutissement n’est certainement pas loin. Et ceux-là partis, il ne devrait plus rester grand monde, mais au moins ceux-là auraient quelques bonnes raisons de croire que finalement l’ Univers qui les a débarrassé des deux grands groupes évoqués plus haut, n’est peut-être pas tout à fait démuni d’intelligence.

Tout à fait d'accord avec toi répy, reste à préciser quelle espèce animale aurait alors inventé le moyen de mesurer cette fièvre. N'oublies pas que la mesure est au centre de la question.

Je citais lumic C'est en réaction à cette affirmation que j'ai posté ! Faut-il expliciter ? Il (l'Univers) existe depuis sa création (disons sa naissance ) Et l'homme s'évertue à dater cette naissance. Ce qui bien évidemment implique que des hommes existent. Car s'ils n'existaient pas nous (mais qui est donc ce nous ???) nous ne saurions pas que l'Univers existe. Voilà ce qui était écrit. Et quand j'écris par : si le thermomètre n'existait pas, la fièvre n'existerait pas, cela relève exactement du même type d'erreur de raisonnement. Humour, donc, je pensais que c'était clair, mais non, visiblement.

Tout à fait, j'approuve entièrement ce propos. Et si en généralisant un peu lumic avait ajouté Si l'homme n'avait pas inventé le thermomètre rectal, la fièvre n'existerait pas. Ce qui n'aurait pas été tout à fait faux non plus.