azad2B

S'il te plaît,, pourrais-tu me citer en soulignant un seul mot haineux que j' aurais pu écrire dans ce sujet ? Merci à toi cela me permettrait de me corriger. Ha tout de même je te rassure, tu ne me plaît absolument pas, et j'espère bien que cela va durer quoi que tu puisses dire.

Je croyais pourtant avoir dit quelque chose. Même si c' était sans intérêt

Cette remarque est tout à fait inutile et n'a pas à être évoquée en Sciences. C'est ton droit le plus absolu de la croire juste et ce que tu dis à tort ou raison ne change rien à l' affaire. Si ton peintre existe alors il est plus simple pour défendre sa possibilité d' existence de s' appuyer sur les déclarations de ceux, qui comme toi y croient et qui proclament donc que les voies du Peintre sont impénétrables. Et j' ajouterais qu' en outre croire en l' existence d'un peintre qui nous jetterait sous les yeux sont oeuvre, à savoir l' Univers, et vouloir en même temps déceler dans le tableau les mouvements de la main ayant tenu le pinceau, me parait bien prétentieux venant de la part d' un croyant. Un peu de modestie envers ton Créateur ne serait pas un mal.

Il semblerait que tu sois le seul à dire cela. La lumière n'est en rien influencée par la gravitation. Celle ci ne fait que faire perdre à l' espace sa structure Euclidienne et quoi que tu puisses dire, la lumière suit toujours une trajectoire rectiligne, c'est à dire celle qui vérifie toujours le Principe de moindre action. Rien de plus.

Pas du tout, et Répy a tout à fait raison ! Il n'y a pas plus d'ordre dans l' Univers, qu'il n'y en a dans les lois de la Physique. Celles-çi, ne paraissent ordonnées que si l'on cherche à les mathématiser de façon à en extraire l' essence. Et de cela on se convainc très facilement en regardant de près la méthode qu'utilise les Physiciens pour établir une loi. Tout commence par des simplifications et elles sont nombreuses ; ici, on ne tient pas compte de la résistance de l' air, là on oublie la température, ici encore on se contente de limiter une valeur d' angle à une petite quantité ou encore de ça de là à ne pas aborder les régimes non linéaires. Tout est affaire de simplifications et c'est grâce à ces simplifications que l'on peut écrire des équations fondamentales. La vérité est toute autre. Le chaos règne partout, les équations qui régissent un phénomène, quel qu' il soit ne sont jamais linéaires et toujours la turbulence apparait quand on veut obtenir des valeurs numériques correspondants aux résultats d' une expérience. L' Univers lui même dans son intégralité confirme tout cela. En gros, on peut dire, que c' est le bordel qui est la norme. Il n'y a que sur les très grandes échelles que l'on retrouve un peu d' ordre dans tout ce foutoir. Sans les ordinateurs et leurs fabuleuses facultés de calcul et sans l' imagination des chercheurs capables de modéliser un phénomène, on pourrait dire que la Science n'a fait aucun progrès depuis l' Antiquité la plus lointaine. Et le plus bel exemple du pouvoir de la modélisation est et reste la fabuleuse invention de la Mécanique Quantique, qui grâce à à des objets invisibles, non prévisibles, pures spéculations de l'esprit et très probablement sans aucun rapport avec les objets réels (et encore s'ils existent !!! ) qu'ils sont censés expliquer, arrive à faire des prédictions d' une précision surprenante.

Je précise aussi que la formule 600√ (tension anode) doit être corrigée quand la tension anode devient très grande car sinon on violerait le principe même de la relativité en accélérant les électrons au delà de la vitesse C . Ce qui aurait lieu au delà d'une tension anode supérieure à 250 000 V. Mais déjà avec des tensions de 100 000 V l'énergie des électrons frappants l' anode est telle que notre diode devient un excellent générateur de rayons X. Mais avec une durée de vie très brève à cause de la chaleur qu'elle dégagerait. Et aussi, histoire de rester dans la nostalgie qu'en interposant entre le filament et l' anode une grille métallique perforée, on obtient la fameuse triode, inventée il y a 112 ans, élément amplificateur et quasiment la mère de toute l' électronique. Il n'en fallait que deux pour réaliser la fonction mémoire et un gros milliers pour construire les premiers ordinateurs, lesquels n'avaient pas besoin de Windows pour tomber en panne . Bon, je sors car on est hors sujet.

Hé bien c’est très simple. Entre les deux broches du filament (en rouge ), on applique ce que l’on appelle (ou plutôt ce qu’on appelait jadis à l’ époque des tubes à vide) la tension de chauffage. Par exemple une tension de 6.3 V, valeur normalisée. Le filament est ainsi chauffé et émet des électrons. La tension de 6.3V ne sert qu’à cela : chauffer le filament. Maintenant à l’une des broches du filament qui de ce fait devient la cathode on relie le moins d’une source de tension continue et relativement élevée 400 V par exemple et le fil noir relié à « la plaque » (l’anode) sera lui connecté au plus de cette tension de 400 V. Ainsi on a 400 V entre la cathode et l’ anode. Les électrons s’ échappent de la cathode et comme ils ont une charge négative ils sont « repoussés par le moins de la tension de 400 V. Ils forment un nuage autour de la cathode et tout devrait s’ arrêter là, mais l’ anode, elle, est positive et donc attire les électrons qui sont dans le vide. Ainsi ils traversent l’ espace entre la cathode et l’ anode et un courant s’ établit entre la cathode et l’ anode. Ce courant dépend essentiellement de la nature du filament traité pour émettre un maximum d’ électrons. Ce courant est limité par le nombre maximum d’ électrons que peut émettre le filament. Ainsi les électrons vont de la cathode, reliée au zéro du 400 V vers l’ anode reliée au plus 400V . La vitesse des électrons dans le vide de l' ampoule est égale au nombre 600 ( c'est une valeur approchée pour simplifier la formule) multiplié par la racine carrée de la tension entre cathode et anode. Avec l’exemple donné on obtient une vitesse des électrons égale à 600 racine de 400 soit 600.20 = 12 000. Vitesse exprimée en km/seconde. Et si on avait une source alternative de 400 V entre le filament et l' anode, alors le courant ne traverserait l' ampoule que quand l' anode serait positive par rapport au filament et s'interromprait quand le filament serait positif et l' anode négative. On aurait réalisé une diode, ne laissant le courant passer que dans un sens. Note: la tension de 6.3 V chauffant le filament est elle au potentiel 0 ( la référence) du 400 V mais le filament ne voit que les 6.3 V qui lui sont utiles le 400 V ne perturbe pas le chauffage.

Et où donc veux-tu en venir finalement : Répy a raison, si dans un tube à vide un canon à électrons émet de sa cathode (négative) des électrons et qu' à l' anode (positive) on relie un conducteur relié à une source de tension qui retourne à la cathode, alors dans le conducteur vont circuler les électrons émis de la cathode et traversants le vide puis ils passeront dans le conducteur et retourneront ainsi à la cathode. Le flux d' électrons sera le même dans le vide et dans le conducteur. Donc passe directement à l' étape suivante : quelle est ta question, ou ton objection ? Pour ta gouverne, ce que l'on décrit ici, s' appelle une diode à vide.

Tiens il devient prudent notre goy errant ou notre Antépénultième* des Justes c'est selon ! Il ne se risque plus à des affirmations du genre "calculer le résultat d' un nombre négatif sous un radical est interdit" A présent il se contente de poser des questions.C'est moins risqué. * Parce que être le dernier, c'est tout de même assez honorifique tous comptes faits.

Ils s' énervent trop vite !

Tiens, voilà l’issu de la longue lignée historique d’intellectuels et d’omni-scientifiques qui se réveille. Le mathématicien doté du savoir dune calculette quatre opérations qui s’agite et qui condescend à quitter son milieu d’ origine pour venir s’encanailler dans la plèbe et la médiocrité, seul endroit où en définitive il peut se croire être quelqu’un. Salut à toi, Archange lumineux.

Commença "tiré par les cheveux", faudrait tout de même, espèce de mécréant que tu es, que tu prennes conscience de l'enjeu de l'expérience et qui n'était rien moins qu'une entrevue avec le moutard de dieu, lui-même. Et au saut du lit en plus. Avec la possibilité supplémentaire de le voir initier sa Marie-Madeleine aux douces subtilités du massage Thaïlandais. Ben, par les cornes de Satan, tu me déçois !

Je l'ai dit pourtant, je me prenais pour Hubble, le télescope. Tu vois, je reste modeste, tous comptes faits. Et cette pauvre Swannie qui dans le noir majestueux de ma vision intergalactique n' a vu que celui de mon âme est bien à plaindre. Baudelaire, bien qu'il appartienne à la catégorie des Maudits, aurait été avec son opium, un meilleur thérapeute pour elle que ne le sont ceux qu'elle fréquente.

Dans le cas où le "sachant" est de l'acabit d'une Swannie, on s'occupe essentiellement à bien respecter la dose de neuroleptiques préconisés par les doctes descendants de ce Jung. Et l'on pense, bien sûr, comment pourrait-il en être autrement ? Par exemple, on pense que si cette nuit, Mon Petit Jésus, daigne venir soulever ma camisole de force chimique, demain j'irais faire un tour dans le sex-shop du coin voir s'ils ont des ustensiles aux couleurs de l' Arc en Ciel en signe de reconnaissance da l'acte d' Alliance qu'il m' a accordé.

J'ai dû rater quelque chose.

C’est vrai que l’ amour peut rendre aveugle, et que l’ aveuglement peut nous pousser au subjectif. Et la réciproque est également vraie, rares sont ceux d’entre-nous qui peuvent n’enorgueillir d’ objectivité quand ils traitent de l’objet de leur amour. Et seul celui, qui jamais n’a été amoureux d’un individu, de son oeuvre, avec en plus dans un cas comme celui de Hawking du courage qu’il a manifesté toute sa vie pour continuer à vivre là où tant d’ autres auraient lâché prise, seul celui-là donc peut se croire le droit, pauvre petit minable qu’il est, de lui jeter la première pierre. Un corps, aussi malade soit-il, n’est qu’un petit prétexte pour abriter une âme et l’empêcher de disparaître à jamais et n’en déplaise à ses détracteurs, c’était une grande et belle âme que celle de Hawking. Et pas besoin pour s’ en convaincre de la comparer à celles si petites dont sont dotés ceux et celles qui usent d’ arguments misérables pour l’ attaquer. C’est ce que je crois du haut de ma subjectivité, pardonnez moi du peu.

Je cite cela non pas pour citer alio mais pour faire remarquer que Swannie aime cela. Ce qui laisse planer de grands doutes sur la faculté qu'elle s' accorde à prétendre comprendre la chose écrite.

Tiens un exemple tiré de V.Hugo qui commence un de ses poème par Depuis cinq milles ans la guerre Plaît à l’homme querelleur Et Dieu se fatigue à faire Les étoiles, et les fleurs Et qui après les constats des effets des guerres finit par : Et l’aube est là, sur la plaine, Oui j’admire en vérité Qu’on puisse avoir tant de haine Quand l’ alouette a chanté. Et bien là vois-tu ce qui est important c’est l’utilisation du mot « j’admire » Contrairement à ce que tu pourrais croire il ne montre pas que la haine est en soi quelque chose de remarquable et d’ admirable. Le mot admirable doit-être pris dans son sens le plus étymologique possible : c’est ce que l’on ne peut pas comprendre à l’ état pur et qui mérite d’ être examiné à l’ aune de la sagesse et non plus de la raison. C’est ce qui déclenche chez le plus perspicace des être l’ étonnement mêlé d’ effroi face à ce qui à jamais ne semblera pouvoir être expliqué et guéri. Et c’est surement ce que devait ressentir ton "ami", psycho-thérapeute quand il t’a suggéré sans doute en dernier ressort, ce test pour trisomique attardé.

Non. Tu ne les a pas vues. Tout simplement parce qu'elles donnaient l'impression d' aller dans le sens de ton discours. Il ne m' appartient pas de traduire à la place de ceux ( et surtout, de celles ) qui les ont formulées. C'est un droit que je ne me reconnais pas. Eux-seuls peuvent le faire, et très probablement ne le feront pas. Par pure gentillesse je pense.

Ah bon, vraiment ? Alors revoies à la baisse tes capacités intellectuelles. Toi qui n'a pas même été capable de voir l'ironie cachée derrière les remarques de certains intervenants qui en faisant mine de s' extasier devant l'intérêt que soulevaient chez eux ton cas et ton engagement, se foutaient littéralement de toi. Tu as vu Jésus, je suis loin d' en douter, mais pour le reste tu devrais consulter un ophtalmologue.

Alors là, non. Et NON et NON et NON ! Tu oses prétendre être en philosophie, alors que dès t'a venue tu as été la première a vouloir glisser du divin dans un sujet où seule la définition de la conscience était en jeu. Tu est la première à avoir parlé de messages ou même de longues conversations que dieu le père ou son rejeton de fils et toi entretenez. Tu es la seule à affirmer à tout bout de champ que dieu existe et systématiquement quand on s' écarte du chemin que tu veux nous imposer tu viens à la charge avec des images issues du guignol liturgique, nier ta malhonnêteté à ce point, c'est pardonne moi, carrément sacrilège. Et laid. Et si tu n'as pas le courage de revendiquer ta croyance, alors, tais-toi.

Ben, flute alors, moi qui me prenais pour Hubble, le grand télescope, et que j'en étais tout réchauffé dans ma petite innocence, voilà qu'encore une fois la triste rigueur de la religion vient refroidir mes espoirs.

Allons, du calme, ne vas pas prendre les Swannies, pour des lanternes.

Pour une fois que Swannie, nous donne autre chose à sucer qu’une hostie, vous pensez-bien que j’en ai profité. Alors, j’ ai fait son test, et je crois de façon honnête. Allongé, donc, au calme, je vide mon esprit. J’ai pour cela une méthode personnelle et très efficace : je me suis inventé un petit jeu mathématique très amusant qui donne des résultats très surprenants, comme je suis rompu aux subtilités de ce jeu, je peux m’y adonner très facilement. Résultat : au bout de quelques minutes, je n’ai plus aucunes pensées parasites, je joue et rien de plus. Alors petit à petit, cela m’ engourdi et je reviens sur terre. A ce moment, je crois les conditions proposées par Swannie sont bien remplies, les premières pensées qui vous assaillent ne vienne pas de votre conscient, du moins je crois cela. Et voilà ce que ça a donné : Une tache blanche, bouillonnante comme du lait dans une casserole trop chauffée et vers laquelle je plongeais,, la tache devint immense, entre ses particules blanches, de vastes espaces sombres qui grandissaient et les taches blanches devenaient comme des galaxies et je plongeais toujours… les galaxies devinrent des Soleils et je fonçais vers l’un d’ eux, et, et ….. je me suis réveillé sur notre bonne Terre. Je n’ai certes pas vu dieu, et à moins de me dire que le Cosmos est oeuvre divine, ce dont faute de mieux, je ne doute pas, je ne crois pas avoir fait avancer le schmilblick. En tout cas personne ne m' a proposé mille milliards.

Si vraiment ce Jung a écrit cela, alors, tout s'explique : son passé de National-Socialiste devait venir le tourmenter plus que de raison.