azad2B

Même pas. Une fois au fond du trou, sans mémoire, sans sentiments ni rien pour les alimenter, sans plus rien qui pourrait laisser croire à un passant occasionnel que là, dans ce trou, se trouvent les restes en décomposition de quelqu'un qui s'est planté toute sa vie. Devenue rien, même le mot JE n'aura de sens pour ce qui fut TOI et qui n'est plus. Mais, grosse consolation tout de même on peut croire que tu t'en foutras complètement. Je t'accorde un dernier TU . Tu seras enfin en paix.

ON devrait ouvrir un nouveau sujet intitulé : les idiots des villages se reproduisent-ils par copulation, ou par génération spontanée . En rubrique Sciences, peut-être, mais je n'ose ....

Et quand bien même cela devrait m'arriver que je regarderais ma bouteille d' acqua vita avec inquiétude en me servant des serments d' ivrogne !

Tu parles d' un contexte intime ! Tu cites la date, hier, tu évoques un ami qu a gagné de l' argent et tu chiffres le montant de l' offre ( un milliard ) en fait de contexte intime, ça ressemble plus à un rapport de police. Mais bref, restons en là. et rassures-toi, il y en a de plus atteints que toi. C'est le jour où il te proposera 984 450 888 € qu'il faudra t'inquiéter. Pas parce ce qu'il a revu son offre à la baisse, mais parce que cette fois la maladie sera installée définitivement.

Quoi que tu puisses dire, je garderais toujours de toi le souvenir de quelqu’un qui pour justifier l’existence d’ un dieu, l’ a imaginé un peu comme un représentant de commerce qui fait du porte-à-porte pour venir nous proposer un milliard d’ euros. N'importe quoi pourrait s'exclamer, faute de mieux, un individu normal confronté à une telle supposition. Cela tu l’as écris et nous sommes deux à l’ avoir relevé. Et que ton interlocuteur imaginaire soit dieu, son fils, ou plus probablement ton infirmier soignant, ne change rien à l’ affaire.

Non, je ne crains pas l' avertissement. La Perle de Lune en question, existait réellement. Et comme elle ne sévit pas ici, on peut parler d' elle comme d'une héroïne de roman. Je maintiens donc que c'était une timbrés de première. Tout comme sans doute l' était Job, dont on a faire jobard et plus récemment barjo. Mais honnêtement, si tu ne reconnais pas que le petit extrait de ton discours ( une de tes conversations avec dieu le père lui même) que j'ai posté en le commentant, et cela simultanément avec un autre intervenant, est de nature à laisser planer un doute sur l'état de ta santé mentale, alors, c'est qu' à jamais la raison ne pourra t 'atteindre. Non, mais, relis-toi ! Un tel condensé en si peu de mots, cela frise l'indécence .

Allons, allons, ne t'emballe tout de même pas trop. Et ne vas pas parler, comme si tu étais une disciple d' Albert Einstein d'une conscience cosmique, dont tu aurais peut-être pu prendre conscience si tu en avais les moyens intellectuels. Mais rien dans tes propos ne permet de croire cela concevable. J'ai connu jadis, sur un autre forum, une certaine Perle de Lune, timbrée de première soit dit en passant, avec qui tu aurais aimé divaguer. Serais-tu sa réincarnation ?

Faut bien reconnaître que là on atteint l' inaccessible .

Bien sûr. Il faut s'attendre à ce genre de conseil quand on sollicite l' aide d'un cul béni ou d'une grenouille de bénitier. J'avais oublié.

J'avais envisagé , une erreur dans mes critères de recherche, je vous prie donc de m'envoyer quelques liens, plus objectifs que ceux que j' ai consultés.

Merci, beaucoup.

Loin de moi, cette ambition (celle d'argumenter). Je suis qu'un simple (un peu simplet même) technicien en électronique. Et de Jung je n'ai lu, et il y a très longtemps de cela, que son essai sur ce qu'il appelait "un mythe moderne". Cependant, je sais d'expérience, que jamais je n'ai pu, quand même en faisant de gros efforts, communiquer ou communier avec des gens de mes connaissances ou avec des auteurs, qui étaient habités par le mysticisme. Je persiste à croire que cette croyance est absolument incompatible avec le discours scientifique. Et, par ailleurs, je m'interroge aussi sur la légitimité de cet orgueil illimité qu' avaient les fondateurs de ce qu'ils croyaient être une science, j' ai nommé la psychiatrie et qui pour faire court, consistait à rien moins que de mettre un invidu en équation. Et ce n'est d'ailleurs pas un hasard si toute recherche axée sur ces deux mots ( science et mysticisme) pointe vers des liens où le sacré tient un rôle prédominant. Mais peut-être, ai-je mal cherché.

N'empêche que Yung il est plus crédible quand il déblatère sur les soucoupes volantes que quand il rado-bloblote sur ses croyances.

ne sachant pas chasser, faut finir tes phrases, pour être claire ! Pardon : c'est Swannie que je voulais citer.

Encore une remarque totalement inutile et qui montre que vous accordez à la conscience un rôle qu’ elle n’a probablement pas. Ce rôle si l’on devait l’expurger de tout ce que vingt mille années d’ obscurantisme ont tenté de lui attribuer n’est somme toute que d’ accumuler toutes les sensations qui chaque jour, par milliers, viennent - et pas nécessairement de façon consciente - nous assaillir. Et rien de plus, Un immense savoir dont la richesse rend chacun de nous différent de tous les autres sans pour autant que cette richesse soit à l’origine d’une quelconque supériorité pour celui qui la détient. Les Morales et plus particulièrement les Morales Religieuses, tentent de nous faire croire qu’il existe de bonnes et de mauvaises consciences. Malhonnête dès sa création cette croyance totalement infondée est considérée comme un guide vers une morale par des individus totalement assujettis. Et c’est bien là le paradoxe ! Voilà des gens qui placent l’ esprit au dessus de tout, mais qui ne se rendent pas même compte que la finalité même de leur morale est de faire d’eux des zombies totalement décérébrés. La conscience n’est somme toute qu’un vade-mecum , continûment enrichi, omniprésent et sensé nous aider, en s’appuyant sur nos expériences vécues dans les aléas que la vie peut nous présenter. C’est sans doute là son but premier. Qu’ ensuite, les lois de l’ évolution aient fait de cet outil, un réceptacle à concepts, n’est pas impossible, mais cela est une autre histoire. Notez que contrairement à vous, je ne m'accorde pas le droit de vous accuser d’avoir une petite conscience. Tout au plus j'incline à vous trouver peu habile à manier cet autre outil qui justement nous permet d’aller fouiller dans notre conscience, quand le besoin s’ en fait sentir. Mais cet outil là, hélas n’est pas distribué également chez tous les individus à leur naissance.

C'est pourtant à la fois simple et toujours vérifié, en Sciences s'il existe 10 théories compliquées pour expliquer un phénomène et une onzième très simple elle et qui l'explique aussi bien que les 10 autres, alors on peut affirmer que c'est la plus simple qui sera probablement la vraie. Ce constat ramené au cas Maroudiji revient à constater que si 10 personnes disent de lui et de façon très simple qu'il ne raconte que des conneries tandis que l'intéressé lui-même fort péniblement et dans un langage incohérent essaie de se justifier, alors très probablement ce sont les 10 autres personnes qui ont raison. Comme le chauffeur abruti qui roule à contre-sens sur l'autoroute et qui pense que tous ceux qu'il croise sont des connards.

C'est bien vrai ça ! C'est autour d'un bon plat en sauce que l' âme redevient presque digeste. Et si nos évêques avaient l'intelligence de tremper leurs hosties dans une telle sauce, la fréquentation des Eglises grimperait en flèche.

Alors là c'est le bouquet : tu cherches à rendre les grenouilles de bénitier jalouses ou quoi ?

Voilà ce qu'on appelle une âme bien trempée. Et apte à faire digérer l'emploi du mot âme, même si elle laisse un arrière goût nauséabond quand on force la dose au delà de ce que l' homéopathie autorise.

j'admire votre aptitude à l'invention et à la répartie originale.

Un tel "blocage intellectuel" ne peut qu'inciter à clore toute discussion.

Aie ! C'est pour moi la question qui fait mal ! Elle est pour moi un rappel à un ordre que j'aurais dû respecter avant que d'oser me glisser dans cette rubrique du Forum pour finalement, pauvre prétentieux, m'y croire à mon aise. Je retourne à ma poésie.

Exact, ses amis, mathématiciens, lui avaient pourtant indiqué que ses théories contenaient "en germe" l'expansion de l' Univers. Mais le dieu d' Einstein, n'avait pas encore la maturité qu'il a acquis plus tard. Ce qui confirme le fait, qu'à leur insu les scientifiques peuvent être les victimes de leurs aspirations philosophiques.

C'est bien. Mais un conseil, on glisse facilement d'un Feyerabend, ce qui est peut-être un moindre mal, vers des gens comme des Dieudonné ou des Seymour, bien plus inquiétants.

Succomber aux arguments fallacieux d' un Garalacass aussi facilement et en plus faire référence à des gens comme Feyerabend me semble inquiétant venant de ta part. Reprends quelques tasses de café bien noir.