azad2B

on en reparlera, tu paries ?

@Hérisson_ tu semble bien avoir pointé du doigt toutes les déviances dont souffre notre parangon de désaxé intellectuel. Cependant un doute me poursuit depuis le temps que perdure ce fil : Les injures fusent, misérables et nauséabondes quand elles proviennent de l' individu qu'on évoque ici, injustes et peut-être méchantes quand elles sont proférées par ses détracteurs (dont je suis ) et cela, tout le monde peut le constater facilement et le déplorer même. L' initiateur de ce fil,@unjour, l'a déserté depuis belle lurette et notre mainate semble s' en être accaparé. Vois-tu ce qui me pose problème, c'est le comportement de la modération. Je reconnais avoir insulté plus que de raison la chèvre dont on parle (brave bête, la chèvre) et c'est vrai que je faisais cela en réponse à des provocations violentes venues de la chèvre en question qui finalement pourrait bien n' être qu' un bouc, privé de ses organes créateurs, je reconnais cela, et pourtant je n'ai pas fait l'objet du moindre avertissement. Pas plus que n'en n'a eu notre nauséabond mondialement reconnu comme tel sur Forum.fr.. Alors je me dis que si ce sujet était fermé par décision de la modération lesquels de ses participants seraient les plus peinés de le voir disparaître ? Et mon petit doigt d' habitude si perspicace me sussure à l' oreille que ce ne serait pas nous, mais lui. Et puis aussi, je me demande à l'heure où je vais bientôt quitter ce forum et pour longtemps, de quel coté penche le coeur de la modération car indiscutablement il penche très nettement. Car, peut-être finalement méritons-nous les insultes dont on nous abreuve ici.

et la connerie qui, chez toi est née au centre pour s'étaler langoureusement vers les extrémités. Et visiblement cet état est en train de s' aggraver puisque non seulement tu en es arrivé à croire aux histoires que tu t'inventes mais qu'en plus ce constat qui jadis t'inquiétait un peu est maintenant devenu un objet de fierté. Tu as visiblement dépassé ce point de non-retour où l'on résume l'état mental d' un individu par quelque chose du genre : Il est con qu'il en peut plus. Tiens si j'avais de Hugo, hérité quelque chose, je crois que j' aurais écris: Un jour, maigre et sentant un royal appétit, Un crétin maladif d’une peau de tigre se vêtit. Le tigre avait été méchant ; lui, fut atroce. Et ainsi, revêtu du manteau usurpé Il courut la campagne affirmant qu’il était Le Roi de la physique, le Maître de la Science. L’Empereur des savants, du savoir l’ éminence Il s'embusqua, blafard dans ses sombres latrines, Y entassa la haine, la folie, les rapines, Etripa les passants, dévasta la forêt, Fit tout ce qu'avait fait la peau qui le couvrait. Il vivait dans ses chiottes, entouré de carnage. Chacun, voyant la peau, croyait au personnage. Il s'écriait, poussant d'idiotes inepties Admirez mon savoir, car je suis le Messie Devant moi tout recule et frémit, tout émigre, Tout tremble ; admirez-moi, voyez, je suis le tigre ! Les bêtes l'admiraient, et fuyaient à grands pas. Et pourtant, un Dingo, le saisit dans ses bras, Déchira cette peau comme on déchire un linge, Mit à nu ce vainqueur, et dit : Tu n'es qu'un dingue ! Désolé pour la mise en forme, j'ai été obligé d' utiliser le mode "code" à cause des inter lignes. Et pardon à tonton Victor de lui avoir emprunté ce texte, dont l'original est ici : https://genius.com/Victor-hugo-fable-ou-histoire-annotated

Admettons cela : Tu veux dire qu'en une fraction de seconde toutes les constantes qui vont présider à l' élaboration des lois ( à venir, puisque les constantes ne sont pas encore crées ) doivent être fixées ? Et s'il fait cela, c'est qu'obligatoirement il s'est déjà imaginé tel qu'il voudrait devenir. C'est à dire qu'il avait déjà résolu le problème qui ne c'était pas encore posé à lui. On est en pleine tautologie là ! Sauf si tu acceptes d' appeler l' Univers, Dieu. Or çà, c'est impossible : un Dieu en aucun cas n'aurait besoin de respecter des règles quelles qu'elles soient, y compris des règles qu'il aurait créées lui-même. Et de toutes façons, un Dieu ne se trompant jamais n'aurait pas besoin de plusieurs BigBang, le premier aurait été le bon. Et le dernier.

Tu es gentil, tout de même, je te rend ta politesse.

Quand le dis que les principaux participants à cette parodie de débat scientifique ne sont que des singes pas même savants et des perroquets balbutiants parce qu'inculte ! Voilà que l'un d'eux vient de nous déverser une benne de son camion à ordures quantiques et cette benne est pleine de ce qu'il appelle "des bactéries quantiques". Et les voilà, tous, à pousser des cris d' émerveillement comme un Mr. Jourdain découvrant la philosophie. Voilà pourtant quarante feuilles de ce long rouleau de PQ qui s' étalent devant nous, quarante feuilles dans lesquelles on ne parle que de particules et d' ondes, quarante feuilles en feignant d' ignorer que ces particules ont la faculté de s' assembler pour faire des atomes qui eux-mêmes permettent d' envisager l' existence de molécules. Et pour faire court, que de ces molécules on fait des transistors, des pierres précieuses, du papier à chiotte et aussi des bactéries et des chats et pour couronner le tout des gens qui les mettent en boite pour essayer à tout hasard de se réveiller lauréat d'un quelconque Nobel. Bizarrement l' association de Brigite Bardot ne c'est pas préoccupé du sort de ce pauvre chat qui depuis un siècle tremble dans sa boite. Mais si maintenant on se met à torturer aussi d'innocentes bactéries extraites sans délicatesse de la Mer Noire alors on court le risque de voir Forum.fr devenir la cible de cette enragée et de ses semblables. Elle va devenir chaude la rubrique Sciences . Bon heureusement je ne verrais pas cela car j'ai une bonne nouvelle à vous apprendre (tout à fait hors sujet), aux environs du 1er novembre,vous allez être débarrassés de ma présence car je suis en ce moment très affairé à préparer mon départ pour un voyage qui va durer au bas mot 18 mois et m'entraîner en des lieux où téléphonie mobile, et InterNet n'existent pas. Et comme je n'ai pas de téléphone satellitaire je vais faire un long QRT. (voir code Q des radioamateurs). Alors supportez moi encore quelques jours.

Ca a l'air de s'être calmé, on devrait donc pouvoir parler un peu sérieusement avec le nouvel Eienne Klein.https://www. Il y en a peut-être quelques-uns qui ne connaissent pas.

De là à penser que l'informatique peut remplacer la musique pour adoucir les moeurs, il n'y a qu'un pas, que je suis disposé à franchir

Et comment. J'ai débuté avec les premiers Apple// et sur cette bête, l'emploi de l'assembleur était incontournable. Et l'assembleur du 6502 avec je crois sa soixantaine d' instruction était franchement génial - surtout quand on le comparait avec son concurrent de l' époque, la merde infâme qu' était les 8008 et autres 8080

Exact, mais il n'y a pas - et heureusement - que le VBA. Par exemple j'utilise souvent XOJO qui est un compilateur croisé de Basic. Ce Xojo existe en 3 versions, une pour Mac, une pour PC et peut également mais c'est très acrobatique et pas garanti du tout tourner sous Linux. Compilateur croisé veut dire que si tu disposes d'un code Xojo écrit pour un PC, tu peux écrire ton code comme tu l'entends et quand celui considéré comme complet et optimisé, tu peux lui dire : compile moi cela (pour mon PC windows donc) mais aussi pour MacOS ou pour Linux. Tu as en finale 3 exécutables pour chacun des 3 OS. Mais la version Linux est boiteuse. Maintenant on peut même écrire des applications pour le Rasberry. Xojo n'est pas cher, mais tu peux le tester gratuitement en le téléchargeant sur leur site. La version gratuite fonctionne exactement comme la version payante, c'est à dire que tu peux écrire ton programme et le tester sans le compiler, simplement en faisant "Run". Par contre en version gratuite tu ne peux pas le compiler, il s'exécute uniquement sous l'environnement de développement. Ce qu veut dire que si tu fas un programme pour un ami, tu dois également lui donner la version de Xojo que tu as téléchargé. Tu peux le trouver ici : https://www.xojo.com/download/ Il faut créer un compte mais c'est entièrement gratuit.

Cela résulte de la notion d' héritage et de hiérarchie Dans une application on a au plus haut de la hiérarchie l' application elle même, puis ses composantes : Fenètres, Menus, Méthodes, objets de l'interface ..... Si j'ai une application disposant de quatre fenêtres, et que dans ma fenêtre_3 j'ai créé une méthode xxx alors toutes les méthodes de la fenêtre_3 vont connaître ma variable xxx. Si la variable yay a été définie dans l' application app elle-même, elle sera connue dans toutes les méthodes ou objets ou fonctions de mes quatre fenêtres.

Voilà cette fois, je t' approuve absolument, tu vois que je ne suis pas viscéralement opposé à toi Et là encore je ne peux qu' applaudir des deux mains, et malgré ce que j'ai pu dire contre toi, cela ne me gène absolument pas. Cela étant dit, ces histoires de classement de variables locales, ou globales ne sont utiles que si l'on se décide à analyser le code écrit par son auteur. Mais quand tout à été vérifié que les tests ont montré un fonctionnement correct et sans failles, alors il ne reste plus rien de ce classement. Tout à disparu, après être passé sous la moulinette de la compilation et de tous ses traitements. Les variables sont amputées de tout ce qui les rattachait à une quelconque origine humaine, leur nom, leur type, leur portée, il ne subsiste plus rien de tout cela. Il ne reste qu'un seul classement, celui que seul connaissent les auteurs du compilateur et qui est souvent tributaire du µprocesseurs utilisé. Par exemple avec le défunt 68000 (processeur de Motorola) il n'y avait aucune instruction assembleur débutant par A5 ou A6. Mais ce processeur, un des premier RISC, savait gérer les instructions illégales et quand une instruction illégale était détectée, le processeur entamait une procédure de traitement d' erreur spécifique à l'instruction illégale traitée. Cette propriété des processus sécurisés permettait de capter l'interruption. Ici selon que l'instruction commençait par A5 ou A6 les pointeurs savaient dans quelle zone mémoire se trouvait l' adresse de la variable et qui étaient les zones des globales ou des locales. A noter également que à cause de la gestion dynamique de la mémoire, dans les OS modernes on a du inventer la notion de handlle sorte de super pointeurs pour gérer tout cela. Et encore il y a belle lurette que j'ai cessé de chercher à percer l'architecture des processeurs modernes. Donc @Hérisson_ne soit pas déçu par ton ou tes compilateurs, ils sont totalement ignorants de l'importance des constantes mathématiques ou physique. Seules, l'usage de bibliothèques externes leur donnent cette intelligence que tu leur prête par erreur comme étant innée. Je précise que cela n'est pas nécessairement vrai pour tout langage. Si un PI ou un E (2.718281828) ou toute autre constante physique ou mathématique, est défini dans un langage de base bien déterminé, alors c'est vrai, on ne peut pas le redéfinir. de façon simple et c'est heureux. Et d'ailleurs avec Mathematica il existe plusieurs instructions telles ClearAll[], ClearGlobal []pour réinitialiser toutes les commandes ou valeurs que l'on aurait pu modifier au cours d' une session.

@Hérisson_ C'est pourtant bien simple et seuls lesimbéciles s'obstinent à critiquer ma définition. On parlait de variables utilisables en informatique et en la matière la seule restriction qui existe est le choix du nom de la variable. Ce nom doit respecter certaines conditions imposées par le compilateur et concernant les caractères utilisés pour écrire la variable, l'acceptation ou non de certains caractères, l'interdiction pour d' autres, et plus particulièrement quand il peut y avoir conflit entre un mot réservé du langage et le nom donné à une variable. Certains compilateurs sont très conciliants en la matière ( Mathematica par exemple autorise de choisir pi comme nom de variable, après un avertissement, mais pas PI qui entrainerait une redéfinition ( pourtant possible) de ce mot réservé) En conclusion : qu' est ce que tous ces imbéciles coincés dans leurs habitudes et leurs principes à la con ont compris ? Que ma variable s' appelle Pi, qu' en plus elle ait le toupet de commencer par 3 et qu'on puisse s' en servir pour calculer une surface a suffit pour que des chiens tels que Pavlov les a défini se mettent à aboyer en salivant. Pauvres toutous. @Hérisson_, je pense que toi, au moins tu as compris cela. Merci. Maintenant qu'il y ait provocation de ma part, n'est pas à exclure.

pécore.

C'est nouveau ça, j'en tombe sur le cul. Votre chiffre à rallonge que tout le monde connait grâce à la phrase Que j'aime à faire apprendre un nombre utile aux sages Immortel Archimède, artiste, ingénieur, toi qui de syracuse aime encore la gloire ....... c'est le nombre pi pas vrai ? Mais l'andouille n'est pas celui qu'on croit, moi je parle de PI que je viens de définir comme 3.149 et je n'ai rien a faire avec votre pi ridicule qui traîne sa cohorte de chiffres depuis des siècles derrière lui et qui ne sert qu'a calculer des cercles et des sphères. Mon PI à moi qui est égal à 3149/1000 à l'avantage d' être rationnel. Si cela vous perturbe je n'y puis rien. Mais de grâce soyez indulgent avec moi, s'il vous plaît, sinon, je sens que très bientôt je vais vous dire que vous avez bien besoin de pi pour vous définir, vous qui probablement, comme toute sphère qui se respecte êtes aussi ridicule quelque soit l'angle sous lequel on vous regarde. Et je n'aurais aucun plaisir à vous dire cela, ne serait-ce que parce qu'on a déjà du vous le dire, et que ce n'est visiblement pas fini.

Bien sôr, qu'il n'en parle pas, mais dans son esprit c'est de cela qu'il s' agit. Une globale selon est et reste immuable Mais bien sûr. bien sûr quoi ? y a-t-il une règle incontournable interdisant d' écrire PI= 3.149 ? et pire encore de prétendre s'en servir pour calculer une aire ? T'as appris cela en trayant des chèvres à ton école de paysannerie ?

Cela tiens au fait que fidèle à son habitude, Dattier parle toujours de ce qu'il ne connaît pas. Ici il appelle globale ce qu'il devrait appeler constante. Ecrire PI = 3.149 - CONSTANTE quelque part dans la zone de déclaration des variables force le compilateur à signaler une erreur si ailleurs dans le programme on écrit PI = PI + x. Même si x = 0 Une variable globale est une variable dont la visibilité est effective n'importe où dans les différentes parties d'un programme. C'est à dire quand on parle d' un langage orienté objet, dans les fonctions, les méthodes où quelles soient et elle est globale parce qu'elle est déclarée au niveau le plus élevé de l' application. C'est un propriété de app elle-même. Parfois cela peut poser un problème car si j' écris une fonction dans laquelle j'ai défini une variable r alors que j'ai déjà défini r en tant que variable globale à une fenêtre W1, par exemple je peux dans ma fonction calculer une surface . Surface = PI.r..r car c'est le r de la fonction que le compilateur utilisera. Par contre le lecteur du code du programme pourra être désorienté s'il a en tête le fait qu'il existe un autre r défini dans app. C'est pour cela qu'il convient d' utilise la notation utilisant le . (point) On dira par exemple S= r.MaFonction ou L = r.app selon les cas.. Mais mieux vaut éviter cela car tout les compilateurs ne réagissent pas de la même façon.

C'est vrai, et idem pour moi. Mais elles présentent toutefois un gros avantage :on supprime l'une des dimension, peut importe laquelle et immédiatement on entrevoit la trace que cet objet issu de la quatrième dimension spatiale laisse dans notre monde quotidien. Sans cet artifice j'avoue être complètement perdu. Et si l'on supprime de façon cyclique toutes les dimensions unes à unes, on peur avec parfois beaucoup de bonheur se faire une toute petite idée de l'objet ayant généré cela. Bon, je reconnais que c'est plus facile avec une hyper-sphère qu'avec une guitare vue par Picasso

OK, mais le seul moyen de résumer de façon tangible ce que tu écris là, c'est de tout ramener à une matrice carrée d' ordre 4. Alors, c'est vrai, je vois ce beau tableau, mais que l'on ne vienne pas me dire que pour autant je vois l'objet ou la nature de l' espace que décrit la jolie matrice. Et si cela est le résultat d'un défaut de fonctionnement de mon esprit, je me rassure en songeant que comme beaucoup de gens, je préfère un Léonard de Vinci, à un Picasso !

Ha, parce qu'en plus d'être le traducteur officiel mondialement adopté d' Albert Einstein, de Schrodinger, de Planck et même hélas d' E. Klein, tu es en plus le seul et l'unique humain capable de t'imaginer un volume à plus de 3 dimensions. A part Bébert, l'idiot du village, bien sûr, qui lui aussi y arrive très bien. Dis moi, t'as pas mal aux chevilles parfois

Ben, ce n'est pas évident à expliquer avec des mots, mais c'est toujours vérifié par le fait qu'à chaque fois que l'on te montre comment passer d'une surface à deux dimensions à un volume à 3 dimensions puis d'un volume 3D à un volume 4D, cela est fait grâce à une vidéo pleine de couleurs choisie par un imbécile heureux qui croît dur comme fer qu'il est en train de fumer du LSD et qu'il arrive à conceptualiser par l'image les espaces à dimensions > 3 . Ce qui les rends (croient-ils, interréssants.

Faux. Comme tout ce que vous nous racontez au gré de votre imaginaire. Cependant il reste qu' entre l' intelligence que requiert le recours à la Géométrie classique et à l'automatisme sécuritaire de l'Analyse Mathématique mon atavisme (Corse) et ou mon âge canonique ( deux fois d' ailleurs ) me poussent vers cette dernière. Alors occupez-vous de cet enfants trouvé dans je ne sais quel caniveau New-Yorkais et qu' après avoir baptisé ( j'adore ce mot , pas vous ! ) Samuel vous fîtes, toujours poussé par les courants d' airs que votre insignifiance agite (ouf, là fallait le faire, même le filandreux Marcel Proust ne s'y serait pas risqué ) carrément votre petit fils par une combinaison d' affiliation et de tentatives d' acclimatations aussi discrètes que suspectes et sur lesquelles mieux vaut ne pas s' appesantir au vu des poursuites pénales auxquelles on se risquerait. (enfoncé le Proust, convenez-en ) Donc faisons bref comme dirait Pépin : ferme là, tu postillonnes et je n'ai pas de masque. Ferme là et laisse moi chanter. Tiens chantez ceci à Samuel il appréciera mieux le sort que vous lui avait fait connaître. Mais sans pour autant apprécier les moyens utilisés pour l' amadouer.

Ce qui est certain, c'est qu'encore une fois, tu l' ouvres... pour ne rien dire. Mais çà, ce n'est pas nouveau. Et ce pauvre @Groenlandn'en sait pas plus après, qu'avant ton intervention. Ce qui, encore, est tellement symptomatique de tes interventions que l' Arlésienne à coté est source d'inspiration sans fin. Pour ma part, j'avoue que si géométriquement je conçois parfaitement le concept de point de fuite qui s' éloigne à la vitesse grand V de l'observateur j'ai du mal à en parler correctement avec le langage de la Mathématique, il me manque pas mal de savoir. Et mes hésitations viennent d'un simple fait que je n'arrive pas à intégrer. Ce "point" de fuite existe tant que l'une des deux droites n'est pas perpendiculaire à celle qui l'est sur l' autre. Quand la condition "deux droites parallèles entre-elles le sont quand elles sont également perpendiculaires à une sécante commune qui les coupent" est remplie alors il n'y a plus de "point de fuite". Autrement, ce point de fuite existe, on peut avec la précision voulue, en définir très exactement les coordonnées. C'est pourquoi, je préfèrerais faire appel à la notion de singularité. Là au moins on quitte la géométrie pour aborder l' analyse. Et en analyse, une singularité donne ( entre autres) un truc très singulier mais pourtant très clair. Ce peut-être un point pour lequel une fonction continue d' exister mais pour lequel au moins une de ses dérivées est indéterminée. Alors, parmi les participants à ce sujet, je n'en vois que quelques-un ( @herissonou @Répy entre-autres) qui pourraient me donner une définition de deux droites parallèles en terme d' analyse. La géométrie étant trop gourmande d ' intelligence pour moi.

Ouf, on échappe au pire !

Q.Q.E.C.C.M.