azad2B

הללויה gloire à Dieu, pour les béotiens.

Quatorze heures sans @zenalpha . C'est l' horreur. Et cela à la veille du confinement. Mais qu'a-t-on fait au bon dieu bordel de dieu, pour mériter cela. Allez, mes frères, ne devenez pas neurasthéniques, chantez en coeur : Reviens, veux-tu, ton absence a brisé ma vie Ne sois pas cruel : penses à nos zygomatiques, ils vont se scléroser sans toi, notre bout-en train irremplaçable Promis, on ne rira plus .

Oui, je suis venu, j' ai écouté ce type nous raconter qu'il n'y avait plus de particules, objets créés pour que les physiciens du début du 20 ème siècle puissent s'imaginer des choses et satisfaire leurs besoins de visualisions, mais que désormais tout va s' arranger parce qu' en échange il n' y a plus de particules, mais que des champs. Bien entendu, ça ne change pas grand chose au problème du pauvre curieux qui n'a pas le QI d' un @zenalphaet qui voudrait en savoir plus parce que de l' aveu même du héros de la vidéo présente, un champ n'est pas plus localisable que feu la particule qu'il remplace et que de surcroit le type en question, affirme qu'on n' a rien gagné au change vu qu'un champ c'est pas évident à imaginer et que ce qu'il y a à coté n'est pas définissable non-plus. Mais enfin notre @zenalpha va acquérir un nouveau vocabulaire, celui que tout étudiant du second cycle connaît par coeur à savoir la terminologie de l'algèbre linéaire , les gradients, rotationnels et autres opérateurs nabla et tout le toutim. Et cela sans équations, mes très chers, ce qui est un exploit. Quand on vous dit que s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer ... Pour résumer, il nous colle une vidéo de plus, de laquelle il n'a rien tiré et il en déduit qu'on n'en tirera rien non plus, donc qu'il aura toujours sa confortable avance sur nous. Quelle pelure !

Pluxava plux @zenalpha balbutie. Dans le post qui précède, plus encore que dans tous ceux qui l'ont précédé tenter de comprendre la logique qui devrait exister entre les mots écrits et une quelconque pensée cohérente relève de la gageure. Et supposer que cette pensée cohérente pourrait émaner d'un être humain, est folie pure. Cela confirme bien le lien génétique qui unit son auteur avec les perroquets ou les mainates. Dis-nous un peu ton secret : comment peux-tu supporter une telle dégringolade sans défaillir ?

Parce qu'une telle idée, ça mérite au moins le Nobel de la Paix.

Ho, oui, Ho ouiii ! Les flics dans leurs commissariats, les CRS dans leurs casernes, les sénateurs et les députés aux chiottes, les patrons dans leurs usines, les cocus aux balcons,et les ratichons dans leurs sacristies. VIVE BARBARA LEBOL

Enfin ! Une remarque constructive et un premier pas vers la sagesse ! Si ce bouquin te semble trop ardu, reviens à tes éditeurs préférés : les bibliothèques vertes et rose. Ou Pif le chien,

Allons, ne nous remercie pas. En tout cas, pas moi. De ton propre aveu, tu refuses d'étayer tes prétendues connaissances par l'usage d'un minimum d' équations mathématiques, car dis-tu : je n'y connais rien. Là, je suis d'accord avec toi, mais sais-tu que quelqu'un qui a étudié un minimum de calcul vectoriel en "taupe" (est-ce que ça existe encore cela ? ) peut très bien comprendre en l'utilisant le symbolisme un peu hermétique, j'en conviens, de la MQ ? Je t'ai demandé de donner le bilan d'une réaction entre deux corps chimiques simples, tels l'acide sulfurique et le cuivre, cela en n'utilisant que les principes de la MQ mais tu as refusé en prétendant que tu ne connaissais rien à la Chimie. Et ce que je dis là ne concerne que la MQ, je ne parle pas de Relativité ou tu parle de droite de l' espace, de Riemann, de Minkowski sans rien expliquer. Alors que c'est très simple un idiot comprendrait si on lui disait simplement que le théorème de Phytagore peut s' étendre aux 4 dimensions de l'espace et permettre de calculer la distance entre deux points simplement en allongeant à peine la barre du radical . Tu veux te positionner en chantre de la Mécanique Quantique , science qui étudie les propriétés des particules qui constituent les atomes, mais tu avoues "être une bille" en Chimie, science qui étudie les affinités entre atomes de différentes espèces. Ne trouves-tu pas cela étrange ? Pareil en Maths, et kifkif en physique générale. Et cela fait 40 ans que tu étudies dis-tu, mais visiblement le résultat de ces études n'est pas évident. Une dizaine d' années suffisent pour qu'un étudiant puisse intégrer une Université où il fera partie d' une équipe de chercheurs. Quand il s'en présente un ici, tu ne songes qu' à l' humilier. De peur je suppose qu'il fasse ressortir ta crasse nullité. Tu n'es finalement qu' un physicien à la sauce Klein. Il faut plus de 40 ans pour devenir un Philosophe aux yeux de la petite dizaine dans le monde, qui méritent ce titre aujourd' hui. Toi, ton Maître à penser, ça reste le Klein en question, et bien évidemment cela limite sérieusement ton espace, peut-être finiras-tu par égaler ton idole, mais pour l'instant tu n'es finalement qu' un philosophe à la sauce B.H. Lévy et il est peu probable que tu dépasses cette limite. Et bien entendu, il faudrait deux vies entières pour être à la fois philosophe et physicien, c'est la raison pour laquelle la philosophie se meurt puisque ce sont les physiciens qui maintenant l' enseignent. Et c'est aussi la raison pour que des gens comme toi, se jettent dans l' aventure.

J'approuve entièrement les propos tenus par @Hérisson_ concernant les cas @zenalpha. Mais avec une petite restriction qu' hélas je suis incapable de monter en thème et de parler sans commettre d' erreurs épouvantables ! Il se trouve que, j'ai échangé quelques remarques avec l' intêrressé en MP et que ces échanges ont fait naître chez moi l'idée que le sujet en question devenait tout à coup plus compréhensible et parfaitement excusable quand son public se réduit à un seul participant. et si l'on acceptais de l' entendre non plus au travers de ses propos quand ceux-ci sont de nature scientifique (telle la MQ ou la Relativité) mais avec l' oreille que pourrait avoir un psychologue. J'ai découvert cela de façon purement instinctive, donc sans mérite, et surtout sans que je sois capable d'exploiter les informations que j'ai reçues car cela impliquerait des connaissances que je n'ai pas. Voyez-vous je ne suis qu'un modeste ingénieur en électronique et mes excursions dans le domaine de la science en général ou de la mathématique ne sont que de petites tentatives pour donner quelque réponse à une question posée par un curieux. Malheureusement je ne peux pas rendre publiques les échanges en MP que j'ai eu avec @zenalphace serait pure trahison, mais ces échanges m'ont permis d' avoir un éclairage nouveau sur lui. Et j'ai eu soudain l'image d' un séducteur acculé à séduire pour des raisons que seul le psy, que je ne suis pas, pourrait expliquer. Je suppose en effet qu'un spécialiste de cette discipline n'aurait aucun mal en lisant les posts (15296 tout de même) de @zenalphaà relier tout cela à quelque syndrome ou maladie connue et bien répertoriée. Et l'archétype de cette maladie pourrait bien s' appeler Don Juan avec tout ce que la implique. Nous aurions donc affaire à un personnage ne vivant que pour séduire et hélas asservir et faire souffrir aussi ce qui apparaît clairement dans la virulence des propos qu'il tient, avec les effets pervers que cela suppose à savoir les dommages collatéraux frappant ceux qui lui résistent. Si je ne me trompe pas, et si quelqu'un ici de plus compétant que moi en la matière, veut bien développer ce que j'ébauche, qu'il le fasse. Quitte à ouvrir un autre sujet.

Tiens, pour recadrer un peu le sujet. Et pour rire de ce ver qui vous ronge tous ... Et pour ceux qui ne l'auraient pas reconnu, au second plan, floutée,on voit l'image de LePen.

Tu ne vois pas parce que tu n'est qu'un pauvre rêveur en retard d'un train sur la façon de distribuer le savoir et la culture. Un pauvre malheureux pour lequel on ne peut plus rien, qui croit encore qu' un beau discours, écrit en vrai et bon Français, avec des mots qui pénètrent les auditeurs au plus profond d'eux-même et qui peuvent parvenir à s' adresser non plus à leurs oreilles mais aussi à leur âme. Un pauvre retardataire qui déplore que quelqu'un, qui plus est, préposé à distribuer de l'intelligence et du savoir à de pauvres enfants, le fasse avec cet outil forgé par des crétins absolus et irresponsables, j'ai nommé : la Bande Dessinée. Bref un pauvre nageur qui tente de progresser à contre courant et qui voudrait alerter ses gens de l'imminence du danger. Qui essaie de bouger pour empêcher le monde de changer et qui ne c'est pas rendu compte que le mal est déjà fait, et que ce monde qu'il aimerait protéger des poncifs abêtissants est déjà englouti dans la bêtise universelle. Mais méfies-toi tout de même : en nageant contre le courant, tu cours le risque de croiser bon nombre de nageurs ( tels ceux qui flânent ici même) se laissant porter par lui, et ceux-là ont la lame aussi cruelle que celle que maniait le sombre jeune con qui à trucidé le professeur en question.

Cà n'est pas vraiment mon avis. C' est vrai que les physiciens dans la résolution mathématique d' un problème, s' arrêtent là où commencent les étudiants. J'entends par là, qu'une fois l' équation de base posée (souvent une équation différentielle aux dérivées partielles) ils s' arrêtent pour contempler leur oeuvre. Et cette équation leur dit infiniment plus de choses que les discours d'un vulgarisateur pourra leur apprendre. Et cela simplement parce que par habitude, au vu de l'équation jetée sur le papier, ils entrevoient déjà les solutions générales et même souvent les solutionns particulières. Cela tient à la grande expérience qu'ils ont. Et cela leur permet aussi dans certains cas de répérer des valeurs très particulières de ou des variables qui rendent leur équation intéressante à étudier. La vulgarisation, ne permet pas cela , le discours philosophique qui s'y apparente non plus. Personnellement je ne pratique pratiquement plus les maths, mais je manipule assez bien Mathematica qui permet de se passer de la corvée qu'impose la résolution d'une équation. Et en outre, quand je "théorise" un tant soit peu, c'est e Electronique, donc rien de bien transcendant. Reste que je sais reconnaître d' avance les conclusions qu'une équation, quand elle ne sort pas trop de l' ordinaire, et souvent après l' avoir posée, je change de méthode ayant entrevu les problèmes à venir. Ca aussi, dans une moindre mesure ça fait partie de mon expérience. Et cette expérience, si je l'oppose au savoir dun jeune débutant encore imbibé de la prose vulgarisatrice de certains auteurs, me donne sur lui un avantage certain. Mais je ne te cache pas que le symbolisme des équations de la MQ me fait peur, tout comme m' effraye l' écriture tensorielle des équations de la Relativite qui en une seule demi-ligne condense deux pleines pages d'équations , comme celles de Maxwell par exemple.

Exact, du moins, je le crois. Cependant c'est ta formulation qui me chagrine. Il eut mieux valu parler en terme de Mécanique quantique, puisque c'est le sujet de la dispute. Donc inutile de parler de conservation d'énergie ou d'impulsion. Ce qu'il faudrait c'est parler du mécanisme qu permet la création de particules nouvelles. Et ce phénomène ne devient explicable que si on fait appel à la terminologie de la MQ. A savoir par une des interactions dues aux forces fondamentales décrite par Fermant ( je crois) et là on entre de plein pied dans la Mécanique Quantique et dans son jargon. Il faut tenir compte de ces forces fondamentales et des distances auxquelles elles s' exercent. Quand les conditions sont remplies, alors, il peut y avoir création de particules. Mais les débris de nos locomotives, même si elles s' encastrent à merveille ne s'approcheront jamais assez près l'un de l' autre pour qu'il y ait création de particules. Autrement dit il faudrait évaluer l'énergie par particule des locomotives. Et cette énergie comme le dit @Hérisson_ est effectivement très petite, car une particule de locomotive ne se déplace qu'à 80 Kh. Alors qu'on est à 99,99......% de c dans un accélérateur. Bref, je m'aperçois, que le mal est contagieux, et que la sagesse, ou l' honnêteté devrait nous imposer un peu de modestie avant de se risquer à parler de choses dont on n' entend rien, ou si peu soi-même. Et que si je continue, je vais tomber dans le même travers dont j'accuse @zenalpha Ce qui serait un comble !

Le LHC, quand on l’utilise pour faire entrer en collisions des protons contre des protons, peut à sa puissance maximale dégager une énergie de l’ordre de 13 TeV . Attention aux ordres de grandeur : ici, j’utilise le MeV, le GeV et le TeV dont chacune est respectivement 1000 fois plus grande que celle qui la précède ! Je rappelle que pour briser des particules, il faut frapper vraiment très fort. Bien plus fort que ne frappe un enfant sur son jouet télécommandé pour en percer les secrets de fonctionnement. Donc, il casse pour savoir ce qui se cache à l’intérieur et les physiciens qui sont de grands enfants, font de même. Dans une collision dont l’énergie est inférieure à 600 MeV deux protons engendrent quelque chose comme p p --> n Pi’. Ce qui pourrait donner à penser qu’un proton est fait d’une particule Pi’ et d’un neutron. Or l’énergie de liaison entre un neutron et une particule Pi’ (6 ou 7 fois plus légère) est de l’ordre de 150 MeV de ces chiffres on pouvait il y a quarante ans tirer des conclusions que je vous passe, mais on s’est rendu compte que parfois p p -->Pi0 ce qui revient à dire qu’un proton pourrait être constitué de lui-même plus quelque chose d' autre. Choquant, c’est le cas de le dire. Bref de toutes façons tout s’ accélère après des énergies > que 600 MeV . Aujourd’hui on collisionne à coups de GeV ou même de TeV et une collision p p donne lieu à l’ apparition de plus d’une centaine de particules dont de nombreux neutrons, protons, antiprotons, antineutrons … Il est devenu certain alors que tout ce beau monde n’était pas contenu dans les deux protons initiaux. Et pour comprendre il a fallu se rabattre sur l’équivalence masse énergie de la Relativité. Ainsi donc le débat entre @Hérisson_et @zenalpha n’est pas fondé car tous deux ont raison. La relativité explique l’apparition de matière , mais pas trop n’en faut car la nature est économe en énergie, le surplus est transformé en énergie cinétique. Il faudrait taper encore plus fort pour que TOUT se tranforme en matière, mais ce nest pas demain qu’on en aura les moyens. Et maintenant, une devinette qui devrait relancer le débat, auquel je le rappelle je ne participe pas. Imaginez une vois ferrée, sur cette voie (unique) deux locomotives circulent l’une vers l’autre. Disons pour fixer les idées que 80 tonnes de métal vont se heurter de plein fouet à une vitesse relative de 160 KmH. L’énergie que va dégager un tel choc sera quelque chose comme 10 16 GeV soit 10 13 TeV soit 1 000 000 000 000 soit encore 1 000 milliards de fois plus puissante que celle que peut fournir le LHC. Mes calculs sont faits au pif, refaites les avec la formule de l’énergie en mécanique classique. Et de cette énergie colossale pas une seule particule dotée de masse n'est créée. Tout juste de la haleur formée de photons, donc sans masse. Et la question est pourquoi

L' Histoire, et c'est hélas un constat connu et toujours d' actualité est le résultat d'une série de falsifications introduites immédiatement à la suite d' un évènement particulièrement violent, soit de façon plus insidieuse par l'accord commun entre la communauté des Historiens et celle des partis politiques. Dans le cas présent, notre professeur, je le dis et je le répèterais toujours, avait le choix entre deux façons d' étayer son cours supposé de civisme. 1- La méthode prudente et sage qui consistait à se dire que même si nous sommes dans un état laïc dans lequel on peut légitimement critiquer et se moquer du fait religieux, ou de je ne sais quel autre concept moral, cela peut comporter des risques. Le drame de Charlie-Hebdo en témoigne. En conséquence il lui fallait éviter d' exposer le problème à l'aide de la méthode primitive et brutale, qui consiste à arborer des images, mais plutôt en utilisant la dialectique pure, qui consiste à tenir un discours utilisant des mots dont le sens et la portée ont mis des siècles à se faire assimiler par un peuple, mots qui font la richesse et la gloire d'une culture. Ce choix eut-été indiscutablement plus enrichissant pour ses élèves que tout autre. 2- La méthode qui en ce siècle consiste à assener la culture façon TF1 ou "La 6" c'est à dire la méthode de "La bande dessinée" autrement dit, celle de l' anti-culture notoire, méprisable et abêtissante . C'est celle là qu'il a choisi, et que vous le vouliez ou non, ce choix s'il devait être soumis après coup à une analyse rationnelle serait sans doute déclaré mauvais. Et considéré comme une faute grave en termes de pédagogie. Alors qu'elles étaient les motivations intimes de son choix ? Question à laquelle, seuls les proches de ce professeur auraient pu répondre et dont sans doute jamais nous n'aurons la réponse. Et dans le doute, même si je déplore ce nouveau crime que certains attribuent avec raison, au "terrorisme" je continue à penser que selon moi, il ne s'agit que d'une déviance de plus du "fait religieux".

Nos "envahisseurs" à nous, viennent en majorité de pays que jadis nous avons colonisés, et dont les peuples ont, bien souvent malgré eux, étés invités à se considérer "comme devenus Français" au point, en période de guerre, d'être amicalement invités à mourir pour la Mère Patrie. Les Allemand, eux, ont accueillis les Turcs pour des raisons surtout politiques et économiques, en particulier leur besoin vital de main d' oeuvre à bon marché au début du 19ème siècle. Et puis n'oublions pas le pacte d' amitié en 1941 entre l' Allemagne nazie et la Turquie, ni les nombreuses références d' un Adolph Hitler en faveur du sport national Turc, à savoir : la pratique impunie du génocide, et encore moins l'origine même des turcs, qui ne n'oublions pas sont les descendants de ceux là qui portaient les doux noms, d' Ostrogots, Wisigoths, Huns et autres barbares. Origine que l'on retrouve intacte dans la politique menée par leur chef actuel.

J'ai sans doute mal interprété : qu'entend-tu par cette religion" : la religion en général, ou l'une d' elle en particulier ?

Si te comparer à celui-là est considéré par toi comme une insulte, alors on peu légitimement se demander ce qu'en pense l' intéressé Mais enfin, vous avez le même dieu, que très servilement vous adorez aveuglément. Cela devrait suffire pour vous associer dans le même culte : ainsi commence toute religion et c'est pourquoi il y en a tant, deux imbéciles se rencontrent, et c'est parti mon kiki ...

Hé bien avec tes idoles, @saxopap et @Condorcettu es servi : à eux deux, ils cumulent tant de talent dans le léchage de cul , que sous l' effet du plaisir tu es l' égal d' un Bing Crosby en matière de danseur de claquettes. Quand ce sujet sera enfin clôturé il restera de vous trois un concept nouveau en MQ : celui de 3 particules tellement intriquées qu'il faudra sans doute braquer l' oeil perçant du télescope hubble pour discerner la langue des uns du cul de l'autre. Et ce sera une magnifique vision que celle de l'union enfin réalisée de la Relativité avec la Mécanique Quantique. En tout cas, et cette fois c'est définitif, je me désabonne de ce sujet, et j'invite ceux dont je partage les idées (ils se reconnaîtront) à laisser nos grandes folles à leur petit jeu.

Exact, ce n'est qu'un petit ingénieur de rien du tout, et s'il gagne sa vie à créer des vidéos sur YouTube c'est sans doute que ça lui rapporte plus que son métier d' ingénieur, ce qui professionnellement le situe plutôt bien, pas vrai ? Et puis aussi, puisqu'on concède aux animaux la faculté d' éprouver des sentiments, on peut par humanisme charitable oser généraliser beaucoup plus et l' étendre au vulgum pecus que l'on évoque ici.

Oui bien sûr, mais ne prend pas exemple sur moi, qui un peu par charité envers les plus démunis et beaucoup par pure obstination aussi, je l' avoue consent à répondre à tes niaiseries, un "chercheur" un vrai, ne s' abaisserait certainement pas à t' adresser la réplique pendant 45 pages de chamailleries. Quelques mots çà et là tout au plus et pour lui tu serais vite catalogué, infect, contagieux et borné. Donc infréquentable. Vas-y rigole encore une fois, que l'on ait de la pitié pour toi.

Tu as une conception de l' élévation qui me dépasse. La prochaine fois que tu ira assister à la messe dominicale, paye toi la petite joie de tricher et de regarder ce que fait l'ensoutané pendant "l' élévation" Ce que tu verras ressemblera à ce que l'on peut voir dans n'importe quelle gargote, à part le fait qu'il sirote un vin de messe surement pas trop dégueulasse. Et ton idole qui ne sait qu'insulter en usant d' arguments infects et rire bêtement ( mais jaune, je suppose) comme tout idiot de village assermenté n'a jamais relevé le moindre défi pouvant nous montrer qu'il a une quelconque notoriété sur le sujet qu'il étudie depuis quarante ans dit-il ! Alors qu'un jeune chercheur pratiquant depuis une dizaine d' années ou même moins, peut lui clouer le bec en 30 secondes.

Comme c'est vieux tout ça pour ma pomme. Il me semble me souvenir que cela date de l' époque où j'ai levé les bras. C'était quand on a essayé de m'initier aux intégrales curvilignes, à la notion de résidus qui devenait impérative quand on voulait ressortir du monde que la transformation de Laplace avait engendré. Merci de ne pas avoir asséné à l'autre nouille ce symbole: ⨕ ça aurait pu le perturber au point de lui faire connaître un sentiment nouveau pour lui : la honte.

Tout à l' heure, tu parlais du nettoyage des écuries d' Augias, Maintenant da cautérisation. Concluons par plus fort, seule l' éradication serait concluante, et je fais le pari que si cela arrivait spontanément dans la nuit et que tous les représentants de l' espèce considérée disparaissaient dans le néant, le lendemain matin donnerait au Monde l' aube la plus douce et la plus parfumée que l' humanité ait connue depuis son existence.

@Hobb A critiquer les dieux, on se retrouve comme Sysiphe à pousser des cailloux sur la roche Tarpéienne D'ailleurs, vous êtes médisant. @zenalphane vulgarise pas : il est vulgaire