azad2B

@VladBet @satinvelours Tant que vous persisterez à vouloir faire intervenir un mat très haut dont le sommet décrit un cercle concentrique au centre de la Terre, vous serez entraînés à l'erreur. Cela parce que vous vous extrayez du repère dans lequel se meut le bateau que vous constatez que la Terre est ronde. Pour pouvoir visualiser avec des croquis vos schémas, vous devez effectuer un changement de repère. Et c'est là la source de votre erreur. Restez sur Terre et votre raisonnement s'effondre. La vérité est que dans son propre repère, le bateau se déplace sur un plan dans lequel le champ de gravitation est constant et toujours orienté sur un axe orthogonal au plan. Après si vous vous amusiez à vous croire sur une planète tournant autour d'un étoile située à la périhélie de la nébuleuse d' Andromède, et donc tournant avec elle et que de là vous puissiez regarder notre propre Galaxie et le Soleil tournant autour d' elle et la Terre tournant autour du Soleil et la goutte d'eau tombant du mat, il est fort probable que son point de chute sera à des milliers de kilomètres du pied du mat. Pour le reste quoi qu'en dise @pic et repic on est en plein dans les prémices de la relativité restreinte. Faut juste dépasser ce point crucial.

Chez les oiseaux on trouve des rossignols c'est vrai, mais aussi des charognards, lesquels peuvent peut-être se prendre pour des colombes, qui sait ?

Si une une "colombe de la paix" en arrive à poser une telle question, c'est le signe que l'on a touché le fond et que tout est foutu.

hé bien, sans vouloir critiquer faute d' arguments décisifs, il me semble que vous êtes deux dans l'erreur. N'oubliez pas que notre référentiel c'est la Terre et que c'est un repère Galiléen.

Houai... Il avait si ma mémoire est bonne, pensé à incorporer un plancher qui flottait sur de l'eau. Histoire de noyer ses astronautes, sans doute. Mais enfin, je lisais ça avec passion ...mais je préférais 20 000 lieues sous les mers. et je suppose que toi aussi.

Tiens, pour rire : ce serait marrant si sautant à pieds joints dans un avion volant à 900 km/h on allait se fracasser dans le fond du fuselage et encore plus comique si les militaires qui aggravent leur cas en étant parachutistes étaient tous guillotinés par la queue de l'avion quand ils sautent. Tiens ça me fait penser à ces crétins d' Américains qui tentaient de passer les chutes du Niagara enfermés dans des tonneaux en ferraille garnis de matelas et qu'on ramassaient à la petite cuillère après leur descente. Extérieurement, ils étaient intacts, mais à l'autopsie on trouvait leur coeur près de leurs rotules, leur foie dans les talons et leur estomac à la place de leur vessie. Comme disait Louis XVI oh inertie, que de crimes on commet en ton nom.

Evidemment, quand c'est relatif à la météo où des milliers de tonnes d'eau tombent, cela doit engendrer des effets très perceptibles, et sans doute vents et gradients de pression.

Si, il évoquait cet effet dès son premier post. Ensuite il a exposé une autre hypothèse basée sur les vitesses tangentielles différentes selon la hauteur du mat

Autrement dit, la distance entre la goutte d'eau et le mat, demeurera constante pendant tout le temps de la chute. Non mais vous avez vu comme on galère dès que l'on commence à parler de repère ? Ca promet pour la suite .....

Hum, tu as raison. Pas la peine de chercher des "mouches à deux culs" comme disent certains. Notre goutte d'eau sitôt avoir quitté le récipient qui la contenait conserve la vitesse angulaire initiale qu'elle avait au départ. Rien ne peut influencer cette vitesse qui demeurera constante tant que le bateau ne subira pas d' accélération perturbatrice. Il s'ensuit que sa chute sera toujours verticale par rapport au navire. Donc qu'elle tombera à la verticale de son point de départ. Par l'absurde Si R1 était très haut et tel que v = R1.w (je reprends tes notations) soit égal à la vitesse de libération (11.11 km) alors la goutte ne tomberait pas et serait satellisée. Ce qui est effectivement absurde. Note pas pu noter le vecteur v en tant que tel.

Il n’y a pas besoin d’aller si loin dans la complexité. Ce type de question peut être soumis à un élève de terminales. Je l'espère, mais pas sûr ! Je pense qu'il faut envisager le mouvement de notre goutte d'eau, non plus dans le repère du bateau mais dans le champ de gravitation qui devient la vraie référence.

L' idée est intéressante , j'y réfléchi, mais je crois que le problème vient de ceci : Les deux vitesses aux points d'altitudes R1 et R2 sont des vitesses tangentielles, donc effectivement différentes, lais leurs vitesse angulaire est la même. Je vais essayer (sans garantie) de voir cela avec ce qui me reste de savoir en calcul vectoriel. Mais quelque chose me susurre que la notion de champ et de gradient vient s'immiscer là dedans. Allez, je te pardonne le sachet d' Aspégic que tu m'imposes.

Oui ... si l'on accepte l'idée que la Terre est parfaitement homogène et parfaitement sphérique c'est à dire que son barycentre et son centre de gravité sont confondus. PS Oui, je sais, j'ai oublié la houle ...

Allons, je vois que @satinvelourss'assagit. Car le secret de la découverte scientifique réside dans le fait d'apprendre à ne pas tenir comte des phénomènes étrangers au problème principal dont on recherche la solution. Et mieux, même, en utilisant des stratagèmes (aujourd'hui, on dirait : des modèles) permettant de simplifier l'étude. Ainsi, un Galilée étudiant la loi de la chute des corps, abandonne rapidement la tour de Pise, et opte pour le plan incliné. Il sait aussi ignorer la résistance de l'air, et très probablement aurait écarté la force de Coriolis qu' évoque Analevine, s'il en avait eu connaissance. Dans son second post redevenant moins sage, il fait maintenant intervenir la rotation de la Terre. Oubliant ainsi l'expérience que Foucault à mené au Panthéon avec son pendule. C'est pas sérieux tout çà. Le plan incliné de Galilée lui a permis d'écrire e = 1/2 gt² dans laquelle m n'apparait pas. et deux dérivations de calculer g. Et en 2022, je vois que l'on ne saurait plus....

On raconte dans l'Evangile selon je ne sais qui, que Joseph , après avoir épousé Marie, et comme on disait à l" époque "fait sa connaissance", aurait retrouvé sur son zizi un morceau de cellophane où il y avait écrit : confiture de fraise "Bonne Maman" et qu' un miracle avait rendu les draps sucrés. Et il a pris cela pour un coup de la Pub qui à cette époque se nichait n'importe où.

Moi, je t'aime bien : qu'est-ce que tu vas me donner ? Non, merci. Pas ta Bible.

Bon, il ne l'a pas dit. Ce qui est très courageux de sa part.... Tiens ce serait marrant si une bande d'extra terrestres un peu bizarres, marchants avec 4 pattes et ayant deux cornes (antennes ?) sur la tête venait sur Terre et mettait tous les spectateurs d'une corrida au milieu de l' arène et les attaquaient avec des chars d' assaut Qu'est-ce qu'on rigolerait

Ca aussi, c'était un beau spectacle selon l'avis des gens qui l'ont construit Mais, des goûts et des couleurs... n'est-ce pas , tu connais la suite.

Et puisque le sujet insensiblement glisse vers l'horreur, avez-vous déjà assisté à la préparation de ce repas barbare que les gentils villageois de notre douce France adorent et qui consiste à déguster (qu'ils disent) des cuisses de grenouilles ? Alors je ne vous passe pas les détails et vous laisse imaginer ... Il y a un gros sac (genre sac à pommes de terre rempli de grenouilles bien vivantes, un des sauvages (ils se mettent à plusieurs, ces salauds) attrape une grenouille de sa main droite et de sa main gauche qui tient une hachette, il coupe tout net au haut des cuisses, et sa main droite jette au sol ce qui reste de la pauvre grenouille et s'empresse d'en sortir une nouvelle du sac.... J'ai vu cela quand j'avais 7 ou 8 ans, et bien à l'abri dans la maison, les notables, instituteurs,notaires, maires ou pharmaciens, parlaient ... cuisine ou siècle des Lumières ...

Réflexion admirable. Vraiment, admirable. Seulement, à voir comment tu raisonnes, on peut s'inquiéter de ta faculté de connaître le vrai sens des mots. Alors voici celle d'admirable 1. Class. Étonnant. Un évènement admirable, une nouvelle admirable. Cet admirable revirement de la fortune des armes. Aujourd'hui, ne s’emploie plus guère que par ironie. Je vous trouve admirable avec vos prétentions ! Subst. L’admirable, c’est qu’il n’ait rien su de cette intrigue. Du coup ta remarque au sujet de la corrida, ce n'est pas simplement étonnant : c'est aussi minable et misérable.

Une tite blagounette à propos de corrida. C'est un type, un Français en vacances en Espagne, un jour, un dimanche il va au restaurant près des arènes et demande si, comme le veut la coutume, on peut manger la viande que l'on récupère après la corrida. Le serveur lui demande - Mais oui, bien sûr, quel morceau voulez-vous Monsieur ? - Le type, dit, je ne sais pas, c'est quoi le meilleur morceau ? _ Ha bah, sans hésitation, je vous dirais que les vrais amateurs affectionnent les roubignoles, c'est le plus succulent, Monsieur. Et vous avez de la chance, vous êtes le premier client de la journée, tout est disponible. Le gars commande donc ses roubignoles et après un court moment on lui amène une assiette dans laquelle traînent deux trucs, grosses comme deux olives enroulées dans une demi-feuille de vigne. - Mais vous plaisantez, c'est pas des roubignoles de taureau ça !!! - Ha non, Monsieur, aujourd'hui c'est pas le taureau qui a perdu.

C'est en fait là que se pose le problème : elle n'aurait aucune de se sentir coupable si elle ne sentait pas qu'autour d'elle, l' opprobre était omniprésente. Et pour cela il faudrait que les esprits acceptent de se délivrer des tabous. Car, c'est vrai, je te le concède, le respect du principe de la reproduction et de la préservation de l'espèce est inscrit dans les gènes de tout être vivant, Et encore, je t'accorde le droit d' affirmer qu'un embryon est, pour le moins, une promesse de vie. Seulement il faut relativiser. Toute société composée d'êtres vivants sait s' auto-réguler quand la population devient trop importante. Les animaux, y compris les plus primitifs, savent très bien faire cela et se débarrasser de leurs tabous. Partout dans la nature la population des proies et celle des prédateurs s'équilibrent. Chez les Humains, non. Nous n'avons pas de prédateurs et il faut bien reconnaître que si guerres, famines ou épidémies étaient des éléments régulateurs importants, elles ont disparu de nos sociétés occidentales (pour le moment au moins) . Et le constat est là : nous sommes trop nombreux. Au bas mot deux milliards d'individus qui ont accès à 90 % des réserves alimentaires tandis que les 7 milliards d'autres, se disputent les 10% restants. Alors on parle, on tergiverse, on philosophe, on édicte des lois ... et cela permet petit à petit de voir les gens se réveiller et commencer à raisonner comme devraient le faire les êtres supérieurs que nous prétendons être. Ainsi le tabou, vieux réflexe purement animal, s'efface et la Raison semble prendre le dessus. Mais le tabou oublié, il subsiste le pire des ennemis de l' Homme : l'indéracinable Dogme face auquel le vrai Sage reste entièrement désarmé. Je pense que tu as compris à quoi, je fais allusion. Et c'est là aussi toute l'origine de la haine que certains peuvent éprouver face aux quelques millions de parasites profiteurs qui s' érigent en défenseurs de dogmes et sont la lie de nos sociétés civilisées. Note que je ne parle pas de la victime, c'est à dire du croyant, mais bien du prédicateur missionnaire.

N'empêche, pour en revenir au sujet, que l'on a peine à admettre à quoi tient la destinée, imaginez un peu, que Jésus ne soit pas né.... Alors, pas de Chrétiens. Et 630 ans plus tard, rien qui puisse donner de mauvaises idées à un certain Mahomet. Et de fil en aiguille, pas de guerres de religions, rien pour rallumer la flamme sous les fesses des terroristes, et pour cela, il aurait suffit, que la Marie se soit assise un peu trop rapidement dans un fauteuil où elle avait déposé une ébauche de foulard en laine qu'elle destinait à son Joseph adoré et dont une aiguille, perfide, aurait pu sauver l' humanité du désastre.Alors, sans doute, les archéologues n'auraient eu de cesse que de chercher, creuser, fouiller et retrouver cette aiguille à tricoter pour lui construire un abri, une petite maison, un immeuble, un château, un Panthéon, que sais-je encore, pour que tous les humains puissent ne serait-ce que la caresser du regard, cette sauveuse de l' Humanité, la vraie Messie en vérité;

Mais si mon vieux. Lui, a tout compris c'est seulement toi qui es en retard d'un train et qui n'a pas encore compris ce que tous les fachos du monde savent depuis longtemps : les Juifs, sont partout. Même au Vatican.

Oui. Et aujourd'hui ? L'idée petit à petit fait-elle son chemin ? Armées de leurs aiguilles à tricoter, les "Faiseuses d' Anges" ne seraient-elles pas les employées du bureau de recrutement de l'armée divine ? C'est là que l'on retrouve l'admirable contradiction interne que chacun des mots que l'on utilise porte en lui. Là que l'on constate que chacun de ces mots engendre des images et des réflexions toujours spécifiques à l'auditeur qui les perçoit. Réveillez-vous un peu : comment décider de l'utilité de l'avorton, voué au crématorium de la clinique ou peut-être (plus discrètement) aux laboratoires qui en extrairont des protéines et de celle de l'adulte qu'il aurait pu être ? Au vu des simples statistiques, je me permet de croire que l'avortement, est l' avenir de l' Homme. Tiens ! pour ceux qui tergiversent et qui doutent, lisez ici le résultat des tribulations hypocrites que la notion d'avorton a engendré. https://journals.openedition.org/tc/7794 .