azad2B

@VladB Fais comme moi : tu cliques sur mon icone de pseudo, et tu fais "ignorer le type en question"

Cela suffit, c'est ce que j'ai écrit. Tu peux vérifier, les visiteurs sont admis. Là bas mon pseudo est azad et j'ai posté en Physique.

@satinvelours Voilà, c'est fait, j'ai rajouté ceci : je viens de leur apprendre que j'avais fait appel à vos connaissances, ils me disent maintenant qu'il faut tenir compte de la rotation de la Terre Es-tu d'accord ? on attend leur réponse.

Bien, je vais de ce pas, leur préciser ce détail.

@satinvelours Voici la question que je viens de poser sur Futura-sciences Bonjour, à tous. Je suis en ce moment en pleine discussion avec des gens et nous ne parvenons pas à résoudre nos différents. Je vous appelle à mon secours. Le sujet est simple : un bateau se déplace sur l'eau. Du haut de son mât, tombe une goutte d' eau. On néglige la force de Coriolis, celle de la résistance de l'air et j'affirme qu'alors la goutte d'eau va se diriger en direction de l'orthocentre de la Terre. Plus clairement qu' elle va tomber à la verticale de son point de départ. Eux par contre veulent faire intervenir la rotondité de la Terre prétendent que le mat compte tenu de sa hauteur parcourt un chemin plus grand que son pont, et que par suite la goutte d'eau va tomber vers l'avant du mât. Idée que je trouve idiote. Je leur affirme qu'il faudrait qu'ils affinent leur compréhension du mot référentiel, rien n'y fait. Qui a raison ? eux, ou moi ? Merci de vos réponses. Je pense qu'elle résume bien notre problème, qu'en penses-tu ?

Impossible : ils ne se contredisent jamais. Stoïques et indéracinables.

Voilà, tu vas voir que ces @#&^^ vont t'accuser d'avoir écrit poids au lieu de masse. La moindre virgule pour eux est importante, ils ont l'intelligence d'un graphiste faisant un travail pour un MacDo ou pour une équipe de football.

Ne te fatigues pas laisse les tomber en avant de leur stupidité . Et attends qu'ils répondent à cette simple question : Il n'est pas écrit : quelles sont les composantes du vecteur vitesse vues de l'espace déserté par l'intelligence dans lequel vous vous complaisez, il est écrit : dans le bateau.

Bien sur qu'autour de la Terre, le sommet du mat parcourt en un temps déterminé une distance plus grande que celle que parcourt un point de ce mat situé plus bas. Car je vais vous étonner : ce qui est récent pour vous est de l'histoire ancienne pour moi car il y a longtemps que j'ai fait moi aussi cette découverte remarquable : la longueur d'une circonférence est proportionnelle à son rayon. Vous en êtes sans doute encore à utiliser un facteur du genre 22/7 . J'en suis un peu plus loin. Mais patience, il vous faut passer quelques étapes. Cela étant, bien que j'ai beaucoup de doutes sur vos facultés de mémorisation, je vous rappelle que dès le début j'ai émis l'hypothèse qu'il fallait ignorer la force de Coriolis et que le repère, c'était le bateau, et que la goutte était dans le bateau et vous obstinés comme deux ânes vous persistez à affirmer que la goutte va tomber vers l'avant du bateau, comme ci elle avait subi une impulsion la propulsant vers l'avant. Et d'où viendrait selon vous cette impulsion, si elle n'émanait pas de cette sauce blanche que prétentieusement vous appelez vos cerveau ? Si ce n'est pas trop vous demander répondez à cette simple question : Quelle force propulse la goutte quand elle est libérée ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 144 secondes  

Vous la connaissez celle de ce shériff américains qui avait offert 200 $ par arme à chaque habitant de la ville qui venait apporter une arme. Il a cessé son offre quand un type est venu apporter 477 colts 45 au bureau, ce qui lui a coûté 95400$. Et il a compris quand un de ses adjoints lui a signalé que les armuriers de la ville vendaient ce colt 45$ la pièce.

L' Univers finalement, en regardant un peu plus loin que ce que vous voyez de votre fenêtre, en oubliant la Terre, le Soleil et les étoiles, ces misérables choses non significatives, vous voyez des galaxies, formées de milliards de d'étoiles pas plus importantes que notre Soleil et finalement quelques traces laiteuses qu'on appelle "nuages galactiques" et qui sont chacune l' agglomérat de toutes les galaxies. Et cela mesure ??? 10, 20, 30 milliards d'années lumières de diamètre. Et puis au delà, ben on ne sait pas car ce n'est pas demain la veille que la lumière de ce qui peut-être s'y trouve parviendra jusqu'à nous. Mais peut-être quelque chose qui ressemble à notre Univers. Et peut-être qu'il y en a tout plein. Et peut-être même qu'il y en a tellement que tout comme la Terre, les étoiles et les galaxies, l'univers n'est qu'un agglomérat de nuages Universels lesquels ...... C'est beau les fractales, mais vous remarquerez que l'on ne met des majuscules qu'à ce que l'on côtoie et dont on s'accapare et dont certains vont même imaginer que tout cela est un trésor qu'on leur à offert. C'est vilain, l'autosatisfaction.

OUI ! L'Univers tout comme de mon aquarium, a des limites. C'est un monde à part entière, une biosphère autonome (ou presque). Et il est entouré par une atmosphère. Heureusement que Socrate n'a pas dit qu'il n'avait ni nageoires, ni branchies ... il se serait trompé.

J'ai parlé d' insupportable moujik et j'ai dit que les moujiks étaient bêtes, je reconnais ma faute envers eux , ce n' était qu'un clin d' oeil à satinvelours. D'autant plus, que tu n'es pas un moujik Si j'avais voulu être insultant crois moi ou non, mon vocabulaire est très riche .... j'aurais pu, mais ça n'était pas encore justifié user de la pire : délateur , la plus laide et la plus méprisable, mais comme tu vois, j'ai su rester sage. De toutes manières je quitte ce post définitivement car son auteur n'aurait sans doute pas pu y participer.

Je t'approuve parfaitement. Mais ne serais-tu pas à ton tour, disposé à admettre qu'une bonne vengeance, cela peut-être .... très agréable ?

Quand je pense, qu'il aurait suffit ne faire naviguer le petit bateau sur l' Equateur pour tout simplifier ...

Ceci c'est l' origine du mal, si j'ose dire. @Norbertélimine d'office les causes perturbatrices (mouvement d'une goutte dans de l'air en mouvement et affirme qu'alors la chute est verticale ( conclusion à laquelle j' adhère parfaitement) Ensuite apparaît la première objection, que j'ai immédiatement combattue. Elle émane de @satinvelours Ici et pas encore nommée apparaît l'étrangère au problème : la force de Coriolis. qui comme on le voit "triche un peu" en faisant (ce qui est contraire à l' éthique scientifique) apparaître un effet qui aurait dû être négligé ( car perturbateur et étranger à la discussion) Car le prémisse introduit par @Norbert je le rappelle c'est la définition d'un repère de base servant de référence. Il fait cela avec l'espoir que son post ne sera pas pollué et que l'on pourra parler des Relativités.... Espoir vain hélas ... C'est à ce point de la discussion que j'interviens Si on en était resté là, l'interruption aurait pu être oubliée et sereinement la discussion aurait pu être suivie. @satinvelours@ Je vous remercie de l'envoi de votre document, je m'attendais à mieux, et même à une surprise, mais hélas, encore une fois, je vous le signale votre article traite de l'étude du pendule et fait intervenir Coriolis. Les reste du post n'est plus qu'une empoignade de foire surtout quand un moujik insupportable de bêtise, vient s'en mêler. Il se reconnaîtra. @Norbert : au secours ...

C'est gentil de votre part, parce que celui qui s'abrite derrière votre savoir, que personnellement je reconnais, ne vaut pas un kopek !!!

Va te faire voir !

où ? où ? Tu refuses de me donner son nom ! Voilà un comportement on ne peut plus scientifique. Mais avant d'en terminer avec toi, je te prie très platement de bien vouloir excuser mon tempérament un peu vif, et mes erreurs : tu n'es pas une triple buse, Tu es sa figure de proue.

Allons @VladB, tu triches à nouveau. et tu joue sur le vocabulaire pour noyer le poisson alors que puisque tu corriges le mien c'est que tu as parfaitement compris ce que je disais. Mais je sais et depuis longtemps (depuis qu' @satinvelours) a énoncé son hypothèse, que tu tiens, tout comme lui à tenir compte de l' énergie cinétique emmagasinée par notre goutte d'eau tout en haut dans son mat. Et lui attribuer un vecteur vitesse orienté vers l'avant du bateau. En procédant ainsi vous ne vous rendez pas compte que vous violez un principe jamais contredit car cette énergie ne pourrait se manifester que si le bateau stoppait sa marche. Elle n'existe pas dans notre référentiel repère.

Encore une fois, c'est la notion de repère qui t'es étrangère. Ou tu le fais exprès ! La bateau se déplace dans un champ gravitationnel constant (celui que lui applique la Terre) et qui fait partie du repère. Sa trajectoire n'est curviligne que considérée à partir d'un autre repère : lui même ne suit qu'une seule trajectoire, laquelle est une droite dans l'espace qui est le sien. En exagérant un peu, on pourrait faire intervenir les forces centrifuges ou centripètes, mais j'ose espérer que tu ne vas pas en arriver là .... Alors, pour te suivre donne moi une idée de la nature, du nom et de l'intensité de cette "force" dont tu soupçonnes la présence .... Tu vas, voir, on va y arriver.

@VladB BB J'ai triplé les B puisque tu n'es qu'une triple b...use. Si j'avais écris que la distance entre P1 et P2 est x et que la goutte atteignait le point P2 au temps t = Racine(2x/g) alors @satinveloursm'aurait justement répondu, qu'il savait parfaitement cela. Car ce n'est pas la loi de la chute des corps qu'il nie, c'est la notion de repère qu'il (prétend) refuser d'admettre. J'ai des doutes à ce sujet d'ailleurs.

En fait, j'ai galéré. J'avais répondu il y a très longtemps et je croyais avoir posté. Mais le message était resté "en attente" Donc je reprends de façon plus claire je j'espère selon le schéma proposé par @satinvelours qui défini un point P1 au sommet du mat d'où part la goutte d' eau. Et un point P2 situé à la verticale du point P1. C'est là que tout se passe. Notre laboratoire, c'est le bateau qui est mobile et avance avec une vitesse constante, autrement dit : aucune force n'agit sur lui. Sauf une qui est le champ gravitationnel de la Terre, lequel champ fait tomber la goutte le long de la droite P1-P2-Centre de la Terre. Nous allons voir la goutte tomber pile sur cet axe ! C'est irrémédiable. Et plus irrémédiable encore : la goutte d'eau n'a aucune composante horizontale orientée vers l'avant du bateau du fait qu'elle part de P1 situé en haut du mat. Elle n'en aurait que si le bateau stoppait net au lâché de la goutte. Reste la force de Coriolis dont on se fiche complètement. Donc la goutte tombe bien verticalement là où on l'attend sur l'axe P1 P2 Ce n'est que vue par un observateur regardant passer le bateau que la courbe serait un fragment de parabole. Et mieux encore l'altitude du point P1 ne ferait que changer la longueur de ce fragment de parabole, pas son équation algébrique qui resterait de la forme -1/2 gt²

@VladBet @satinvelours Tant que vous persisterez à vouloir faire intervenir un mat très haut dont le sommet décrit un cercle concentrique au centre de la Terre, vous serez entraînés à l'erreur. Cela parce que vous vous extrayez du repère dans lequel se meut le bateau. C'est une erreur de penser à une Terre sphérique : Nous sommes dans le "plan" de la surface où se meut le bateau. Pour pouvoir visualiser avec des croquis vos schémas, vous devez effectuer un changement de repère. Et c'est là la source de votre erreur. Restez sur le bateau et votre raisonnement s'effondre. La vérité est que dans son propre repère, le bateau se déplace sur un plan dans lequel le champ de gravitation est constant et toujours orienté sur un axe orthogonal au plan. Après si vous vous amusiez à vous croire sur une planète tournant autour d'un étoile située à la périhélie de la nébuleuse d' Andromède, et donc tournant avec elle et que de là vous puissiez regarder notre propre Galaxie et le Soleil tournant autour d' elle et la Terre tournant autour du Soleil et la goutte d'eau tombant du mat, il est fort probable que son point de chute sera à des milliers de kilomètres du pied du mat. Pour le reste quoi qu'en dise @pic et repic on est en plein dans les prémices de la relativité restreinte. Faut juste dépasser ce point crucial. PS J'ajoute que l'on pourrait aussi considérer le bateau immobile. Dans ce cas encore, la force de Coriolis existerait, mais plus la composante de vitesse du point P1. Le point de chute ne sera pas modifié. P1 et P2 sont sur la même verticale et aucune force ne peut venir perturber la marche de la goutte. Qu'il avance ou non, c'est du pareil au même.