azad2B

OK. Alors à la demande générale et massive, je vais m'exécuter. Nous venons de démontrer de façon magistrale, que Dieu l'omniscient incontestable, n'ignorait rien de l'inutilité du sacrifice de son fils. L' Humanité, qu'importe son crime, peut-être condamnée pour un vulgaire chapardage de pommes, ou plus simplement pour un pet de travers, se devait de payer ce crime abominable. Et ce simulacre de rachat, n'était qu'un épisode destiné à faire durer le suspense que vivait l' Humanité un peu plus longtemps. Une façon de lui faire croire qu'elle pouvait maintenant espérer des jours meilleurs grâce à la Rédemption promise. mais pourtant tout se déroulait comme prévu. Voyez-vous, tout là haut , dans les couches externes des orbes célestes là où se situe le Royaume des Dieux, là où jamais aucune âme fière et noble n'ira jamais. on ne trouve que les pervers, les immondes, les vilains et les pas beaux et les sadiques. Autrement dit toute la racaille ayant des points de ressemblance avec les propriétaires des lieux. Admettez ceci et la conclusion s'imposera à vous tellement laide et tellement triste, mais tellement logique que vouloir ajouter des détails, serait parfaitement inutile. L'état du Monde tel qu'il est aujourd'hui suffit à nous conforter. Et en ce moment même, le Père, le Fils et toute la flopée de Saints Esprits qui s'y trouve, doivent s'en péter la glotte en se roulant par terre et en se tenant les cotes à force de trop rire. Mais n'allez pas croire que je parle de l'Enfer. Surtout pas. Le Diable, ange déchu, lui qui donne au proscrit ce regard calme et haut qui damne tout un peuple autour d'un échafaud, ne saurait être aussi misérable que ça.

Enfin, bref. Tout ça c'est bien joli, mais il en demeure pas moins, que le Monde est bel et bien réel. Comme on sait, et ça ce n'est pas une croyance d'origine religieuse mais bien scientifique, que les Lois de la Thermodynamique sont ce qu'elles sont et que par conséquent, le Monde ne peut que vieillir et disparaitre, on en conclut qu'il n'est pas éternel, donc qu'il possède une date de naissance, donc qu'il n'était pas, puis puiffffff il fut. On peut donc légitimement parler de Création. Avec en contrepoint une question intéressante. Admettons que le Dieu des croyants existe. Admettons. Alors, il sait tout, c'est présupposé mais évident, sinon, il ne serait pas Dieu. Sachant tout, il connaissait donc les Lois de la Thermodynamique (dont il est d'ailleurs forcément l'auteur car on aurait du mal à imaginer un Dieu qui serait réduit au rôle de sous-traitant) et donc pour que son Monde fonctionne, il fallait qu'il le crée pour une durée que lui seul connait. Il a donc créé un Monde en sachant qu'il allait forcément s'autodétruire. Rien de choquant là dedans, c'est son droit le plus absolu. C'est là que le piège montre le bout de son nez. Nous ne sommes pas des dieux. Des machines plutôt, des choses qui ont besoin de consommer pour entretenir notre chaleur corporelle. Et nous avons besoin, d'un plancher des vaches pour vaquer à nos occupations. Or tout cela n'existera plus. Il nous faut bien admettre que Dieu, qui n'ignore rien, sait de toute éternité que nous devons disparaitre. Et bien entendu, il savait cela il y a 1990 ans quand son Fils agonisait sur sa croix. Concluez-vous même : Jésus par son sacrifice, n'a strictement rien racheté. Il n'a fait que prolonger nos souffrances, car sans lui on peut imaginer que l' humanité aurait été détruite avant que nous ne naissions ce qui nous aurait permis d'éviter la mort qui nous attend, pêcheurs et fidèles tous confondus. Evidemment, il est interdit d'échafauder une thèse sans le corolaire qui s'impose : son antithèse. Elle vous intéresse, l'antithèse ?

Un oeuf

Bien sûr, mais ..... ? Genèse ou généalogie , les mots sont de la même famille. L'Ancien Testament a une odeur infiniment plus suave que le Nouveau qui lui a effectivement des allures de Mangas, ou de bande dessinées à l'usage des ramollis du bulbe que sont ses lecteurs. Le Nouveau Testament c'est de l'Edition à compte d' Auteur comparé à un livre de La Pléiade. La Genèse, c'est le reliquat assourdi qui subsiste des vieilles rumeurs issues de la nuit des temps. Qui sait, ce qui a pu se passer quelque part entre le Tigre et l' Euphrate il y a 5 ou 6000 ans ? Et sur un territoire ne dépassant peut-être pas quelques hectares ? Quelques voyageurs, peut-être, issus d'une civilisation possédant un savoir à peine plus grand que celui dont disposaient les Indigènes de l' époque, mais suffisant pour les impressionner. Et en brodant un peu, pourquoi pas quelques visiteurs lointains venus provisoirement sur quelque char de feu semblable à celui qui servit à Eli, ce prophète à monter au Ciel, bien avant que le héros de l' Eglise Romaine n'entreprisse le même moyen de transport..... N'aurions-nous pas, nous aussi le droit de croire à des balivernes qui somme toute seraient peine plus crédibles que celles dont s'abreuvent les drogués de l' Eucharistie ?

Ha mais ce n'est pas moi qui a fait de la gourmandise un péché, qualifié de mortel. Loin de là. Et même je dirais que l' attrait d'une coupe de jeunes fraises printanières à la Chantilly m'émoustille les papilles au point de me rendre incapable d'y résister et de la préférer à l'office du dimanche où l'on ne distribue que des Hosties insipides qui vous colleraient au palais si on ne les mastiquaient pas avec vigueur . Et puis, puisque l'on parle de gourmandise, alors irrésistiblement on est conduit à son paronyme, la gourgandine, vilaine petite pècheresse bien plus fréquentable que ... Les petites filles qui vont à la messe et qui se mettent des coussins sous les g'noux Feraient de s'les mettrent sous les fesses afin de mieux tirer ..... .... comme le chantaient si bien les carabins d'hier. Bref, tout ça c'est avant tout, une affaire de gout.

Bravo ! Il n'est pas d' âge pour apprendre dit-on, et c'est bien vrai ça alors comme le disait jadis, la mère Denis, car je viens de découvrir qu'un croyant pouvait être drôle. Mais attention, tout de même, consacrer 2 secondes par jour pour faire rire un athée, ça risque de vous couter pas loin de quelques siècles de purgatoire. J'aime bien le rapprochement communisme/christianisme. Après tout, l'idée est la même en gros. Au Communiste, on a appris que par l'effort, l'instruction et la privation, les sociétés évolueront vers l' Idéal Socialiste et qu'alors la Joie et le Bonheur seront le quotidien du vivant de leurs petits enfants et de leurs descendants, et pour l'Eternité. Et il y a cru ce conard ! Au Croyant on a appris qu'en se privant de ces petits péchés mignons que nos cinq sens nous tendent il aurait droit après sa mort, à une place à la droite du Seigneur jouissant ainsi d'une Joie et d'un Bonheur éternel. Et il y croit cet abruti. Et qui sait ? Peut-être que dans les cimetières sous la terre glacée, les macchabées, dont certains furent Communistes et d'autres Croyants, discutent entre-eux et qu'entre deux parties d' osselets, ils évoquent leurs rêves et leurs combats et leurs déceptions et que croyants ou mécréants ils pleurent sur leurs vies gâchées....

Je constate qu'il il a ici beaucoup de membres que j'apprécie et qui tous laissent entendre que sans les monstruosités que les religions ont engendrées, ils seraient peut-être enclins à accepter plus facilement leurs existences. Je n'en suis pas si sûr ! Tout le monde sait bien que la liste des péchés que l'on peut commettre contre Dieu lui-même est assez grande. mais le pire de tous reste encore selon des Calvin, par exemple celui qui consiste à refuser le pardon que Dieu est disposé à accorder à tous. Venant de l'un des créateurs de cette Religion, somme toute relativement moderne, c'est un vrai retour à l'age de pierre et à la barbarie. N'oubliez tout de même pas que le glaive était finalement l'arme ultime et incontournable envisagée par ce Jésus qui prétendait offrir ses deux joues à celui qui le frappait. Cela revient à dire qu'aux yeux des croyants, un athée, n'est pas un pêcheur banal et excusable agissant par erreur ou de façon irraisonnée, non, c'est un véritable blasphémateur perpétuel qu'il convient de traiter comme un ennemi de Dieu. La citation en haut de ce post émane de quelqu'un qui croît et qui plus s' enorgueilli d'appartenir à cette branche déviationniste et rétrograde de la Chrétienté j'ai cité le protestantisme Evangéliste. Et qui très probablement ne serait pas trop ennuyée si tous les athées du monde étaient passés par le fil du glaive. Ou qui en tout cas oublierait très vite l'incident.

Je ne me moque pas de toi, mais l'idée, m'a fait rire : parce que si la température de l'eau descendait en dessous de 0 degré .... les poissons deviendraient des spéléologues, et le roi des poissons serait alors : le requin marteau

Anatole. C'est vrai, qu'on ne peut pas être et avoir été... le temps hélas détruit tout. et les maladies qu'il engendre sont le lot normal de la vieillesse. Mais dans ton cas, on a visiblement affaire à une maladie à phase de développement hyper rapide. Je ne saurais trop de conseiller d'aller consulter au plus vite, Peut-être qu'un traitement aux antibiotiques pourrait suffire. Qui sait ? Mais si, chose que je n'espère pas, le praticien diagnostiquait chez toi, quelque chose qui ressemblerait à du Creutzfeldt-Jabob alors, je te prie d'agréer mes regrets les plus sincères , et je te souhaite bon courage. Mais rassure toi, à quelque chose malheur est bon. Bientôt, le monde te semblera un Paradis. Hum pardon un vrai foutoir en forme de Rond Point, comme tu les aimes. PS Et comme il est bon, pour la santé de rire de tout, si vache folle il y a reconnais que ce Dieu auquel ni toi ni moi ne croyons, a beaucoup d' humour s'il t' a envoyé une dose de Prion.

Moi, c'est quand le Grand Méchant Loup gonfle sa poitrine et souffle sur la maison des Trois Petits Cochons ....

Tu fais erreur Pierrot ! Les évangélistes sont les traditionalistes, ceux qui ont comme référence les quatre évangiles. Les évangéliques sont plus ouverts et toujours disposés à critiquer les points de détails des règles qui ont cours à un moment donné et cela en suivant les changement dans le mode de pensée des sociétés modernes. Dans la mesure bien sûr où ces changements restent en accord avec les dogmes principaux de la religion Chrétienne. C'est pourquoi il existe tant d'Eglises Evangéliques. Il s'en crée plusieurs dizaines par an. Bien sûr cela n'exclue pas que certaines de ces Eglises soient le fruit de l'ambition de certains pasteurs et que le groupe ainsi créé soit assimilable à une secte. Mais c'est là le danger de tout mouvement d'idée non encadré par une autorité supérieure. Méfiance donc.

En enlevant ce que je viens d'extraire, je suis à cent pour cent d'accord avec vous ! Et ce que je viens d'extraire relate les relations qu'échangent ces "êtres" parfaitement ad oc que se sont inventé les physiciens.

@Passiflore@ je ne peux pas lire les interventions de votre correspondant car une Providence Supérieure, m'a accordé la bénédiction de l'ignorer. Cependant il me semble que vous vous trompez peut-être. Ainsi, quand vous écrivez : vous semblez oublier que c'est peut-être simplement parce qu'un arbre de la Connaissance existait dans l' Eden que ce couple de chapardeurs Eve et Adam ont pu actionner le mécanisme qui a lancé le fonctionnement du cerveau qu'ils avaient reçu, mais dont ils ne servaient pas avant d' avoir gouté à ce fruit. A moins, mais alors la situation deviendrait insoutenable pour un croyant, que Dieu ait souhaité que la pièce maitresse de Sa Création, ne soit à jamais qu' un handicapé mental. Notez que cela expliquerait qu'Il ne se soucie plus guère de nous, rancunier comme Il Est.

Pas d'accord. Mais alors, pas du tout. Ainsi, c'est simplement la définition du mot Espace qui change entre Newton et Einstein. Pour le premier, c'est la définition toute bête, celle que tout le monde comprend : l'espace, c'est ce qui sépare les corps. Pour l'autre l'Espace devient un milieu doté d'une propriété propre et dans lequel les champs de gradients sont perturbés par la présence de matière baryoniques. Et comme personne n'a encore jamais vu la couleur ou la forme d'un proton ou d'un neutron, et qu'on ne sait même pas si on pourrait shooter dedans si l'on était assez petit pour cela, le modèle risque bien de voler en éclat, un jour ou l'autre.

Et voilà bien la preuve de la malhonnêteté des gens ! Personnellement je n'ai jamais accusé les Eglises pour les crimes commis par leurs prêtres. Mais j'ai toujours prétendu que c'était l'opportunité d'avoir des contacts avec des enfants qui poussaient les gens malades (disons les pervers pour vous faire plaisir) à opter pour des professions (ou des vocations) où cette occasion se présenterait. Ainsi, le scoutisme, certaines associations sportives ou culturelles (opéra et ballets), les éducateurs et l'éducation nationale sont des pôles d'attractions irréfutables. Et bien évidemment l'orateur qui s'est exprimé avant moi, va encore prétendre, que le malhonnête.... C'est moi. !!

Les évangéliques, à ne pas confondre avec les évangélistes sont des gens relativement respectueux des règles imposées par les lois de la laïcité du pays dans lequel ils vivent. En principe, ils ne cherchent pas trop à attirer de nouveaux fidèles dans leurs rangs, bien que la chose ne leur soit pas interdite. Je dis bien "en principe" car il est évident que de façon insidieuse, pour ne pas dire pernicieuse, une mère protestante évangélique n'aura sans doute jamais l' honnêteté morale de laisser son enfant à l'écart des lois et des règles qu'elle suit elle-même. Cela étant, il en est de même pour toute autre religion .... Issus de ce mouvement de pensée, on trouve de très grands bonhommes et des plus fréquentables.

Je viens de lire toutes les pages de ce post et j'ai pu constater à quel point les vieux grincheux étaient les plus hostiles, et cela simplement parce qu'ils cumulent le fait d'être à la fois, vieux et grincheux. Leurs avis importent peu. Et puis il y a des incorrigibles machos, les orientaux, les brutes épaisses qui s'insurgent à l'idée qu'une femme puisse avoir ne serait-ce que l'idée de pouvoir se passer d'eux. Ceux là, ne méritent que le mépris. Et puis il y a les avis de ceux qui de part leur éducation ou leurs convictions, sont hostiles au principe. Là c'est plus recevable et on peut espérer que si l'idée poursuit son chemin alors à la prochaine génération la chose sera tellement commune et acceptée que tout s'arrangera, d'autant plus que les religions qui sont le frein principal à toute évolution sera sans doute devenue plus conciliante avec la violation de ses dogmes. On le voit, c'est déjà en route. Et puis, s'il est vrai que les enfants ne sont pas responsables des fautes de leurs parents et s'il est vrai qu'ils naissent comme çà, au hasard dans une famille qui les a souhaité ou non, il reste qu'un enfant, c'est déjà un individu à part entière et que lui aussi peut être un intrus dans une famille qui doit l'assumer au mieux. Et pourtant, je le reconnais, il existe des milliers de ces micro sociétés qu'on appelle Familles et où tout se déroule merveilleusement bien....

C'est bien plus compliqué que cela. La vérité est que pour évoluer une théorie fait appel à celles qui l'ont précédées. Et toutes se basent sur des équations dont les solutions dépendent de tant de paramètres que c'est souvent par le choix délibéré d'une de ces solutions qu'une théorie peut naitre. Il suffit pour cela d'imaginer une expérience nouvelle qui donnera toujours le résultat escompté et la nouvelle théorie peut alors voir le jour. Que plus tard, un nouveau chercheur imagine une expérience nouvelle jamais tentée non plus, et qui sera expliquée en faisant appel à une solution non encore exploitée de la théorie ancienne, pour que hop ... quelque chose de possible voit le jour. Ensuite viennent les besogneux de l'industrie avec leurs ingénieurs qui créeront de nouvelles applications et l'impossible devient réalité. Et croyez moi : la quantité de solutions rejetées aujourd'hui tirées des Relativités ou de la Mécanique Quantique est telle que l' avenir est plein de promesses pour les chercheurs un tant soit peu habiles à les exploiter. Tiens, pour rigoler un peu : imaginez un peu un chercheur "déviationniste" qui imaginerait qu'existe dans le choux ou dans le haricot blanc un "petit quelque chose" qui serait doté de vertus explosives hyper puissantes ... Sur sa paillasse de chimiste il imagine le moyen de l'extraire et nous sort la bombe au gros fayot plus destructrice que la pire des bombes H. Et associée à un bon désodorisant pour en faire une arme politiquement correcte, toutes les armées du monde s'en doteraient.

Et hop !!! on en arrive au système d'éducation. Alors, lequel ? Celui de Huxley dans son Le Meilleurs des Mondes ? ou celui de Orwell dans " 1984 " ? La vérité est là, toujours omniprésente : les mots, les comptines qui ont bercés nos enfances à l'époque où tout neuf, notre cerveau enregistrait tout, et dont on nous abreuvait le biberon à la main, sont toujours là. Ils nous habitent et ce sont eux qui nous ont fait tels que nous sommes. Bien malin serait celui qui saurait nous sortir de là !!! Et bien suspect serait le système qui déciderait de créer une armée "d' Educateurs Sages" à qui l'on confierait le droit d' éduquer les jeunes enfants.

@PloujEt j'ajouterai que dans son "mein kampf" Hitler dans son argumentaire en faveur de la solution finale, faisait référence à Ataturk en disant de lui : "personne ne lui a tenu griefs pour le Génocide du Peuple Arménien. Pourquoi n'en ferait-on pas de même pour moi si je m' attaque aux juifs ?"

Français, Belges, Anglais ont en commun la triste réputation d'avoir été des peuples colonisateurs, mais est-ce que pour autant on puisse affirmer que tous les ressortissants de ces pays sont des colonisateurs ? Moi, je dis non !!! D'autre part, être sorti du placenta d'une mère juive, fait-il de vous un juif pour autant, moi, encore, je dis non, car n'est juif que celui qui applique et respecte la loi Hébraïque. Je dis cela parce que tout le monde consciemment ou non, veut associer le mot "race" qui n'a aucun sens au mot juif, qui ne désigne qu'un membre d'une Religion. Alors le gamin à qui père et mère ont appris un jour qu'il était juif et qui inévitablement a été informé des malheurs et des tribulations de ses aïeux, et à qui on assène par exemple que le dernier génocide a culminé à plus de 5 millions de victimes devrait, je pense, tenir en horreur ce sentiment qu'on appelle "racisme". Et que deviendrait selon vous ce même gamin s'il était le fruit de l'union d'une femme juive ayant épousé un Arménien (chrétien donc par définition) et que cette fois le bilan des génocides cumulés grimpe à 7 million et demi ? Les Allemands de Hitler n'étaient pas tous des nazis et en rêvant un peu, on peut estimer que les Turcs de Mustapha Kemal Ataturk n'étaient pas tous des assassins. La haine ne devrait donc pas habiter l'esprit des descendants des victimes. Mais, bien cultivée, cette haine devient le moteur principal de la réussite de ceux dont l'ambition est de régner, de dominer et finalement sans le dire de vouloir éliminer les gêneurs.

De toutes manières, partager des choses en commun avec un BHL, c'est déjà accepter de se vautrer dans un tas de fumier.

Il faut remonter à Napoléon, à sa conquête de l’ Afrique du Nord et à sa Colonisation. Ce vaste territoire devait être exploité. Parallèlement la France allait mal. Ses voyous et sa pègre ne pouvant plus être expédié au bagne de Cayenne, Napoléon leur a offert gratuitement cette Algérie. Hé oui, c’est ainsi, tout comme à l’ époque Gênes en Méditerranées envoyait ses forçats dans l’île de Corse, Napoléon envoyait ses canailles et ses bandits en Algérie. Et qu’ attendre de bon de tels envahisseurs ? Que les Algériens ne portent pas les Français dans leurs cœurs, et que les Palestiniens haïssent les Juifs, tout cela c’est dû à l’ histoire. Et par voie de conséquence que les Juifs d’ Afrique du Nord, qui ont cohabité avec ces fichus Pieds Noirs, aient hérités de leur mépris du Musulman , n’a rien de surprenant. On paie tout cela maintenant

Les sionistes peuvent par bien des points être assimilés à des gens d' extrême droite. J'irais même à dire, bien que ce soit interdit, que ce sont des fascistes. Il faut vivre et discuter avec des Juifs pour admettre cela. Et connaitre l'histoire aussi, mais ce serait trop long à expliquer. Ce qu'il faut savoir surtout c'est l'existence de deux entités juives l'une issue de l'Orient du Liban et de l' Afrique du Nord, les Séfarades et l'autre, les Ashkénazes originaires de l' Europe. Ces derniers vivants depuis des siècles au contact avec les Européens et donc avec ce foisonnement d'idées qui à fait de l' Europe l'origine de la civilisation Occidentale sont à l'origine du mouvement Sioniste qu'a créé Theodor Herzl. En 1948 ce sont ces Juifs qui ont entamé le processus de retour au pays. J'ai évoqué dans un autre post "A quoi pensait Jésus ...." l'auteur Arthur Koestler qui a participé à ce mouvement et l'a raconté dans son livre la Tour d' Ezra. Mais ces Juifs étaient des intellectuels, imprégnés de Socialisme et d' Humanisme. Ainsi les Kibboutz ont vu le jour et les tentatives de coopération avec les Palestiniens furent très difficiles et auraient sans doute réussies si ... le nouvel Etat d' Israël n'avait pas accueilli, pour son malheur, les Juifs d'Orient et là tout a basculé car ce sont ceux là, qui avaient dû vivre avec des musulmans pendant des siècles qui ont fait d' Israël cet Etat colonisateur que l'on connait aujourd'hui. Non et mille fois non, je le répète le mouvement Sioniste à son origine n'avait pas pour but de faire de la Palestine une Colonie. Ce sont les Juifs d' Orient qui l'ont transformé. Et beaucoup de juifs bien éduqués pensent tout bas, ce que je dis tout haut. Je ne me relis pas, je poste....

Pourtant, il y a du vrai dans ce qu'il dit. Et d'abord, le discours, n'est pas antisémite : il est antisioniste ce qui n'est pas du tout la même chose.