miq75

Et bien, t'es pas tombée sur les bons. Voilà comment ça s'est passé pour notre premier : Ma femme voulait allaiter, depuis toujours (elle a été élevée au biberon, ça nous paraissait bien plus facile et meilleur marché, et elle était au courant des polémiques autour du lait infantilisé, étant pharmacienne). Elle voulait attendre le terme, aussi. À la visite une semaine avant terme, détection d'une anomalie infime du rythme cardiaque, on la programme "par sécurité" pour l'accouchement immédiatement. Non, finalement le lendemain parce y'a pas la place ce soir. Non, on a été bien obéissants, c'était notre premier et on faisait à priori confiance au corps médical. Le lendemain matin, 8h : Ah ben non on est débordés, re-écoute cardiaque, pas d'anomalie détectée, mais revenez demain on vous accouche.... Donc le surlendemain (et un PV plus tard – le seul que j'ai jamais eu pour stationnement – hôpital sans parking oblige), médocs pour déclencher, dilatation lente, péridurale et tout le bataclan, plus de 24h de travail... mais le col ne se dilate pas assez... J'étais présent, comme prévu, pendant tout le travail et avec la ferme intention d'assister à l'accouchement. Au bout de 24 h, le bébé veut sortir mais le col n'est pas assez dilaté, on me met dehors et on l'emmène en sale d'op pour une césarienne en urgence... 2h plus tard, on vient enfin me chercher pour voir le bébé. résumé de la salle d'op eu par ma chère plus tard : Quand ils ont commencés à découper son ventre pour la césarienne, elle a commencé à hurler, elle sentait tout, la péridurale posée depuis trop longtemps ne faisais plus effet. Bref, anesthésie générale en urgence, elle n'a pas non plus assistée à son accouchement, elle s'est réveillée une demi journée plus tard. Moi j'ai assisté au lavage et premiers soins du bébé (combien de temps après la naissance ?), mais elle, elle ne l'a vu que quand j'ai limite forcé la porte pour emmener le bébé le lendemain à la salle de réveil, 2 étages plus bas, ce qu'ils refusaient de faire parce que le bébé n'était pas censé sortir de la maternité.... Elle n'avait eu aucune nouvelle du bébé à son réveil. Quand elle à enfin été transférée de sa chambre à la maternité, on lui a interdit de donner le sein. Sois disant à cause de l'anesthésie générale (hors on sait que celle ci ne gène en rien l'allaitement ‑ mais les sages femmes visiblement ne le savaient pas). Résultat, 2-3 jours sans donner le sein, alors que plus tôt on met un enfant au sein, plus la prise est facile. On a du lutter pour le mettre au sein, que du coup il refusait (merci au passage pour les conseils de la leche-ligue qui nous ont aidés à nous en sortir)... Et à 4 jour ma femme à été mal vue parce que le bébé ne grossissait pas "assez", elle s'est limite fait disputer parce que sois disant avec un biberon il grossirait mieux, d'ailleurs ils voulaient garder le bébé dans une autre pièce pendant la nuit pour pouvoir lui donner le biberon plus facilement ! Bref, -l'accouchement était déclenché au lieu d'être à terme, -une césarienne, -une péridurale ratée, une anesthésie générale lourde, -je n'y ai pas assisté, ni ma femme de manière autre qu'inconsciente, -il a fallu luter pour que ma femme voit le bébé le premier jour après l'accouchement, et ils voulaient le lui retirer pendant la nuit, -et le corps médical à tout fait pour que ma femme n'allaite pas. Tout le contraire de notre projet de naissance. Tout ça à cause d'un doute sur une écoute du rythme du bébé. Qui sait, s'ils avaient attendu le terme, comment ça se serait passé ? Ce qui est sûr, c'est que pour la seconde, on était prêts à ne pas venir le lendemain dans la même situation, et a attendre que la nature fasse son œuvre toute seule. C'était il y a 8 ans dans un très gros hôpital de la région parisienne. Depuis on a deux enfants qui se portent très bien et qui ont été allaités chacun jusqu'à 9-10 mois, en tout lieux, (y compris sur le lieu de travail de ma femme et même une fois en compétition dans une patinoire à l'étranger, ma femme costumée et maquillée pendant que le reste de l'équipe et moi on l'attendait sur le podium sur la piste), et n'ont que très rarement pris du lait infantilisés. La seconde est née à terme en moins de 20 min par voie basse, même pas le temps de poser la péridurale et à tétée quelques minutes après la naissance (dans un autre hôpital). Alors comme tu peut le constater, des histoires glauques, un corps médical catastrophique ou qui ne respectent pas les choix des parents, y'en a toujours. Et en ce qui concerne l'allaitement, dans un sens comme dans l'autre. D'ailleurs le système français est très mal noté par l'OMS dont il ne respecte quasiment aucune des recommandations.

En effet, mais ça ne change rien au fait que c'est une possibilité, et qu'elle peut être vraie. Loin de moi l'idée de dire le contraire, grenouille. Je dirais même que statistiquement, elle est bien plus probable que l'apparition spontanée de la vie sur terre. Dire autrement serait comparable à de l'héliocentrisme. C'est là ou c'est marrant : le temps est une des dimensions de l'univers. Ça veut dire que "avant l'univers", c'est un concept impossible. Il n'y a pas "d'avant" le temps lui même puisque c'est le temps qui permet de définir le sens de "avant". Tout ce qu'on peut à la limite conceptualiser, c'est la notion d'"extérieur" à l'univers. Et ça ne renseigne pas beaucoup.

Si la démocratie était réellement transparente la coté secret de la maçonnerie serait antinomique avec cette transparence. Mais comme de toute façon on est très loin de la transparence dans nos démocraties, la franc-maçonnerie n'est pas plus "dangereuse" que les autres réseaux fermés.

Ça m'a donné envie d'écouter ça :

Effectivement, il y a deux questions bien distinctes posées dans ce fil : 1) Qu'est ce que l'on appelle "la sagesse" ? et 2) Qu'est ce qui est "sage" aujourd'hui ? 1) La sagesse, c'est une doctrine, ou une règle de vie, ou un système de pensée qui vise à élever celui qui s'y adonne. C'est quelque chose dont certains (rares) font preuve et que de nombreux cherchent à avoir. Mais je pense que chacun à un peu son système personnel, qui dépends de son vécu, même si on peut généralement en dégager des grands principes communément admis. Et puis tout le monde cherches-t-il à être sage ? 2) Comme dit au dessus, chacun aura sa propre acceptation de la sagesse, mais dans les grands principes actuellement généralement admis de sagesse, on peut certainement citer (entre autres) -ne pas faire à autrui de qu'on n'aimerai pas subir, -chercher quand c'est possible la paix plutôt que la guerre, -ne pas profiter de sa force pour nuire aux plus faibles, mais au contraire les aider à s'élever, dans la mesure ou ils veulent bien de (demandent ?) cette aide, -rester au maximum indépendant vis à vis de ce qui peut nous rendre mauvais (c'est à dire, fuir les dépendances physiques – alcool, drogue, sexe, excès de nourriture, argent, confort, etc.), -ne pas gaspiller inutilement, -s'entourer des gens qu'on aime, -aimer, librement et sans conditions, -chercher l'élévation de soi et des autres (par la foi, la science, la connaissance, mais aussi le don de soi, le partage, la politique, l'amélioration sociale, etc.), -se satisfaire de ce que l'on a, au lieu de tout le temps subir de ne pas avoir ce que l'on voudrait, -profiter de l'instant présent, au lieu de courir après le temps, -arrêter de vouloir tout calculer et savoir de temps en temps lâcher prise, -prendre du recul par rapport aux péripéties de la vie, en bref: -chercher à ne nuire à rien ni à personne, y compris sois, -savoir prendre du recul par rapport à tout ? -etc. À la vue de cette liste, je trouverai prétentieux d'affirmer que tel ou tel point est ou n'est pas un absolu de la 'sagesse', vu la diversité des vécus et aspirations de chacun, mais ce qu'est la sagesse, et bien, je dirais au final que c'est un outil efficace inventé par l'homme pour se rapprocher de ses objectifs d'élévation de soi. Un outil de compréhension et d'analyse du "système vie".

Moi, je crois à l'existence de Vlad Tepes et à celle de la Porphyrie.

Brise sur Nice Brice passe Comment j'tai cassssséééé !

Et pourquoi les femmes particulièrement ? les hommes n'ont pas d'enfants ?

Quand je déprime J'écris des Haikus sans rimes ! C'est bon, t'imprimes ?

La pensée est belle, qui s'agite sous le vent, fleurie du printemps

C'est pas parce que les règles sont simplistes que les parties le sont Une partie de loup-garous avec des vieux routard du jeu ça peut valoir un sacré détour :) Le go est un jeu bien plus complexe à jouer que les échecs, pourtant ses règles sont plus simples...

Ça reste une possibilité, effectivement, qu'une telle race ait survécu. Mais quand on regarde toutes les civilisations connues, elles ont toujours été très éphémères, alors tenir des millions d'années me parait extrêmement peu probable. Et la "sagesse" n'y change rien, parce qu'on ne reste pas forcément "sage" indéfiniment. En revanche, au vu du temps que ça représenterais, il est également possible que la race d'origine soit passée par plusieurs "civilisations" et ait évoluée vers autre chose, pourquoi pas un autre support que le corps physique auquel on s'attache nous actuellement ? Mais la, ça reste au delà de nos capacités de compréhension, à mon humble avis.

Je suis tout à fait d'accord avec l'avis de ton vieux sage, en fait, je suis passé par ces avis, à une époque. Mais j'aurais quand même deux remarques à ajouter, depuis : La première est que même si les curés de quartier font partie de "l'escroquerie de conscience" en question, je pense que la grande majorité d'entre eux le font malgré eux et sont de bonne foi. "L'escroquerie", c'est le système dont ils dépendent, soutenu par les hauts dignitaires, ce n'est aucunement leurs actions individuelles. Donc je ne leur reprocherais pas de chercher à "répandre le bien" à leur manière (et qui est généralement efficace), ou plutôt, je ne le ferai que si leur action allait exactement à l'encontre de ce que j'estime, moi, être le "bien". La seconde est que rien ne prouve que l'effet du cumul de la prière simultanée de plusieurs personnes groupées n'est pas supérieur au cumul strict des effets des prières pris individuellement (autrement dit, peut être que pour la prière, 1+1=3). De même, rien ne prouve que la somme de la prière dans certains lieux ne laisse pas une "emprunte" qui rends plus efficace les prières ultérieures (autrement dit, que prier dans un lieu y rends plus efficace les prières suivantes). Alors bien que je m'adonne volontiers à la prière en tout lieu ou à tout moment, je ne fuis pas particulièrement les lieux consacrés et prends également plaisir à participer à l'occasion aux prières groupées en ces lieux. (Mais toujours de la façon dont je considère, moi, qu'il faut prier, à savoir, en remerciant de ce qu'on a, et certainement pas en demandant ce qu'on n'a pas – et en général le texte consacré correspond à cette vision des choses.)

Aux adeptes des civilisations avancées extraterrestres qui pourraient vouloir nous contacter, comme à ceux qui réfutent toute possibilité de vie civilisée extra-terrestre, je tiens quand même à leur faire remarquer quelques choses : Pour que de telles civilisation existent (ce qui est peut-être le cas, je n'en sais rien) il faudrait quand même que la vie soit présente massivement dans l'univers. Parce que si on se réfère au fait que nous sommes présents depuis je ne sais combien de millions d'années et à celui qu'en terme de civilisation on pourrait disparaitre totalement de la planète en 10000 ans (ce qu'il m'as semblé lire ici), il y a de fortes probabilités pour qu'une civilisation nous ayant essaimée soit maintenant totalement disparue. C'est le problème de la théorie qui dit que la Terre à consciemment été essaimée par une civilisation extra-terrestre. C'est peut être possible, et si ça à été fait, ça à du être fait sur d'autres planètes, non ? (En tout cas, c'est ce que notre civilisation ferait.) Ça voudrait dire aussi que nos "essaimeurs" sont probablement morts et totalement disparus, mais qu'on a certainement des myriades de civilisations voisines cousines, qui suivent un développement tel que certaines d'entre elles sont probablement à peu près à notre niveau technologique, voir en avance sur nous. Non ? Et le fait que notre civilisation même envisage d'ailleurs d'aller s'installer sur d'autre planètes ne fait que conforter la probabilité d'un tel scénario et la probabilité d'un univers massivement peuplé. Parce qu'un seul point de départ d'un tel schéma (et ce ne serait probablement pas nous, vu l'âge de l'univers) suffit à remplir des pans entiers de galaxies, chaque nouvelle civilisation finissant par avoir la possibilité d'essaimer elle même. Non ?

C'est marrant, moi j'aurais plutôt tendance à penser que c'est une frustration relationnelle trop forte induite par la "peur du jugement de l'autre" et le "besoin de faire ses preuves sentimentalement" dans la société, lesquels sont portés par la monogamie (ben oui, dire qu'aimer plusieurs personnes est impossible ça n'aide pas à se sentir bien avec tout le monde, de même que ça n'aide pas à avoir confiance en soit – en sa capacité à trouver cet amour idéalisé) elle même soutenue par la morale, elle même entériné séculièrement par la religion, qui est un pousse au viol. Et certainement pas le porno, qui au contraire peut être un outil de régulation exutoire d'une libido trop forte et incompatible avec une faiblesse relationnelle induite par la pression sociale. M'enfin, ce n'est que mon avis, et comme je doit certainement n'être que pervers tordu et malsain pour certains, ça ne m'inquiète pas plus que cela, hein.

tant que tu veut, Lefleys, et tant que c'est pas beeurp :D

Nan, ils sont trop occupés à préparer la prochaine fête de la bière. (Ou à cuver de la dernière.)

Comment sais tu que la vie n'as pas de sens ? Tu ne le sais pas, tu le crois. Ceux qui croient en Dieu croient (sans doute) qu'elle en à un. Moi je crois en Dieu, mais je ne suis d'accord avec aucun dogme religieux. Pour moi la "religion" (en fait, le dogme) est un système de réponses automatiques aux questions existentielles, basé sur deux choses : la foi en Dieu, le besoin d'auto-régulation de ce système (et de ses représentants – du moins dans les hautes instances). Je pense que certains se posent des questions, d'autres non, et que la religion à juste des réponses toutes faites pour ces questions (de même que la raison). Un exemple pour illustrer mon propos : l'enfer. D'après ce que je comprends du dogme chrétien, quand on meurt, en fonction d'une "évaluation" du "bien/mal" de notre vie, on va soit au paradis, soit au purgatoire, soit en enfer. Pour moi, l'enfer n'existe pas en tant que "lieu de punition", pas plus qu'un "jugement". Je pense que quand notre corps meurt, notre "âme" (ce qui reste de nous qui n'était pas purement matériel) passe par une phase de "vie éthérée" (non physique, mais sur un autre support qu'on ne comprends pas), en attendant de naître à nouveau ailleurs dans le monde matériel, dans un nouveau corps. Je pense que l'enfer, c'est alors l'enfermement dans le système de pensée et de croyances qu'on avait durant la vie matérielle, et qu'on conserve alors pendant un certain temps (dépendants de ce système de croyances, qui est propre à chacun). Sauf que si ce système de pensée est tel qu'on est en paix avec sois-même, qu'on ne se juge pas sois-même, on préfère continuer l'aventure et revenir dans une nouvelle vie. Alors que si on se juge, on se punit sois-même dans cet enfermement, jusqu'à ce qu'on le réalise (double sens du mot réaliser, on réalise le système de cet enfermement, comme on réaliserai une cage – et également on en prend conscience, quand la "réalisation" est achevée, ce qui est libérateur au final). Pour la foi, voilà donc en quoi consiste (pour moi) l'enfer. Pour la "religion" (en tant que système), je vois l'enfer comme un moyen de pression, pour motiver (par la peur lors du jugement) les adeptes à faire le "bien", c'est à dire ce que la "morale" dicte. (Autrement dit, ce que le dogme dicte, puisque c'est lui qui définit la morale, le bien et le mal.) Et comme le "bien", ça consiste entre autres en faire des choses qui te rapprocherons de l'église, et du système (confession, assiduité à la messe, prière...) celui qui à peur de l'enfer tel qu'il est décrit par le dogme va encore plus s'imprégner du dogme, et nourrir le système. Et le pire, c'est que le prêtre qui va te faire l'interprétation de ce qu'est l'enfer est lui même complètement dans le système, et sera de toute bonne foi. Ceux qui gardent le pouvoir sur les ouailles, ce sont ceux qui définissent le dogme. C'est eux qui maintiennent le système (consciemment ou pas – et je reste persuadé que pour certains c'est tout à fait inconscient, et pour d'autres c'est tout à fait conscient – mais comme je ne pense pas être capable de déterminer lesquels sont dans quel cas, je laisse à chacun d'eux le bénéfice du doute.) Ta raison, elle suit aussi un système. En l'occurrence le système scientifique, qui comme tout système est cerné par les mêmes limites que le système religieux. (Des limites de rapport de force entre les personnes qui édictent les "dogmes" de ces systèmes, rapports de force basés sur l'argent, le nerf de toute guerre – j'en veut pour preuve tout ce qui se passe autour des OGM, par exemple.) Si tu pense que la raison est un système plus fort, plus pur ou plus rigoureux que les systèmes religieux, je t'invite à consulter les posts parlants de science, scientisme, raison ou même de matérialisme de ton forum préféré. La différence principale entre les deux systèmes (raison/science et religion), c'est la foi en l'existence ou pas de Dieu. La religion prends comme présupposé que Dieu existe, la science ne prends pas cette information en compte, ni pour prôner son existence, ni pour prôner son inexistence. Le scientisme, ou le matérialisme, prennent comme présupposé que Dieu n'existe pas, ou n'existe que dans la tête des croyants, et ne se prive pas de les rabaisser au passage. Malheureusement aujourd'hui, beaucoup de gens confondent la science et le scientisme ou le matérialisme, et critiquent ouvertement les croyants. Mais le vrai nœud de l'histoire, c'est que la foi (en Dieu), ça ne se calcule pas (pas plus que ne se calcule la validité du modus-ponens, dans le système logique, base de tous les autres systèmes). Certains l'ont, certains ne l'ont pas, certains même changent et la perdent ou la trouvent, parfois même plusieurs fois d'affilée. Maintenant pour répondre à ta question, je dirais que c'est parce que le système pour lequel tu a été moulé est le système de la raison, et que tu ne crois pas en les religions parce que tu choisis de dire non à l'hypothèse de Dieu, tout simplement. Et en faisant cela, tu voit mieux les failles du système religieux. (Et moins bien celles du système de la raison, puisque tu est moulé avec). C'est encore est toujours juste une question de foi. Mais fais attention avec le mot "raison", parce qu'il est employé actuellement dans un moule scientiste, mais qu'il n'est pas l'apanage des scientistes, ni même des scientifiques non croyants. On peut avoir la foi en Dieu et être un féru adepte de la raison, pour tout ce qui reste du domaine de la science.