miq75

Bonne année à tous malgré l'absence de neige dans notre belle région. :)

Ben, moi c'est plutôt l'esprit que je qualifierai de supporté par le cerveau. Et l'âme, elle, aurait un support immatériel, intangible dans notre réalité physique, elle correspondrait plus à un plan divin. Mais de toute façon, l'esprit, comme l'âme, ce sont des termes aux caractéristiques (existence, matérialité, immortalité, besoin d'un support) indéterminées et ou chacun met un peu sa sauce. Alors comparer l'âme à un programme informatique, c'est au mieux excessivement réducteur. Déjà, rien que rendre un ordinateur intelligent, ça ne veut pas dire grand chose de concret (c'est quoi l'intelligence ? l'adaptabilité ? l'apprentissage ? la capacité à formuler son propre raisonnement dans celui-ci ? la capacité à sortir du contexte connu pour redéfinir un contexte plus vaste ? la capacité à se représenter soi-même ? la compréhension du monde ? la compréhension du sens des choses ? Qu'est ce que le sens ?...), alors de là à parler de lui donner une âme... Et un ordinateur, ce n'est pas réductible à un programme, tout autant qu'un homme, ce n'est pas réductible à un code génétique. Il y a une dimension matérielle, une implication dans un environnement physique, justement.

Ou pas. Tout cela n'est que spéculatif. On peut très bien imaginer au contraire que l'âme n'appartient pas au plan physique mais appartient à un plan purement immatériel, purement éthéré. D'ailleurs, si l'âme n'étais que gravée dans le cerveau, comme tu dit, elle ne survivrait pas à la mort physique, ce qui est incompatible avec ta foi comme avec la mienne.

Et si on l'enfermait dans un tupperwere ? Arf, mais qu'est ce donc que l'intelligence ?

Je pense que l'analogie de départ est fausse. Le logiciel est au robot ce que le code génétique (et non pas l'âme) est à l'homme. Quand on transpose la notion de programmation de l'homme, c'est bien de son code génétique qu'on parle. L'âme, c'est autre chose qu'on ne peut ou ne sait pas transposer à la machine. Ce qui peut être éternel, tant qu'on le conserve, conjointement à connaissance la manière de le faire s'exprimer, c'est l'information, le code. Le code génétique est un code, un programme est aussi un code. Actuellement, technologiquement, on sait reproduire/faire s'exprimer un code/programme, on balbutie dans la connaissance de la méthode pour reproduire/faire s'exprimer un code/adn. Actuellement toujours, on est bien en peine de même comprendre ce qu'est l'âme.

J'ai aussi longtemps penché comme toi exclusivement pour la seconde. Maintenant, je pense que c'est aller un peu vite en besogne que de juger tous les porteurs du dogme sur de telles intentions, certains (peut être même la grande majorité, en bas de l'échelle) sont certainement eux-mêmes emberlificotés dans leurs propres peurs ou les méandres du dogme, mais cherchent quand même à faire le "bien" avant un intérêt personnel.

Certes, et le bouddhisme n'est de toute façon pas une religion. J'ai juste parlé d'eux pour illustrer que l'accès au bonheur (pour un croyant autant que pour un athée) passe peut-être par le rejet d'un pseudo bonheur immédiat, comme le sexe à tout va. Après ta dernière phrase me donne envie de te demander si tu pense tout ce qui à été écrit en philosophie ou en religion est nécessairement à rejeter, parce que cela a nécessairement été écrit par des hommes ? Tout écrit ou pensée est-elle une recherche de prise de contrôle sur l'autre ? Est-il donc inconcevable que certains cherchent uniquement à aider toute personne à accéder au bonheur individuel ?

Le fait que ce soit l'homme qui ait créé cette notion de péché afin de contrôler son prochain impliquerait-il donc la non existence de tout Dieu différent de ceux façonné par les religions des livres ? Que penser lors du paganisme, du panthéisme, ou encore des déclinaisons sexuelles de certains sabbats wiccans ? La seconde raison que j'avais proposée (à savoir l'oscillation des hommes entre le plan physique -ici le sexe- et le plan spirituel -ici le détachement vis à vis du sexe qui affole les esprits-) est-elle absurde ? Les bouddhistes, dans leur recherche du bonheur par l'illumination, se jettent-ils dans une débauche de plaisirs immédiats, ou au contraire cherchent-ils à se détacher de leurs besoins physiques ?

Pourquoi l'Église de l'époque, dans sa réinterprétation de la vie de Jésus selon les vision partielles qu'elle à sélectionnées, à fait dans son dogme de la sexualité un péché ? -Diviser pour mieux régner; selon au moins 2 axes: --Éloigner les hommes de leurs épouses, pour que les hommes écoutent plus les avis des guides religieux et moins ceux de leurs épouses respectives; --Distinguer un "bien" et un "mal", un "paradis" et un "enfer", pour pouvoir mettre une notion de "jugement" et donc contrôler par la peur de la "justice" divine. -Éloigner les hommes et femmes de leur condition physique, pour les rapprocher du divin: L'homme est l'incarnation d'une parcelle de Dieu. L'incarnation va avec des besoins "physiques" (alimentation, sexualité, selon certains, argent, pouvoir...). L'homme (de part son libre arbitre) oscille en permanence entre s'éloigner de Dieu (devenir plus "incarné", plus dépendant de ses besoins physiques) et se rapprocher de Dieu (se "détacher" du physique pour devenir plus proche de sa nature spirituelle). Réprimer la sexualité, c'est comme faire carême, c'est un moyen d'apprendre à laisser de coté ses besoins physiques pour se concentrer plus sur son coté spirituel. Enfin, ça c'est le point de vue religieux contritionniste traditionnel.

choli !

Ça, c'est juste faux. En revanche on pourrait dire : " En mettant une infinité de singes devant chacun une machine à écrire, on peut reproduire l'œuvre complètes des forums de discussions en à peu près... cinq minutes." Comme pour la phrase concernant Shakespeare et les singes, c'est juste une question de probabilité, pas d'intelligence. Mais cent millions, c'est bien trop faible, je taperais plutôt (un peu au pif) dans les gogols, comme ordre de grandeur.

Putain On Est Salement Inintéressants Encore...

Pour ouïr émerveillé ses ineffables essences

Reste que ça n'est pas "que" un problème de stationnement, c'est en l'occurrence aussi un problème de communautarisme, et indirectement de prosélitisme, pour les deux points que j'ai cités précédemment.

Péroraisons présomptueuses ! Osez prétendre le contraire. Et cette hardie phrase prometteuse, est-ce que vous la direz en vers ? Y verrez vous bien la technique heu... d'acrostiche phonétique ?