cricket

Moi je pense que les gens en général ont les moyens. Mais que simplement ils ne voient pas l'enjeu qui se cache derrière ces marchandises. Si on décortiquait le caddie de quelqu'un en lui expliquant comment cela a été produit, ou encore la dangerosité des ingrédients. Il ferait l'effort de mettre un peu plus cher mais d'acheter mieux, quitte à acheter moins. Le problème c'est le flou dans lequel est le consommateur. Le système entre le consommateur et le producteur, est bourré d’intermédiaires, et de kilomètres. Dès lors on a forcément du mal à imaginer ce qu'il y a au début de la chaîne.

Oui et non. Disons que si les entreprise délocalisent c'est justement pour augmenter ses marges, et cela bien avant de baisser les prix pour le consommateur. Le problème étant que le consommateur ne sait pas forcément dans quelles conditions sont produit ses achats. Effectivement certaines marques ont bien plus mauvaises réputations que d'autre. Mais à moins de se renseigner, on y pense pas forcément lorsqu'on fait ses courses. Le consommateur achète des produits moins chers plus par insouciance que par soutien au travail des enfants ou par je-m’en-foutisme. En gros ils ne sont pas responsables en tant que tel, mais font tout de même vivre ce système, sans en être à l'origine. Les responsables ce sont bien les industriels qui eux sont au courant de leur conditions, le consommateur lui n'est qu'un complice attardé mental. Moi. :D Tant que cela fonctionne, je n'en change pas, question de principe.

Je suis (presque) pas radine, juste très difficile et exigeante, et ... un peu radine quand même. :D Mais c'est vrai si je n'avais pas pu essayer le produit et été convaincue, j'aurais certainement pas mis ce prix... Roooh non, j'en ai pour trois heures à enlever ça, c'est du vrai chewing-gum !! Et ça sent pareil en plus. :D

Le gommage au miel et aux amandes de Nutrimetics Efficace mais ne déshydrate pas la peau pour autant. Je me suis enfin laissée tentée après avoir pu l'essayer (lors d'une séance de soins gratuits, proposée par une commerciale de la marque. C'est encore le meilleur moyen de convaincre quand on ne vend pas de la merde ^^) Il coûte 33 euro les 125 ml. Ça parait cher comme ça (peut être pas, à vrai dire j'ai pas vraiment idée des prix des soins du visage :D ) mais ça fait l'année. En fait, on en met très peu vu que la texture est vraiment pâteuse, même collante. On dilue peu a peu le gommage avec les mains mouillées pour bien l'appliquer. Et le must c'est qu'il contient aussi de la menthe poivrée, donc une fois rincée, on a la peau bien fraîche. A savoir également que cette marque ne teste pas ses produits sur les animaux, et n'utilise pas de dérivés du pétrole dans ses ingrédients.

Technique efficace : " Tu as peur de quoi? Qu'on couche ensemble? Mais tu sais, il n'y a pas besoin qu'il fasse nuit... :) " PS: Cette technique est aussi efficace pour se faire dégager de la maison, et de ne plus jamais parler à son père. :D

Moi c'est plutôt sa coupe de cheveux qui m'a toujours laissée perplexe. :D

La loi peut se modifier hein, ce sera ni la première ni la dernière fois. Et ce n'est pas parce que "ça a toujours été comme ça" que c'est un argument pour ne rien changer. Et voilà on est reparti sur la polygamie, c'est une fixation chez les réfractaires au mariage gay ou quoi? :D

Bah justement, l'autorisation du mariage gay ce n'est pas légiférer à partir d'une orientation sexuelle, c'est même le contraire. Puisque que peu importe son orientation on pourra se marier suivant les mêmes termes de contrat.

Non, c'est juste une remise en cause de l'étude. A la base le débat ce n'est pas un pour ou contre la fessée...

C'est la réflexion que je me m’étais faite aussi. En même temps on a pas non plus les "chiffres" pour comparer la folie de nos aînés avec celle de nos enfants. Peut être effectivement qu'il étaient plus perturbés à l’époque des châtiments corporels. Peut être que vu que le geste étant largement accepté dans la société, il était aussi considéré comme normal par l'enfant, et donc moins traumatisant ?

Le pacs n'a rien à voir avec la mariage en terme d'ouverture de droits et de protection de la cellule familiale... Donc soit tu ne t'es pas rendu compte que la comparaison était caduc, soit tu considères qu'il est normal qu'ils aient une protection plus faible que les hétérosexuels. Et s'ils étaient contents pour le Pacs c'est parce que c’était déjà un pas. Mais le pacs n'est qu'un pas que dans la reconnaissance du conjoint. Le mariage lui en est un cran au dessus vu qu'il concerne également la famille. Donc effectivement c’était déjà une avancée, un avancée insuffisante pour couvrir le besoin des familles.

Accessoirement c'est le sujet du topic, hein. Si tu ne le trouves pas interessant libre à toi de ne pas participer au débat. Et moi ceux qui me font rire c'est ceux qui nous sortent toujours le pretexte de non urgence. Et oui, il y a toujours d'autres priorités à avoir. Cela veut il dire qu'il ne faut pas s'en occuper?! Donc en gros tant que le pays n'est pas à feu et à sang il ne sert à rien de légiférer. Après tout il ne faut pas s'occuper des travailleurs pauvres puisque qu'il faut d'abord régler le problème des SDF, non?!

En attendant, les enfants à adopter n'en ont aucun de papa et de maman... Personnellement je trouve que c'est une bonne chose d'avoir plus de prétendants à l'adoption.

Je pense se que cela dépend surtout de l'entente qui reste au sein du couple. S'ils ne sont plus amoureux mais qu'il s'entendent encore pourquoi divorcer? Par " être amoureux", j'entends l’idéalisation de l'autre. Et non pas "s'aimer" qui a un coté plus tendre et profond. Certains pensent qu'on doit rompre quand on est plus amoureux : perte de désir, perte de passion, quelques désillusions. Hors à partir du moment où l'on s'aime encore, j'entends par là qu'on a encore le respect et l'attachement due à de nombreuses années de relations, je trouve que le divorce ne s'impose pas, loin de là. Effectivement si c'est pour vraiment se détester, avoir de la rancoeur, autant de pas imposer cela aux yeux des gosses. Mais bon ces gens sont ils aussi capables de rompre proprement, de ne pas cracher sur le conjoint? Je n'en suis pas sûre. En plus de rater leur mariage ils rateront leur divorce. Et qu'ils restent ou partent auront déjà détruit la structure familiale...

Euh là je ne te suis pas. Pourquoi s'agirait t'il d'une mutilation sur un adulte et pas sur un enfant? L'acte est exactement le même pourtant. Ce n'est pas parce que l'enfant ne s'en souvient qu'il n'a pas eu mal à ce moment, déjà. Et non justement il est démontre de manière logique qu'à l'age adulte, lors des relations sexuelle il n'aura pas la même sensibilité et donc le même plaisir qu'un non circoncis. Le choix d'un prénom ne porte pas atteinte à l’intégrité physique. D'ailleurs on peut se faire refuser le prénom choisi, s'il est trop farfelu. Et, un prénom cela se change... Bref rien à voir. J'ai l'impression que tu crois que remettre en cause la circoncision, c'est remettre en cause l'autorité parentale dans les choix éducatif de leur enfant. Hors personnellement si je n'approuve pas la circoncision, ce n'est pas parce qu'elle fait partie d'un geste religieux (d'ailleurs ça ne me choque en rien de transmettre une éducation et des valeurs relative à sa religion à son enfant). C'est parce qu'au nom de la religion on pratique une modification physique irrémédiable sur quelqu'un qui n'a rien demandé. D'ailleurs si la circoncision était un acte politique, cela me gênerait tout autant.

J'aime vraiment ce que vous avez posté, lapinrouge et Kuolema, et pourtant j'ai été fâchée avec le rap un bout de temps. Il faut dire que ce n'est pas ce genre de morceaux qui est largement diffusé, alors vive internet. ^^ Trouvé dans les suggestions youtube d'un morceau de la Secte Phonetik (excellent aussi, d'ailleurs):

Je ne suis pas d'accord. Chaque année on nous sort toujours les mêmes conclusions : la fessée, c'est pas bien :D Ce n'est pas pour rien qu'il y a un débat par an sur ce sujet ici :D Si, j'ai trouvé ça, l'avis d'un pédopsychiatre, qui lui ne cloue pas au pilori la fessée, loin de là. http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/2008-01-03/une-bonne-fessee-ne-fait-pas-de-mal/1055/0/216830 Bon c'est vrai que ces dernières années l'avantage en nombre revient à ceux qui sont contre. Mais l'avis n'est pas unanime même pour les spécialistes. Oui c'est ce qui me gêne aussi. A vrai dire on ne sait pas s'il y a seuil de fessées à ne pas dépasser. Ni si le geste a été expliqué, ni s'il y avait en dehors de ce type de punitions un climat de confiance. Je trouve que réduire la relation parents/enfants à une simple fessée ce n'est pas très pertinent. J'avoue qu'il y a tout de même plus équilibré comme relation. Mais il n'y a pas besoin de recevoir une fessée pour avoir peur de ses parents. Personnellement quand j’étais petite c’était plutôt la grosse voix de l'engueulade qui me terrifiait, plus que les fessées. ^^ Selon moi qu'il y ait fessée ou pas, le plus important c'est d'avoir prévenu qu'on allait sanctionner (si on a vu la bêtise se faire) et enfin passé la punition c'est d'expliquer pourquoi on l'a fait et s'assurer de s'être bien fait comprendre, et évidement ne pas faire la tronche au gosse pendant 10 ans, reprendre une relation de confiance. Enfin bon venant de quelqu'un qui n'a pas d'enfants , qui déteste ses parents et qui est bourrée de problème psy, je sais pas si je suis de bon conseil. :D

Donc en fait la circoncision est déjà hors la loi et ne profite que d'un laisser passer historique? Si je débarque demain avec ma foi au grand cricket aquatique, je me fais gentiment remercier? Même pas en tant que magnifique presse papier, fièrement dressé sur le bureau? :D

Je peux poser une question débile? Allez oui je m'autorise. :D En tant que parent aurais je le droit, par exemple, au nom d'une religion quelconque inventée, appelons la " l'adoration du cricket aquatique" de demander une ablation des tétons pour mes fils, juste le bout hein il faut que ça reste "esthétique" :D (bah oui je me suis quand même pas cruelle au point d’empêcher l’hypothétique allaitement d'une future demoiselle)? Effectivement chez un homme ça ne sert à rien, à part peut être un peu de plaisir vu que c'est une partie sensible, donc c'est la première partie du corps qui m'est venue à l'esprit pour la comparer à la circoncision qui désensibilise. Bref, aurais je le droit? Y a t'il effectivement un vide juridique sur les modifications corporelle des enfants (sans raison médicale, ai je besoin de le préciser)? Ou bien y a t'il une tolérance particulière pour une pratique religieuse, un genre de statu quo due à la banalisation de cette pratique en particulier?

Bien sûr mais c'est le devoir de la législation de donner un cadre à ces décisions. Non effectivement je n'en ai pas parlé. Mais ce n'est pas parce que l'Etat a des failles qu'il doit rester à ne rien faire sur tout le reste. Je suis d'accord avec casdenor, le fait est de savoir si la circoncision n'est pas en conflit avec les droits de l'enfant. Et si jamais certaines pratiques religieuses y sont contraire l'Etat est tout à fait en droit de légiférer là dessus. La religion n'exclue pas le respect des lois en vigueur dans un pays, sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives sectaires possibles et imaginables.