cricket

Et admettons qu'elle veuille une relation sexuelle, elle ne veut pas forcément une pénétration. Ce n'est pas parce qu'il y a une érection qu'il faut que ça se termine en coït. Des façons d'avoir des relations sexuelles il y en a des tas, et "se chauffer" et jouer à touche pipi en fait partie. Ce n'est pas parce qu'elle est dans la chambre que c'est open bar sur toutes les pratiques. Et le choix de la limite incombe aux deux partenaires, de quel droit l'un outrepasserait les désirs de l'autre? A tous les réinventeurs d'eau chaude, qui nous sortent que pour éviter le viol il faut que les femmes soient plus responsables dans leur tenue, leur comportement ect, sachez que c'est exactement le discours que tiennent les violeurs pour se justifier. Il m’apparaît assez évident que si vous souhaitez vraiment lutter contre le viol, il y a certaines choses à revoir dans votre discours. D'une part, "faire attention" on nous le répète dès notre plus jeune age. Les femmes contrôlent déjà leur tenue, elle limitent déjà leur déplacement seule et/ou la nuit. Et c'est justement à cause de cette responsabilité qu'on leur fait porter que le sentiment de culpabilité qui les fait taire n'est jamais très loin. D'autre part renseignez vous sur les études qui ont été faites. On a déjà questionné des hommes en leur exposant le même scénario que vous nous racontez avec la nana qui chauffe. Les agresseurs sexuels ont alors répondu que ce qui les pousserait le plus à la violer, ce n'est pas leur désir sexuel mais la volonté de la remettre à sa place/l'humilier pour ne pas avoir cédé, parce qu'elle leur "devait" du sexe du fait de sa présence/son comportement. Votre discours ne fait qu'encourager leur raisonnement, j'espère que dit de cette façon vous réaliserez que ce que vous faites est totalement contre productif.

Il n'y a pas de dialogue parce que tu pars dans tous les sens. Je voudrais bien répondre mais je ne sais même pas par quel bout commencer tellement c'est un sac de nœuds ton post. Stp structure tes post, n'aborde pas 30 sujets dans un même pavé c'est ingérable d'y répondre. Effectivement ce n'est pas la même chose, même pour la justice, puisque que viol sur un conjoint est une circonstance aggravante. De même que si elle se fait enlever puis violer par un inconnu, le violeur sera accusé de viol ainsi que d'enlèvement voire de séquestration, etc... Donc oui il y a plusieurs niveau de gravité dans un viol et les circonstances aggravantes et les chefs d'accusation peuvent se cumuler autant que nécessaire pour décrire le contexte. Il n'en reste pas moins qu'un viol "de base" reste un crime et est déjà très grave. Ce n'est pas parce qu'il peut y avoir pire que le viol en lui même serait plus doux. C'est faux. Les arguments ont déjà été donné, faut il les répéter? Lis tu les autres? Bah voilà, avec tout ça on évite le viol. C'est pas si compliqué en fait de pas violer. Nous sommes rassurés. Aucun rapport avec le sujet. Le but du topic est de définir le viol. Pas les fausses accusations, pas les agressions sexuelles, pas les tenues sexy, pas le comportement en soirée, au travail, pas les rapports de séduction etc, etc... chaque point mérite un topic à lui tout seul ! On se concentre, on canalise sa pensée, on ne part pas dans tous les sens. Merci d'avance. Des faiblesses? Lol. Et pour apprendre à se protéger, je propose des stages d'entrainement au pétage de rotule (en plus les articulations ça se remet jamais vraiment bien ) plutôt que de choisir de se rhabiller et de rester chez soi. Tout simplement parce que souvent c'est au domicile qu'est le problème et que la tenue n'y change rien.

Bah rien . Tout dépend de leur éducation. Oui ça c'est dû à la fixation des homophobes sur la sexualité. Deux hommes ensemble c'est forcément égal à de la bestialité sexuelle, et évidemment à la sodomie sauvage (coucou le "pétage d'anus" tant cité). Les lesbiennes passent mieux parce qu'elles ne sont pas prises au sérieux. La sexualité féminine étant forcément douce et frivole, deux femmes, mhooo c'est mignon. Les femmes ne couchent ensemble que pour se chauffer en attendant qu'un homme viril vienne les pénétrer, c'est bien connu. Les réactions face à des lesbiennes peuvent être beaucoup moins sympathiques lorsque l'abruti réalise qu'elles sont réellement lesbiennes et donc que non il ne participera pas à leur ébats et ne les soignera pas de leur homosexualité par sa sainte verge. Vu que n'a pas répondu à mes nombreuses questions précédentes, j’étais persuadée d'être en ignore list, ce qui n'est apparemment pas le cas. Je retente donc une énième fois ma chance : Qu'est ce qui t'es "imposé" ? Verbalement : dire qu'on est homosexuel? Parler de son/sa partenaire? Raconter que notre copine est une reine des cunni et sa technique infaillible pour nous faire jouir? Discuter de notre homme/femme idéal? Visuellement : se promener en couple en se tenant la main? S'embrasser? Se faire sucer sur la table en plein repas de noel en famille chez mamie? Porter un t-shirt arc-en-ciel?

J'avoue, il manquerait plus que certains veuillent nous présenter leurs recettes et expliquer quoi faire et comment pour rencontrer quelqu'un. Rien de pire pour couper toute spontanéité que de vouloir contrôler les rencontres, les formaliser. Oups.

De quelle période et de quel endroit parles tu? C'est compliqué d'expliquer pourquoi les homosexuels se sont cachés si on ne sait ni où ni quand. On peut déjà citer l'avènement de religions qui les ont considéré comme des abominations, ou des dictatures qui ont de grandes idées sur ce que doivent être un homme pur et une famille saine. De quel passage en force parles tu? Le mariage pour tous? Comme on l'a également fait avec les homosexuels dans les années 40, pour rester dans le thème. Merci mais ne t'inquiète pas pour eux, les homosexuels ont très bien remarqué qu'ils restaient des gens qui n'aiment pas ça et qui adorent le leur faire savoir. Mais c'est tout l'inverse, l'autorisation du mariage homosexuel c'est justement ne plus s'occuper du genre des protagonistes. C’était n'autoriser que le mariage hétérosexuel qui créait une différence de droit suivant les genres concernés. Ah le retour de l'anus, décidément les homosexuels ne pensent qu'à ça. Et moi donc ! Depuis quand les homosexuels se battent pour la liberté (enfin plus que les autres je veux dire)? La liberté de se marier, ça ne marche pas? Et s'ils ne se battaient pas uniquement pour la Liberté mais aussi pour l'Egalité des droits, et la Fraternité de pas se faire péter la gueule? Nous avons une belle inversion de la culpabilité ici. Les homosexuels ayant eu à subir des moqueries sont des victimes. Les enfants des homosexuels ayant à subir des moqueries sont également des victimes. Mais ils ne sont pas victimes de leurs parents, ce ne sont pas eux qui les insultent, mais bien leurs camarades ! Dans ce cas on devrait interdire d'adoption les roux, parce qu'ils sont aussi moqués par les enfants, et puis les très petits, les très grands, ceux avec des boutons, les gens avec des lunettes, les trop gros.... Ce sont à ceux qui se moquent d'apprendre à se taire ou à en subir les conséquences, ce ne sont pas aux autres d'aller se cacher. La violence verbale n'est pas acceptable, et supprimer des droits à un quelqu'un juste à cause du qu'en dira t'on est stupide. Tu disais que les enfants sont sans filtre, mais ils sont surtout le reflet de la pensée de leurs parents ou de ce qu'ils ont entendu en général. Personnellement j'aimerais que tu précises comme quelques intervenants te l'ont demandé, ce que tu considères comme une provocation concernant l'homosexualité, j'explique : Puisque le sujet ne parle pas de Gay Pride et que pourtant tu parles régulièrement de s'exhiber et de revendiquer, je ne comprends pas du tout à quoi tu fais allusion. Est ce tenir la main de son partenaire ? L'embrasser? Affirmer simplement qu'on préfère les hommes/femmes? Draguer ouvertement quelqu'un de même sexe dans la rue? Bref j'aimerais bien un exemple concret de ce qu'est une "vision homosexuelle". (je crois avoir vu passer cette expression)

En tout cas si j'en faisais un topic, je ne l’appellerais pas " a t'on le droit de ne pas aimer l'homosexualité".

C'est ça qui est "drôle" dans l'histoire. C'est que ce sont les homophobes eux même qui se focalisent sur les pratiques sexuelles des homosexuels, car rien que la vue d'un couple les amènent à visualiser ce qu'ils font sous la couette. Deux hommes qui affirment être en couple et paf ils partent au quart de tour "Pouark ça ne nous regarde pas ce que vous faites de votre cul !". Mais qui leur a parlé de cul, on se le demande? Heureusement qu'il ne fantasment pas autant à chaque couple hétéro qu'ils croisent, ça deviendrait des obsédés sexuels.

Ah bah puisque c'est avéré... Comment se caractérise la provocation et le passage en force concrètement? De quoi es tu forcé, que t'impose t'on? A part le fait de ne pas manquer de respect aux gens en te mêlant de ce qui ne te regarde pas. Bien sûr que si. Deux hommes ou deux femmes qui se tiennent la main dans la rue peuvent se prendre des réflexions voir être agressés. Il n'y a pas besoin de s'exhiber sexuellement pour cela (et c'est d'ailleurs interdit...) . Je comprends que certaines personnes peuvent être gênées de démonstrations d'affection publiques (miam les ados qui se lèchent la glotte dans le bus :3) mais dans ce cas il est question de pudeur personnelle, et on détourne la tête qu'il s'agisse d'un couple hétérosexuel ou homosexuel. Se promener en couple ou affirmer à des connaissances qu'on préfère les hommes ou les femmes n'a rien à voir avec déballer les détails de sa vie sexuelle. Quand un homme parle au détour d'une conversation de sa copine ou de son type de femmes, il n'y aura personne pour s'en offusquer. Pourquoi cela deviendrait de suite une revendication voire une provocation de faire la même chose en parlant d'autres hommes? Et une provocation à quoi d'ailleurs, à la violence?

@Caez J'ai un bug concernant les sujets auxquels j'ai participé, ils ne sont pas tous marqués d'une étoile. Les post de la rubrique sexualité n'apparaissent ni dans les sujets auxquels j'ai participé, ni dans mon contenu. Bon courage.

C'est plutôt intéressant d'ailleurs. Ça me rappelle un reportage sur les cagoles qui expliquait qu'elles étaient si mal vu parce qu'elles étaient dans une représentation "agressive" (et donc virile) de la féminité. Les beaufs c'est le même ressort, c'est le pauvre qui ne souhaite pas s'élever. Il ne fait pas ce qu'il faut pour sortir de sa condition, et pire il le revendique. Pour ceux qui sont intéressés par le docu :

C'est ce que je comprends d'où la question pour te demander confirmation. Puisque quand hans dit que le problème ce n'est pas les personnes concernées mais le geste, tu dis qu'au contraire ce sont ces personnages. J'en conclue que le geste peut être condamnable mais pas pour elle puisque tu approuves que cette femme est indéfendable. Quant à ma mère et le pape, ils font bien ce qu'ils veulent de leur cul, ouais. Mais s'il y a eu agression sexuelle c'est bien parce que justement ma mère n'a pas fait ce qu'elle a voulu... Une agression sexuelle ce n'est pas une histoire de cul personnelle.

En quoi le problème vient de ces personnages ? La scène est équivoque, elle dit non, il le fait quand même. Qu'est que cela change que ce soit eux ou le même scenario avec ma mère et le pape? Donc tu pars du principe que cette femme en particulier n'a aucune légitimité à se plaindre d'une agression sexuelle? C'est un genre de sous citoyenne ou sous humain, vu que son intégrité physique n'est pas reconnue de la même façon que celle d'autres femmes.

De quoi tu parles alors? On dirait bien que si. Faut croire que t'es pas aussi clair que tu le ne penses. Ne parle pas de droit alors. Mais oui on a la possibilité de violer ou tuer si on le souhaite, techniquement c'est pas compliqué, mais on en a pas le droit.

Indéfendable? Mais de quoi devrait elle se défendre ? De quoi est elle accusée? D'avoir été là ? D'avoir porté un décolleté? D'être une bimbo médiatique? Il me semble que rien de tout ça n'est répréhensible mais peut être saura t'on m'expliquer le contraire.

Mais qu'est ce qu'il raconte le monsieur? Alors oui on le droit d'être nu (en privé, précisons) et d'être voilée mais donc chacun aurait le droit d'attenter à sa personne? Bah non, on n'a pas le droit d'attenter à sa personne puisque c'est interdit par la loi. Si c'est interdit, ce n'est pas un droit. Tu m'expliqueras dans quel cas une victime d'agression sexuelle devra assumer "des faits établis qui sont proscrits par la loi" à son encontre. Un exemple? Qu'est ce qu'elle aurait pu faire d'illégal dans cette affaire?

Présence ostentatoire.

Je n'ai pas compris le sens de ta question.

Bien bien, j'ai tout lu et j'ai eu à ravaler mon vomis de nombreuses fois. L'agression sexuelle est évidente, la dame a dit non, elle a même tourné la tête pour éviter un premier baiser sur la bouche, son absence de consentement était on ne peut plus clair. La scène a été filmée et s'est produite devant des tas de témoins, on ne peut pas nier. Vu qu'on ne peut pas accuser la victime d'être une menteuse, c'est à sa bonne morale et à son physique qu'on s'en prend. Bah ouais elle a un décolleté et fourni, cette femme est donc d'office considérée comme en open bar permanent. Ce n'est plus un être humain mais des nichons sur pattes, elle n'a donc aucun avis à donner sur son propre corps, il appartient à la collectivité. Elle a renié ses droits à l'intégrité corporelle puisqu'elle a osé remettre en cause ce qui se devait d'être "une femme, une vraie", celle qu'on respecte ou plutôt tolère tant qu'elle reste bien à sa place et dans son rôle. Et son rôle ce n'est pas de s'afficher à la télé d'ailleurs, ça a même été évoqué dans ce topic. En plus de porter une tenue sexy, elle passe à la télé dans une émission à la con. Encore une fois ce n'est pas sa place, tout comme les femmes qui se font agresser dans la rue la nuit, "Que faisaient elles ici dans cette tenue?" peut on lire. Comme si sa présence même était une provocation. Elle était là, elle assume. L'espace public appartient aux hommes, mesdames, donc restez chez vous, et si vous sortez ou vous exposez médiatiquement faites vous le plus discrètes possibles. Votre présence et votre tenue seront retenues contre vous. Et après on s’étonne qu'il y a des viols et agressions sexuelles tous les putains de jours. Quand on lit bon nombres de vos post, on comprend pourquoi. Quand la société légitime ce qu'il se passe, il ne faut pas se demander pourquoi les agresseurs se sentent pousser des ailes. J'ai même cru lire un "quand on ne se respecte pas, il ne faut pas s’étonner qu'on ne nous respecte pas en retour", mais qu'en savez vous réellement du respect qu'elle se porte? Vous ne faites que projeter votre propre intolérance sur elle. C'est vous qui ne la trouvez pas respectable, et vous qui justifiez qu'on lui fasse payer le fait qu'elle n'avait pas à égratigner la grande image que vous vous faites de ce qui est moralement acceptable pour une femme. Retenez la leçon de tous ses messages, mesdames, restez chez vous et ne faites pas de vague. Si la violence se trouve à votre domicile partez ou non peu importe, tant que c'est en silence. Couvrez vous, mais pas trop, ouais apparemment le voile est aussi une incitation à l'agression. Je crois que le plus simple pour vous est que vous cessiez d'exister puisqu'au final ce qui pose problème c'est votre simple présence parfois. Supprimez vous, ou pétez la gueule à tous ceux qui oseront tenir ce genre de raisonnement, au choix.

Moooiiiii je sais aimer et pas toooiiii, tralalalala ♪♫

Je vais au plus concis, si tu veux que j'écrive moins va falloir arrêter de partir dans tous les sens dans tes propres interventions. J'espère que tu me lis quand même. J'ai des doutes que tu me lises. J'ai dit que je ne pouvais pas répondre à cette question puisqu'on ne sait pas si Madame a émis son désaccord au préalable. Si ce n'est pas le cas et que le rapport s'est terminé dès que le non consentement a été énoncé, non ce n'est pas un viol. Mais tu sais en réalité, personne ne va porter plainte pour ton cas de figure, hein. Donc arrête les délires, c'est mieux pour tout le monde. Il y a forcément un désir de contraindre et dominer à partir du moment où on se permet d'agresser sexuellement quelqu'un. C'est qu'on estime qu'il n'a pas d'avis à émettre, qu'il n'a qu'à s’écraser. C'est comme pour ton exemple du type qui prétexte avoir été provoqué par une tenue/un comportement affriolant. Il considère que sa pulsion sexuelle est plus importante que l'intégrité corporelle de l'autre personne. En passant à l'acte, il "démontre" que c'est lui qui décide quand et comment il doit obtenir des relations sexuelles. Pour outrepasser le consentement de quelqu'un il faut se sentir plus légitime que lui à décider ce qu'on fera avec son corps. C'est pour ça que je parlais de désir de vengeance, il considère avoir été provoqué, le viol est une façon de "la remettre à sa place" d'objet sexuel. Là est le désir de domination. Et je parle bien de désir, pas de besoin. On n'a jamais BESOIN de violer quelqu'un. Les viols par surprise condamnés sont en général ceux commis pendant le sommeil de la victime. Ouais compliqué de donner son consentement quand on dort, du coup ça surprend... Aller faire constater les preuves chez un médecin si c'est possible? Porter plainte si elle le souhaite? Contacter une association d'aide aux victimes? Se barrer au plus tôt et en sûreté si c'est un viol conjugal/familial? J'ai pas compris le sens de la question ou bien c'est très con ce que tu me demandes? Je ne suis pas juriste ! Mais je peux te dire qu'une situation résumée en deux lignes ne permettrait à personne de trancher sur qui risque quoi. La tentative de viol a t'elle été retenue? S'est t'elle défendue de manière proportionnée (légitime défense)? Bref arrête de te faire des scenario, ça ne mène à rien dans la conversation. Parlons plutôt de ton armée de prostituées contre les violeurs.

Si, il le peut. La seule incidence des restes du devoir conjugal concerne le civil, c'est à dire que c'est un argument qui peut être retenu lors d'un divorce, c'est tout. Cela ne veut pas dire qu'on a open bar sur le corps de notre partenaire dès que le mariage est prononcé. Un rapport avec pénétration non consenti avec contrainte, menace ou surprise est un viol que ce soit ton voisin, ta maman, le pape ou ton mari. Elle l'a autorisé? Quand ça, lors de ses voeux? Un consentement ça se renouvelle à chaque rapport, et même pendant. Si la personne te demande d'arrêter en cours de route, tu arrêtes. Je suis d'accord qu'elle devrait, pour son bien, quitter son conjoint rapidement, mais hélas dans les faits c'est parfois un peu plus compliqué. Mais il y a plein de choses anormales qui se passent en couple quelque fois. Certains s’entre-tuent, ce n'est pas normal, mais ça existe. Tu n'aurais pas dû me dire que c'est motivé par mes interventions, d'être reliée de près ou de loin à tes délires ne me plait pas du tout. Ah monsieur a donc envie d'essayer l'anal depuis pas mal de temps? Mais pourquoi ne sait on pas ce qu'en pense Madame dans ton histoire? Monsieur est donc assez aventureux pour lubrifier de l'anal avec des crachats mais n'ose pas utiliser sa salive pour en avoir discuté avant, depuis le temps qu'il en a envie"? Moi à la place de vexée, j'aurais surligné "sans son autorisation". J'en sais rien c'est ton délire. N'importe quoi. En plus de cours de droit il va falloir prendre des cours d'anatomie. La première fois n'est pas plus douloureuse que toutes les autres. Ca ne s'agrandit pas avec le temps hein. Je pense qu'elle devrait lui péter la gueule dans un premier temps. Pour savoir s'il s'agit d'un viol il me faudrait un élément que tu n'as pas donné (ouais c’était plus intéressant de ce concentrer sur le désir ardent du monsieur), à savoir si elle avait préalablement refusé. Si ce n'est pas un violeur son mari reste un con et il faut lui mettre les points sur les "i". Il aurait dû s'arrêter de lui même. Quand il y a un doute sur le consentement, on demande. C'est pas parce que t'as déjà mis un doigt ou deux que ça veut dire qu'elle est ok pour le reste. Et même si elle est ok et qu'au final en cours de route elle change d'avis, on arrête. Quand le partenaire est respectueux, on n'a pas besoin de se vexer. Quand il faut, il faut. Je t'ai déjà répondu que s'il y a un problème financier on devrait légaliser la drogue. On peut aussi faire des peines alternatives pour les délits. Les criminels dont les violeurs, non, question de sécurité. *tousse* minimise le viol *tousse* Si ces hommes sont dominés par leurs pulsions, ils ne sont pas aptes à vivre en société, la prison me semble donc l'endroit le plus approprié. Non. Véritable violeur = personne ayant commis un acte de pénétration sexuelle sous la violence, OU la menace, la surprise ou la contrainte. D'ailleurs pénétrer son partenaire alors qu'on sait pertinemment qu'il y est opposé sans le prévenir, ça ressemble vachement à de la surprise, non? Si ça peut répondre à ton délire.

Je dis la même chose. Il rend la femme responsable du désir qu'il ressent et qu'elle n'assouvit pas, il considère cela comme une violence et il peut donc la violer la conscience tranquille puisqu'elle l'aurait soit disant provoqué (sachant que la "provocation", ça peut juste être le fait qu'elle soit là hein...), ce n'est que lui rendre la monnaie de sa pièce. Si tu ne vois pas un esprit de vengeance derrière ça... Tu admettras au moins que dans ce contexte, ton armée de prostituées ne servira à rien. BREAKING NEWS : Personne n'est jamais mort d'avoir eu une érection sans éjaculer. Si vous en avez une mais que ça n'aboutit pas sur une relation sexuelle consentie, branlez vous/allez courir/ fumez une clope. Il serait grand temps d'arrêter de considérer qu'un désir doit nécessairement être assouvi. Quand j'ai envie mais que ce n'est pas réciproque, je vais aller me satisfaire toute seule comme une grande, je ne vais pas insister comme une connasse jusqu'à avoir l'autre à l'usure, ou utiliser du chantage ou le tripoter pendant son sommeil. Mais il n'y a même pas besoin de jouer pour être considérée comme provocante. Il suffit d'avoir souri (c'est une ouverture, provocation), de ne pas avoir souri (c'est impoli, provocation), de montrer son corps (un bout de peau, provocation), de cacher son corps (elle me rejette, provocation), d'être là (elle me fréquente, donc elle veut conclure, si elle veut pas, provocation), d'assumer sa vie sexuelle (salope, provocation), etc... C'est bien pour ça que l'argument de la provocation ne peut pas être pris en compte. Il peut justifier tout et n'importe quoi et les limites sont terriblement personnelles et subjectives. Non. Pour moi la sécurité ça n'a pas de prix. Les violeurs ne sont pas majoritaires en prison, et s'il y en a à faire sortir pour faire des économies ou éviter la surpopulation carcérale, les criminels ne doivent pas en avoir la priorité mais les délinquants. Si on veut vider des prisons on n'a qu'à légaliser la drogue, ça fera de la place. Tu minimises le viol. Tu ne l'as pas cités dans tes exemples de "vrais crimes" dans un post précédent. Or le viol est un crime, si tu ne le considère pas au titre de crime, tu le minimises. Non. La peine de mort n'a jamais fait baisser la criminalité. Et ça coûte plus cher que l'emprisonnement, si le but c'est de faire des économies c'est raté. https://www.nouvelobs.com/monde/20110622.OBS5676/etats-unis-le-cout-de-la-peine-de-mort-en-proces.html Ahaha relis moi, je n'ai pas genré mes propos. Si tu as compris que c'est la femme qui n'avait pas envie et l'homme qui demandait, c'est juste tes stéréotypes inconscients qui ont parlé. Merci pour la démonstration. Je dis simplement que pour qu'il y ait viol il faut qu'il y ait non consentement. Et ça parait évident que personne n'est open 24h/24, ne serait ce que quand on dort. Oui je vais l'occulter, parce que ce n'est pas le sujet. Mais j'attends avec impatience le topic " Les menteuses" pour qu'on en discute. Oui elle pourra toujours porter plainte pour pénétration sexuelle avec contrainte, oups c'est la définition de viol. Je ne vois pas pourquoi le viol n'existerait pas en couple. Explique moi ça m’échappe? Et bien ça craint. Je suis parfaitement au courant de ce type de fonctionnement, je l'ai eu moi même, mais je m'en suis très vite lassée, vu que cela n'arrangeait rien pour la prochaine envie. C'est même tout le contraire moins on le fait par désir, moins on désire, joli cercle vicieux. Un jour ça m'a gonflé et j'ai utilisé la méthode de me jeter sur le lit en position étoile de mer " Vas y, je fais la morte !! Comme ça tu pourras te vider et tu me feras plus chier! " bizarrement ça lui a coupé l'envie. Après on peut consentir sans désirer. Mais à partir du moment où tu sais que l'autre va être insupportable si tu ne le satisfais pas et que tu le fais pour avoir la paix, ça pue.

Hélas tu n'en retiendras rien. Alors déjà un acte de pénétration peut se faire avec autre chose que le pénis. Nul besoin d'une érection et ainsi une femme peut violer également. Deuxièmement je ne réfute pas la pulsion sexuelle, je réfute le besoin sexuel comme explication. Ce n'est pas parce que j'ai envie de quelque chose qu'il s'agit d'un besoin biologique. Oui donc là la justification c'est un désir de vengeance. Le type considère le désir sexuel non assouvi comme une violence à son encontre et se permet donc d'outrepasser le consentement de la partenaire. Ce qu'il n'a pas supporté c'est la frustration due au refus, ce n'est pas à cause d'une abstinence de plusieurs années. Ça colle quand même vachement plus à mon explication du "caprice" qu'à ton explication du manque sexuel. Ce type aurait parfaitement pu aller voir une prostituée la veille que cela n'aurait rien changé à son comportement. Oui, on sait que tu as l'imagination fertile. Ben voyons. Et je fais quoi là, je tricote un pull? D'ailleurs je ne dis pas que les femmes sont forcément des victimes, tu noteras que j'ai même dit qu'elles pouvaient violer. Par contre oui, je maintiens que la responsabilité va toujours au coupable et non à la victime. Je présume que tu fais partie de ceux qui considèrent qu'un violeur est moins responsable si la victime était habillée fort court? Bah oui parce que c'est bien connu que quand on est en couple on a toujours envie h24 7j/7 jusqu'à ce que la mort nous sépare, oui même quand on dort, et on est aussi consentant à toutes les pratiques possibles et imaginables que pourrait nous proposer notre partenaire. Je sais que c'est choquant mais même en couple l'autre ne nous appartient pas, et on n'a pas à disposer de son corps quand bon nous semble. Donc si ton conjoint n'a pas envie et que tu le pénètres de force, oui c'est un viol conjugal. Ce qui est triste c'est le viol, pas de se retrouver devant le tribunal. Et bien cet homme n'est pas apte à vivre en société. Personnellement je suis pour la mixité, mais si vous tenez tant que ça à prouver que la violence masculine est biologique, et bien qu'on vous foute tous en taule à perpétuité. Ah ça ne convient pas non plus? Quand on est civilisé et qu'on veut vivre parmi ses semblables, on apprend à se contrôler. La limite c'est quand elle n'est pas d'accord, ça me semble relativement simple à retenir. Si on n'avait pas tous les stéréotypes des femmes qui savent pas ce qu'elles veulent, d'un homme ça a des besoins qu'il doit assouvir, (et avec une femme hein pas en se masturbant ça c'est pour les loosers), qu'une tenue courte est une provocation, qu'un désir non assouvi est une violence (et donc derrière une légitimation de vengeance), que les femmes qui ont une vie sexuelle affichée sont sales etc.. j'en oublie certainement. Si toute cette merde que tu te fais un plaisir de relayer ne traînait pas dans l'imaginaire collectif, peut être pourrions nous éviter pas mal d'agressions sexuelles. Si le consentement était une valeur commune, il resterait les détraqués, mais il ne représentent qu'une infime minorité des agresseurs, les autres sont parfaitement sains d'esprit. Ce sont justes des connards qui prennent leur pulsion pour le centre du monde. Looool Il a fini en prison pour usage de GHB, ah bon? T'es sûr qu'il n'est pas en prison pour " agression sexuelle avec utilisation de stupéfiant", plutôt? C'est marrant hein. Tu ne te rends pas compte à quel point ton langage est révélateur. Là tu n'as pas fait que minimiser l'agression, elle n’apparaît même pas dans tes propos, incroyable. J'espère que tu ne "pèteras jamais de cable" comme tu dis, parce que les justifications et les raisonnements tu les as déjà totalement assimilés.

L'argent est le centre du sujet puisque l'idée de base est de rendre un accès gratuit à la prostitution. Ton postulat étant que les pauvres n'ayant pas accès aux femmes, violent. Ce n'est donc pas moi qui mets les riches au centre du sujet, ils y sont. Je pense que si les riches risquaient de perdre leur position sociale en cas de condamnation, ils seraient encore moins condamnés qu'actuellement vu les pouvoirs d'argent qui rentreraient en jeu. Cela pourrirait complètement le débat puisque cela créerait d’énorme conflit d’intérêt. En plus, ça multipliera et décomplexera tout le gros tas de blaireaux qui viendront hurler à la "menteuse vénale qui en vrai ne s'est même pas fait violer parce qu'elle aime ça, mais qui veut juste devenir riche, cette salope". Mais peut être suis-je pessimiste. Bah ce serait bien de savoir. Avant de proposer d'envoyer en pâture des prostituées pour servir de chair à canon. Tu sais les prostituées sont aussi des humains, elles peuvent aussi se faire violer. Vu les nombre de viols annuels, il va falloir développer une véritable armada pour couvrir tout le territoire, et être disponible tout le temps. Pas sûre qu'on arrive à trouver suffisamment de volontaire, déjà que parait-il actuellement les volontaires ne sont pas majoritaires dans le milieu. Telle est la question. Il y a une différence entre la pulsion sexuelle et la frustration sexuelle. Tu pars du principe qu'un violeur viole parce qu'il aurait accumulé trop de frustration et aurait fini par exploser comme une bombe à retardement, qui finit par se passer du consentement de son partenaire parce qu'il ne peut plus faire autrement, il n'arrive plus à gérer? Je l'avais déjà expliqué dans un autre topic mais je considère plutôt les violeurs comme des sales gamins capricieux qui hélas font plus de dégâts que simplement se rouler par terre au supermarché. Ils n'ont pas appris à gérer la frustration au refus et n'ont pas envie de l'apprendre. Ils veulent donc ils doivent obtenir. Mais ce n'est pas parce qu'ils veulent qu'ils en ont réellement besoin. Le gamin insupportable n'a pas besoin de ce paquet de bonbons, le violeur n'a pas besoin de sexe. Pour ceux que cela n'excite tout simplement pas d'avoir un refus, les autres s'en foutent et considèrent soit qu'en vrai elle aime ça, soit que de toute façon elle n'a pas d'avis à donner puisqu'elle n'avait qu'à pas être là. Je pense que les prostituées ne régleront rien. Ils iront se taper une prostituée l'après midi, mais ça n’empêchera pas d'avoir envie de profiter du coma éthylique cette petite blonde au bar le soir même. Tout comme le gamin capricieux se roulera autant par terre, pour avoir un deuxième paquet de bonbons même s'il a obtenu le premier, maintenant c'est celui là qu'il veut. Si le viol était dû à un besoin physiologique qui n'est pas comblé, la masturbation suffirait à l'éradiquer et les violeurs multi-récidiviste ou en couple n'existeraient pas, le viol conjugal non plus. Bah oui une fois que la soupape de la cocote à frustration sexuelle a sauté, selon ta théorie, le compteur repart à zéro. Je dirais même qu'une telle légalisation quasi médicalisée pourrait être contre productive, puisque ça rentrerait dans l'imaginaire collectif que les hommes doivent se soulager pour ne pas être violent. "Ainsi si vous ne souhaitez pas être violée, soyez toujours d'accord."