shyiro

seulement la minorité des homos ! les soldats heteros ne violent pas des hommes !

alors explique pourquoi des soldats heteros ne se mettent pas à sodomiser des hommes en plus de penetrer sexuellement des femmes, dans l'exemple d' acte d'humiliation et de pouvoir lors des guerres ? Et meme dans le viol des femmes, les soldats preferent violer de belles femmes plutot que des laides : il est connu des cas où des femmes essayent de se salir leur visages pour essayer de masquer leur beauté pour ne pas se faire violer ...

Une fois ma voiture a été forcée : j'ai été surpris et degouté de trouver mes affaires fouillées et en desordre et j'ai ressenti cela comme un viol dans mon espace intime ! Mais le ressenti de la victime n'est pas forcement la realité de l'intention du coupable ... On inculpe pas un acte de cambriolage de viol. Dans une affaire de viol, le fait de prendre en consideration l'orientation sexuel de l'accusé, n'a pas pour but discriminatoire, mais pour but d'analyser l'intention de l'accusé.

C'est simplement logique. Tu as parler de viol comme instrument d'humiliation : oui par exemple lors des guerres des soldats peuvent utiliser le viol comme instrument d'humiliation sur le peuple vaincu. Mais crois tu que les soldats heteros se mettent aussi à sodomiser des hommes ? Et non ! Ils violent seulement des femmes. Parce que pour violer il faut aussi l'acte de desir sexuel.

Le viol peut etre un instrument d'humiliation, de domination et donc une façon d'assoir un pouvoir ... mais pas le seul instrument d'humiliation, de domination et façon d'assoir un pouvoir ! Tout acte d'humiliation,, de domination et façon d'assoir un pouvoir, n'est pas forcement un viol. Ca ne rend pas l'auteur moins coupable mais la qualification de viol càd acte sexuel forcée par desir sexuel non reciproque, ne correspond pas forcement.

Qui sait de quand date cet article de loi ? Si ceux qui ont ecrit ce texte ont en tete une penetration d'un penis dans un vagin ou anus ou bouche alors oui ce texte est sans ambiguité pour l'acte de penetration par desir sexuel sans consentement. Mais si on prend en compte que l'acte de penetrtion puisse se faire par un quelconque objet, logiquement il faut que l'objet et l'action de l'auteur soit compatible à un acte de desir sexuel, sinon on en arrive à l'exemple incongru où 2 personnes heteros se violent alors qu'ils s'agressent à but de faire du mal ou meme de tuer !

A votre guise de considérer qu'il ne s'agit en rien de viol. Pour votre information, la définition d'un viol n'est pas "pénétration sans intention de causer de douleur sur une personne non consentante". Il se trouve même qu'un viol n'est que fort rarement accompli avec douceur en prenant bien garde de ne causer aucun mal à la victime. Qui l'eût cru ? Dans la totalité des cas : Article 222-23 Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol. Et "pénétration sexuelle", ça sous-entend endroit, pas motivation... Si un agresseur fourre un bâton dans la narine de sa victime, je vous accorde, ça sera pas un viol. C'est grave ! au detriment du pur bon sens, tu fais donc inculper une victime d'agression qui se defend en enfoncant un baton volontairement dans l'anus de son agresseur dans le but de lui faire mal, pas dans une but sexuel, pour viol de son agresseur, en appliquant betement mot pour mot ce texte de loi !!!

C'est surement dans la forte majorité des cas ... mais on peut citer un exemple de cas où la penetration est intentionnelle mais pas à but sexuel et logiquement ça ne peut pas etre considéré comme un viol : si une victime d'agression a été mise au sol sous les jambes de son agresseur, saisit un baton et le fout volontairement dans son anus pour le faire tres mal, alors ça m'etonnerait qu'on va inculper la victime de violeur ...

C'est encore une malinterpretation du bon sens : dans un viol, le pouvoir est une circonstance agravante parce que le pouvoir donne plus de possibilité au violeur de fragiliser et violer la victime, mais le bon sens veut dire qu'il faut aussi et d'abord un desir sexuel pour qualifier de viol.

Ok donc le texte de loi n'est pas assez precis, ça ne prend pas en compte tous les scenes possible pouvant entrer dans ce texte sans toutefois en justifier. Si ce genre d'acte se fait lors d'une bagarre entre 2 personnes hetero de meme sexe, ça m'etonnerait que l'on qualifie cela comme un viol. Encore plus si une victime d'agression porte ce genre de coup en legitime defense ... C'est bien pour ça que les textes de lois sont une chose, il faut aussi convaincre que l'acte entre dans le cadre du texte, c'est bien pour ça qu'il y a des avocats et juristes ...

- Sauf que le ressenti n'est pas forcement la realité meme si le ressenti peut etre similaire voire meme identique ... Par exemple une victime peut aussi designer son agresseur en se trompant avec une autre personne alors qu'il n'a pu l'apercevoir que brievement : qu'importe qui est le vrai coupable il a ressenti l'acte d'agression ... Ou si ici la victime est une femme et que c'est son vagin qui a été penetrée et dechirée par la matraque, alors la probabilité que le coup soit volontairement à caractere sexuel augmente si le flic est un homme, plus que si le flic est une femme, parce que statistiquement il y a plus d'hetero que d'homo, parce que statistiquement ce sont plus les hommes qui sont sexuellement agressif que ne le sont les femmes, et pourtant la victime a ressenti la meme douleur, que son agresseur soit un homme ou une femme, que son agresseur ait porté un coup volontairement sexuel ou pas ... - L'article montre bien la difficulté de trancher ...

Aux personnes qui ne sont pas d'accord : pouvez vous dire si vous etes des specialistes en droits ? J'avoue n'etre nullement un specialiste, si je me trompe vraiment j'aimerais le savoir ... il n'est pas impossible qu'il y ait des lois illogiques semant la confusion ...

Reconnais tu que quand on parle de "viol" on parle de relation sexuelle forcée parce que l'un desire sexuellement l'autre sans reciprocité ? Ta reponse veut donc dire que 2 heteros de meme sexe peut se violer ! ça ne te parait pas bizarre ? ca ne tient pas ! Et tu n'as pas repondu à ma question sur l'exemple du cas du medecin qui a avorté à leur domicile sa fille enceinte sans son consentement, en reponse de ton exemple d'experience personnel soi disant scientifique : considere tu que ce medecin a violé sa fille par le seul acte d'avoir introduit dans son vagin son appareil dans le but de l'avorter meme sans consentement et non dans un but sexuel ?

ne contourne pas l'objet du sujet : l'introduction sans consentement d'un objet dans un anus ou vagin est il forcement un viol meme quand il n'y a pas desir sexuel ? J'ai donné des exemples de coups dans les parties intimes lors des bagarres ... puis cet exemple de medecin pour repondre à l'exemple personnel supposé scientifique de Mite_railleuse :

supposes qu'un medecin aurait fait ça à sa fille enceinte sans son consentement à son domicile apres l'avoir attaché ou endormi avec des medicaments ... ce n'est pas impossible qu'importe le pays ...

alors peux tu dire si un medecin qui avorte une femme sans son consentement est condamnable pour viol parce qu'il a introduit son appareil d'avortement dans le vagin de la femme sans consentement ?

il faut savoir distinguer le sens du mot viol : - sens initial = toute action fait sans consentement de la victime. Dans ce cas meme une gifle sans consentement est un viol. Ce sens du mot viol est perdu dans l'usage courant. - sens courant = forcer une relation sexuelle sans consentement. Introduire un godemiché ou autre objet par desir sexuel est un viol. Dans d'autres cas y compris ton experience scientifique si on croit à ta sincerité n'est pas un viol. Ca ne reste pas moins condamnable mais ça n'entre pas dans le cadre du viol.

et bien dans ce cas logiquement ça devrait pas correspondre au cas du viol ... mais ce n'est pas moins condamnable evidemment ...

ça ne suffit pas : un pure sadique sans desir sexuel peut aussi avoir envie de dominer et torturer ...

et bien cet avocat a tord ... si tu donnes un puissant coup de pied avec ta chaussure à bout pointu ou à talon aiguille dans le cul d'un type pour lui faire mal, ça peut aussi penetrer et dechirer son anus et ce n'est logiquement pas un viol ... Pour qu'il y ait viol il faut logiquement qu'il y ait un desir sexuel. Idem si toi une femme, tu fais ça en te battant contre une autre femme donnant un coup de chaussure pointu dans son vagin ou anus. Certes dire "il n'y a pas eu desir sexuel" ne veut pas forceent dire qu'on a dit la verité : il faut que la circonstance soit aussi en adequation ... si le flic avait dejà attaché le type, puis y a introduit expressement sa matraque dans son anus et en plus si le flic est dejà connu pour etre homo, alors oui ça peut etre un viol ... et meme sans viol, une agression ou une action disproportionnée est condamnable.

ca veut rien dire ! si c sans intention ca ne peut pas etre un viol (à caractere sexuel càd par desir sexuel) ! ca veut dire que le policier a voulu lui faire mal en visant ses parties intimes (ce qui est surement illegal sauf legitime defense en situation d'urgence) mais ça ne veut pas forcement dire que ce policier est un homo violeur ! Si tu pinces une couille d'un type dans le but de lui faire mal, et non par desir sexuel, alors ca ne fait pas de toi une violeuse.

oui mais quand on regarde la population des voyous, on peut aussi constater que "les jeunes Noirs et Arabes" sont aussi fortement majoritaires ... donc il faut aussi se mettre à la place des policiers : ils controlent preferentiellement des categories qui ont un risque plus élevé ... cela n'excuse evidemment pas des "derapages" ... mais ce stat n'est pas forcement synonyme d'abus ... ce sont bien "les jeunes Noirs et Arabes" qui sont preferentiellemet controlés, pas "les vieux Noirs et Arabes" ...

vraiment ? mais ça ne m'etonnerait pas ... meme dans l'epoque de l'esclavagisme sur base raciale ils doivent bien se considerer aussi comme le gentil peuple bienfaiteur du monde ... et meme apres la fin de l'esclavage, des lois de segregations raciales ont perduré meme apres la 2nd GM alors qu'ils se definissaient dejà comme "le monde libre" ...

Effectivement ... d'autant plus que la constitution peut etre modifiée ... par exemple à la fin de la 2nd GM les usa avait modifié la constitution du japon pour en faire un pays pacifiste en l'interdisant d'envoyer son armée à l'etranger ... Desormais les usa ont de nouveau fait modifier la constitution du japon pour l'autoriser d'envoyer son armée à l'etranger pour des missions sous ordre des usa dans le but de menacer des pays d'asie non sousmis aux usa ...

Le programme de Trump n'est pas forcement mauvais ni pour les affaires internes aux usa, ni pour les pb internationaux souvent provoqués par les usa ... Le pb est sa façon de le dire, sa personalité provocateur, et aussi le fait de dire des choses contradictoires, donc on ne sait pas ce qu'il va vraiment faire ou essayer de faire ... Par exemple, s'il veut vraiment faire construire un mur anti-immigration au frontiere du Mexique c dommage mais c un droit des usa, mais dire que c'est au Mexique de payer ce mur voulu par les usa c d'une betise fait que pour provoquer ... De meme s'il veut surtaxer à 45% des produits chinois, qu'il le fasse, mais pas en le disant d'un ton accusateur envers la chine alors qu'aucun pays ni la chine ne peut obliger les usa à commercer avec eux, et c meme les usa qui sont connu pour obliger meme militairement des pays à commercer avec les usa ! S'il veut se rappocher de la Russie, ça peut etre une bonne chose : combien de guerres les usa ont provoqué par rivalités avec l'urss/russie avec des coup d'etat contre des dirigeant pro-sovietique/russe, ou par des infiltrations de la CIA pour provoquer des manifs puis interventions militaires usa pour destituer des dirigeants pro-russe ... Il ne reste qu'à voir si c'est dans le vrai but d'enfin pacifier le monde ou pour se tourner contre la chine pouvant provoquer de nouvelles guerre en asie en utilisant de nouveau le Japon pour menacer la Chine ...