Feuille

Comme si la peine de mort pouvait régler ce genre de problème... En revanche, rétablir une vraie perpétuité, ça me semble quelque chose de plus intelligent.

Alors je ne sais pas trop dans quel sens prendre ça, et dans tous les cas je pense que c'est un peu en limite du sujet, mais je vais faire deux réponses. :) - par principe, est-ce qu'on ne doit pas toujours défendre la liberté d'expression, indépendamment du fait que ce qui est exprimé nous plaise ou non ? (Parce que bon, si mon soutien aux victimes devait dépendre de ma sympathie envers les écrits de leur journal, euh...) - ce n'est pas parce que les idées du groupe A me hérissent généralement le poil qu'il ne peut pas de temps en temps avoir une bonne idée, donc pourquoi être dans le rejet systématique ? Si les politiques poucaient travailler ensemble (et pas juste avec les copains -copines), pour le bien du pays, ce serait un grand progrès...

Je ne "suis" pas Charlie. Mais pour autant, ce qui s'est passé me révolte. Ce n'est pas parce qu'on publie des dessins d'un goût douteux que l'on mérite de mourir. Si ça ne plaît pas, on n'achète pas. Personne ne nous force à le lire. Et si on pense que Dieu (ou je ne sais quelle puissance supérieure) est offensée, on Le laisse régler le problème Lui-même... :(

Bon. Plusieurs pensées en vrac ... j'ai encore du mal à atterrir, ça me semble surréel (d'autant plus que je suis à l'étranger). Je trouve triste (mais c'est humain, comme me le rappelait Metal Guru hier) qu'on parle plus de certains des morts que des autres. Et au sujet de l'union nationale, du "je suis Charlie" (moui, mais non, j'éprouve de la sympathie, je suis triste, mais je ne "suis" pas...) ... 'me pose la question : si c'était Minute ou un quelconque torchon d'extrême-droite qui avait été visé, est-ce qu'il y aurait eu la même cohésion, les mêmes réactions ? Probablement pas (et c'est humain, aussi). J'espère que cette unité nationale ne sera pas que de façade (on ne peut pas être d'accord sur tout, évidemment... mais l'opposition de principe, est-ce constructif ?).

A en rire, oui, m'enfin un peu jaune quand meme. Cela dit, ça lui fait une place sur la liste des "dernières paroles célèbres", je pense. :) (référence : le dessin de Charb ) [Edité pour ajouter]Je me demande ausi s'il est opportun que le président de la République s'exprime à chaud sur le sujet. Quant à promettre que l'on arrêtera pas de chercher les tireurs afin de les traduire en justice..; pareil, est-ce à lui de le dire, et, évidemment qu'on espère que ce sera le cas, mais peut-on vraiment faire cette promesse, être certain qu'on pourra leur mettre la main dessus ? (Encore une raison selon moi pour laquelle il aurait mieux fait de rester en réserve, notre président).

C'est effrayant, ce qui s'est passé. J'espère quele bilan ne va pas s'alourdir. Mais j'avoue que les réactions que jeviens de lire me font légèrement hausser un sourcil. Quand un illustrateur connu meurt, c'est pire que quand c'est un stagiaire qui passait ? Sur un tout autre plan, j'ai trouvé complètement inconscient que le président de la république et plusieurs ministres se rendent sur les lieux... euh... quid de la possibilité d'un sur-attentat ? Parce que bon, là, c'est les attaquants qui ont choisi le lieu, qui peuvent donc "faire venir" les dirigeants sur place... (Oui, bon, je suis un peu parano sur les bords. et bien contente de ne pas être en France en ce moment...)

Evasive, tu n'aurais pas de foie ? :mef2: Parce que bon, normalement, tout le monde en a un, de foie. Même qu'après les chocolats de fin d'année, on le fait souffrir un peu. En revanche, la foi, c'est différent. :p (Pas taper, pas taper, pitié ! )

A tes souhaits ! :) Et merci du conseil.

Solitude éternelle ? Pas pour le catholicisme - pour qui Dieu est Amour, donc relation, et le concept de Trinité(un seul Dieu, mais trois personnes) est lié à ça. Mais je pinaille. :p Après... si ta question est "pourquoi créer lemonde-l'Homme-toussa"... j'aurais tendance à répondre "pour partager cet amour".

Ce n'est pas une question d'accès aux armes ou pas, c'est une question de règles élémentaires de sécurité, je trouve. Et je dis ça sans trop savoir quoi penser de la législation sur les armes aux USA. On porte une arme chargé sur soi, on fait gaffe. De même qu'on ne laisse pas à portée d'un enfant un couteau de cuisine, qu'on fait attetion à son environnement quand on conduit une voiture... Il y a beaucoup de personnes qui décèdent suite à des accidents de la route, réclame-t-on pour autant l'interdiction pour un particulier de posséder une voiture ? Pour moi, vouloir interdire le port d'armes lorsqu'il se produit un drame, ça relève un peu de la même logique.

Dans ces proportions non, mais ils peuvent ajouter quelque chose à une situation qui existe déjà, non ? Encore une fois, je ne dis pas que c'est ce qui est, juste qu'entre "y'a un Grand Complot Mondial anti-[insérer la victime du moment]" et "tout nous échappe, rien ne peut être sous contrôle", il y a toute une série de possibilités. Après... disons que le traitement de l'information par les médias a tendance à m'agacer, donc je vais peut-être chercher des explications un peu tarabiscotées - quand j'entends que "oh, bin en Russie, ça va pas, hein. Bon, maintenant, passons à la situation de l'enneigement dans les stations, en voilà un problème qu'il est important de développer"... sur une chaîne supposément dédiée à l'information... ça me fait un peu désespérer. Merci pour le lien !

Et l'OPEP ? C'est aussi une question d'offre et de demande, cette histoire, non ? Le prix diminue, on réduit les ventes, les cours remontent... Et le volume d'argent échangé peut rester le même ?Après, c'est peut-être simplement une coïncidence ('fin la Russie souffre de la baisse du cours, mais que cette baisse se produise depuis que les USA critiquent l'intervention de Poutine en Ukraine en est possiblement une). J'essaierai d'aller voir le dossier des Echos, est-il disponible en ligne ?

Face à l'Europe ? C'est pas plutôt "face aux-USA" - et le monde suit, ou presque ? Parce que bon, c'est pas vraiment l'Europe qui peut influer sur le prix du pétrole (en baisse... ce qui est curieux, et, oh, coincidence, c'est pas d'bol pour les Russes). Et moi qui pensais que la guerre froide, c'était du passé...

J'ai lu "filet mignon", je crois que je vais essayer de m'en procurer. On ne trouve pas beaucoup de porc par ici... donc pour Noël, ça pourra être sympa. Avec des oignons et du caramel de coing (j'avais fait trop cuire ma gelée). Et possiblement de la purée pomme de terre-céleri (merci le moulin à légumes).

J'imagine que l'éclairage de Santorio sur la loi revient peu ou prou à ce qu'on vient d'en dire ? J'attends aussi ce que vous pourrez en dire, Santorio ! Et je partage votre ressenti - ce que la loi permet déjà est peu mis en avant, les partisans d'une euthanasie active occultent (volontairement ? A lire la manière dont sotn tournées les questions de certains sondages, je me le demande) le fait qu'il existe déjà un moyen d'en finir en douceur, et légalement. Je dois ajouter que je ne suis pas très à l'aise avec le fait que l'hydratation et l'alimentation soient considérés comme des soins par la loi, mais que, malgré tout, cela me semble le meilleur compromis entre maintenir quelqu'un en vie alors qu'il souhaite juste partir, et mettre activement fin à ses jours. Et, comme on le disait plus haut dans le sujet (il me semble), je crains que ce ne soit aussi une question de sous : si on fait une piqûre, le lit se libère plus vite, le malade coûte moins cher à la société... j'avoue que ça ne correspond pas vraiment à ma définition de "mourir dans la dignité" : "tu coûtes trop cher, dégage" ? La vie humaine aurait un prix ?

Il me semble aussi qu'il s'agit de la législation actuelle - mais ce fait n'est pas forcément connu de tous (enfin, quand j'entends ceux qui réclament l'évolution de la loi vers une euthanasie "active" parce que l'autre choix, c'est souffrir atrocement - je caricature à peine - c'est ce que je conclus). Et donc, si on savait quelles étaient les possibilités de la loi, déjà maintenant, et si on appliqait vraiment cette loi... penserait-on toujours qu'il y ait un besoin de la faire évoluer ? A mon avis, non.

Bonjour, je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire par "Ce refus n'est il pas une souffrance en soi ? ". Je vais développer un peu, en espérant ne pas être à côté de la plaque ! Le "refus" en question est celui des soins (alimentation et hydratation étant considérés comme des soins), la personne est plongée à l'aide de médicaments dans un coma profond, et entre les antidouleurs et le sommeil, elle ne souffre pas. C'est - selon moi - arrêter de se battre, refuser de continuer, mais en douceur. Je faisais mention de l'hydratation et de l'alimentation (qui seraient apportées à ce stade par perfusion) pour mettre en évidence le fait qu'il ne s'agit pas de provoquer un coma pour que la personne reste dans un état de "légume" pendant des semaines ou des mois, mais qu'il s'agit bien de la laisser mourir (sans pour autant que les soignants ne tuent, ne provoquent activement le décès). Après, demander à mourir... à mon avis, oui, c'est lié à une souffrance.

Oui, sachant sans alimentation ni hydratation (considérés comme "soins") on ne tient pas très longtemps, sans pour autant souffrir. La loi permettant déjà ça, je pense qu'il faudrait l'appliquer, plutôt que la faire évoluer.

Parce qu'un enfant de 6 ans n'a pas besoin d'être allaité en public, que la tétée du matin ou du soir lui suffit - contrairement à un bébé ou un bambin qui aura besoin d'un casse-croute lacté plus fréquemment. :) Parce qu'au fur et à mesure qu'un enfant grandit, il apprend à être autonome - et un enfant de 6 ans qui serait encore allaité est quand même en fin de phase d'allaitement, le sevrage n'est pas très loin, donc le fait de ne pas avoir recours à la tétée n'importe quand n'importe où... ça fait partie de cette phase de transition, non ?

Pour ce qui est de fixer une "limite raisonnable" à la durée de l'allaitement.. Bin, 6-7 ans, ça ne semble pas complètement farfelu, dans la mesure où le système immunitaire de l'enfant est encore en maturation jusqu'à cet âge... :) Comme le lait maternel est riche en anticorps, y'a toujours une justification objective, scientifique, à l'allaitement d'un enfant plus si petit que ça. Et, bon, à cet âge, je n'imagine plus de tétée en public, cela étant dit. :D Après, j'ai sevré ma grande quand elle avait 30 mois, parce que j'en avais marre. :)

Assez d'accord, Titenath.. cela dit, si mon enfant de 20-24 mois se prend une gamelle monstrueuse et a besoin d'une tétée-câlin, peu importe le lieu (bon... même si j'essaireai peut-être autre chose avant) je la lui donnerai...

Bin oui, ça l'est, compliqué. Tout conflit l'est, généralement. Et celui entre Israël et la Palestine ne fait pas exception - le plus simple aurait été que tout le monde s'entende pour vivre au même endroit et qu'il n'y ait pas eu besoin de créer deux états, et comme on ne vit pas à Bisounoursland, ça n'a pas pu se faire... Peut-être - je l'espère en tous cas - arrivera-t-on à une situation plus apaisée un jour.

Euh... j'me permets une précision relative au Kosovo. Même si on peut se poser la question du "deux poids, deux mesures", là bas, c'est pas les musulmans qui persécutent les chrétiens. C'est les Serbes et les Albanais qui ne s'entendent pas. Alors oui, les Serbes sont orthodoxes et les Albanais musulmans, mais c'est pas du tout un problème de religion en soi. [Edit : parce que les Albanais chrétiens, z'ont pluss de problèmes relationnels avec les Serbes chrétiens qu'avec les Albanais musulmans ] Et les provocations se font des deux côtés. :)

Moralement irréprochables, je ne sais pas - le fait que l'alimentation soit consiérée comme un soin (et donc puisse être interrompue) ne va pas à tout le monde, et comme le dit querida13, is permettent la mise en place d'une euthanasie "passive" que l'on pourrait qualifier d'hypocrite. Mais c'est malgré tout, je le pense, la meilleure des solutions - le principal problème étant qu'elle est peu appliquée, et qu'il y a encore trop d'acharnement thérapeutique.

Merci pour la précision. On peut aussi remonter plus loin, oui... Et entre les Philistins et autres, y'a eu les Hébreux et les Romains, non ? Je me plaçais simplement au moment de la création des deux états, en 48. Parce qu'en voulant remonter loin, on pourrait aussi revendiquer la restitution de l'Aquitaine aux anglais... non ? Les frontières ont toujours plus ou moins bougé, ce n'est que très récemment (je trouve) qu'elles sont devenues moins flexibles (désolée, là je m'éloigne du sujet).