Jedino

Je ne vois toujours pas où Bourdieu affirme que la philosophie est terminée... Mais en relisant l'ouverture du sujet, j'ai cette fois eu le sentiment que vous confondez l'influence d'une lecture d'un philosophe par un autre, aussi grande est-elle, avec le remodelage moderne d'une philosophie ancienne. Prenons un cas : Nietzsche. A ma connaissance, il est marqué par les philosophies et pensées de Wagner et Schopenhauer, ce qu'il dit et explique lui-même. Il fait à côté de cela l'éloge de Montaigne. Montaigne est à son tour influencé par les auteurs antiques, notamment, Schopenhauer par sa lecture de Kant. Etc. Nous pouvons retrouver des espèces de filiation par la lecture. Il ne faut cependant pas extrapoler en affirmant que ce que fait le second est une pâle copie de ce que fait le premier. Schopenhauer admet une partie de Kant, mais il critique vivement une autre et développe sa propre pensée. Nietzsche critique globalement tout ce qui passe pour recadrer, effectivement, les choses. Pour l'illustrer par métaphore, cela reviendrait à dire que les écrivains actuels sont les soupes des écrivains d'autrefois, ce qui est tout à fait faux dans la mesure où ils ont tous des particularités et originalités. Il y a effectivement des débats, parfois millénaires, qui ne semblent pas avancer. D'où ce possible sentiment, oui, que tout tourne en rond. Mais la philosophie n'est pas que métaphysique, et vous le savez. Quand Kant parle d'une association des hommes dans une société internationale ayant instauré un droit international, c'est à la fois concret et nouveau, bien que vous puissiez trouver des hommes qui pensaient déjà des réunions entre pays (l'idée d'Europe) ou le monde comme un tout indivisible (comme Diogène qui s'affirmait citoyen du monde déjà dans l'Antiquité). Prenez Freud et son inconscient. Si vous trouvez des bribes d'inconscient chez d'autres auparavant (Leibniz et ses petites perceptions, par exemple), et même s'il n'a pas créé cette notion seul, le sens qu'il lui donne avec d'autres à ce moment-là est très nettement inédit, au point d'en créer une science. Encore un : Alain (qui n'est ici pas, et de loin, le seul). Vous trouverez sans mal l'influence des philosophies passées, mais dès lors qu'il parle de ce qui le touche directement, à savoir le contexte qu'est le XXème siècle, il se détache de tout cela car s'il peut utiliser de mêmes concepts et idées, il ne parle pas des mêmes choses. Je vais essayer d'être plus clair : prenez le concept d'esprit. Ce mot, très commun aujourd'hui, a largement changé de sens. L'esprit chez les grecs n'est pas l'Esprit de la chrétienté et est encore moins l'esprit très matérialiste de nos jours, plus ou moins défait de toute sa métaphysique. Les mots persistent, les concepts évoluent. D'où une impression d'un même discours quand ils sont profondément différents.

Mis à part la référence (trop) facile, t'étais chaud, hier, dis-moi.

Je ne ferai aucune remarque sur cette raillerie d'une bassesse terrestre, et me contenterai de :

Et j'en suis heureux pour vous. Ce qui ne m'en apprend pas davantage sur le propos en question. Et un professeur digne de ce nom nous expliquerait en détail de quoi il est question, non? Plutôt que d'afficher ses activités et titres. Mais je ne tiens pas à être désobligeant.

Combien de grecs ont été lucides sur les esclaves? Un seul, qui a osé poser la question. Dû moins parmi les plus connus, les enseignés. Tous ne posent pas les questions qu'il faudrait, et tous n'y répondent pas comme il le faudrait. Nous idéalisons là ces hommes qui ne sont que des hommes. Mais l'Histoire de l'Allemagne est un tantinet plus complexe que cela. Ne confondez cependant pas l'utilisation qu'ont pu faire les nazis de certains philosophes (Nietzsche, par exemple, se dit clairement non antisémite dans son traité où il parle de Wagner et où il explique qu'il se détache de lui justement pour cette raison) et ce qu'ils disent réellement. Maintenant, je vous accorde qu'une telle culture qui se perd dans une telle idéologie peu après est un fait étonnant, vraiment porteur d'interrogation. Mais n'allez pas dire malgré tout que la philosophie est la cause de cette déchéance. Vous savez aussi bien que moi qu'elle est très peu écoutée (parce que très peu accessible, même si plus aujourd'hui). Je ne suis pas certain que le monde serait fondamentalement plus terrible si cela était suivi, même pour les philosophies les plus "violentes" dans la remise en question. Et non, tous les européens n'ont pas été à l'origine de tous les génocides. D'ailleurs, le plus important des génocides qu'a connu l'humanité est celui des Chinois par les Mongols.

Sartre n'était pas actif après la guerre?

Réplication? Je t'en prie, développe. Joue le Bourdieu.

Et Schopenhauer? Nietzsche? Bergson? Jankélévitch? Wittgenstein? Etc?

C'est effectivement ça. 18-20 ans surtout.

Salut à toi !

Je m'en sors toujours bien, voyons !

L'amour n'a pas d'âge !

Mais quel dragueur !

D'une muselière la muse tait le silence du papier ?

Une muse est l'inverse d'une muselière : elle permet d'ouvrir la vanne?

Derrière chaque poète de qualité se cache une muse !

Je le savais! Il y avait toujours eu une femme là-dessous ! Il y en a chez tout poète ! Chez Tequila aussi ! WE ARE THE CHAMPIONSSSS!

Si c'est marrant, c'est déjà ça ! Et, c'est gentil. Je dois admettre que je les trouve très rarement fluides, personnellement.

Ca dépend. Dis-moi comment tu raisonnes, je te dirai qui tu es?