Jedino

Cohérence et complétude sont incompatibles car le théorème aboutit à deux résultats distincts, l'un impliquant la complétude, l'autre la cohérence. Tu ne peux donc pas avoir les deux en même temps, une seule réponse pouvant être formulée. Quant à savoir s'il est possible de démontrer qu'un système d'axiomes est complet ou cohérent, j'ai cru comprendre que ce n'est possible qu'en utilisant un autre système, et donc que le système lui-même ne peut pas démontrer sa propre cohérence, ce qui de mémoire correspond au deuxième théorème. Mais ma compréhension des objets dont nous parlons s'arrête là.

Si j'en ai bien compris le sens, le premier théorème d'incomplétude de Gödel montre que certaines affirmations vraies sont indémontrables ; le deuxième, que ces vérités ne le sont pas dans un système d'axiome donné mais qu'elles peuvent l'être avec un "système d'axiomes plus puissant". Si c'est bien cela, ce n'est donc pas tant le fait que certaines vérités sont dans l'absolu indémontrables, mais qu'elles le sont dans un système donné et qu'elles peuvent l'être en allant plus loin. En cela, je ne vois pas pourquoi il faudrait accorder une telle existence à ces vérités puisqu'elles sont indémontrables dans un système d'axiomes donné mais pas dans tous les systèmes. Sauf à démontrer que certaines vérités sont indémontrables indépendamment du système d'axiomes choisi, il ne me semble pas possible d'affirmer ce que tu affirmes. La mathématique ne peut pas se démontrer elle-même, en effet. Est-ce à dire que les systèmes qui en découlent peuvent être contradictoires ? Dans l'absolu, je peux te suivre. Dans les faits, je reste moins convaincu, le théorème mettant à mal surtout sa propre capacité à démontrer son existence. Et si j'ai bien suivi, s'il y a des vérités indémontrables, le système n'est de fait pas incohérent. De par les réfutations que je crois t'avoir donné, la mathématique peut être certes en partie non démontrable ou incohérente, et donc contradictoire, mais elle ne l'est pas nécessairement. Au contraire, il "suffit" d'avoir une vérité indémontrable pour qu'elle soit, d'après ces théorèmes, cohérentes. Ce que j'en déduirais de tout ceci, ce n'est non pas la possibilité, non démontrée par ailleurs, que la science peut être contradictoire, ce que prévoit d'ailleurs Gödel ici, mais plutôt que si tu parviens à démontrer qu'une vérité est indémontrable alors tu es certain que ton système est cohérent et donc non contradictoire. D'autre part, tel que je l'imagine, chaque système axiomatique est indépendant de tous les autres systèmes, et il peut donc être cohérent quand un autre ne l'est pas. En cela, j'ai du mal à cerner pourquoi un système axiomatique incohérent, et donc à certaines vérités contradictoires, impliquerait qu'un autre système axiomatique soit également incohérent alors qu'il est, au contraire, démontré que s'il possède des vérités indémontrables il ne peut pas l'être. Sauf à démontrer que ces théorèmes sont eux-mêmes incohérents, il me paraît difficile d'en tirer une pareille conclusion. Pour le dire autrement, rien ne te permet d'affirmer que si les axiomes d'Euclide sont incohérents alors les axiomes arithmétiques le sont également, sauf à les faire dépendre les uns des autres. Ma compréhension est peut-être erronée mais voilà ce que j'en comprends : Soit A, B et C trois systèmes d'axiomes. Soit C un système d'axiomes prenant pour base ceux de B. Soit A un système indécidable et B un système incohérent. Ainsi, comme B est incohérent, C l'est également, mais A ne l'est pas. En effet, A est un système indépendant qui, si on reste dans ce cadre, reste cohérent. Toutefois, il ne sera jamais complet et, en cela, pour l'extrapoler comme tu le fais, cela voudrait dire non pas que la science peut être contradictoire (tant qu'elle reste dans un système indécidable) mais qu'elle est bornée à une limite qui ne permet pas, de fait, d'aller jusqu'à expliquer l'ensemble du réel.

Je voyais davantage cela comme un moyen d'attirer l'attention de quelqu'un sur quelque chose, par exemple si on parle de lui pour le mettre au courant, qu'un moyen exigeant une réponse de la personne. De là le fait que je ne l'utilise presque pas, sauf dans le cas que j'ai déjà donné ou pour éviter éventuellement une citation dans de rares cas. Comme quoi je ne suis pas en phase avec son usage le plus fréquent du coup ! Mais je saisis mieux le souci. C'est un moyen de forcer la main. En cela, oui, ce n'est pas souhaitable et n'est pas en phase avec la politique jusque-là du forum. Je peux comprendre que cela puisse gêner. Je modifie ma réponse car j'y repense : sur d'autres forums, l'usage que je cite est celui que j'ai relevé, c'est pour ça que je l'utilise en ce sens. Typiquement, les modérateurs sont souvent tagués et sont donc amenés par les utilisateurs à lire cela, sans forcément y répondre.

@Tequila Moor Arrête de faire ton chieur dès le matin Je dois admettre ne pas voir en l'état le problème, n'étant que peu harcelé par mes fans. Cela doit sûrement vouloir dire que je n'en ai pas, mais j'aime à penser plutôt qu'ils ne sont simplement pas doués. Mais en soi la fonctionnalité n'est pas un problème : le comportement des personnes, si. Si Caez devait interdire chaque fonction pouvant tourner à l'abus, ma foi on discuterait sur un fil en ligne à taper des chiffres et des lettres puisqu'on peut très bien abuser, par exemple, de la fonction de citation qui notifie tout autant la personne. Qu'il y ait sanction s'il y a abus, cela doit aller de soi néanmoins. Et si effectivement le fait de mettre en liste noir quelqu'un ne bloque pas cela, c'est un peu gênant j'imagine, même si personnellement je me force à supporter tout le monde. Même toi @Tequila Moor, c'est dire !

Déjà, on peut l'exclure de la section, il a pas l'âge légal d'y être celui-là

Je n'ai dit nul part qu'il fallait qu'on discute entre gens d'accord entre eux. Sans quoi, en effet, la discussion n'a aucun intérêt. Chacun à sa manière d'être, en effet, et nous avons tous des écarts tôt ou tard, des mots ou formules maladroites. Mais je n'ai pas besoin de remonter bien loin dans les sujets pour trouver des accusations et mots d'oiseau certes subtiles et peu grossiers mais qui sont bien présents. Après, en effet, l'ironie et le cynisme sont des positions bien réelles en philosophie, et elles sont en cela respectables. Cela ne signifie pour autant pas qu'elles respectent parfaitement les autres. Pour le dire autrement, dans un débat d'idées on attaque les idées, et c'est bien normal. Les personnes n'ont pas besoin de l'être, elles. Quand je lis d'entrée sur un sujet que quelqu'un est accusé d'être un obscurantiste, cela me fait tiquer, surtout si aucun argument n'est donné derrière. Que ce soit le cas ou non n'est pas même le sujet : si c'est vrai, il suffit de défaire son discours, comme Socrate s'amusait à le faire avec les sophistes. Nul besoin de l'insulter. Ensuite, que ce soit pire ailleurs n'est en soi pas un argument pour justifier d'être plus tolérant ici aussi. Tirer vers le haut me paraît plus intéressant que de niveler vers le bas. Je ne fais que m'inscrire dans cet esprit-là. Si cette section se passe bien, tant mieux finalement. Qu'elle montre l'exemple jusqu'au bout, en ce cas, et ce sera d'autant mieux. Je ne parlais pas d'avoir des maitres formateur, tu vas au-delà que ma pensée pour le coup. Mais si tu te montres maladroite, que l'on te reprenne sans te manquer de respect me paraît être le mieux, tu ne penses pas ? Après, je ne vois pas en quoi il est méprisant que quelqu'un de plus compétent nous apprenne des choses, à supposer que cela soit effectivement objectivement avéré. Si je vais dans la section science, par exemple, et que je dis une connerie, j'aimerais mieux qu'on me dise que j'en dis une, et j'aimerais bien qu'on me corrige là-dessus si quelqu'un en est capable. Cette personne pourra très bien me dire "non, tu te trompes", sans ajouter derrière "petit con ignare". Je caricature, mais c'est l'idée. C'est en cela que je parle de pédagogie. Ou bien le fait d'enseigner serait-il un métier si triste ? (Ce n'est pas véritablement le sujet en effet, et peu importe que les participants soient irréprochables dans le passé : qu'ils le soient au présent sera amplement suffisant, non ? Et là-dessus, tout le monde peut œuvrer) Maintenant, oui, il arrive que personne ne nous répond. Ca t'es arrivé, ça m'est arrivé, ça nous arrive à tous. Si on y tient, il suffit de relancer, de poser des arguments spécifiquement contre quelqu'un, bref, de participer. Comme je l'ai relevé, le savoir-être est le sujet ici et peut progresser chez chacun : j'ai de mémoire au départ autant relevé le fait qu'il y ait une critique de la façon d'être et de faire de ceux qui sont souvent dans la section par ceux qui y sont moins (les textes considérés comme longs, imbuvables car complexes), que le fait qu'on puisse se permettre des attaques personnelles qui n'ont pas lieu d'être, quand bien même on a un différend avec cette personne (être "obscurantiste", être un "cancre avéré", sont des mots que j'ai pu relever sans trop forcer dans les dernières discussions). A chacun, à sa place, de faire le nécessaire pour que tout le monde soit satisfait, cela me semble louable, bien que sûrement naïf il est vrai. Je ne dis rien de plus, en réalité. Cela ne peut être imposé et forcé, en effet, chacun faisant bien ce qu'il veut et comme il l'entend dans le respect des CGUs.

Si c'est là le souhait de tous, après tout, qui suis-je pour m'y opposer ? Il est parfaitement dans son droit, si. Il est d'ailleurs tout à fait cohérent dans son attitude agressive et élitiste. Si c'est là ce qu'est la philosophie pour lui, je ne partage nullement sa vision. En revanche, j'estime que si critique il y a, cela peut se faire et dans le respect de l'autre et de ses compétences propres, et de façon constructive. Mais ce doit être là mon côté "bisounours" et infantilisant, en effet, que de considérer qu'on peut expliquer les choses sans traiter d'abruti ou d'ignare l'autre, surtout si on se prétend être de ceux qui sont hautement compétents dans le domaine. La section "débat" est très diverse. Si tu prends la section "science", qui est celle se rapprochant en théorie le plus de celle-ci, les débats peuvent être houleux mais on se prend en général le temps d'expliquer les choses lorsque cela part effectivement en débat, tout comme ici, et les gens ne sont pas foncièrement agressifs et ont tendance à naturellement expliquer les choses. En cela, ils sont pédagogues. Je n'entends rien de plus derrière ce mot-là. En fait, la plupart des personnes n'ont pas besoin de se le faire entendre dire, ça va de soi quand tu veux échanger avec quelqu'un que c'est plus simple de le faire sans agresser sa personne. Mais allez, je vais te faire rire Théia : si le but n'est pas le dialogue, et donc simplement d'étaler ta science et tes idées, pourquoi ne pas simplement en prendre une photo et faire cela sur un blog ? Les sections débats, philosophie, sont des sections où le dialogue est le centre même du sujet. Si c'est pour faire du monologue, le blog est plus adapté. Et donc, si on se fait ce postulat qu'on est là pour causer et se répondre comme nous le faisons, vaut-il mieux être agressif ou agréable avec les autres ? A mes yeux, la réponse est évidente. Et à mes yeux, quelqu'un qui "sait" démérite à ne pas se montrer et patient, et pédagogue, en effet. J'appelle ça de l'arrogance. Cela n'est pas interdit sur FFr, j'en conviens, mais ça desserre complètement le discours qui peut être très pertinent et très intéressant. L'empathie ou la pédagogie n'interdit pas l'exigence, il me semble. Pour le dire autrement, lorsqu'une personne déconstruit mes arguments, avec son raisonnement et méthodes, elle est dans le respect et de ma personne, et de mes idées. Si elle se contente de me dire que je suis un abruti et que je ferais mieux d'aller étudier avant de revenir étaler mon dégueulis d'ignorance, là elle est simplement risible. Serais-je donc plus Platonicien que je ne le crois ? Pour te le dire autrement une dernière fois, en un tel lieu le savoir/savoir-faire est une chose, le savoir-être une toute autre, et les deux sont essentiels.

Il ne faut pas se laisser impressionner si des gens hésitent. Le meilleur moyen d'y prendre goût reste de s'y lancer, encore et encore. Après, on peut toujours séparer des groupes de personnes selon leurs compétences et appétences supposées, mais je trouve cela dommage. C'est au fond, et plus largement, le reproche possible qui est à faire aux philosophes français aujourd'hui et parfaitement inconnus dans la société : en se groupant dans leur coin, à dialoguer entre eux, ils ne font pas profiter tous les autres, dont je suis, et c'est à mes yeux dommage. Je n'aimerais pas que le forum prenne une telle direction. Après, c'est une position personnelle, les choix ne m'appartiennent pas. Mais je reste attaché à l'ouverture à tous de ces sections. A quel titre, en effet, un contenu "élite" ne serait pas digne d'être lu par une personne qui ne l'est pas ? Plus encore, qui est apte à décider que celui-ci ou celle-ci est une personne appartenant à une certaine élite, et l'autre pas ? Si je comprends l'intérêt d'un tel groupe pour des personnes en compétition, par exemple le e-sport, je ne comprends pas l'intérêt de faire d'une passion de certains une interdiction et fermeture pour les autres. Sauf, encore une fois, à l'ouvrir à tout le monde, et en ce cas cela revient finalement au même qu'aujourd'hui, si ce n'est peut-être la diversité possible des contenus allant de la vidéo aux blogs. En cela, pourquoi pas.

Je vais l'exprimer plus clairement alors : nous sommes d'accord

Si je parle avec un "je" ici, il l'est plus pour l'exemple, parce que je ne peux pas parler au nom d'un autre, que parce que je le prends comme une attaque personnelle. Pour le dire autrement, cela me permettait de souligner que finalement on trouve de tout et tout le monde comme partout sur le forum. @deja-utilise Je te réponds en quelque sorte ici aussi vu qu'on me relance sur une formule et question un peu hors-sujet par rapport au sujet en tant que tel : La faute me revient, mais je l'entendais plus comme une façon de parler que comme une vérité à discuter. Mais j'ai apprécié le développement que tu en as fait (le "tu" s'adressant tant à déjà utilisé qu'à toi, ines presso), ne l'ayant sans doute pas fait de la même manière et sous le même angle si j'avais eu à le faire puisque j'ai tendance à insister sur l'acquis plutôt que l'inné, il est vrai. Maintenant, déjà-utilisé a raison : apprendre à philosopher peut passer par d'autres chemins que le fait même d'étudier les philosophes. De par notre curiosité, on est amenés à se poser de nombreuses questions et à en chercher les réponses très jeune. Si on ne les trouve pas, on peut les imaginer. De même, les réponses aux questions ne se limitent pas à la simple philosophie : quand on pose une question existentielle, les croyances peuvent se forger et entrer en compte ; quand on se pose une question sur le réel ou le méta-réel, les sciences et croyances peuvent apporter des réponses. Notre expérience elle-même est une source de réponses. En cela, je te rejoins en tout point ines presso : l'esprit critique existe sans avoir jamais lu ou étudié aucun auteur. En revanche, je crois sincèrement que lire les autres, que ce soit Platon ou un forumeur, permet d'aiguiser progressivement son propre "esprit critique" et cela permet, parfois par la force des choses, à apprendre à construire un raisonnement. Donc oui, il faut une expérience pratique, à savoir faire le lien entre les idées et les connaissances acquises comme tu le dis, mais je suis de ceux qui pensent qu'au-delà du pratique il faut aussi du théorique pour parfaitement former sa petite tête. Je n'ai pas honte de le dire, j'aime les cours en "amphi" ! Car cela ne permet certes pas d'appliquer, mais cela permet de monter en abstraction, et c'est une chose que je trouve importante. Mais que je ne sois pas là mal interprété : je ne m'attends pas à ce qu'on fasse un récital des auteurs ici, et je n'en vois pas forcément l'intérêt, ne le faisant pas moi-même. Seulement, je trouve cela intéressant dans une construction toute personnelle de ce que tu appelles l'esprit critique. Ce n'est donc pas une nécessité, mais c'est un point d'intérêt qui peut avoir du sens, sachant bien que, oui, lire de la philosophie ne suffit pas à savoir faire de la philosophie.

Ah dans ce cas c'est différent ! Si FFr veut se lancer dans le e-sport, je commence à en voir la pertinence, de ces espaces

C'est une proposition de Caez au problème qui a été remonté, à savoir un délaissement de la section, pas une demande à ma connaissance d'une personne ou d'un groupe de personnes pour s'isoler des autres. La définition de la philosophie a évolué au cours du temps et ta façon de le concevoir n'est pas fausse, simplement tout le monde ne la partage pas forcément de la même manière, et c'est finalement un débat en soi. Le "problème", si problème il y a, c'est que les intérêts et les motivations sont divergents selon les participants, ce qui n'est pas anormal sur un forum aussi généraliste. En réalité, je crois surtout qu'il y a une profonde incompréhension entre deux groupes, principalement, de personnes : ceux qui veulent pouvoir y passer sans se faire fustiger et y participer modestement comme ils l'entendent, et ceux qui la fréquentent davantage et ont certaines attentes parce qu'ils s'attendent à une interaction et à des échanges parfois houleux mais qui peuvent être intéressants et constructifs. Comment faire cohabiter tout le monde ? D'un côté, il faut accepter que certains apprécient pouvoir développer longuement et discuter en détail. Je comprends que les longs messages dont je suis en partie l'auteur peuvent rebuter, mais cela revient à me reprocher ma façon d'être, de raisonner et de m'exprimer. Je n'ai pas tendance à le faire pour ceux qui sont brefs, et je trouve ça peu sympathique en réalité. Mais enfin, je ne me formalise pas, je le comprends. De l'autre côté, on a ceux qui reprochent au contraire les raccourcis, les simples maximes douteuses, et autres critiques pouvant être faites. Là aussi, c'est peu sympathique, et ça n'arrange en rien un dialogue. Si on en reste là, ce sera le point mort éternellement, quoi que fasse Caez. Sinon, il est tout à fait possible de cohabiter, en tout cas je le crois, et même, pourquoi pas (mais je ne voudrais pas m'avancer de trop non plus, au risque de me faire taper), échanger sur les différents sujets, que ce soit des thèmes en lien avec une philosophie de vie ou d'autres plus abstraits ou existentiels. Pour le dire autrement, si tout le monde pense avoir raison et voit dans l'autre un con ou une conne, tout ça restera au point mort. Et le plus ironique, c'est que c'est l'antithèse même de ce qu'est la philosophie telle que j'ai pu en croiser la définition récemment par un autre forumeur : une remise en question.

Je ne me considère pas comme "philosophe" ni comme spécialement bon en philosophie. A l'époque, d'ailleurs, quand une discussion s'était créée autour de ça, j'avais de mémoire refusé d'y être mêlé. De même, je refuserais catégoriquement d'appartenir à un espèce de cercle privé de gens qui s'estimeraient meilleurs que les autres. Je n'aurais pas la prétention d'avoir un discours assez parfait et clair pour me prétendre plus habile que quiconque ici. Là-dessus, je rejoins parfaitement ceux qui ont pu le dire. En réalité, je suis à peine plus actif que la plupart des personnes ici. Je ne me souviens personnellement pas avoir cité des auteurs ou des citations d'auteurs de philosophie. Et je n'attends pas plus l'excellence que ça, à mes yeux chacun peut participer et apprendre au contact des autres, c'en est même la base de tout. Si des gens naissaient philosophes, cela se saurait.

Si disserter avec toi-même aux yeux de tous te complait, j'en suis heureux pour toi. Sentimentalisme si c'est là ta lecture, je ne te le reproche pas. Ton argument n'est pas vraiment digne de toi, par contre : tu sais très bien qu'un exemple ne suffit pas à ériger cela en vérité. Tu peux te montrer pédagogue une fois sans l'être réellement. Allez, j'attends mieux, je sais que tu peux le faire ! Pour le reste, range ton ton méprisant à l'égard de ceux qui ne font pas de la philosophie leur vie et, tu verras, même mite railleuse parviendra à te trouver sympathique. Contente-toi d'attaquer les idées comme tu le sais le faire à la place des personnes. La première impression joue, c'est évident et vrai de toutes les situations. Si j'avais été rejeté comme un moins que rien quand j'ai commencé à fréquenter cet endroit alors que j'étais encore assez jeune, pas sûr que j'irais aujourd'hui modestement taquiner dompteur de mots qui sait se montrer sous un meilleur jour que le simple mépris. Après, personnellement, je ne suis qu'un participant très irrégulier.

Sauf que pour hisser vers l'excellence, il me semble plus constructif d'épauler que d'accuser. Je sais que ton exigence est grande et ton estime pour la philosophie de l'ordre de la passion, mais en ripostant des mêmes armes à ceux qui aujourd'hui critiquent les gens qui animent la section dont nous parlons, tu ne fais finalement que confirmer ce qu'ils y ressentent. C'est là que c'est dommage : au lieu de te montrer plus attaché à l'idée et au débat, tu attaques toi aussi les personnes. En somme, sous prétexte d'excellence, tu manques de patience et de pédagogie pour le coup. Au fond, tu leur ressembles plus que tu ne voudrais le croire : tu aimerais une section à ton image plutôt que d'y accepter la diversité qui, dans un espace aussi public qu'un forum, est une chose inévitable et souhaitable. Il ne tient qu'à eux de se mettre en position d'apprendre, sans doute, mais il ne tient qu'à toi aussi de te mettre en posture telle que tu peux transmettre ce que tu sais. En agressant, tu ne fais que les braquer.

Vous trouverez forcément chaussure à votre pied, même si je ne semble pas convenir

Je me permets de faire une double réponse. D'abord à la proposition du sujet en tant que tel, puis aux réactions des personnes ensuite. Pour Caez et l'idée, donc, du club philosophie : Sur le principe, pourquoi pas. Cela permet de partager un contenu spécifique et de s'y abonner, donc d'être notifié j'imagine par rapport à cela. Mais quitte à le faire pour la philosophie, autant le faire pour toutes les sections, sans quoi cela risque de paraître comme certains le relèvent sectaire ou élitiste. Je ne suis pas sûr ensuite d'avoir compris si du coup il y aurait deux espaces ou qu'un seul. Je m'explique : y aura-t-il donc un forum "ouvert", classique, et ceux du club en question ? Si la possibilité est double, le risque est un abandon d'un espace ou de l'autre car les deux existeront, et donc on aura là une désertion de la section qui existe déjà ou un délaissement du club en tant que tel, ce qui serait dommage. Après, la diversité des contenus possibles est intéressante et la possibilité d'être notifié spécifiquement sur des sections me désintéresse pas personnellement, mais je l'imaginerais pour toutes les sections du forum en ce cas. J'aimerais tout autant pouvoir être prévenu dans la section "science" que "philosophie" par exemple. Pour tout le monde, et l'idée de fermeture et d'élitisme : Je vois remonter l'idée selon laquelle la section, bien qu'accessible à tous, serait finalement fermée par l'attitude des personnes et par une certaine auto-complaisance de groupe. Pour le dire autrement, on est pas loin de l'onanisme intellectuel. Ce que ça montre surtout, je trouve, c'est que la sous-participation dans cette section est davantage un problème humain/sociologique que technique, et c'est peut-être pour ça que l'idée du club peut être mal comprise et mal prise. Je pourrais dire que, comme toutes sections où le sérieux des réponses est un minimum attendu, on trouve des réactions et des personnes très diverses. Certaines apprécient citer des sources, citer des auteurs ou concepts d'auteurs, d'autres le font davantage instinctivement, et d'autres encore sont dans un entre-deux. On trouve des réponses courtes et synthétiques, d'autres plus longues et rebutantes, un peu comme les miennes ici et par ailleurs souvent. Mais je ne pense pas que "nous" soyons sectaires pour autant. Nous répondons à quiconque nous fait réagir, tout comme ailleurs, et déjà-utilisé, pour ne citer que lui, a tendance à largement répondre à tout le monde dès lors qu'il le peut. Il ne faut néanmoins pas craindre de débattre, en effet, et donc d'être remis en cause dans ses idées, sans quoi le débat n'a que peu d'intérêt. Si maintenant il y a en effet une fermeture réelle ou ressentie, c'est à cela qu'il faut plutôt s'attaquer. Comment le corriger ? Le club peut être un moyen, mais non pas la fin. Il est un moyen s'il est une ouverture plutôt qu'une fermeture, donc s'il accueille des "vétérans" et tous ceux qui souhaitent s'y essayer, en proposant un contenu qui sera nécessairement imparfait mais qui sera toujours lu et toujours sujet à des réponses. Mais ça ne corrigera pas le fond du problème. Plus spécifiquement, Maurice Clampin, je ne vois pas pourquoi vous ne seriez pas tout à fait apte, comme tout le monde, à y participer. On est pas plus philosophes que vous par là-bas. Mais vous trouverez certaines personnes qui en font l'étude et sont du coup parfois exigeantes, c'est vrai, et c'est vrai ailleurs. Ce n'est pas mon cas, typiquement, et je ne m'y attache pas tant. Plus spécifiquement, Ines Presso, l'incompréhension fait partie du jeu, bien malheureusement en quelques sorte. Je ne dénombre plus les fois où il y a une fausse mésentente avec déjà-utilisé sur des sujets où nous sommes finalement assez proches et où nous avons simplement tendance à l'exprimer très différemment. Si vous êtes tombée sur une personne qui souhaitait à tout prix catégoriser votre idée dans celle d'une autre mieux connue et donc d'autorité, je le regrette, et ce n'est pas l'expérience que j'en ai. Ce n'est dans l'essentiel des cas pas le but, et nous échangeons bien, je crois, sur notre façon de comprendre les choses et de les conceptualiser, souvent à travers des cas ou exemples concrets qui ne font nullement appel à des auteurs. Cela peut être vu comme de la masturbation, mais nous le faisons de notre mieux en tant qu'amateurs de réflexion philosophique. Toutefois, nous sommes preneurs de toute idée permettant de vous mettre plus à l'aise en cet endroit si vous en avez.

Laisse le temps au temps de te répondre, et tu sauras. Si j'osais le définir avec ma naïveté de jeune, je dirais que c'est la distance qui sépare la naissance (biologique ou psychologique pour un être vivant, sous sa forme conceptuelle ou matérielle sinon) de la mort (biologique ou psychologique pour un être vivant, sous sa forme conceptuelle ou matérielle sinon).

L'Univers n'est absolument pas stable. Ce n'est pas parce que dans notre coin isolé et tranquille cela le paraît, à échelle humaine, qu'il l'est. Ce petit coin finira par disparaître aussi quand notre étoile va commencer à mourir, ou avant si la Terre finit par avoir une rotation trop faible. Quant à la mort de l'humanité, c'est un point de vue à la fois réaliste, car la théorie de l'évolution indique que l'inadapté finit par disparaître, et pessimiste, car ce serait oublier notre capacité d'adaptation qui peut être aussi, il est vrai, capacité de destruction. Historiquement, la fin de l'humanité a souvent été une idée qui circulait et la fin du monde a eu de nombreuses dates. Que le dernier siècle s'emballe et complexifie la situation ne signifie pas que nous disparaîtrons, noyés par l'équation. Cela n'interdit pas d'avoir conscience des problèmes qui en sont la conséquence, même si nous ne comprenons pas tout encore de cela. De même, le pessimisme affiché sur les ressources revient à oublier qu'il en existe des exploitables et qu'elles ne sont pas rares. Si aujourd'hui leur exploitation n'est pas forcément optimale et utilise des terres rares, rien n'indique que notre savoir ne permettra pas de régler ces difficultés. A terme, la fusion nucléaire pourrait aussi être une alternative, quand bien même le nucléaire est un mot aujourd'hui qui fait peur et à juste titre. Concernant l'exploitation des astéroïdes, cela peut paraître dingue et dangereux, surtout que le projet à terme consiste bien souvent à les rapatrier par un robot qui les détournera jusqu'à nous et les fera graviter autour de la Lune afin de les exploiter. Si on voit le danger, à savoir pointer une arme vers nous, le danger est au fond assez maigre : si on sait changer une trajectoire, on saura la corriger en cas d'erreur, d'autant plus qu'on sait les calculer et donc les anticiper. Le danger est réel ici que si nous ignorons l'existence d'un tel objet et que nous ne pouvons au contraire pas l'anticiper pour le dévier.

Mais elle ne prédit pas cela pour la décennie à venir, contrairement à certains acteurs du privé dans ce domaine. Et par colonisation, on entend ici une certaine auto-suffisance, pas une nouvelle humanité comme le terme pourrait le laisser penser. Ce qui est prévu de plus raisonnable, en effet, c'est de construire une base pour des passages temporaires sur Mars ou, avant cela éventuellement, des ballons dans l'atmosphère de Vénus, cette option étant plus raisonnable pour les corps que celle de Mars d'ailleurs. La Nasa n'ignore cependant pas les défis physiques, physiologiques, psychologiques et techniques que cela nécessite de relever et elle n'enverra pas de simples volontaires comme Mars One semblerait prêt à le faire, typiquement. Surtout, elle ne le fera pas avant plusieurs décennies. De mémoire, on parle de 2040 au plus tôt pour Mars, et dans l'idée c'est deux fois six mois de voyage pour une mission d'une année.

C'est certain, en effet, et c'était pure ironie. Les lieux connus ne sont pas dénués de danger, loin de là. Je comprends l'attrait pour un tel tourisme, mais je reste sceptique. Après, ça fait engranger de l'argent pour des choses plus sérieuses, c'est finalement le point réel d'intérêt. Si ce n'est que là, on ne parle pas d'un voyage de quelques instants, on parle bien d'aller habiter ailleurs. En dehors du rêve très hollywoodien qui ferait signer n'importe qui, ou presque, pour aller se perdre sur Mars comme ce fût le cas récemment pour de potentielles missions (l'appel de Mars One par exemple), ce serait oublier que l'espace est un lieu hostile à tout être humain. Suffit de voir l'état dans lequel reviennent les astronautes qui n'y sont que quelques mois pour comprendre que pour l'heure, dans ce rêve, il n'y a bien que le cauchemar, et toute vie à long terme ailleurs n'a rien de raisonnable actuellement et probablement pour les décennies à venir, sauf à accepter des risques létaux plus qu'importants. Maintenant, si le prix à payer pour voir la Terre d'en dehors vaut bien une vie, et si prendre des risques vitaux est ce qui nous plaît au quotidien, pourquoi pas, chacun fait bien ce qu'il veut après tout.

Vous croyez que des gens sont prêts à débourser des millions de dollars pour voir la Terre un instant et ne plus revenir ? Plus encore, vous croyez qu'ils prendront un billet à ce prix-là pour une autre planète sans être certain de pouvoir y survivre, sachant qu'aucune aide ne sera envisageable en l'état de nos connaissances puisque trop loin pour une quelconque assistance ? Si oui, ce n'est pas aller ailleurs dont ils ont besoin, c'est d'une thérapie.

Rassurez-vous, on enverra d'abord des "pauvres" pour voir si c'est viable. Ils ne sont pas fous.